、甲能夠同時(shí)請求工廠支付6000元違約金和支付每天50元的遲延履行違約金。因?yàn)檫@兩種違約金適用的情形并不相同，而工廠同時(shí)構(gòu)成遲延履行和瑕疵履行兩種違約行為，故這兩種違約金責(zé)任可以并罰。
四、1、第一項(xiàng)決定不合法。依《合伙企業(yè)法》第8條、第9條之規(guī)定，合伙人須為依法承擔(dān)無限責(zé)任的具有完全民事行為能力的自然人，故有限責(zé)任公司并不具備成為合伙企業(yè)合伙人的主體資格。
2、第二項(xiàng)決定合法。依，《公司法》第46條之規(guī)定，有限責(zé)任公司董事會(huì)有權(quán)決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案；又依第12條規(guī)定，公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，所累計(jì)投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十。本案中凈資產(chǎn)為1000萬元，向丙公司投資350萬元，并未違反第12條之規(guī)定。
3、第三項(xiàng)決定不合法。依《公司法》第161條之規(guī)定，有限責(zé)任公司發(fā)生公司債券的條件之一是本公司的凈資產(chǎn)額不低于人民幣6000萬元。顯然，本案中甲公司并不具備發(fā)生公司債券的條件。另外，《公司法》第38條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)有權(quán)對發(fā)行公司債券作出決議，而董事會(huì)無權(quán)決定發(fā)行公司債券。
4、第四項(xiàng)決定不合法。依《公司法》第60條第3款之規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。本案中個(gè)體戶張某即屬第60條第3款所規(guī)定的“其他個(gè)人”范疇，故不能為其債務(wù)提供擔(dān)保。
五、1、天南公司的行為正確。原因：第一：雙方約定的仲裁條款的效。依法可依仲裁條款規(guī)定提起仲裁申請有。第二：A銀行為海北公司提供的保證，依《擔(dān)保法》第19條之規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故本案中A銀行為連帶責(zé)任保證人，不享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人天南公司可直接將海北公司與A銀行列為被申請人，請求其承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、天南公司可向人民法院起訴。依《仲裁法》第26條及《民訴意見》第148條之規(guī)定，當(dāng)事人雖訂有仲裁協(xié)議或條款，一方仍可向人民法院起訴。起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?？梢婋m存在仲裁條款，當(dāng)事人并不因此而喪失起訴權(quán)。
3、依《仲裁法》第28條及《民訴意見》第31條之規(guī)定，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤回?cái)產(chǎn)所在地的人民法院，由后者采取財(cái)產(chǎn)保全措施。
4、依《民事訴訟法》第217條第5款之規(guī)定，天南公司可根據(jù)與海北公司達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
六、1、甲可依《合同法》第73條之規(guī)定，行使代位訴訟權(quán)，向人民法院請求以自已的名義代位行使債務(wù)人乙對次債務(wù)人丙的債權(quán)。
2、依人民法院《合同法解釋》第16條第1款之規(guī)定，債權(quán)人甲應(yīng)以次債務(wù)人丙為被告，以債務(wù)人乙為第三人提起代位權(quán)訴訟。若甲未將債務(wù)人乙列為第三人，人民法院可以追加債務(wù)人乙為第三人。
3、依《合同法解釋》第14條，代位訴訟由被告次債務(wù)人丙住所地人民法院管轄，即C縣人民法院管轄。
4、依《合同法解釋》第16條第2款之規(guī)定，甲和丁應(yīng)為共同原告。
5、法院不予受理。依《合同法解釋》第11條之規(guī)定，債權(quán)人提起代位訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：
（一） 債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；
（二） 債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；
（三） 債務(wù)人的債權(quán)已到期； （四） 債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)；所以，甲要證明乙、丙之間存在借貨關(guān)系，才符合代位訴訟的起訴條件；否則，法院不予受理。
6、法院應(yīng)當(dāng)中止甲提起的訴訟。
7、法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就甲新增加的8萬元訴訟請求中的5萬元部分進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知甲另行起訴；而對于另外3萬元部分，則不予支持，應(yīng)告知甲另行起訴。
8、二審法院應(yīng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審。
七、張某與郭某在非法扣押趙某的女兒A和將A出賣給陳某的犯罪活動(dòng)中構(gòu)成共同犯罪；綜合案情，張某應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪、拐賣婦女罪；郭某構(gòu)成非法拘禁罪、拐賣婦女罪，陳某構(gòu)成收買被拐賣婦女罪、非法拘禁罪、盜竊罪，但其收買被拐賣婦女的行為依法可以不追究刑事責(zé)任。
八、1、趙某、孫某的行為構(gòu)成犯罪，錢某的行為不構(gòu)成犯罪，趙某構(gòu)成敲詐勒索罪、放火罪，孫某構(gòu)成敲詐勒索罪，
2、趙某的法定量刑情節(jié)有：（1）在敲詐勒索的共同犯罪中起著策劃、組織的作用，是主犯；（2）實(shí)施敲詐勒索犯罪行為與放火罪時(shí)都尚不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；（3）自首。
孫某的法定量刑情節(jié)有：（1）在敲詐勒索的共同犯罪中起著次要、幫助作用，屬于從犯；（2）實(shí)施敲詐勒索犯罪行為尚不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；（3）重大立功。
九、1、法院認(rèn)為崔某一案是公安機(jī)關(guān)管轄的案件而不接受群眾扭送歸案的崔某是錯(cuò)誤的，法院首先應(yīng)依法授受。
2、公安人員認(rèn)為崔某符合拘留條件遂將其拘留是錯(cuò)誤的，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留時(shí)，應(yīng)當(dāng)持有縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)的拘留證并向被拘留人出示；
3、公安局于5月16日才向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕是錯(cuò)誤的，其應(yīng)當(dāng)在拘留后的3天內(nèi)、在特殊情況下也不得超過7天必須向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕；
4、公安局提請逮捕的請求未獲批準(zhǔn)后，不釋放崔某是錯(cuò)誤的，公安機(jī)關(guān)要嚴(yán)格執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的決定，立即釋放被拘留人或者變更強(qiáng)制措施；
5、上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定是錯(cuò)誤的，其應(yīng)當(dāng)即復(fù)核，作出是否變更的決定而非是否批捕的決定。
6、人民法院認(rèn)為應(yīng)對崔某實(shí)施逮捕而派法警將其逮捕歸案是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕的決定；
7、庭審過程中，崔某拒絕辯護(hù)律師的辯護(hù)并要求自行辯護(hù)時(shí)，法庭批準(zhǔn)了其這一要求是錯(cuò)誤的， 因?yàn)榇弈呈俏闯赡耆?，依法必須有人為其辯護(hù)，人民法院應(yīng)當(dāng)為其再另行指定辯護(hù)律師；
8、判決生效后，法院將其交給所在單位負(fù)責(zé)執(zhí)行的做法是錯(cuò)誤的，緩刑依法應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)交所在單位或者基層組織予以考察；
9、同級(jí)人民檢察院認(rèn)為該案判決有誤而按審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴是錯(cuò)誤的，應(yīng)由該級(jí)檢察院報(bào)請上一級(jí)人民檢察院按審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提起抗訴；
10、法院指派原合議庭庭長組成合議庭并參加本案的再審是錯(cuò)誤的，根據(jù)法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)另行組織合議庭，原參加本案審理工作的人員不得再次參加。
十、1、市政府的通知屬于具體行政行為。
2、市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。
3、乙、丙、丁可以提起行政訴訟。
4、頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦給予行政相對人從事某種活動(dòng)的資格的話可。未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營活動(dòng)，市工商局、市衛(wèi)生局就有權(quán)據(jù)此吊銷其執(zhí)照與許可證。但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷乙、丙的執(zhí)照與許可證
四、1、第一項(xiàng)決定不合法。依《合伙企業(yè)法》第8條、第9條之規(guī)定，合伙人須為依法承擔(dān)無限責(zé)任的具有完全民事行為能力的自然人，故有限責(zé)任公司并不具備成為合伙企業(yè)合伙人的主體資格。
2、第二項(xiàng)決定合法。依，《公司法》第46條之規(guī)定，有限責(zé)任公司董事會(huì)有權(quán)決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案；又依第12條規(guī)定，公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，所累計(jì)投資額不得超過本公司凈資產(chǎn)的百分之五十。本案中凈資產(chǎn)為1000萬元，向丙公司投資350萬元，并未違反第12條之規(guī)定。
3、第三項(xiàng)決定不合法。依《公司法》第161條之規(guī)定，有限責(zé)任公司發(fā)生公司債券的條件之一是本公司的凈資產(chǎn)額不低于人民幣6000萬元。顯然，本案中甲公司并不具備發(fā)生公司債券的條件。另外，《公司法》第38條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)有權(quán)對發(fā)行公司債券作出決議，而董事會(huì)無權(quán)決定發(fā)行公司債券。
4、第四項(xiàng)決定不合法。依《公司法》第60條第3款之規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。本案中個(gè)體戶張某即屬第60條第3款所規(guī)定的“其他個(gè)人”范疇，故不能為其債務(wù)提供擔(dān)保。
五、1、天南公司的行為正確。原因：第一：雙方約定的仲裁條款的效。依法可依仲裁條款規(guī)定提起仲裁申請有。第二：A銀行為海北公司提供的保證，依《擔(dān)保法》第19條之規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故本案中A銀行為連帶責(zé)任保證人，不享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人天南公司可直接將海北公司與A銀行列為被申請人，請求其承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、天南公司可向人民法院起訴。依《仲裁法》第26條及《民訴意見》第148條之規(guī)定，當(dāng)事人雖訂有仲裁協(xié)議或條款，一方仍可向人民法院起訴。起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?？梢婋m存在仲裁條款，當(dāng)事人并不因此而喪失起訴權(quán)。
3、依《仲裁法》第28條及《民訴意見》第31條之規(guī)定，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤回?cái)產(chǎn)所在地的人民法院，由后者采取財(cái)產(chǎn)保全措施。
4、依《民事訴訟法》第217條第5款之規(guī)定，天南公司可根據(jù)與海北公司達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
六、1、甲可依《合同法》第73條之規(guī)定，行使代位訴訟權(quán)，向人民法院請求以自已的名義代位行使債務(wù)人乙對次債務(wù)人丙的債權(quán)。
2、依人民法院《合同法解釋》第16條第1款之規(guī)定，債權(quán)人甲應(yīng)以次債務(wù)人丙為被告，以債務(wù)人乙為第三人提起代位權(quán)訴訟。若甲未將債務(wù)人乙列為第三人，人民法院可以追加債務(wù)人乙為第三人。
3、依《合同法解釋》第14條，代位訴訟由被告次債務(wù)人丙住所地人民法院管轄，即C縣人民法院管轄。
4、依《合同法解釋》第16條第2款之規(guī)定，甲和丁應(yīng)為共同原告。
5、法院不予受理。依《合同法解釋》第11條之規(guī)定，債權(quán)人提起代位訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：
（一） 債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；
（二） 債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；
（三） 債務(wù)人的債權(quán)已到期； （四） 債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)；所以，甲要證明乙、丙之間存在借貨關(guān)系，才符合代位訴訟的起訴條件；否則，法院不予受理。
6、法院應(yīng)當(dāng)中止甲提起的訴訟。
7、法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就甲新增加的8萬元訴訟請求中的5萬元部分進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知甲另行起訴；而對于另外3萬元部分，則不予支持，應(yīng)告知甲另行起訴。
8、二審法院應(yīng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審。
七、張某與郭某在非法扣押趙某的女兒A和將A出賣給陳某的犯罪活動(dòng)中構(gòu)成共同犯罪；綜合案情，張某應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪、拐賣婦女罪；郭某構(gòu)成非法拘禁罪、拐賣婦女罪，陳某構(gòu)成收買被拐賣婦女罪、非法拘禁罪、盜竊罪，但其收買被拐賣婦女的行為依法可以不追究刑事責(zé)任。
八、1、趙某、孫某的行為構(gòu)成犯罪，錢某的行為不構(gòu)成犯罪，趙某構(gòu)成敲詐勒索罪、放火罪，孫某構(gòu)成敲詐勒索罪，
2、趙某的法定量刑情節(jié)有：（1）在敲詐勒索的共同犯罪中起著策劃、組織的作用，是主犯；（2）實(shí)施敲詐勒索犯罪行為與放火罪時(shí)都尚不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；（3）自首。
孫某的法定量刑情節(jié)有：（1）在敲詐勒索的共同犯罪中起著次要、幫助作用，屬于從犯；（2）實(shí)施敲詐勒索犯罪行為尚不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；（3）重大立功。
九、1、法院認(rèn)為崔某一案是公安機(jī)關(guān)管轄的案件而不接受群眾扭送歸案的崔某是錯(cuò)誤的，法院首先應(yīng)依法授受。
2、公安人員認(rèn)為崔某符合拘留條件遂將其拘留是錯(cuò)誤的，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留時(shí)，應(yīng)當(dāng)持有縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)的拘留證并向被拘留人出示；
3、公安局于5月16日才向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕是錯(cuò)誤的，其應(yīng)當(dāng)在拘留后的3天內(nèi)、在特殊情況下也不得超過7天必須向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕；
4、公安局提請逮捕的請求未獲批準(zhǔn)后，不釋放崔某是錯(cuò)誤的，公安機(jī)關(guān)要嚴(yán)格執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的決定，立即釋放被拘留人或者變更強(qiáng)制措施；
5、上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定是錯(cuò)誤的，其應(yīng)當(dāng)即復(fù)核，作出是否變更的決定而非是否批捕的決定。
6、人民法院認(rèn)為應(yīng)對崔某實(shí)施逮捕而派法警將其逮捕歸案是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕的決定；
7、庭審過程中，崔某拒絕辯護(hù)律師的辯護(hù)并要求自行辯護(hù)時(shí)，法庭批準(zhǔn)了其這一要求是錯(cuò)誤的， 因?yàn)榇弈呈俏闯赡耆?，依法必須有人為其辯護(hù)，人民法院應(yīng)當(dāng)為其再另行指定辯護(hù)律師；
8、判決生效后，法院將其交給所在單位負(fù)責(zé)執(zhí)行的做法是錯(cuò)誤的，緩刑依法應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)交所在單位或者基層組織予以考察；
9、同級(jí)人民檢察院認(rèn)為該案判決有誤而按審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴是錯(cuò)誤的，應(yīng)由該級(jí)檢察院報(bào)請上一級(jí)人民檢察院按審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提起抗訴；
10、法院指派原合議庭庭長組成合議庭并參加本案的再審是錯(cuò)誤的，根據(jù)法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)另行組織合議庭，原參加本案審理工作的人員不得再次參加。
十、1、市政府的通知屬于具體行政行為。
2、市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。
3、乙、丙、丁可以提起行政訴訟。
4、頒發(fā)定點(diǎn)屠宰標(biāo)志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦給予行政相對人從事某種活動(dòng)的資格的話可。未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營活動(dòng)，市工商局、市衛(wèi)生局就有權(quán)據(jù)此吊銷其執(zhí)照與許可證。但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據(jù)此吊銷乙、丙的執(zhí)照與許可證