案例介紹
甘肅省商貿公司組織14人前往北京參觀旅游，期限為9月13日至20日。9月11日上午該公司與北京某旅行社聯(lián)系，旅行社當即傳真回復有關報價，每人旅游費為750元，另外提出返程票手續(xù)費每人30元，旅游團到京后，交齊所有費用。當日11時左右，該公司傳真致旅行社，提出在京的旅*程安排和接待標準以及旅游費的報價。并注明以上行程，報價請確認，在傳真件上加蓋了該公司的印章。下午2：30分，旅行社傳真回復，對行程安排、接待標準和旅游費的報價表示接受外，仍提出應付火車訂票費每人30元，到京后即交齊團費。商貿公司當日未再回復旅行社。9月11日下午17：40分，商貿公司組織的14人乘火車出發(fā)。
9月12日，商貿公司傳真給旅行社，稱返程訂票費手續(xù)費稍高，不得已由自己在京訂票；團費由我方領隊帶去，先付50%，余款在離京上火車時給付。旅游團13日早到北京西站，望做好接待服務準備。旅行社收到傳真后，立即傳真回復：因貴公司確認時間太晚，我社無法接待。
隨后，商貿公司旅游質監(jiān)部門反映，要求進行協(xié)調，督促旅行社接待即將到京的旅游團。經旅游質監(jiān)部門從中協(xié)調，旅行社基于行業(yè)管理部門的要求和維護旅游者的利益，同意有條件接待該旅游團，商貿公司接受旅行社所提出的條件，即住宿費每人每天增加10元，到京即付清全部團款，返程票自理，不再收取手續(xù)費。9月13日晨，該商貿公司一行14人到達北京西站，旅行社按時前往車站接團，并按照商貿公司要求安排了食宿和參觀游覽活動。
該商貿公司14人如期返回后，向旅游質監(jiān)部門投訴稱：旅行社突然中斷雙方業(yè)已達成的協(xié)議，為避免陷入無人接待的困境，我方又委托旅游汽車公司派車到車站接團，造成雙重接站，損失租車費200元；為解決糾紛支付來往電話費150元；旅行社乘人之危，借機增加住宿費240元，我方迫于無奈表示同意。鑒于旅行社的違約行為，請求旅游質監(jiān)部門責成旅行社賠償臨時租車費、電話費和加收住宿費共計1190元。
案例分析
商貿公司與旅行社的旅游糾紛，爭議的焦點是9月12前，雙方當事人之間是否存在合同關系；旅行社增加住宿費是否構成乘人之危。
旅游質監(jiān)部門經過審理認為，商貿公司的投訴理由不能成立，其主張無事實和法律上的依據(jù)，故對其要求不予支持。
一、 9月12日前，雙方的旅游合同并未成立。合同是當事人之間意見表示一致的結果，當事人依法就合同的主要條款達成一致，該合同方能成立，并對合同當事人發(fā)生
法律效力。通過分析本案可以看到，在9月11日之前，旅行社與商貿公司就車票手續(xù)費及團費結算方式并未達成一致，因此旅游接待合同不能成立。所以并不存在旅行社單方解除合同的問題。本案中，商貿公司在合同主要條款未達成一致前，組織人員前往北京，由此產生的損失應由其自行承擔。
二、 旅行社增加住宿費并不存在\"乘人之危\"的說法，所謂\"乘人之危\"，是指一方當事人利用對方處于危難之機，違反社會公德，為牟取不正當利益迫使對方作出不真實的意見表示，嚴重損害對方利益的行為。而旅行社最終與商貿公司達成一致意見，同意接待該旅游團，包括每人每晚增加10元住宿費的協(xié)議，是應商貿公司請求，協(xié)調糾紛的旅游質監(jiān)部門在多次征求雙方意見的情況下達成的，至此，雙方當事人已就旅游合同條款形成一致意見，合同已依法生效，雙方約定的條款應對合同當事人產生法律約束力。
三、鑒于商貿公司所稱危機的產生并非旅行社所為，故旅行社對此部分的費用不負有責任，損失應由商貿公司自負?！?BR>
甘肅省商貿公司組織14人前往北京參觀旅游，期限為9月13日至20日。9月11日上午該公司與北京某旅行社聯(lián)系，旅行社當即傳真回復有關報價，每人旅游費為750元，另外提出返程票手續(xù)費每人30元，旅游團到京后，交齊所有費用。當日11時左右，該公司傳真致旅行社，提出在京的旅*程安排和接待標準以及旅游費的報價。并注明以上行程，報價請確認，在傳真件上加蓋了該公司的印章。下午2：30分，旅行社傳真回復，對行程安排、接待標準和旅游費的報價表示接受外，仍提出應付火車訂票費每人30元，到京后即交齊團費。商貿公司當日未再回復旅行社。9月11日下午17：40分，商貿公司組織的14人乘火車出發(fā)。
9月12日，商貿公司傳真給旅行社，稱返程訂票費手續(xù)費稍高，不得已由自己在京訂票；團費由我方領隊帶去，先付50%，余款在離京上火車時給付。旅游團13日早到北京西站，望做好接待服務準備。旅行社收到傳真后，立即傳真回復：因貴公司確認時間太晚，我社無法接待。
隨后，商貿公司旅游質監(jiān)部門反映，要求進行協(xié)調，督促旅行社接待即將到京的旅游團。經旅游質監(jiān)部門從中協(xié)調，旅行社基于行業(yè)管理部門的要求和維護旅游者的利益，同意有條件接待該旅游團，商貿公司接受旅行社所提出的條件，即住宿費每人每天增加10元，到京即付清全部團款，返程票自理，不再收取手續(xù)費。9月13日晨，該商貿公司一行14人到達北京西站，旅行社按時前往車站接團，并按照商貿公司要求安排了食宿和參觀游覽活動。
該商貿公司14人如期返回后，向旅游質監(jiān)部門投訴稱：旅行社突然中斷雙方業(yè)已達成的協(xié)議，為避免陷入無人接待的困境，我方又委托旅游汽車公司派車到車站接團，造成雙重接站，損失租車費200元；為解決糾紛支付來往電話費150元；旅行社乘人之危，借機增加住宿費240元，我方迫于無奈表示同意。鑒于旅行社的違約行為，請求旅游質監(jiān)部門責成旅行社賠償臨時租車費、電話費和加收住宿費共計1190元。
案例分析
商貿公司與旅行社的旅游糾紛，爭議的焦點是9月12前，雙方當事人之間是否存在合同關系；旅行社增加住宿費是否構成乘人之危。
旅游質監(jiān)部門經過審理認為，商貿公司的投訴理由不能成立，其主張無事實和法律上的依據(jù)，故對其要求不予支持。
一、 9月12日前，雙方的旅游合同并未成立。合同是當事人之間意見表示一致的結果，當事人依法就合同的主要條款達成一致，該合同方能成立，并對合同當事人發(fā)生
法律效力。通過分析本案可以看到，在9月11日之前，旅行社與商貿公司就車票手續(xù)費及團費結算方式并未達成一致，因此旅游接待合同不能成立。所以并不存在旅行社單方解除合同的問題。本案中，商貿公司在合同主要條款未達成一致前，組織人員前往北京，由此產生的損失應由其自行承擔。
二、 旅行社增加住宿費并不存在\"乘人之危\"的說法，所謂\"乘人之危\"，是指一方當事人利用對方處于危難之機，違反社會公德，為牟取不正當利益迫使對方作出不真實的意見表示，嚴重損害對方利益的行為。而旅行社最終與商貿公司達成一致意見，同意接待該旅游團，包括每人每晚增加10元住宿費的協(xié)議，是應商貿公司請求，協(xié)調糾紛的旅游質監(jiān)部門在多次征求雙方意見的情況下達成的，至此，雙方當事人已就旅游合同條款形成一致意見，合同已依法生效，雙方約定的條款應對合同當事人產生法律約束力。
三、鑒于商貿公司所稱危機的產生并非旅行社所為，故旅行社對此部分的費用不負有責任，損失應由商貿公司自負?！?BR>