案情簡介：
2001年3月22日，原告黎某與被告佛山市某開發(fā)有限公司（以下簡稱“開發(fā)公司”）簽訂了一份《商品房買賣認購合同書》，約定由黎某向開發(fā)公司認購位于佛山市某花園7號504房，銷售單價為3,694.99元／平方米，總房價為408,378元。3月26日雙方簽訂的《商品房購銷合同》包含了上述認購合同書的內(nèi)容，但單價改為3,294.99元／平方米，總房價為364,169元,并約定爭議由仲裁處理。該合同簽訂后，黎某付清了購房款，同時還交納了購房差價44,209元及小區(qū)設(shè)施配套費6,500元。至此，黎某共付給開發(fā)公司總房款408,378元及小區(qū)設(shè)施配套費6,500元。
2002年3月11日，原告以被告非法收費為由向佛山市城區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告退還小區(qū)設(shè)施配套費6,500元及購房差價44,209元。被告向法院提出管轄權(quán)異議，認為《商品房購銷合同》第28條規(guī)定了仲裁條款，法院無管轄權(quán)。城區(qū)法院依照《民事訴訟法》第108條第（四）項規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。來源：考試大的美女編輯們
黎某又向佛山仲裁委員會提出仲裁申請，請求退還小區(qū)設(shè)施配套費6,500元及購房差價44,209元。開發(fā)公司認為：小區(qū)設(shè)施配套費6,500元是管理及完善小區(qū)所必須；購房差價44,209元是房價的一部分。佛山仲裁委員會依法組成仲裁庭審理后認為：雙方簽訂的《商品房購銷合同》中并未涉及購房差價44,209元，對于開發(fā)公司辯稱是應(yīng)黎某為逃避契稅的要求而由開發(fā)公司將總房款一分為二，另作購房差價款收取，其證據(jù)不足，仲裁庭不予支持；小區(qū)設(shè)施配套費6,500元亦不包含在《商品房購銷合同》的內(nèi)容中。因此，開發(fā)公司超出《商品房購銷合同》項下收取的購房差價款及小區(qū)設(shè)施配套費沒有合同根據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)如數(shù)向黎某退還。據(jù)此，仲裁庭依法裁決，支持黎某的仲裁請求?？荚嚧螅珖逃惥W(wǎng)站(www．Examda。com)
律師點評：
一、管轄權(quán)異議。所謂管轄權(quán)異議，是指人民法院受理案件以后，當事人依法提出該法院對本案沒有管轄權(quán)的主張?！睹袷略V訟法》第108條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢?，雙方簽訂的《商品房購銷合同》第28條規(guī)定：“本合同在履行中發(fā)生爭議，由甲、乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，甲、乙雙方同意由佛山仲裁委員會仲裁?！贝思s定是合法有效的仲裁約定，黎某應(yīng)向佛山仲裁委員會申請仲裁，其向法院起訴不當，法院裁定駁回其起訴是正確的。本文來源:考試大網(wǎng)
二、仲裁。合同當事人就合同內(nèi)容的理解與合同履行等發(fā)生爭議時，解決爭議的主要方法有訴訟與仲裁兩種方式。所謂仲裁，亦稱為“公斷”，是指爭議雙方當事人在爭議發(fā)生之前或之后達成協(xié)議，自愿將他們之間的爭議提交給第三者作出裁決，爭議雙方當事人有義務(wù)履行該裁決的一種解決爭議的方式。我國《仲裁法》于94年8月31日通過，95年9月1日正式實施。當事人選定適用仲裁的方式解決爭議則不得再將同一糾紛訴諸法院，仲裁裁決具有一裁終局效力，可迅速高效解決爭議。我國已成WTO成員國，涉外貿(mào)易合同解決爭議方式大多數(shù)是選擇國際仲裁。本案中，《商品房購銷合同》規(guī)定了仲裁條款，是雙方當事人在爭議發(fā)生前已達成協(xié)議，本案爭議應(yīng)通過仲裁解決。來源：考試大
三、兩份合同的關(guān)系。雙方訂立的《商品房買賣認購合同書》和《商品房購銷合同》系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因而屬合法有效的合同。本案的焦點在于對上述兩合同關(guān)系的正確認定。后一份合同并不必然全面否定前一份合同。仲裁庭認為《商品房買賣認購合同書》屬商品房買賣意向書，雙方通過簽訂正式的《商品房購銷合同》確定了雙方的權(quán)利義務(wù)，并將購房單價由3,694.99元／平方米變更為3,294.99元／平方米。因此，黎某應(yīng)按《商品房購銷合同》約定的364,169元總房價向開發(fā)公司履行付款義務(wù)。據(jù)此，仲裁庭支持了黎某的仲裁請求。這與法院審理同類型案件有所區(qū)別。首先，對小區(qū)設(shè)施配套費6,500元的裁決是正確的，此項收費的確違反了我國《價格法》的規(guī)定。其次，對于購房差價44,209元的裁決則存在爭議。黎某按《商品房購銷合同》向開發(fā)公司交納的購房款364,169元加上購房差價44,209元，與《商品房買賣認購合同書》約定的總房價408,378元相符。這證實了開發(fā)公司的辯解是有根據(jù)的。本案雙方確定購房總款應(yīng)為408,378 元。依訴訟判例，責令雙方重新申報成交價格更符合案件真實。
2001年3月22日，原告黎某與被告佛山市某開發(fā)有限公司（以下簡稱“開發(fā)公司”）簽訂了一份《商品房買賣認購合同書》，約定由黎某向開發(fā)公司認購位于佛山市某花園7號504房，銷售單價為3,694.99元／平方米，總房價為408,378元。3月26日雙方簽訂的《商品房購銷合同》包含了上述認購合同書的內(nèi)容，但單價改為3,294.99元／平方米，總房價為364,169元,并約定爭議由仲裁處理。該合同簽訂后，黎某付清了購房款，同時還交納了購房差價44,209元及小區(qū)設(shè)施配套費6,500元。至此，黎某共付給開發(fā)公司總房款408,378元及小區(qū)設(shè)施配套費6,500元。
2002年3月11日，原告以被告非法收費為由向佛山市城區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告退還小區(qū)設(shè)施配套費6,500元及購房差價44,209元。被告向法院提出管轄權(quán)異議，認為《商品房購銷合同》第28條規(guī)定了仲裁條款，法院無管轄權(quán)。城區(qū)法院依照《民事訴訟法》第108條第（四）項規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。來源：考試大的美女編輯們
黎某又向佛山仲裁委員會提出仲裁申請，請求退還小區(qū)設(shè)施配套費6,500元及購房差價44,209元。開發(fā)公司認為：小區(qū)設(shè)施配套費6,500元是管理及完善小區(qū)所必須；購房差價44,209元是房價的一部分。佛山仲裁委員會依法組成仲裁庭審理后認為：雙方簽訂的《商品房購銷合同》中并未涉及購房差價44,209元，對于開發(fā)公司辯稱是應(yīng)黎某為逃避契稅的要求而由開發(fā)公司將總房款一分為二，另作購房差價款收取，其證據(jù)不足，仲裁庭不予支持；小區(qū)設(shè)施配套費6,500元亦不包含在《商品房購銷合同》的內(nèi)容中。因此，開發(fā)公司超出《商品房購銷合同》項下收取的購房差價款及小區(qū)設(shè)施配套費沒有合同根據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)如數(shù)向黎某退還。據(jù)此，仲裁庭依法裁決，支持黎某的仲裁請求?？荚嚧螅珖逃惥W(wǎng)站(www．Examda。com)
律師點評：
一、管轄權(quán)異議。所謂管轄權(quán)異議，是指人民法院受理案件以后，當事人依法提出該法院對本案沒有管轄權(quán)的主張?！睹袷略V訟法》第108條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢?，雙方簽訂的《商品房購銷合同》第28條規(guī)定：“本合同在履行中發(fā)生爭議，由甲、乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，甲、乙雙方同意由佛山仲裁委員會仲裁?！贝思s定是合法有效的仲裁約定，黎某應(yīng)向佛山仲裁委員會申請仲裁，其向法院起訴不當，法院裁定駁回其起訴是正確的。本文來源:考試大網(wǎng)
二、仲裁。合同當事人就合同內(nèi)容的理解與合同履行等發(fā)生爭議時，解決爭議的主要方法有訴訟與仲裁兩種方式。所謂仲裁，亦稱為“公斷”，是指爭議雙方當事人在爭議發(fā)生之前或之后達成協(xié)議，自愿將他們之間的爭議提交給第三者作出裁決，爭議雙方當事人有義務(wù)履行該裁決的一種解決爭議的方式。我國《仲裁法》于94年8月31日通過，95年9月1日正式實施。當事人選定適用仲裁的方式解決爭議則不得再將同一糾紛訴諸法院，仲裁裁決具有一裁終局效力，可迅速高效解決爭議。我國已成WTO成員國，涉外貿(mào)易合同解決爭議方式大多數(shù)是選擇國際仲裁。本案中，《商品房購銷合同》規(guī)定了仲裁條款，是雙方當事人在爭議發(fā)生前已達成協(xié)議，本案爭議應(yīng)通過仲裁解決。來源：考試大
三、兩份合同的關(guān)系。雙方訂立的《商品房買賣認購合同書》和《商品房購銷合同》系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因而屬合法有效的合同。本案的焦點在于對上述兩合同關(guān)系的正確認定。后一份合同并不必然全面否定前一份合同。仲裁庭認為《商品房買賣認購合同書》屬商品房買賣意向書，雙方通過簽訂正式的《商品房購銷合同》確定了雙方的權(quán)利義務(wù)，并將購房單價由3,694.99元／平方米變更為3,294.99元／平方米。因此，黎某應(yīng)按《商品房購銷合同》約定的364,169元總房價向開發(fā)公司履行付款義務(wù)。據(jù)此，仲裁庭支持了黎某的仲裁請求。這與法院審理同類型案件有所區(qū)別。首先，對小區(qū)設(shè)施配套費6,500元的裁決是正確的，此項收費的確違反了我國《價格法》的規(guī)定。其次，對于購房差價44,209元的裁決則存在爭議。黎某按《商品房購銷合同》向開發(fā)公司交納的購房款364,169元加上購房差價44,209元，與《商品房買賣認購合同書》約定的總房價408,378元相符。這證實了開發(fā)公司的辯解是有根據(jù)的。本案雙方確定購房總款應(yīng)為408,378 元。依訴訟判例，責令雙方重新申報成交價格更符合案件真實。