浙江2009年普通高校招生政策加分考生名單公示后，考生家長發(fā)現，公示只是一份約4516名考生的報名序號、姓名與分值的“超長”表格。“這叫我們監(jiān)督什么，怎么去監(jiān)督呢？”家長章先生說。記者的調查顯示，拿體育加分來說，此次公示只有報名序號、姓名、體育競賽獲獎者、加分值4項，而2008年公示的信息則為姓名、性別、報名序號、地區(qū)、中學、具體體育項目、具體獲獎賽事、競賽級別(國家、省、市)、加分值。(京華時報6月21日)
客觀上說，2008年的公示信息，尚有不完備之處，但所公示的信息，可以讓加分者接受監(jiān)督，而2009年的公示信息，既無學校名稱，也無具體比賽項目，根本無法讓人知道，誰獲得了加分。這種公示，幾乎就是沒公示。
令人不解的是，在今年高考之前，媒體已經曝光了浙江省高考加分中存在的權勢交易，按理，針對媒體的曝光，當地政府應該高度重視，即便不能因為質疑就取消某些加分政策，也應該回應質疑，讓加分“陽光化”。而目前的公示做法，顯示了權力的傲慢，是無視輿論的監(jiān)督，甚至走到監(jiān)督的反面。
為何會如此？根本上說，這是權力缺乏監(jiān)督所致。如果存在對權力的有效監(jiān)督，早在加分中的權勢交易被曝光之時，當地人大就應該啟動調查、聽證、罷免程序，對執(zhí)行加分政策的相關官員實施問責，可是，我們沒見這樣的舉動。如此一來，在對加分進行公示時，政府教育部門“強勢”地刪減公示信息，也就在情理之中。
推行教育公平公正，不能寄希望于政府部門和學校的自覺，而需要建立權力制約機制。首先，應取消政府主導教育決策的機制，建立教育決策民主化和科學化的新機制。教育決策程序應該是：就一個教育政策，由不同機構、部門設計多個方案，讓所有方案提交人大，由人大對這些方案進行討論、聽證、審議，最后吸收各方案的優(yōu)點，推出具有廣泛民意代表性的教育政策。
其次，調整上級政府部門問責下級政府部門的單一問責機制，發(fā)揮人大對政府工作的監(jiān)督作用。人大對政府部門工作的監(jiān)督，這是人大本身具有的權力，對于政府部門工作的失誤、違規(guī)，人大應及時履行監(jiān)督權、罷免權，而不能讓上級問責下級變?yōu)椤肮俟傧嘧o”，近年來，地方政府不履行《義務教育法》的事件頻頻發(fā)生，可鮮見政府官員被問責，被免職。
再次，改革學校治理結構，在中小學要增設可參與決策、監(jiān)督的教師委員會和家長委員會，在大學，建立大學理事會、教授委員會和學生自治委員會。通過這些機構，平衡行政權與教育權、學術權，不能任由學校領導說了算，而將學校領導的權力置于教師委員會、家長委員會、教授委員會、學生自治委員會的監(jiān)督之下，對于辦學者的違規(guī)行為，各委員會有權提出不信任案、罷免案。
客觀上說，2008年的公示信息，尚有不完備之處，但所公示的信息，可以讓加分者接受監(jiān)督，而2009年的公示信息，既無學校名稱，也無具體比賽項目，根本無法讓人知道，誰獲得了加分。這種公示，幾乎就是沒公示。
令人不解的是，在今年高考之前，媒體已經曝光了浙江省高考加分中存在的權勢交易，按理，針對媒體的曝光，當地政府應該高度重視，即便不能因為質疑就取消某些加分政策，也應該回應質疑，讓加分“陽光化”。而目前的公示做法，顯示了權力的傲慢，是無視輿論的監(jiān)督，甚至走到監(jiān)督的反面。
為何會如此？根本上說，這是權力缺乏監(jiān)督所致。如果存在對權力的有效監(jiān)督，早在加分中的權勢交易被曝光之時，當地人大就應該啟動調查、聽證、罷免程序，對執(zhí)行加分政策的相關官員實施問責，可是，我們沒見這樣的舉動。如此一來，在對加分進行公示時，政府教育部門“強勢”地刪減公示信息，也就在情理之中。
推行教育公平公正，不能寄希望于政府部門和學校的自覺，而需要建立權力制約機制。首先，應取消政府主導教育決策的機制，建立教育決策民主化和科學化的新機制。教育決策程序應該是：就一個教育政策，由不同機構、部門設計多個方案，讓所有方案提交人大，由人大對這些方案進行討論、聽證、審議，最后吸收各方案的優(yōu)點，推出具有廣泛民意代表性的教育政策。
其次，調整上級政府部門問責下級政府部門的單一問責機制，發(fā)揮人大對政府工作的監(jiān)督作用。人大對政府部門工作的監(jiān)督，這是人大本身具有的權力，對于政府部門工作的失誤、違規(guī)，人大應及時履行監(jiān)督權、罷免權，而不能讓上級問責下級變?yōu)椤肮俟傧嘧o”，近年來，地方政府不履行《義務教育法》的事件頻頻發(fā)生，可鮮見政府官員被問責，被免職。
再次，改革學校治理結構，在中小學要增設可參與決策、監(jiān)督的教師委員會和家長委員會，在大學，建立大學理事會、教授委員會和學生自治委員會。通過這些機構，平衡行政權與教育權、學術權，不能任由學校領導說了算，而將學校領導的權力置于教師委員會、家長委員會、教授委員會、學生自治委員會的監(jiān)督之下，對于辦學者的違規(guī)行為，各委員會有權提出不信任案、罷免案。