因廣告招牌安裝不妥，給三樓住戶帶來安全隱患。日前，江西省吉水縣人民法院調(diào)解一起消除危險及生命權(quán)、健康權(quán)糾紛，被告羅其才自愿拆除“文昌汽車空調(diào)”招牌并賠償原告羅九英醫(yī)療費用100元。
原、被告同住一棟樓房，原告住三樓，被告租住一、二樓，一樓被告用來維修汽車空調(diào)。2008年3月12日上午，因被告方在房屋西面二樓與三樓之間的墻面上懸掛一塊高4米的“文昌汽車空調(diào)”招牌，該招牌的頂端與原告房屋西面的窗臺相距僅0.2米，原告羅九英以招牌影響其居住的安全等為由前去制止，雙方因此發(fā)生吵打。經(jīng)法醫(yī)檢驗，原告羅九英傷情為輕微傷丙級。此后，經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，被告既未拆除廣告牌，也未就原告的醫(yī)療費用與原告達成協(xié)議。原告方認為被告安裝的招牌形狀似樓梯又緊靠其窗臺，對其生活、安全等造成了極大的影響，堅決要求被告拆除。
庭審中，被告稱快到修理空調(diào)的旺季，希望原告能寬限一段時期。經(jīng)法官耐心、細致的調(diào)解，被告自愿拆除“文昌汽車空調(diào)”招牌并賠償原告醫(yī)療費100元。
原、被告同住一棟樓房，原告住三樓，被告租住一、二樓，一樓被告用來維修汽車空調(diào)。2008年3月12日上午，因被告方在房屋西面二樓與三樓之間的墻面上懸掛一塊高4米的“文昌汽車空調(diào)”招牌，該招牌的頂端與原告房屋西面的窗臺相距僅0.2米，原告羅九英以招牌影響其居住的安全等為由前去制止，雙方因此發(fā)生吵打。經(jīng)法醫(yī)檢驗，原告羅九英傷情為輕微傷丙級。此后，經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，被告既未拆除廣告牌，也未就原告的醫(yī)療費用與原告達成協(xié)議。原告方認為被告安裝的招牌形狀似樓梯又緊靠其窗臺，對其生活、安全等造成了極大的影響，堅決要求被告拆除。
庭審中，被告稱快到修理空調(diào)的旺季，希望原告能寬限一段時期。經(jīng)法官耐心、細致的調(diào)解，被告自愿拆除“文昌汽車空調(diào)”招牌并賠償原告醫(yī)療費100元。