耄耋老人顧老伯怎么也未想到，欣賞藝術(shù)畫廊作品時(shí)，竟然撞上一塵不染的櫥窗上玻璃倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右腿股骨頭股骨頸骨折。他把該畫廊所有者――上海藝術(shù)商貿(mào)有限公司告上法院，提出醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)精神損害賠償金和律師費(fèi)等近6萬元的巨額賠償。近日，上海市靜安區(qū)人民法院判決由藝術(shù)公司賠償顧老伯醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金和律師費(fèi)合計(jì)人民幣14891.44元。
2008年10月11日晚，顧老伯途經(jīng)藝術(shù)公司畫廊時(shí)，不慎撞上跌倒受傷。事發(fā)后，畫廊工作人員曾問詢顧老伯相關(guān)情況，但雙方當(dāng)時(shí)并未報(bào)警或撥打120急救電話。次日，感到不適的顧老伯去醫(yī)院就診，被診斷為右腿股骨頭股骨頸骨折，即入院手術(shù)治療更換了人工股骨頭。同月31日出院，期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)1.4萬余元。
2008年12月末，顧老伯聘請律師起訴到法院稱，他在瀏覽櫥窗內(nèi)作品時(shí)，因該藝術(shù)公司沒有在通體落地玻璃墻安裝警示標(biāo)志，導(dǎo)致他撞倒受傷，造成腿部右側(cè)多處疼痛難忍，次日即被醫(yī)院診斷為骨折，更換了人工股骨頭。他認(rèn)為藝術(shù)畫廊為求整體效果美觀、新穎，以達(dá)到吸引人氣的目的，這雖不失為一種理想的自我推廣方式，但作為該畫廊負(fù)責(zé)人，也應(yīng)考慮到通體落地玻璃墻在晚間，特別是畫廊燈火通明的時(shí)候，極易讓外面的人在視覺上產(chǎn)生誤差，認(rèn)為可以從通體落地玻璃墻處的位置通過，遂向法院提出巨額賠償訴求。
法庭上，該藝術(shù)公司辯稱沒有證據(jù)表明顧老伯的受傷與公司之間存在任何的因果關(guān)系，不愿承擔(dān)任何責(zé)任。首先，顧老伯撞到的玻璃為整塊玻璃，上面確實(shí)沒有警示標(biāo)志，但從該結(jié)構(gòu)看該處為窗而非門；其次，藝術(shù)公司的畫廊非對外營業(yè)場所，只有受到邀請的人才可以進(jìn)入；再次，當(dāng)時(shí)公司工作人員曾經(jīng)出門觀看過，沒有看到顧老伯的頭部被撞，顧老伯也沒有舉證是如何被公司玻璃所撞的。
法院認(rèn)為，為證明83歲的顧老伯頭部撞到藝術(shù)公司畫廊玻璃墻，他提供了兩位證人到庭作證，證明顧老伯在看畫廊時(shí)，撞倒了玻璃墻退后，又撞在后面的自行車上摔倒，顧老伯即表示人還可以，就是手部和腿部感到疼痛，之后一個(gè)阿姨把他抱到出租車上離開回家。
法院以為，藝術(shù)公司在畫廊外墻上的通體玻璃上未設(shè)置警示標(biāo)志，而顧老伯在走近畫廊時(shí)也疏于觀察均有過錯(cuò)，這在法律上屬于混合過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任，遂判決由顧老伯自行承擔(dān)40%的責(zé)任，該藝術(shù)公司承擔(dān)60%的責(zé)任。
2008年10月11日晚，顧老伯途經(jīng)藝術(shù)公司畫廊時(shí)，不慎撞上跌倒受傷。事發(fā)后，畫廊工作人員曾問詢顧老伯相關(guān)情況，但雙方當(dāng)時(shí)并未報(bào)警或撥打120急救電話。次日，感到不適的顧老伯去醫(yī)院就診，被診斷為右腿股骨頭股骨頸骨折，即入院手術(shù)治療更換了人工股骨頭。同月31日出院，期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)1.4萬余元。
2008年12月末，顧老伯聘請律師起訴到法院稱，他在瀏覽櫥窗內(nèi)作品時(shí)，因該藝術(shù)公司沒有在通體落地玻璃墻安裝警示標(biāo)志，導(dǎo)致他撞倒受傷，造成腿部右側(cè)多處疼痛難忍，次日即被醫(yī)院診斷為骨折，更換了人工股骨頭。他認(rèn)為藝術(shù)畫廊為求整體效果美觀、新穎，以達(dá)到吸引人氣的目的，這雖不失為一種理想的自我推廣方式，但作為該畫廊負(fù)責(zé)人，也應(yīng)考慮到通體落地玻璃墻在晚間，特別是畫廊燈火通明的時(shí)候，極易讓外面的人在視覺上產(chǎn)生誤差，認(rèn)為可以從通體落地玻璃墻處的位置通過，遂向法院提出巨額賠償訴求。
法庭上，該藝術(shù)公司辯稱沒有證據(jù)表明顧老伯的受傷與公司之間存在任何的因果關(guān)系，不愿承擔(dān)任何責(zé)任。首先，顧老伯撞到的玻璃為整塊玻璃，上面確實(shí)沒有警示標(biāo)志，但從該結(jié)構(gòu)看該處為窗而非門；其次，藝術(shù)公司的畫廊非對外營業(yè)場所，只有受到邀請的人才可以進(jìn)入；再次，當(dāng)時(shí)公司工作人員曾經(jīng)出門觀看過，沒有看到顧老伯的頭部被撞，顧老伯也沒有舉證是如何被公司玻璃所撞的。
法院認(rèn)為，為證明83歲的顧老伯頭部撞到藝術(shù)公司畫廊玻璃墻，他提供了兩位證人到庭作證，證明顧老伯在看畫廊時(shí)，撞倒了玻璃墻退后，又撞在后面的自行車上摔倒，顧老伯即表示人還可以，就是手部和腿部感到疼痛，之后一個(gè)阿姨把他抱到出租車上離開回家。
法院以為，藝術(shù)公司在畫廊外墻上的通體玻璃上未設(shè)置警示標(biāo)志，而顧老伯在走近畫廊時(shí)也疏于觀察均有過錯(cuò)，這在法律上屬于混合過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任，遂判決由顧老伯自行承擔(dān)40%的責(zé)任，該藝術(shù)公司承擔(dān)60%的責(zé)任。