民辦高校北京自修大學(xué)的幾名女大學(xué)生，因瑣事圍毆其他女生，持續(xù)毆打?qū)Ψ?小時(shí)并逼其下跪，且暴行連續(xù)發(fā)生了4天。涉案大學(xué)生有2人被追究刑責(zé)，其中1名在逃。兩名被打女生認(rèn)為學(xué)校監(jiān)管不力，將北京自修大學(xué)訴至北京市密云縣人民法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失及精神賠償共計(jì)6萬元。
今年3月27日，北京自修大學(xué)的學(xué)生付某和同學(xué)小孫在女生宿舍因小事爭吵起來。與付某關(guān)系較好的宋某、李某與被學(xué)校開除的陳某聞訊后，隨即趕到女生宿舍“支援”付某。4人卸下宿舍床上的鋼管，對小孫連續(xù)毆打近一個(gè)小時(shí)。毆打過程中，付某要求小孫對她下跪求饒，將其打暈后，4人打來涼水潑在小孫身上，弄醒了繼續(xù)打。期間小孫因忍受不了折磨，一度要跳樓，但被4人抓回，并強(qiáng)行索要了1500元才放走。
次日，15歲的該校女生小吳也遭到4人同樣的毆打。在3月27日到30日4天里，付某等4人先后無故對小孫、小吳及另另外兩名女生進(jìn)行辱罵毆打、出言威脅，向受害人索要錢財(cái)。經(jīng)鑒定，小孫、小吳被打成輕微傷。
法院經(jīng)過審理，以尋釁滋事罪判處付某有期徒刑8個(gè)月，宋某、李某有期徒刑6個(gè)月。涉案的陳某在逃。附帶民事部分經(jīng)由法院調(diào)解，被告人分別賠償小孫、小吳2萬元和1.8萬元的損失。
小孫和小吳認(rèn)為，北京自修大學(xué)宿舍管理制度混亂，非在校學(xué)生可以隨意出入并留宿，付某等學(xué)生連續(xù)幾天多次出現(xiàn)打人事件，學(xué)校也置之不理，在知悉發(fā)生毆打情況后，并沒有及時(shí)阻止事件的進(jìn)一步惡化，也未積極報(bào)警，因此沒有盡到保護(hù)學(xué)生人身安全的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。小孫起訴要求學(xué)校賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失、精神損失共30240元；小吳起訴要求學(xué)校賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失、精神損失共28300元。
被告辯稱，在打人事件發(fā)生之后，老師看出了些異樣，立即找學(xué)生了解情況，可原告都不愿意說出實(shí)情，直到家長報(bào)警之后學(xué)校才對此事有一些了解，當(dāng)即學(xué)校就積極開展協(xié)調(diào)工作，并愿意在合理的范圍內(nèi)補(bǔ)償小孫和小吳每人2000元的損失費(fèi)用，但雙方交涉后未能達(dá)成一致意見。針對原告認(rèn)為學(xué)校監(jiān)管不力一說，被告辯稱校園有校園保衛(wèi)科，也有針對學(xué)生的規(guī)章手冊，并且在學(xué)生手冊里也規(guī)定了包括學(xué)生宿舍的制度，整個(gè)學(xué)校的管理是到位的。
法院審理認(rèn)為，原告之前已經(jīng)得到施害人的主要賠償，最終所得不能超過其全部損失范圍，而被告作為學(xué)校，應(yīng)該在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)合理的賠償責(zé)任，經(jīng)法院調(diào)解，被告各給付二原告人民幣7000元，雙方皆表示滿意。
今年3月27日，北京自修大學(xué)的學(xué)生付某和同學(xué)小孫在女生宿舍因小事爭吵起來。與付某關(guān)系較好的宋某、李某與被學(xué)校開除的陳某聞訊后，隨即趕到女生宿舍“支援”付某。4人卸下宿舍床上的鋼管，對小孫連續(xù)毆打近一個(gè)小時(shí)。毆打過程中，付某要求小孫對她下跪求饒，將其打暈后，4人打來涼水潑在小孫身上，弄醒了繼續(xù)打。期間小孫因忍受不了折磨，一度要跳樓，但被4人抓回，并強(qiáng)行索要了1500元才放走。
次日，15歲的該校女生小吳也遭到4人同樣的毆打。在3月27日到30日4天里，付某等4人先后無故對小孫、小吳及另另外兩名女生進(jìn)行辱罵毆打、出言威脅，向受害人索要錢財(cái)。經(jīng)鑒定，小孫、小吳被打成輕微傷。
法院經(jīng)過審理，以尋釁滋事罪判處付某有期徒刑8個(gè)月，宋某、李某有期徒刑6個(gè)月。涉案的陳某在逃。附帶民事部分經(jīng)由法院調(diào)解，被告人分別賠償小孫、小吳2萬元和1.8萬元的損失。
小孫和小吳認(rèn)為，北京自修大學(xué)宿舍管理制度混亂，非在校學(xué)生可以隨意出入并留宿，付某等學(xué)生連續(xù)幾天多次出現(xiàn)打人事件，學(xué)校也置之不理，在知悉發(fā)生毆打情況后，并沒有及時(shí)阻止事件的進(jìn)一步惡化，也未積極報(bào)警，因此沒有盡到保護(hù)學(xué)生人身安全的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。小孫起訴要求學(xué)校賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失、精神損失共30240元；小吳起訴要求學(xué)校賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失、精神損失共28300元。
被告辯稱，在打人事件發(fā)生之后，老師看出了些異樣，立即找學(xué)生了解情況，可原告都不愿意說出實(shí)情，直到家長報(bào)警之后學(xué)校才對此事有一些了解，當(dāng)即學(xué)校就積極開展協(xié)調(diào)工作，并愿意在合理的范圍內(nèi)補(bǔ)償小孫和小吳每人2000元的損失費(fèi)用，但雙方交涉后未能達(dá)成一致意見。針對原告認(rèn)為學(xué)校監(jiān)管不力一說，被告辯稱校園有校園保衛(wèi)科，也有針對學(xué)生的規(guī)章手冊，并且在學(xué)生手冊里也規(guī)定了包括學(xué)生宿舍的制度，整個(gè)學(xué)校的管理是到位的。
法院審理認(rèn)為，原告之前已經(jīng)得到施害人的主要賠償，最終所得不能超過其全部損失范圍，而被告作為學(xué)校，應(yīng)該在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)合理的賠償責(zé)任，經(jīng)法院調(diào)解，被告各給付二原告人民幣7000元，雙方皆表示滿意。