商場(chǎng)周年慶，商品優(yōu)惠活動(dòng)吸引眾多消費(fèi)者前來光顧，張女士為男友選購(gòu)一款皮爾卡丹男鞋，價(jià)格為2380元。在交費(fèi)時(shí)，因收款員出錯(cuò)，誤將2380元看成238元，僅劃卡收取張女士238元。為此，商場(chǎng)在與張女士協(xié)商未果的情況下，向法院提起訴訟，要求張女士給付商品差價(jià)2142元。日前，北京市順義區(qū)人民法院審結(jié)了此案。
商場(chǎng)訴稱：張女士于2009年3月在商場(chǎng)購(gòu)買男鞋，以建行龍卡支付，由于收款員誤收價(jià)款，將實(shí)際售價(jià)2380元的皮爾卡丹男鞋收成238元，后商場(chǎng)在次月業(yè)務(wù)盤帳時(shí)發(fā)現(xiàn)該問題，隨即與張女士聯(lián)系并說明事件原委，張女士表示待銀行對(duì)帳單回函后再行與商場(chǎng)解決此事，之后雙方再次聯(lián)系，張女士卻不予理睬。原告認(rèn)為張女士以低于商品實(shí)際價(jià)格取得商品，其行為屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)補(bǔ)足該商品差價(jià)。
張女士辯稱：商場(chǎng)所述與事實(shí)不符，本人屬于正常消費(fèi)，不存在任何過錯(cuò)，是商場(chǎng)工作人員的失誤造成此事的發(fā)生，在訴前被告一直表示將此錢退回，但商場(chǎng)工作人員態(tài)度惡劣，給被告心理造成負(fù)擔(dān)，使被告精神受到傷害，并且商場(chǎng)委托人找被告要錢并未表明身份，故此被告一直未予返還，商場(chǎng)起訴亦給被告造成了損失，故不同意給付差額。
此案經(jīng)法院受理后，法官耐心做雙方當(dāng)事人的工作，商場(chǎng)也積極的承認(rèn)了工作失誤，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由張女士再行補(bǔ)交1800元。
商場(chǎng)訴稱：張女士于2009年3月在商場(chǎng)購(gòu)買男鞋，以建行龍卡支付，由于收款員誤收價(jià)款，將實(shí)際售價(jià)2380元的皮爾卡丹男鞋收成238元，后商場(chǎng)在次月業(yè)務(wù)盤帳時(shí)發(fā)現(xiàn)該問題，隨即與張女士聯(lián)系并說明事件原委，張女士表示待銀行對(duì)帳單回函后再行與商場(chǎng)解決此事，之后雙方再次聯(lián)系，張女士卻不予理睬。原告認(rèn)為張女士以低于商品實(shí)際價(jià)格取得商品，其行為屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)補(bǔ)足該商品差價(jià)。
張女士辯稱：商場(chǎng)所述與事實(shí)不符，本人屬于正常消費(fèi)，不存在任何過錯(cuò)，是商場(chǎng)工作人員的失誤造成此事的發(fā)生，在訴前被告一直表示將此錢退回，但商場(chǎng)工作人員態(tài)度惡劣，給被告心理造成負(fù)擔(dān)，使被告精神受到傷害，并且商場(chǎng)委托人找被告要錢并未表明身份，故此被告一直未予返還，商場(chǎng)起訴亦給被告造成了損失，故不同意給付差額。
此案經(jīng)法院受理后，法官耐心做雙方當(dāng)事人的工作，商場(chǎng)也積極的承認(rèn)了工作失誤，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由張女士再行補(bǔ)交1800元。