2009年5月29日至31日，中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)在武漢中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)召開中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)第四屆全國代表大會(huì)（2009年年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)），來自全國各高校法律院系、科研機(jī)構(gòu)的200多名學(xué)者參加了會(huì)議。會(huì)上，與會(huì)人員分兩組圍繞《侵權(quán)責(zé)任法草案·二次審議稿》（以下簡(jiǎn)稱“草案”）進(jìn)行了深入討論，就下列問題形成了一致意見并提出了修改建議?，F(xiàn)將相關(guān)情況匯報(bào)如下：
一、關(guān)于侵權(quán)法保障的權(quán)益范圍
侵權(quán)責(zé)任法首先要明確究竟保護(hù)哪些權(quán)利和利益，確定侵權(quán)法保障的范圍實(shí)際上就是明確侵權(quán)法調(diào)整的對(duì)象。草案二審稿第二條對(duì)侵權(quán)法保障的權(quán)益范圍做了規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?BR> 與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，這一規(guī)定不僅無法發(fā)揮預(yù)期的功能，反而會(huì)在實(shí)踐中引發(fā)不必要的誤解，建議刪除。理由在于：
首先，該條行文過于抽象、概括，對(duì)侵權(quán)法究竟要保護(hù)哪些權(quán)利、保護(hù)哪些利益，界定不清楚、范圍不清晰。一方面，這里提到的“侵害民事權(quán)利”，沒有提及合法利益的保護(hù)問題，但合法利益也是應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法保護(hù)的。另一方面，不是所有民事權(quán)益都能夠通過侵權(quán)責(zé)任來加以保護(hù)的。債權(quán)也是一種民事權(quán)利，依據(jù)該條似乎要受侵權(quán)法調(diào)整。但實(shí)際上債權(quán)原則上不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍。
其次，該條規(guī)定抹殺了民事權(quán)利、利益受侵權(quán)法保護(hù)程度的差別。侵權(quán)法中，債權(quán)和利益與絕對(duì)權(quán)相比，在保護(hù)的程度和構(gòu)成的要件都是不同的。尤其是民事權(quán)利與民事利益在民法中享有不同的地位，較之于對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)，對(duì)民事利益的保護(hù)受到嚴(yán)格的限制，通常只有在行為人具有主觀惡意等情況下，才有必要對(duì)受害人遭受的利益提供侵權(quán)法上的救濟(jì)。如果對(duì)保護(hù)利益的范圍過于寬泛，容易限制人的行為自由，引發(fā)訴訟泛濫，這也不符合侵權(quán)法立法的基本目的。因此，像二審稿第二條那樣籠統(tǒng)地規(guī)定一個(gè)條款，將來法院操作起來就會(huì)非常困難，無法從條文中尋找到侵害債權(quán)和侵害利益的特殊構(gòu)成要件。
第三，該條不能夠協(xié)調(diào)和第七條、第八條的關(guān)系。一方面，第七條和第八條本身也對(duì)侵權(quán)法保障的權(quán)益范圍進(jìn)行了規(guī)定；另一方面，當(dāng)一個(gè)案件發(fā)生以后，受害人適用第七條或者第八條的規(guī)定不能夠得到保護(hù)的時(shí)候，當(dāng)事人如果適用第二條的規(guī)定來請(qǐng)求賠償，法院將無從處理。因?yàn)橐坏┙邮墚?dāng)事人這種請(qǐng)求，就無異于完全架空了第七條和第八條乃至整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法。因此，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，該條只是一個(gè)宣示性的規(guī)定，不是對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)定，不具有一般條款的意義，而侵權(quán)法恰恰應(yīng)該規(guī)定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
鑒于該條僅具有宣示性的意義，但其具體行文不僅發(fā)揮不了宣示性的效果，而且反而造成立法和實(shí)踐中的混亂，建議刪去該條。
二、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系
草案二審稿第7條和第8條確立了侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系。第七條規(guī)定：“因過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第八條規(guī)定：“行為人沒有過錯(cuò)，法律規(guī)定也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！边@兩個(gè)條款基本上是沿用了《民法通則》第106條第1款、第2款的規(guī)定，但是增加了一個(gè)條款（第7條第2款）規(guī)定了過錯(cuò)推定原則。因此，草案二審稿確立的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的體系包括三個(gè)方面：第一是過錯(cuò)責(zé)任原則，就是現(xiàn)在的第7條第1款，作為首要的歸責(zé)原則；第二就是過錯(cuò)推定原則，適用于有關(guān)醫(yī)療事故、道路交通事故責(zé)任等事故責(zé)任；第三就是沒有過錯(cuò)的或者說無過錯(cuò)的責(zé)任。
對(duì)于草案二審稿第7條和第8條，與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為：
第一，這兩條本質(zhì)上是對(duì)損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。損害賠償通常是與過錯(cuò)聯(lián)系在一起的，過錯(cuò)與無過錯(cuò)只有與損害賠償聯(lián)系才有意義，原則上只有在有過錯(cuò)的情況下才能要求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等其他責(zé)任方式的承擔(dān)并不需要加害人有過錯(cuò)。如果將侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式限制在損害賠償和恢復(fù)原狀上，如此規(guī)定并無不妥。但在草案第17條規(guī)定了多種責(zé)任方式的情況下，與會(huì)學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)將這兩條的法律后果，明確界定為“承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任”。
進(jìn)一步來講，學(xué)說上關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件及歸責(zé)原則的論述，實(shí)際上是僅僅適用于損害賠償責(zé)任的；草案中各種責(zé)任的構(gòu)成要件，也都只適用于損害賠償責(zé)任。因此，與會(huì)學(xué)者建議，在這些構(gòu)成要件的法律后果表述上，應(yīng)當(dāng)明確其為損害賠償責(zé)任。
第二，過錯(cuò)推定性質(zhì)上只是過錯(cuò)責(zé)任的特殊形態(tài)，不應(yīng)作為歸責(zé)原則。學(xué)者們認(rèn)為，把過錯(cuò)推定原則作為歸責(zé)原則，而沒有采用嚴(yán)格責(zé)任的提法，未盡合理；應(yīng)當(dāng)規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任原則而非過錯(cuò)推定原則。嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)推定責(zé)任之間存在共性，即嚴(yán)格責(zé)任也要適用舉證責(zé)任倒置或者說推定，但是二者之間也有十分重大的區(qū)別，即在嚴(yán)格責(zé)任對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行了嚴(yán)格的限制；而過錯(cuò)推定并沒有對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行嚴(yán)格限制，而只不過在過錯(cuò)的認(rèn)定上采取了舉證責(zé)任倒置的方法以減輕受害人舉證責(zé)任。就嚴(yán)格責(zé)任來說，例如在高度危險(xiǎn)責(zé)任情況下，只有在損害是受害人故意造成的情況下，行為人才可以免責(zé)?？梢?，其對(duì)免責(zé)事由是有嚴(yán)格限制的，從而體現(xiàn)了責(zé)任的嚴(yán)格性。一般來說，嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)事由主要包括：第三人的行為、受害人的故意和不可抗力。如果用過錯(cuò)推定責(zé)任代替嚴(yán)格責(zé)任的話，就沒有把責(zé)任的嚴(yán)格性表述出來。
第三，公平只是在責(zé)任賠償范圍上的考量因素，并非承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并非歸責(zé)原則。在具體設(shè)計(jì)法律的時(shí)候，對(duì)于所謂適用公平原則的情形，能夠類型化的應(yīng)當(dāng)盡量類型化。只有在按照過錯(cuò)責(zé)任，證明不了受害人有過錯(cuò)；但又不是特殊的損害賠償，而且不賠償顯然是不公平的情況下，才能適用公平責(zé)任。
三、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式
草案二審稿第十七條對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式進(jìn)行了列舉式規(guī)定，依據(jù)該條：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（八）賠禮道歉?！?BR> 與會(huì)學(xué)者高度肯定了這種做法，認(rèn)為這種不是采用單一的損害賠償而是采用多重的責(zé)任承擔(dān)方式對(duì)受害人提供救濟(jì)的做法適應(yīng)了侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，能夠更有效、全面地對(duì)受害人提供救濟(jì)。而且，這種做法實(shí)際上是在《民法通則》對(duì)民事責(zé)任形式規(guī)定的基礎(chǔ)上略加完善，更加符合我國民事立法傳統(tǒng)。
與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，在草案第17條規(guī)定了多種責(zé)任承擔(dān)方式的情況下，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)與以損害賠償為救濟(jì)方式的傳統(tǒng)侵權(quán)法有所差別，具體體系為：
第一，草案應(yīng)當(dāng)將責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任承擔(dān)方式分開規(guī)定，特定的責(zé)任承擔(dān)方式要與責(zé)任構(gòu)成要件結(jié)合考慮。具體來說：通常損害賠償都適用過錯(cuò)責(zé)任，受害人要求賠償損失的時(shí)候要證明行為人的過錯(cuò)，除非是法律規(guī)定要適用嚴(yán)格責(zé)任或者公平責(zé)任的情況。但是像停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等形式主要適用于絕對(duì)權(quán)的侵害，通常不以過錯(cuò)為要件。在表述侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮把各種責(zé)任的不同構(gòu)成要件表述出來。
第二，應(yīng)當(dāng)做好侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式與基于絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之間的銜接。物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及將來可能制定的人格權(quán)法，分別規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等基于絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。這些請(qǐng)求權(quán)在形式上與目前規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式有一定的重合，如停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等。這就涉及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式與這些基于絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之間的銜接問題，二者之間存在請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，例如，侵權(quán)法規(guī)定了責(zé)任形式，物權(quán)法也規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，侵害物權(quán)可以根據(jù)《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定要求停止侵害，同時(shí)受害人也可以選擇依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法主張停止侵害的侵權(quán)責(zé)任方式，應(yīng)該讓當(dāng)事人去選擇如何行使他的權(quán)利。但現(xiàn)有的規(guī)定并不清晰，應(yīng)予明確規(guī)定。
第三，對(duì)于恢復(fù)原狀和損害賠償?shù)倪m用原則應(yīng)予明確。損害賠償本質(zhì)上是通過金錢實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的恢復(fù)原狀。對(duì)于二者適用中的優(yōu)先順序，大陸法系侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)原則上應(yīng)當(dāng)首先恢復(fù)原狀，恢復(fù)原狀不能的時(shí)候才適用金錢賠償。因?yàn)榛謴?fù)原狀的形式是多種多樣的，它比損害賠償更能保護(hù)受害人的利益，而且更能節(jié)約社會(huì)成本。英美法則認(rèn)為，作為責(zé)任承擔(dān)方式，就意味著強(qiáng)制執(zhí)行。而強(qiáng)制恢復(fù)原狀限制了責(zé)任承擔(dān)人的自由；以此來彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)上的損失，很難有其正當(dāng)性。因此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先、主要適用損害賠償來填補(bǔ)損失。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，我國侵權(quán)法立法和司法實(shí)踐中傳統(tǒng)上一直以賠償損失為原則、恢復(fù)原狀為例外，建議侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此予以明確。
四、關(guān)于死亡賠償金
《草案》第18條規(guī)定了死亡賠償金。依據(jù)該條：“侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活自住具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”就死亡賠償金的規(guī)定，與會(huì)學(xué)者著重就如下問題進(jìn)行了討論并形成共識(shí)：
第一，關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，死亡賠償金并非對(duì)生命的賠償。所謂“同命不同價(jià)”的提法是不科學(xué)的。損害賠償本質(zhì)上是一種變相的交易；提“同命不同價(jià)”，好像賠償?shù)木褪巧膬r(jià)值。但生命的價(jià)值是無法以貨幣來計(jì)算、衡量的，自然也不可能通過損害賠償來填補(bǔ)損失。而且生命權(quán)具有烈的專有性、專屬性，不能繼承和轉(zhuǎn)讓；如果允許對(duì)生命進(jìn)行賠償，無異于允許生命權(quán)的交易。
第二，關(guān)于死亡賠償金中財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍。死亡賠償金中財(cái)產(chǎn)損失的賠償，在性質(zhì)上究竟是對(duì)被扶養(yǎng)人喪失的扶養(yǎng)的賠償，還是對(duì)死者將來預(yù)期收入的賠償，存在不同認(rèn)識(shí)。與會(huì)學(xué)者多數(shù)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)死者生前收入水平來決定賠償?shù)臄?shù)額。
第三，關(guān)于死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為不可能在全國范圍內(nèi)實(shí)行一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)按照死者生前收入狀況或者戶籍、地區(qū)來大致估算。如果在全國范圍內(nèi)實(shí)行一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，可能造成另一個(gè)層面的不公平。甚至可能過分加重責(zé)任人負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致判決無法得到執(zhí)行。
第四，關(guān)于死亡賠償金與精神損害賠償?shù)年P(guān)系。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，死亡賠償金本質(zhì)上屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而非對(duì)精神損害的賠償。精神損害賠償是在死亡賠償金之外另外支付的。建議侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此加以明確。對(duì)于死亡賠償金的具體項(xiàng)目，侵權(quán)責(zé)任法不應(yīng)具體列舉，而應(yīng)當(dāng)交由司法解釋具體規(guī)定。
五、關(guān)于精神損害賠償
草案二審稿第23條和第24條對(duì)精神損害賠償進(jìn)行了規(guī)定，依據(jù)這兩條，“侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)，造成死亡的，受害人的近親屬可以請(qǐng)求精神損害賠償；造成殘疾的，受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償”：“故意侵害他人人格權(quán)、身份權(quán)，造成他人嚴(yán)重精神損害的，受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。
多數(shù)與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，這兩條的規(guī)定需要進(jìn)一步改進(jìn)：
第一，精神損害賠償適用的范圍太窄，只是適用于人格權(quán)、身份權(quán)，而沒有包括人格利益。實(shí)踐中，侵害死者遺體、遺骨、名譽(yù)、隱私等人格利益被判精神損害賠償?shù)陌讣閿?shù)不少；一些尚未上升為權(quán)利的人格利益，如隱私、貞操，也有必要得到精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)。
第二，對(duì)于生命權(quán)、健康權(quán)之外的其他人身權(quán)，適用精神損害賠償?shù)囊筮^分嚴(yán)格。按照草案第24條，一是主觀上必須加害人故意；二是客觀上必須造成嚴(yán)重精神損害。立法者的本意在于限制實(shí)踐中精神損害賠償?shù)倪m用，避免為了獲得精神損害賠償而濫訴。但這種做法過分嚴(yán)格，不利于保護(hù)受害人。例如，新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體因?yàn)檫^失泄露他人隱私、侵害他人名譽(yù)權(quán)，造成受害人精神嚴(yán)重痛苦，卻不能得到精神損害賠償，這顯然無法真正保障人權(quán)。
因此，與會(huì)學(xué)者一致建議，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)在吸收司法解釋的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，把精神損害賠償制度規(guī)定的更為具體和完備一些。
六、關(guān)于免責(zé)事由
草案二審稿第三章對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行了規(guī)定。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定一些免責(zé)事由。具體如下：
第一，應(yīng)當(dāng)規(guī)定自甘冒險(xiǎn)為免責(zé)事由。在人們參加的很多活動(dòng)中，如體育比賽、醫(yī)療，其本身就具有一定的風(fēng)險(xiǎn)。行為人在參加活動(dòng)時(shí)，需要承諾，別人只要不是極其惡劣的惡意犯規(guī)，受害人應(yīng)當(dāng)自愿承擔(dān)危險(xiǎn)及相應(yīng)后果。否則，這些活動(dòng)就無法進(jìn)行。因此，侵權(quán)法規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)為免責(zé)事由，對(duì)于相關(guān)活動(dòng)的正常進(jìn)行以及維護(hù)社會(huì)生活的穩(wěn)定和秩序，是十分必要的。當(dāng)然，對(duì)于超出受害人同意的范圍的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；受害人同意的內(nèi)容違反法律或者善良風(fēng)俗的，不發(fā)生免除侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的效力。
第二，應(yīng)當(dāng)對(duì)自助加以規(guī)定。草案二審稿中對(duì)自助沒有做出規(guī)定。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，對(duì)于自助行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)定。規(guī)定自助，有利于規(guī)范私力救濟(jì)，同時(shí)也有利于保護(hù)合法行為的行為人。比如說有人在餐館吃飯，吃完飯不給錢，如果不把他的財(cái)產(chǎn)扣下來，餐館的債權(quán)就不能得到實(shí)現(xiàn)。再比如小偷偷了他人的東西，受害人趕出來發(fā)現(xiàn)東西正在小偷的手上，難道受害人就不能從小偷手上把自己的東西奪回來？如果沒有自助，那么這些行為的合法性就存在問題了。因此，規(guī)定自助，并不會(huì)造成鼓勵(lì)私力救濟(jì)、導(dǎo)致私力救濟(jì)泛濫。反而，如果不規(guī)定自助行為，將導(dǎo)致自助的濫用以及合法權(quán)利無法得到救濟(jì)。
對(duì)于自助的條件，與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)限于緊急情況下自身合法權(quán)益受到侵害且來不及請(qǐng)求公權(quán)力部門介入，不采取措施難以維護(hù)自己合法權(quán)益的情形。為了避免自助的濫用，應(yīng)當(dāng)對(duì)自助的方式進(jìn)行嚴(yán)格限制：在扣留財(cái)產(chǎn)和扣人兩者之間，應(yīng)該是首先能夠扣留財(cái)產(chǎn)就盡量扣留財(cái)產(chǎn)，而不要首先扣人；對(duì)財(cái)產(chǎn)的扣留也要適當(dāng)，講究比例；以限制他人之人身自由作為自助措施的，應(yīng)立即請(qǐng)求公權(quán)力部門依法介入。
七、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)
與會(huì)學(xué)者對(duì)草案二審稿對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了深入、細(xì)致的討論。依據(jù)該條，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，受害人有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出要求刪除、屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損失的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?BR> 關(guān)于侵權(quán)法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的必要性，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在侵權(quán)方式上有其特殊性，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)其特殊情形予以規(guī)定。目前的規(guī)定中，實(shí)際上體現(xiàn)了兩個(gè)規(guī)則：一個(gè)規(guī)則就是明知規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。第二個(gè)就是提示規(guī)則，這也是國際上通行的規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，受害人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出要求刪除、屏蔽內(nèi)容的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到通知后為應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施的。這些規(guī)則都是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中比較有特殊性的規(guī)則，是對(duì)我們國家司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而且也采納了國際上的通行做法。侵權(quán)法二審稿對(duì)其的規(guī)定，是必要的。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的構(gòu)成，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法中對(duì)“明知”的概念進(jìn)行明確界定，否則可能實(shí)務(wù)中難以操作。因?yàn)槿绻懊髦钡姆秶缍ㄟ^寬，則不管網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者是否注意到侵權(quán)信息，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；從而使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)過重的責(zé)任；也使提示規(guī)則完全不必要。這不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新和信息交流。但如果“明知”的范圍界定過窄，則可能網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)泛濫，受害人權(quán)利得不到保護(hù)。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的侵害對(duì)象。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，其并不適用于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)橐环矫妫徃鍙钠錀l文看并沒有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這個(gè)與《民法通則》有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定是不同的；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)特別是加入WTO之后，適用大量的國際規(guī)則，在構(gòu)成要件規(guī)則原則上面與互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)有本質(zhì)的差別。
八、關(guān)于安全保障義務(wù)
草案二審稿第35條規(guī)定：“旅館、飯店、商店、銀行、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在前款規(guī)定的公共場(chǎng)所因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人盡到安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！迸c會(huì)學(xué)者對(duì)該條規(guī)定的安全保障義務(wù)問題進(jìn)行了專題研討，并就下列問題形成了共識(shí)：
第一，關(guān)于“公共場(chǎng)所”的限制。草案二審稿將安全保障義務(wù)的領(lǐng)域限于公共場(chǎng)所，而將私人場(chǎng)所排除在外。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，這種做法過分限制了安全保障義務(wù)的適用。一方面，在有些非公共場(chǎng)所，如賓館的房間里，仍然有安全保障義務(wù)的發(fā)生。例如，賓館房間里地面太滑，致使旅客摔傷；或者致使來訪的賓客摔傷。再如，別人到自己家里做客，使用洗手間因?yàn)榈匕逄?。這些情況下都可能有責(zé)任的問題。另一方面，公共場(chǎng)所本身也是難以界定的。很多場(chǎng)所可能介于私人與公共場(chǎng)所之間。將安全保障義務(wù)的領(lǐng)域限于公共場(chǎng)所，將人為地、不必要地導(dǎo)致很多情況下法律適用的困難。
第二，關(guān)于安全保障義務(wù)的根據(jù)。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，二審稿在安全保障義務(wù)人的范圍上，僅規(guī)定公共場(chǎng)所管理人負(fù)有安全保障義務(wù)，過分限制了該制度的適用范圍。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者、社會(huì)活動(dòng)的組織者、在先行為人都可能承擔(dān)安全保障義務(wù)。
與會(huì)學(xué)者建議，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)列舉規(guī)定安全保障義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)，包括根據(jù)在先行為產(chǎn)生的義務(wù)、根據(jù)受益而產(chǎn)生的義務(wù)、根據(jù)組織某種活動(dòng)而對(duì)參與者產(chǎn)生的義務(wù)、根據(jù)法律法規(guī)或者誠信原則而產(chǎn)生的義務(wù)。從而便于實(shí)務(wù)中確定相關(guān)組織者、參與者的義務(wù)和責(zé)任。例如大家在一起喝酒，有一個(gè)人喝醉了，一定要回家，其他人還沒有醉，那么他們就有義務(wù)把喝醉的人送回家，特別是對(duì)喝酒的組織者來說。這就是根據(jù)在先行為或者組織行為而產(chǎn)生的責(zé)任。
也有學(xué)者認(rèn)為，安全保障義務(wù)是一個(gè)總括概念。在各種特定環(huán)境下，其具體義務(wù)形態(tài)是不同的，如保護(hù)義務(wù)、警示義務(wù)、檢查義務(wù)、防范義務(wù)、救助義務(wù)等。應(yīng)當(dāng)借鑒英美法上的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)各種典型情形以及其中的具體安全保障義務(wù)類型進(jìn)行列舉式規(guī)定。
第三，關(guān)于違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，在第三人侵權(quán)的情況下，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而非連帶責(zé)任。因?yàn)檫`反安全保障義務(wù)，并不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。至于補(bǔ)充責(zé)任的范圍，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而非在行為人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，剩下多少補(bǔ)多少。與會(huì)學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)第三人侵權(quán)情況下安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任予以明確規(guī)定。
第四，關(guān)于安全保障義務(wù)人的追償權(quán)。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，應(yīng)當(dāng)有權(quán)向直接加害人追償。因?yàn)樵诖饲闆r下，直接加害人主觀上往往是故意，而安全保障義務(wù)人只是一般過失甚至輕微過失。如果能夠找到直接加害人并且有足夠的賠償能力，經(jīng)營(yíng)者可以不承擔(dān)責(zé)任；現(xiàn)在只是直接加害人沒有賠償能力或者找不到的情況下，經(jīng)營(yíng)者才承擔(dān)責(zé)任。在其承擔(dān)責(zé)任之后，如果找到了直接加害人或者其有了賠償能力，自然應(yīng)當(dāng)允許追償。與會(huì)學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)安全保障義務(wù)人的追償權(quán)予以明確規(guī)定。
九、關(guān)于懲罰性賠償
懲罰性賠償是目前立法中的熱點(diǎn)問題，在“三鹿奶粉”事件之后，社會(huì)各界都要求加大對(duì)于產(chǎn)品缺陷致人損害的行為人的懲罰力度，《食品安全法》對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了明確的規(guī)定。草案二審稿第45條也規(guī)定了懲罰性賠償問題，依據(jù)該條：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求懲罰性賠償?！本蛻土P性賠償，與會(huì)學(xué)者形成了如下認(rèn)識(shí)：
第一，關(guān)于是否在侵權(quán)法中規(guī)定懲罰性賠償，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)法的首要功能在于補(bǔ)償。作為救濟(jì)法，侵權(quán)法原則上不宜規(guī)定懲罰性賠償。而且，如果規(guī)定十分嚴(yán)格的懲罰性賠償，人們的自由就會(huì)受到廣泛的限制，例如，如果規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任中的高額懲罰性賠償，廠商開發(fā)新產(chǎn)品的積極性就會(huì)降低。
第二，與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，如果確實(shí)有必要規(guī)定懲罰性賠償?shù)脑?，是在特別法中進(jìn)行規(guī)定，侵權(quán)法可以規(guī)定引致性的條款。目前的第45條規(guī)定得過于抽象，沒有倍數(shù)的限制。這樣操作起來非常危險(xiǎn)，法官可以將賠償數(shù)額提高到一百倍甚至上千倍，那么就會(huì)出現(xiàn)過度懲罰的狀況。
因此，與會(huì)學(xué)者建議，如果侵權(quán)責(zé)任法中確有必要規(guī)定懲罰性賠償?shù)脑?，也要進(jìn)一步細(xì)化。對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：第一，嚴(yán)格限制適用范圍。因?yàn)樗脱a(bǔ)充性責(zé)任有明顯的區(qū)別，嚴(yán)格來講已經(jīng)偏離了正常的民事責(zé)任的補(bǔ)償功能，所以要實(shí)行嚴(yán)格的法定化，法律規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)倪m用懲罰性賠償。第二，嚴(yán)格限制適用條件，這主要是指主觀要件。第三是倍數(shù)的限制。
十、關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任
草案二審稿第31條對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。依據(jù)該條，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！边@一規(guī)定實(shí)際上是沿襲了《民法通則》第133條的規(guī)定。
與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，草案二審稿第31條的規(guī)定需要進(jìn)一步加以完善，具體來說：
第一，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以被監(jiān)護(hù)人的有責(zé)性作為前提。從現(xiàn)有條文的字面含義來看，只要無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，由一律監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這很容易誤導(dǎo)法官，認(rèn)為只要被監(jiān)護(hù)人造成損害，就一律成立責(zé)任；而完全不考慮被監(jiān)護(hù)人是否有過錯(cuò)。因此，與會(huì)學(xué)者一致建議，將該句調(diào)整為“被監(jiān)護(hù)人造成他人損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，該責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)”。
第二，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人是否有過錯(cuò)及過錯(cuò)程度，建議明確規(guī)定為“按照相同年齡或者精神狀況的人判斷”。
第三，鑒于7周歲以下的兒童沒有識(shí)別能力，不可能存在過錯(cuò)；建議對(duì)于7周歲以下的未成年人致人損害，明確規(guī)定為不承擔(dān)責(zé)任。
第四，侵權(quán)責(zé)任的成立，與加害人的財(cái)產(chǎn)狀況無關(guān)。建議刪去“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”的規(guī)定。
此外，部分學(xué)者建議，將該條中“無行為能力人和限制行為能力人”的表述，修改為未成年人和精神病人；以避免將用于法律行為的行為能力制度，誤用到侵權(quán)行為中。也有學(xué)者提出，對(duì)于7周歲以上的未成年人致人損害，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任；而對(duì)于7周歲以下的未成年人和精神病人致人損害，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。
十一、關(guān)于侵權(quán)法與其他法律的關(guān)系
與會(huì)學(xué)者對(duì)侵權(quán)法與其他法律，包括物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法以及《民法通則》、《國家賠償法》和各單行法律、行政法規(guī)、司法解釋中對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定之間的關(guān)系進(jìn)行了深入討論。
與會(huì)學(xué)者建議，侵權(quán)法除應(yīng)當(dāng)對(duì)損害賠償、恢復(fù)原狀與基于絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系作出規(guī)定之外；還應(yīng)當(dāng)對(duì)下列問題做出規(guī)范：
第一，侵權(quán)法制定作為民法典編纂活動(dòng)的一部分，應(yīng)當(dāng)將已有的這些散落在各部門法、單行法、司法解釋中的規(guī)范盡可能地規(guī)定到基本法中。
第二，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任、不當(dāng)?shù)美o因管理等請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系進(jìn)行明確的界定。有些學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)超越所謂責(zé)任競(jìng)合、聚合，以填補(bǔ)損害為中心，重新認(rèn)識(shí)加害給付情況下的責(zé)任問題。
第三，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)合理界定民事賠償與國家賠償之間的關(guān)系，做好侵權(quán)法與國家賠償法之間的協(xié)調(diào)。
第四，侵權(quán)法中應(yīng)當(dāng)高度重視現(xiàn)有司法解釋中的經(jīng)驗(yàn)，將其合理內(nèi)容盡量吸收到侵權(quán)法中。（中國人民大學(xué)法學(xué)院·張新寶）
一、關(guān)于侵權(quán)法保障的權(quán)益范圍
侵權(quán)責(zé)任法首先要明確究竟保護(hù)哪些權(quán)利和利益，確定侵權(quán)法保障的范圍實(shí)際上就是明確侵權(quán)法調(diào)整的對(duì)象。草案二審稿第二條對(duì)侵權(quán)法保障的權(quán)益范圍做了規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?BR> 與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，這一規(guī)定不僅無法發(fā)揮預(yù)期的功能，反而會(huì)在實(shí)踐中引發(fā)不必要的誤解，建議刪除。理由在于：
首先，該條行文過于抽象、概括，對(duì)侵權(quán)法究竟要保護(hù)哪些權(quán)利、保護(hù)哪些利益，界定不清楚、范圍不清晰。一方面，這里提到的“侵害民事權(quán)利”，沒有提及合法利益的保護(hù)問題，但合法利益也是應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法保護(hù)的。另一方面，不是所有民事權(quán)益都能夠通過侵權(quán)責(zé)任來加以保護(hù)的。債權(quán)也是一種民事權(quán)利，依據(jù)該條似乎要受侵權(quán)法調(diào)整。但實(shí)際上債權(quán)原則上不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍。
其次，該條規(guī)定抹殺了民事權(quán)利、利益受侵權(quán)法保護(hù)程度的差別。侵權(quán)法中，債權(quán)和利益與絕對(duì)權(quán)相比，在保護(hù)的程度和構(gòu)成的要件都是不同的。尤其是民事權(quán)利與民事利益在民法中享有不同的地位，較之于對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)，對(duì)民事利益的保護(hù)受到嚴(yán)格的限制，通常只有在行為人具有主觀惡意等情況下，才有必要對(duì)受害人遭受的利益提供侵權(quán)法上的救濟(jì)。如果對(duì)保護(hù)利益的范圍過于寬泛，容易限制人的行為自由，引發(fā)訴訟泛濫，這也不符合侵權(quán)法立法的基本目的。因此，像二審稿第二條那樣籠統(tǒng)地規(guī)定一個(gè)條款，將來法院操作起來就會(huì)非常困難，無法從條文中尋找到侵害債權(quán)和侵害利益的特殊構(gòu)成要件。
第三，該條不能夠協(xié)調(diào)和第七條、第八條的關(guān)系。一方面，第七條和第八條本身也對(duì)侵權(quán)法保障的權(quán)益范圍進(jìn)行了規(guī)定；另一方面，當(dāng)一個(gè)案件發(fā)生以后，受害人適用第七條或者第八條的規(guī)定不能夠得到保護(hù)的時(shí)候，當(dāng)事人如果適用第二條的規(guī)定來請(qǐng)求賠償，法院將無從處理。因?yàn)橐坏┙邮墚?dāng)事人這種請(qǐng)求，就無異于完全架空了第七條和第八條乃至整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法。因此，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，該條只是一個(gè)宣示性的規(guī)定，不是對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)定，不具有一般條款的意義，而侵權(quán)法恰恰應(yīng)該規(guī)定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
鑒于該條僅具有宣示性的意義，但其具體行文不僅發(fā)揮不了宣示性的效果，而且反而造成立法和實(shí)踐中的混亂，建議刪去該條。
二、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系
草案二審稿第7條和第8條確立了侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則體系。第七條規(guī)定：“因過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第八條規(guī)定：“行為人沒有過錯(cuò)，法律規(guī)定也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！边@兩個(gè)條款基本上是沿用了《民法通則》第106條第1款、第2款的規(guī)定，但是增加了一個(gè)條款（第7條第2款）規(guī)定了過錯(cuò)推定原則。因此，草案二審稿確立的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的體系包括三個(gè)方面：第一是過錯(cuò)責(zé)任原則，就是現(xiàn)在的第7條第1款，作為首要的歸責(zé)原則；第二就是過錯(cuò)推定原則，適用于有關(guān)醫(yī)療事故、道路交通事故責(zé)任等事故責(zé)任；第三就是沒有過錯(cuò)的或者說無過錯(cuò)的責(zé)任。
對(duì)于草案二審稿第7條和第8條，與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為：
第一，這兩條本質(zhì)上是對(duì)損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。損害賠償通常是與過錯(cuò)聯(lián)系在一起的，過錯(cuò)與無過錯(cuò)只有與損害賠償聯(lián)系才有意義，原則上只有在有過錯(cuò)的情況下才能要求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等其他責(zé)任方式的承擔(dān)并不需要加害人有過錯(cuò)。如果將侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式限制在損害賠償和恢復(fù)原狀上，如此規(guī)定并無不妥。但在草案第17條規(guī)定了多種責(zé)任方式的情況下，與會(huì)學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)將這兩條的法律后果，明確界定為“承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任”。
進(jìn)一步來講，學(xué)說上關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件及歸責(zé)原則的論述，實(shí)際上是僅僅適用于損害賠償責(zé)任的；草案中各種責(zé)任的構(gòu)成要件，也都只適用于損害賠償責(zé)任。因此，與會(huì)學(xué)者建議，在這些構(gòu)成要件的法律后果表述上，應(yīng)當(dāng)明確其為損害賠償責(zé)任。
第二，過錯(cuò)推定性質(zhì)上只是過錯(cuò)責(zé)任的特殊形態(tài)，不應(yīng)作為歸責(zé)原則。學(xué)者們認(rèn)為，把過錯(cuò)推定原則作為歸責(zé)原則，而沒有采用嚴(yán)格責(zé)任的提法，未盡合理；應(yīng)當(dāng)規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任原則而非過錯(cuò)推定原則。嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)推定責(zé)任之間存在共性，即嚴(yán)格責(zé)任也要適用舉證責(zé)任倒置或者說推定，但是二者之間也有十分重大的區(qū)別，即在嚴(yán)格責(zé)任對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行了嚴(yán)格的限制；而過錯(cuò)推定并沒有對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行嚴(yán)格限制，而只不過在過錯(cuò)的認(rèn)定上采取了舉證責(zé)任倒置的方法以減輕受害人舉證責(zé)任。就嚴(yán)格責(zé)任來說，例如在高度危險(xiǎn)責(zé)任情況下，只有在損害是受害人故意造成的情況下，行為人才可以免責(zé)?？梢?，其對(duì)免責(zé)事由是有嚴(yán)格限制的，從而體現(xiàn)了責(zé)任的嚴(yán)格性。一般來說，嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)事由主要包括：第三人的行為、受害人的故意和不可抗力。如果用過錯(cuò)推定責(zé)任代替嚴(yán)格責(zé)任的話，就沒有把責(zé)任的嚴(yán)格性表述出來。
第三，公平只是在責(zé)任賠償范圍上的考量因素，并非承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并非歸責(zé)原則。在具體設(shè)計(jì)法律的時(shí)候，對(duì)于所謂適用公平原則的情形，能夠類型化的應(yīng)當(dāng)盡量類型化。只有在按照過錯(cuò)責(zé)任，證明不了受害人有過錯(cuò)；但又不是特殊的損害賠償，而且不賠償顯然是不公平的情況下，才能適用公平責(zé)任。
三、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式
草案二審稿第十七條對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式進(jìn)行了列舉式規(guī)定，依據(jù)該條：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（八）賠禮道歉?！?BR> 與會(huì)學(xué)者高度肯定了這種做法，認(rèn)為這種不是采用單一的損害賠償而是采用多重的責(zé)任承擔(dān)方式對(duì)受害人提供救濟(jì)的做法適應(yīng)了侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，能夠更有效、全面地對(duì)受害人提供救濟(jì)。而且，這種做法實(shí)際上是在《民法通則》對(duì)民事責(zé)任形式規(guī)定的基礎(chǔ)上略加完善，更加符合我國民事立法傳統(tǒng)。
與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，在草案第17條規(guī)定了多種責(zé)任承擔(dān)方式的情況下，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)與以損害賠償為救濟(jì)方式的傳統(tǒng)侵權(quán)法有所差別，具體體系為：
第一，草案應(yīng)當(dāng)將責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任承擔(dān)方式分開規(guī)定，特定的責(zé)任承擔(dān)方式要與責(zé)任構(gòu)成要件結(jié)合考慮。具體來說：通常損害賠償都適用過錯(cuò)責(zé)任，受害人要求賠償損失的時(shí)候要證明行為人的過錯(cuò)，除非是法律規(guī)定要適用嚴(yán)格責(zé)任或者公平責(zé)任的情況。但是像停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等形式主要適用于絕對(duì)權(quán)的侵害，通常不以過錯(cuò)為要件。在表述侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮把各種責(zé)任的不同構(gòu)成要件表述出來。
第二，應(yīng)當(dāng)做好侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式與基于絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之間的銜接。物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及將來可能制定的人格權(quán)法，分別規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等基于絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。這些請(qǐng)求權(quán)在形式上與目前規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式有一定的重合，如停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等。這就涉及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式與這些基于絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之間的銜接問題，二者之間存在請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，例如，侵權(quán)法規(guī)定了責(zé)任形式，物權(quán)法也規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，侵害物權(quán)可以根據(jù)《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定要求停止侵害，同時(shí)受害人也可以選擇依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法主張停止侵害的侵權(quán)責(zé)任方式，應(yīng)該讓當(dāng)事人去選擇如何行使他的權(quán)利。但現(xiàn)有的規(guī)定并不清晰，應(yīng)予明確規(guī)定。
第三，對(duì)于恢復(fù)原狀和損害賠償?shù)倪m用原則應(yīng)予明確。損害賠償本質(zhì)上是通過金錢實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的恢復(fù)原狀。對(duì)于二者適用中的優(yōu)先順序，大陸法系侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)原則上應(yīng)當(dāng)首先恢復(fù)原狀，恢復(fù)原狀不能的時(shí)候才適用金錢賠償。因?yàn)榛謴?fù)原狀的形式是多種多樣的，它比損害賠償更能保護(hù)受害人的利益，而且更能節(jié)約社會(huì)成本。英美法則認(rèn)為，作為責(zé)任承擔(dān)方式，就意味著強(qiáng)制執(zhí)行。而強(qiáng)制恢復(fù)原狀限制了責(zé)任承擔(dān)人的自由；以此來彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)上的損失，很難有其正當(dāng)性。因此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先、主要適用損害賠償來填補(bǔ)損失。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，我國侵權(quán)法立法和司法實(shí)踐中傳統(tǒng)上一直以賠償損失為原則、恢復(fù)原狀為例外，建議侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此予以明確。
四、關(guān)于死亡賠償金
《草案》第18條規(guī)定了死亡賠償金。依據(jù)該條：“侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活自住具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”就死亡賠償金的規(guī)定，與會(huì)學(xué)者著重就如下問題進(jìn)行了討論并形成共識(shí)：
第一，關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，死亡賠償金并非對(duì)生命的賠償。所謂“同命不同價(jià)”的提法是不科學(xué)的。損害賠償本質(zhì)上是一種變相的交易；提“同命不同價(jià)”，好像賠償?shù)木褪巧膬r(jià)值。但生命的價(jià)值是無法以貨幣來計(jì)算、衡量的，自然也不可能通過損害賠償來填補(bǔ)損失。而且生命權(quán)具有烈的專有性、專屬性，不能繼承和轉(zhuǎn)讓；如果允許對(duì)生命進(jìn)行賠償，無異于允許生命權(quán)的交易。
第二，關(guān)于死亡賠償金中財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍。死亡賠償金中財(cái)產(chǎn)損失的賠償，在性質(zhì)上究竟是對(duì)被扶養(yǎng)人喪失的扶養(yǎng)的賠償，還是對(duì)死者將來預(yù)期收入的賠償，存在不同認(rèn)識(shí)。與會(huì)學(xué)者多數(shù)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)死者生前收入水平來決定賠償?shù)臄?shù)額。
第三，關(guān)于死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為不可能在全國范圍內(nèi)實(shí)行一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)按照死者生前收入狀況或者戶籍、地區(qū)來大致估算。如果在全國范圍內(nèi)實(shí)行一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，可能造成另一個(gè)層面的不公平。甚至可能過分加重責(zé)任人負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致判決無法得到執(zhí)行。
第四，關(guān)于死亡賠償金與精神損害賠償?shù)年P(guān)系。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，死亡賠償金本質(zhì)上屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而非對(duì)精神損害的賠償。精神損害賠償是在死亡賠償金之外另外支付的。建議侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此加以明確。對(duì)于死亡賠償金的具體項(xiàng)目，侵權(quán)責(zé)任法不應(yīng)具體列舉，而應(yīng)當(dāng)交由司法解釋具體規(guī)定。
五、關(guān)于精神損害賠償
草案二審稿第23條和第24條對(duì)精神損害賠償進(jìn)行了規(guī)定，依據(jù)這兩條，“侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)，造成死亡的，受害人的近親屬可以請(qǐng)求精神損害賠償；造成殘疾的，受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償”：“故意侵害他人人格權(quán)、身份權(quán)，造成他人嚴(yán)重精神損害的，受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償”。
多數(shù)與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，這兩條的規(guī)定需要進(jìn)一步改進(jìn)：
第一，精神損害賠償適用的范圍太窄，只是適用于人格權(quán)、身份權(quán)，而沒有包括人格利益。實(shí)踐中，侵害死者遺體、遺骨、名譽(yù)、隱私等人格利益被判精神損害賠償?shù)陌讣閿?shù)不少；一些尚未上升為權(quán)利的人格利益，如隱私、貞操，也有必要得到精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)。
第二，對(duì)于生命權(quán)、健康權(quán)之外的其他人身權(quán)，適用精神損害賠償?shù)囊筮^分嚴(yán)格。按照草案第24條，一是主觀上必須加害人故意；二是客觀上必須造成嚴(yán)重精神損害。立法者的本意在于限制實(shí)踐中精神損害賠償?shù)倪m用，避免為了獲得精神損害賠償而濫訴。但這種做法過分嚴(yán)格，不利于保護(hù)受害人。例如，新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體因?yàn)檫^失泄露他人隱私、侵害他人名譽(yù)權(quán)，造成受害人精神嚴(yán)重痛苦，卻不能得到精神損害賠償，這顯然無法真正保障人權(quán)。
因此，與會(huì)學(xué)者一致建議，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)在吸收司法解釋的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，把精神損害賠償制度規(guī)定的更為具體和完備一些。
六、關(guān)于免責(zé)事由
草案二審稿第三章對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行了規(guī)定。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定一些免責(zé)事由。具體如下：
第一，應(yīng)當(dāng)規(guī)定自甘冒險(xiǎn)為免責(zé)事由。在人們參加的很多活動(dòng)中，如體育比賽、醫(yī)療，其本身就具有一定的風(fēng)險(xiǎn)。行為人在參加活動(dòng)時(shí)，需要承諾，別人只要不是極其惡劣的惡意犯規(guī)，受害人應(yīng)當(dāng)自愿承擔(dān)危險(xiǎn)及相應(yīng)后果。否則，這些活動(dòng)就無法進(jìn)行。因此，侵權(quán)法規(guī)定自甘風(fēng)險(xiǎn)為免責(zé)事由，對(duì)于相關(guān)活動(dòng)的正常進(jìn)行以及維護(hù)社會(huì)生活的穩(wěn)定和秩序，是十分必要的。當(dāng)然，對(duì)于超出受害人同意的范圍的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；受害人同意的內(nèi)容違反法律或者善良風(fēng)俗的，不發(fā)生免除侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的效力。
第二，應(yīng)當(dāng)對(duì)自助加以規(guī)定。草案二審稿中對(duì)自助沒有做出規(guī)定。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，對(duì)于自助行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)定。規(guī)定自助，有利于規(guī)范私力救濟(jì)，同時(shí)也有利于保護(hù)合法行為的行為人。比如說有人在餐館吃飯，吃完飯不給錢，如果不把他的財(cái)產(chǎn)扣下來，餐館的債權(quán)就不能得到實(shí)現(xiàn)。再比如小偷偷了他人的東西，受害人趕出來發(fā)現(xiàn)東西正在小偷的手上，難道受害人就不能從小偷手上把自己的東西奪回來？如果沒有自助，那么這些行為的合法性就存在問題了。因此，規(guī)定自助，并不會(huì)造成鼓勵(lì)私力救濟(jì)、導(dǎo)致私力救濟(jì)泛濫。反而，如果不規(guī)定自助行為，將導(dǎo)致自助的濫用以及合法權(quán)利無法得到救濟(jì)。
對(duì)于自助的條件，與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)限于緊急情況下自身合法權(quán)益受到侵害且來不及請(qǐng)求公權(quán)力部門介入，不采取措施難以維護(hù)自己合法權(quán)益的情形。為了避免自助的濫用，應(yīng)當(dāng)對(duì)自助的方式進(jìn)行嚴(yán)格限制：在扣留財(cái)產(chǎn)和扣人兩者之間，應(yīng)該是首先能夠扣留財(cái)產(chǎn)就盡量扣留財(cái)產(chǎn)，而不要首先扣人；對(duì)財(cái)產(chǎn)的扣留也要適當(dāng)，講究比例；以限制他人之人身自由作為自助措施的，應(yīng)立即請(qǐng)求公權(quán)力部門依法介入。
七、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)
與會(huì)學(xué)者對(duì)草案二審稿對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了深入、細(xì)致的討論。依據(jù)該條，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，受害人有權(quán)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出要求刪除、屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損失的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?BR> 關(guān)于侵權(quán)法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的必要性，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在侵權(quán)方式上有其特殊性，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)其特殊情形予以規(guī)定。目前的規(guī)定中，實(shí)際上體現(xiàn)了兩個(gè)規(guī)則：一個(gè)規(guī)則就是明知規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。第二個(gè)就是提示規(guī)則，這也是國際上通行的規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，受害人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出要求刪除、屏蔽內(nèi)容的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到通知后為應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施的。這些規(guī)則都是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中比較有特殊性的規(guī)則，是對(duì)我們國家司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而且也采納了國際上的通行做法。侵權(quán)法二審稿對(duì)其的規(guī)定，是必要的。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的構(gòu)成，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法中對(duì)“明知”的概念進(jìn)行明確界定，否則可能實(shí)務(wù)中難以操作。因?yàn)槿绻懊髦钡姆秶缍ㄟ^寬，則不管網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者是否注意到侵權(quán)信息，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；從而使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)過重的責(zé)任；也使提示規(guī)則完全不必要。這不利于鼓勵(lì)創(chuàng)新和信息交流。但如果“明知”的范圍界定過窄，則可能網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)泛濫，受害人權(quán)利得不到保護(hù)。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的侵害對(duì)象。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，其并不適用于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)橐环矫妫徃鍙钠錀l文看并沒有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，這個(gè)與《民法通則》有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定是不同的；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)特別是加入WTO之后，適用大量的國際規(guī)則，在構(gòu)成要件規(guī)則原則上面與互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)有本質(zhì)的差別。
八、關(guān)于安全保障義務(wù)
草案二審稿第35條規(guī)定：“旅館、飯店、商店、銀行、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在前款規(guī)定的公共場(chǎng)所因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。管理人盡到安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！迸c會(huì)學(xué)者對(duì)該條規(guī)定的安全保障義務(wù)問題進(jìn)行了專題研討，并就下列問題形成了共識(shí)：
第一，關(guān)于“公共場(chǎng)所”的限制。草案二審稿將安全保障義務(wù)的領(lǐng)域限于公共場(chǎng)所，而將私人場(chǎng)所排除在外。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，這種做法過分限制了安全保障義務(wù)的適用。一方面，在有些非公共場(chǎng)所，如賓館的房間里，仍然有安全保障義務(wù)的發(fā)生。例如，賓館房間里地面太滑，致使旅客摔傷；或者致使來訪的賓客摔傷。再如，別人到自己家里做客，使用洗手間因?yàn)榈匕逄?。這些情況下都可能有責(zé)任的問題。另一方面，公共場(chǎng)所本身也是難以界定的。很多場(chǎng)所可能介于私人與公共場(chǎng)所之間。將安全保障義務(wù)的領(lǐng)域限于公共場(chǎng)所，將人為地、不必要地導(dǎo)致很多情況下法律適用的困難。
第二，關(guān)于安全保障義務(wù)的根據(jù)。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，二審稿在安全保障義務(wù)人的范圍上，僅規(guī)定公共場(chǎng)所管理人負(fù)有安全保障義務(wù)，過分限制了該制度的適用范圍。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者、社會(huì)活動(dòng)的組織者、在先行為人都可能承擔(dān)安全保障義務(wù)。
與會(huì)學(xué)者建議，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)列舉規(guī)定安全保障義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)，包括根據(jù)在先行為產(chǎn)生的義務(wù)、根據(jù)受益而產(chǎn)生的義務(wù)、根據(jù)組織某種活動(dòng)而對(duì)參與者產(chǎn)生的義務(wù)、根據(jù)法律法規(guī)或者誠信原則而產(chǎn)生的義務(wù)。從而便于實(shí)務(wù)中確定相關(guān)組織者、參與者的義務(wù)和責(zé)任。例如大家在一起喝酒，有一個(gè)人喝醉了，一定要回家，其他人還沒有醉，那么他們就有義務(wù)把喝醉的人送回家，特別是對(duì)喝酒的組織者來說。這就是根據(jù)在先行為或者組織行為而產(chǎn)生的責(zé)任。
也有學(xué)者認(rèn)為，安全保障義務(wù)是一個(gè)總括概念。在各種特定環(huán)境下，其具體義務(wù)形態(tài)是不同的，如保護(hù)義務(wù)、警示義務(wù)、檢查義務(wù)、防范義務(wù)、救助義務(wù)等。應(yīng)當(dāng)借鑒英美法上的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)各種典型情形以及其中的具體安全保障義務(wù)類型進(jìn)行列舉式規(guī)定。
第三，關(guān)于違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，在第三人侵權(quán)的情況下，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任而非連帶責(zé)任。因?yàn)檫`反安全保障義務(wù)，并不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。至于補(bǔ)充責(zé)任的范圍，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而非在行為人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，剩下多少補(bǔ)多少。與會(huì)學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)第三人侵權(quán)情況下安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任予以明確規(guī)定。
第四，關(guān)于安全保障義務(wù)人的追償權(quán)。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，應(yīng)當(dāng)有權(quán)向直接加害人追償。因?yàn)樵诖饲闆r下，直接加害人主觀上往往是故意，而安全保障義務(wù)人只是一般過失甚至輕微過失。如果能夠找到直接加害人并且有足夠的賠償能力，經(jīng)營(yíng)者可以不承擔(dān)責(zé)任；現(xiàn)在只是直接加害人沒有賠償能力或者找不到的情況下，經(jīng)營(yíng)者才承擔(dān)責(zé)任。在其承擔(dān)責(zé)任之后，如果找到了直接加害人或者其有了賠償能力，自然應(yīng)當(dāng)允許追償。與會(huì)學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)安全保障義務(wù)人的追償權(quán)予以明確規(guī)定。
九、關(guān)于懲罰性賠償
懲罰性賠償是目前立法中的熱點(diǎn)問題，在“三鹿奶粉”事件之后，社會(huì)各界都要求加大對(duì)于產(chǎn)品缺陷致人損害的行為人的懲罰力度，《食品安全法》對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了明確的規(guī)定。草案二審稿第45條也規(guī)定了懲罰性賠償問題，依據(jù)該條：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，受害人有權(quán)依法請(qǐng)求懲罰性賠償?！本蛻土P性賠償，與會(huì)學(xué)者形成了如下認(rèn)識(shí)：
第一，關(guān)于是否在侵權(quán)法中規(guī)定懲罰性賠償，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)法的首要功能在于補(bǔ)償。作為救濟(jì)法，侵權(quán)法原則上不宜規(guī)定懲罰性賠償。而且，如果規(guī)定十分嚴(yán)格的懲罰性賠償，人們的自由就會(huì)受到廣泛的限制，例如，如果規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任中的高額懲罰性賠償，廠商開發(fā)新產(chǎn)品的積極性就會(huì)降低。
第二，與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，如果確實(shí)有必要規(guī)定懲罰性賠償?shù)脑?，是在特別法中進(jìn)行規(guī)定，侵權(quán)法可以規(guī)定引致性的條款。目前的第45條規(guī)定得過于抽象，沒有倍數(shù)的限制。這樣操作起來非常危險(xiǎn)，法官可以將賠償數(shù)額提高到一百倍甚至上千倍，那么就會(huì)出現(xiàn)過度懲罰的狀況。
因此，與會(huì)學(xué)者建議，如果侵權(quán)責(zé)任法中確有必要規(guī)定懲罰性賠償?shù)脑?，也要進(jìn)一步細(xì)化。對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：第一，嚴(yán)格限制適用范圍。因?yàn)樗脱a(bǔ)充性責(zé)任有明顯的區(qū)別，嚴(yán)格來講已經(jīng)偏離了正常的民事責(zé)任的補(bǔ)償功能，所以要實(shí)行嚴(yán)格的法定化，法律規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)倪m用懲罰性賠償。第二，嚴(yán)格限制適用條件，這主要是指主觀要件。第三是倍數(shù)的限制。
十、關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任
草案二審稿第31條對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。依據(jù)該條，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！边@一規(guī)定實(shí)際上是沿襲了《民法通則》第133條的規(guī)定。
與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，草案二審稿第31條的規(guī)定需要進(jìn)一步加以完善，具體來說：
第一，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以被監(jiān)護(hù)人的有責(zé)性作為前提。從現(xiàn)有條文的字面含義來看，只要無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，由一律監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這很容易誤導(dǎo)法官，認(rèn)為只要被監(jiān)護(hù)人造成損害，就一律成立責(zé)任；而完全不考慮被監(jiān)護(hù)人是否有過錯(cuò)。因此，與會(huì)學(xué)者一致建議，將該句調(diào)整為“被監(jiān)護(hù)人造成他人損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，該責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)”。
第二，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人是否有過錯(cuò)及過錯(cuò)程度，建議明確規(guī)定為“按照相同年齡或者精神狀況的人判斷”。
第三，鑒于7周歲以下的兒童沒有識(shí)別能力，不可能存在過錯(cuò)；建議對(duì)于7周歲以下的未成年人致人損害，明確規(guī)定為不承擔(dān)責(zé)任。
第四，侵權(quán)責(zé)任的成立，與加害人的財(cái)產(chǎn)狀況無關(guān)。建議刪去“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”的規(guī)定。
此外，部分學(xué)者建議，將該條中“無行為能力人和限制行為能力人”的表述，修改為未成年人和精神病人；以避免將用于法律行為的行為能力制度，誤用到侵權(quán)行為中。也有學(xué)者提出，對(duì)于7周歲以上的未成年人致人損害，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任；而對(duì)于7周歲以下的未成年人和精神病人致人損害，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。
十一、關(guān)于侵權(quán)法與其他法律的關(guān)系
與會(huì)學(xué)者對(duì)侵權(quán)法與其他法律，包括物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法以及《民法通則》、《國家賠償法》和各單行法律、行政法規(guī)、司法解釋中對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定之間的關(guān)系進(jìn)行了深入討論。
與會(huì)學(xué)者建議，侵權(quán)法除應(yīng)當(dāng)對(duì)損害賠償、恢復(fù)原狀與基于絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系作出規(guī)定之外；還應(yīng)當(dāng)對(duì)下列問題做出規(guī)范：
第一，侵權(quán)法制定作為民法典編纂活動(dòng)的一部分，應(yīng)當(dāng)將已有的這些散落在各部門法、單行法、司法解釋中的規(guī)范盡可能地規(guī)定到基本法中。
第二，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任、不當(dāng)?shù)美o因管理等請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系進(jìn)行明確的界定。有些學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)超越所謂責(zé)任競(jìng)合、聚合，以填補(bǔ)損害為中心，重新認(rèn)識(shí)加害給付情況下的責(zé)任問題。
第三，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)合理界定民事賠償與國家賠償之間的關(guān)系，做好侵權(quán)法與國家賠償法之間的協(xié)調(diào)。
第四，侵權(quán)法中應(yīng)當(dāng)高度重視現(xiàn)有司法解釋中的經(jīng)驗(yàn)，將其合理內(nèi)容盡量吸收到侵權(quán)法中。（中國人民大學(xué)法學(xué)院·張新寶）