■三高危險(xiǎn)責(zé)任仍然是高度危險(xiǎn)責(zé)任,將其倒退為過(guò)錯(cuò)推定原則是不對(duì)的。因?yàn)閷?shí)行過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,三高的運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)責(zé)任的前提是有過(guò)錯(cuò)。如果能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),就免除責(zé)任,即使受害人對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也不能獲得賠償。這不是三高高危險(xiǎn)責(zé)任的立法本意。
■將三高危險(xiǎn)責(zé)任由中等等級(jí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任改為較低等級(jí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,仍然是堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但受害人由于重大過(guò)失失造成損害的,也能夠免除責(zé)任或者減輕責(zé)任,既能使三高危險(xiǎn)責(zé)任運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任適當(dāng),免除責(zé)任理由充分,也能使三高危危險(xiǎn)責(zé)任的受害人不因?yàn)榧雍θ藳](méi)有過(guò)錯(cuò)免除責(zé)任而索賠無(wú)著。
三高危險(xiǎn)責(zé)任是指高空、高壓、高速運(yùn)輸工具致人損害責(zé)任的簡(jiǎn)稱,是特殊侵權(quán)責(zé)任的高度危險(xiǎn)責(zé)任中的一種類型。對(duì)這種特殊侵權(quán)責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定怎樣的規(guī)則,目前的侵權(quán)責(zé)任法草案二次審議稿規(guī)定得并不特別理想,還有斟酌的余地。
采用過(guò)錯(cuò)推定原則的爭(zhēng)論
對(duì)于三高危險(xiǎn)責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定何種規(guī)則的爭(zhēng)論,發(fā)生在2008年9月第一次侵權(quán)責(zé)任法草案理論研討會(huì)上。
當(dāng)時(shí)草案提出的意見(jiàn)是,三高危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則,以區(qū)別于其它高度危險(xiǎn)責(zé)任,即“從事高空、高壓、高速軌道運(yùn)輸造成他人損害的,有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?!睂⑷呶kU(xiǎn)責(zé)任與其他高度危險(xiǎn)責(zé)任區(qū)別的要點(diǎn)是不采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,而采用過(guò)錯(cuò)推定原則。
這個(gè)意見(jiàn)最后被專家否定了,理由是對(duì)三高危險(xiǎn)責(zé)任這樣規(guī)定,是民法通則第123條規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的倒退,不僅專家接受不了,群眾也接受不了,因此應(yīng)當(dāng)“恢復(fù)原狀”。于是,對(duì)三高危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定就成為了二次審議稿的第74條,即“占有、使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物,從事高空、高壓作業(yè),使用高速運(yùn)輸工具,造成他人損害的,有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因不可抗力或者受害人故意造成的除外”,仍然規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
現(xiàn)在的問(wèn)題是,對(duì)三高危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,能夠證明損害是因不可抗力或者受害人故意造成的可以免除責(zé)任的規(guī)則并不完全正確。
有兩個(gè)實(shí)例可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題:第一個(gè),在某建筑物上空架有高壓線,符合安全標(biāo)準(zhǔn),不存在對(duì)建筑物所有人、使用人的危險(xiǎn)。該建筑物的所有人在該建筑物上搭建違章建筑,使其頂部距離高壓線的垂直距離過(guò)低,超過(guò)安全標(biāo)準(zhǔn)。其后,該人在該違章建筑的樓頂晾曬衣物,碰觸高壓線觸電致死,其近親屬向法院起訴主張供電部門(mén)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二個(gè),北京地鐵乘客吳某欲乘地鐵,進(jìn)站后見(jiàn)地鐵列車(chē)已經(jīng)進(jìn)站,遂奔跑趕車(chē),不慎掉下站臺(tái),列車(chē)剎車(chē)不及致吳某腿部斷離傷,吳某向地鐵企業(yè)索賠數(shù)百萬(wàn)元。這兩個(gè)案件一個(gè)是高壓一個(gè)是高速運(yùn)輸工具,都屬于“三高危險(xiǎn)責(zé)任”,受害人都不是因自己的故意引起損害,但都是由于自己的重大過(guò)失所致。
對(duì)此適用過(guò)錯(cuò)推定原則確定責(zé)任,“三高”的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任,沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任,能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,就可以免除責(zé)任,不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,受害人有重大過(guò)失的,實(shí)行過(guò)失相抵,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣規(guī)定顯然不合適,確實(shí)是從民法通則的立場(chǎng)上退步。但是,如果將三高危險(xiǎn)責(zé)任與易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)責(zé)任同樣對(duì)待,統(tǒng)一適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,只有不可抗力或者受害人故意引起損害的才可以免除責(zé)任,顯然也不合適。上述兩個(gè)案件,受害人都因自己重大過(guò)失受到損害,而供電部門(mén)和地鐵企業(yè)完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò),讓其承擔(dān)巨額賠償責(zé)任,勢(shì)必加重負(fù)擔(dān),增加經(jīng)營(yíng)成本,最終還是要將這些風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到全體消費(fèi)者身上,由全體人民來(lái)負(fù)擔(dān)損失。例如北京地鐵的收費(fèi)極為低廉,全靠國(guó)家補(bǔ)貼,令其承擔(dān)幾百萬(wàn)元的損害,不還是讓政府用納稅人的稅金負(fù)擔(dān)嗎?這樣做更不公平。
將高度危險(xiǎn)責(zé)任分為三個(gè)層次更為合理
高度危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任法草案在規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上,將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則再劃分為不同的層次,即的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、中等的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和較低的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,區(qū)別對(duì)待。例如在規(guī)定動(dòng)物致害責(zé)任中,就區(qū)分烈性犬等動(dòng)物和其它動(dòng)物的不同,對(duì)飼養(yǎng)一般動(dòng)物造成的損害,盡管適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但因受害人的重大過(guò)失造成損害的,可以減輕或者免除責(zé)任。這樣做可以對(duì)不同的侵權(quán)責(zé)任類型在確定賠償責(zé)任時(shí),更有針對(duì)性,更公平,更合理。
侵權(quán)責(zé)任法草案的討論稿曾將高度危險(xiǎn)責(zé)任分為三個(gè)層次,一是核損害及航空器損害,二是易燃、易爆、劇毒、放射性物品損害,三是三高危險(xiǎn)責(zé)任。最為嚴(yán)重的當(dāng)然是核損害和航空器損害,損害一旦發(fā)生,幾乎無(wú)法避免,應(yīng)當(dāng)采取最為嚴(yán)厲的歸責(zé)原則確定侵權(quán)責(zé)任。易燃、易爆、劇毒、放射性物品造成損害,其損害程度僅次于核損害和航空器的損害,但與三高危險(xiǎn)責(zé)任的高空、高壓和高速運(yùn)輸工具仍然不是同一個(gè)層次,對(duì)它們統(tǒng)一實(shí)行中等的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不合適,不能科學(xué)地處理各方的利益關(guān)系,在風(fēng)險(xiǎn)和利益的負(fù)擔(dān)上不均衡。要使受害人、“三高危險(xiǎn)責(zé)任”運(yùn)營(yíng)者以及全體人民的利益得到平衡,如果不作改變,堅(jiān)持三高危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)行中等的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,就會(huì)出現(xiàn)前述兩個(gè)案件的后果。地鐵公司在損害完全是由受害人重大過(guò)失引起的情況下,還要賠償50余萬(wàn)元人身?yè)p害,30萬(wàn)元精神損害撫慰金,吳某并不滿足,又起訴索賠178萬(wàn)元。這樣巨額的索賠,地鐵企業(yè)如何承擔(dān)?因此可以認(rèn)為,將高度危險(xiǎn)責(zé)任分為兩個(gè)層次規(guī)定不同的歸責(zé)原則,還不夠科學(xué)、合理,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持分為三個(gè)層次,規(guī)定不同的歸責(zé)原則,才是更為科學(xué)、合理的做法。
因此,原來(lái)立法機(jī)關(guān)提出的傾向性意見(jiàn),將高度危險(xiǎn)責(zé)任分為三個(gè)層次規(guī)定,是完全有道理的,是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的。
“規(guī)定”應(yīng)以受害人重大過(guò)失造成損害為免責(zé)事由
三高危險(xiǎn)責(zé)任仍然是高度危險(xiǎn)責(zé)任,將其倒退為過(guò)錯(cuò)推定原則是不對(duì)的。因?yàn)閷?shí)行過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,三高的運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的前提是有過(guò)錯(cuò)。如果能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),就免除責(zé)任,即使受害人對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也不能獲得賠償。這不是三高危險(xiǎn)責(zé)任的立法本意。因此,專家反對(duì)將三高危險(xiǎn)責(zé)任倒退成過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,是有道理的。
侵權(quán)責(zé)任法草案對(duì)三高危險(xiǎn)責(zé)任采取的中等的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,堅(jiān)持受害人沒(méi)有故意或者不是不可抗力就不能免責(zé),其后果仍然是不公平的。既然如此規(guī)定的后果是不公平的,那么,侵權(quán)責(zé)任法草案對(duì)其確定的具體規(guī)則就肯定存在問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)采取更為準(zhǔn)確的規(guī)則。
侵權(quán)責(zé)任法草案規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則區(qū)分了三個(gè)不同的等級(jí)。在規(guī)定動(dòng)物致人損害責(zé)任中,采取的是中等和較低這兩個(gè)等級(jí)。對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任也是規(guī)定了三個(gè)等級(jí),即等級(jí)和中等等級(jí),實(shí)際上空出了一個(gè)較低等級(jí)。將三高危險(xiǎn)責(zé)任由中等等級(jí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任改為較低等級(jí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,仍然是堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但受害人由于重大過(guò)失造成損害的,也能夠免除責(zé)任或者減輕責(zé)任,既能使三高危險(xiǎn)責(zé)任運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任適當(dāng),免除責(zé)任理由充分,也能使三高危險(xiǎn)責(zé)任的受害人不因?yàn)榧雍θ藳](méi)有過(guò)錯(cuò)免除責(zé)任而索賠無(wú)著。實(shí)行這樣的辦法,前述兩個(gè)案例中的被告都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但都能夠因?yàn)槭芎θ司哂兄卮筮^(guò)失引起的損害而使自己免除責(zé)任或者減輕責(zé)任,避免增加成本,傷害大眾利益,既不增加納稅人的負(fù)擔(dān),又能夠照顧好受害人的利益,是合情合理的,能夠使人民群眾愿意接受這樣的規(guī)則。(楊立新)
■將三高危險(xiǎn)責(zé)任由中等等級(jí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任改為較低等級(jí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,仍然是堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但受害人由于重大過(guò)失失造成損害的,也能夠免除責(zé)任或者減輕責(zé)任,既能使三高危險(xiǎn)責(zé)任運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任適當(dāng),免除責(zé)任理由充分,也能使三高危危險(xiǎn)責(zé)任的受害人不因?yàn)榧雍θ藳](méi)有過(guò)錯(cuò)免除責(zé)任而索賠無(wú)著。
三高危險(xiǎn)責(zé)任是指高空、高壓、高速運(yùn)輸工具致人損害責(zé)任的簡(jiǎn)稱,是特殊侵權(quán)責(zé)任的高度危險(xiǎn)責(zé)任中的一種類型。對(duì)這種特殊侵權(quán)責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定怎樣的規(guī)則,目前的侵權(quán)責(zé)任法草案二次審議稿規(guī)定得并不特別理想,還有斟酌的余地。
采用過(guò)錯(cuò)推定原則的爭(zhēng)論
對(duì)于三高危險(xiǎn)責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定何種規(guī)則的爭(zhēng)論,發(fā)生在2008年9月第一次侵權(quán)責(zé)任法草案理論研討會(huì)上。
當(dāng)時(shí)草案提出的意見(jiàn)是,三高危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則,以區(qū)別于其它高度危險(xiǎn)責(zé)任,即“從事高空、高壓、高速軌道運(yùn)輸造成他人損害的,有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?!睂⑷呶kU(xiǎn)責(zé)任與其他高度危險(xiǎn)責(zé)任區(qū)別的要點(diǎn)是不采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,而采用過(guò)錯(cuò)推定原則。
這個(gè)意見(jiàn)最后被專家否定了,理由是對(duì)三高危險(xiǎn)責(zé)任這樣規(guī)定,是民法通則第123條規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的倒退,不僅專家接受不了,群眾也接受不了,因此應(yīng)當(dāng)“恢復(fù)原狀”。于是,對(duì)三高危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定就成為了二次審議稿的第74條,即“占有、使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物,從事高空、高壓作業(yè),使用高速運(yùn)輸工具,造成他人損害的,有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害是因不可抗力或者受害人故意造成的除外”,仍然規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
現(xiàn)在的問(wèn)題是,對(duì)三高危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,能夠證明損害是因不可抗力或者受害人故意造成的可以免除責(zé)任的規(guī)則并不完全正確。
有兩個(gè)實(shí)例可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題:第一個(gè),在某建筑物上空架有高壓線,符合安全標(biāo)準(zhǔn),不存在對(duì)建筑物所有人、使用人的危險(xiǎn)。該建筑物的所有人在該建筑物上搭建違章建筑,使其頂部距離高壓線的垂直距離過(guò)低,超過(guò)安全標(biāo)準(zhǔn)。其后,該人在該違章建筑的樓頂晾曬衣物,碰觸高壓線觸電致死,其近親屬向法院起訴主張供電部門(mén)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二個(gè),北京地鐵乘客吳某欲乘地鐵,進(jìn)站后見(jiàn)地鐵列車(chē)已經(jīng)進(jìn)站,遂奔跑趕車(chē),不慎掉下站臺(tái),列車(chē)剎車(chē)不及致吳某腿部斷離傷,吳某向地鐵企業(yè)索賠數(shù)百萬(wàn)元。這兩個(gè)案件一個(gè)是高壓一個(gè)是高速運(yùn)輸工具,都屬于“三高危險(xiǎn)責(zé)任”,受害人都不是因自己的故意引起損害,但都是由于自己的重大過(guò)失所致。
對(duì)此適用過(guò)錯(cuò)推定原則確定責(zé)任,“三高”的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任,沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任,能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,就可以免除責(zé)任,不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,受害人有重大過(guò)失的,實(shí)行過(guò)失相抵,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣規(guī)定顯然不合適,確實(shí)是從民法通則的立場(chǎng)上退步。但是,如果將三高危險(xiǎn)責(zé)任與易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)責(zé)任同樣對(duì)待,統(tǒng)一適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,只有不可抗力或者受害人故意引起損害的才可以免除責(zé)任,顯然也不合適。上述兩個(gè)案件,受害人都因自己重大過(guò)失受到損害,而供電部門(mén)和地鐵企業(yè)完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò),讓其承擔(dān)巨額賠償責(zé)任,勢(shì)必加重負(fù)擔(dān),增加經(jīng)營(yíng)成本,最終還是要將這些風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到全體消費(fèi)者身上,由全體人民來(lái)負(fù)擔(dān)損失。例如北京地鐵的收費(fèi)極為低廉,全靠國(guó)家補(bǔ)貼,令其承擔(dān)幾百萬(wàn)元的損害,不還是讓政府用納稅人的稅金負(fù)擔(dān)嗎?這樣做更不公平。
將高度危險(xiǎn)責(zé)任分為三個(gè)層次更為合理
高度危險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。侵權(quán)責(zé)任法草案在規(guī)定高度危險(xiǎn)責(zé)任在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上,將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則再劃分為不同的層次,即的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、中等的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和較低的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,區(qū)別對(duì)待。例如在規(guī)定動(dòng)物致害責(zé)任中,就區(qū)分烈性犬等動(dòng)物和其它動(dòng)物的不同,對(duì)飼養(yǎng)一般動(dòng)物造成的損害,盡管適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但因受害人的重大過(guò)失造成損害的,可以減輕或者免除責(zé)任。這樣做可以對(duì)不同的侵權(quán)責(zé)任類型在確定賠償責(zé)任時(shí),更有針對(duì)性,更公平,更合理。
侵權(quán)責(zé)任法草案的討論稿曾將高度危險(xiǎn)責(zé)任分為三個(gè)層次,一是核損害及航空器損害,二是易燃、易爆、劇毒、放射性物品損害,三是三高危險(xiǎn)責(zé)任。最為嚴(yán)重的當(dāng)然是核損害和航空器損害,損害一旦發(fā)生,幾乎無(wú)法避免,應(yīng)當(dāng)采取最為嚴(yán)厲的歸責(zé)原則確定侵權(quán)責(zé)任。易燃、易爆、劇毒、放射性物品造成損害,其損害程度僅次于核損害和航空器的損害,但與三高危險(xiǎn)責(zé)任的高空、高壓和高速運(yùn)輸工具仍然不是同一個(gè)層次,對(duì)它們統(tǒng)一實(shí)行中等的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不合適,不能科學(xué)地處理各方的利益關(guān)系,在風(fēng)險(xiǎn)和利益的負(fù)擔(dān)上不均衡。要使受害人、“三高危險(xiǎn)責(zé)任”運(yùn)營(yíng)者以及全體人民的利益得到平衡,如果不作改變,堅(jiān)持三高危險(xiǎn)責(zé)任實(shí)行中等的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,就會(huì)出現(xiàn)前述兩個(gè)案件的后果。地鐵公司在損害完全是由受害人重大過(guò)失引起的情況下,還要賠償50余萬(wàn)元人身?yè)p害,30萬(wàn)元精神損害撫慰金,吳某并不滿足,又起訴索賠178萬(wàn)元。這樣巨額的索賠,地鐵企業(yè)如何承擔(dān)?因此可以認(rèn)為,將高度危險(xiǎn)責(zé)任分為兩個(gè)層次規(guī)定不同的歸責(zé)原則,還不夠科學(xué)、合理,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持分為三個(gè)層次,規(guī)定不同的歸責(zé)原則,才是更為科學(xué)、合理的做法。
因此,原來(lái)立法機(jī)關(guān)提出的傾向性意見(jiàn),將高度危險(xiǎn)責(zé)任分為三個(gè)層次規(guī)定,是完全有道理的,是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的。
“規(guī)定”應(yīng)以受害人重大過(guò)失造成損害為免責(zé)事由
三高危險(xiǎn)責(zé)任仍然是高度危險(xiǎn)責(zé)任,將其倒退為過(guò)錯(cuò)推定原則是不對(duì)的。因?yàn)閷?shí)行過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,三高的運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的前提是有過(guò)錯(cuò)。如果能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),就免除責(zé)任,即使受害人對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也不能獲得賠償。這不是三高危險(xiǎn)責(zé)任的立法本意。因此,專家反對(duì)將三高危險(xiǎn)責(zé)任倒退成過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,是有道理的。
侵權(quán)責(zé)任法草案對(duì)三高危險(xiǎn)責(zé)任采取的中等的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,堅(jiān)持受害人沒(méi)有故意或者不是不可抗力就不能免責(zé),其后果仍然是不公平的。既然如此規(guī)定的后果是不公平的,那么,侵權(quán)責(zé)任法草案對(duì)其確定的具體規(guī)則就肯定存在問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)采取更為準(zhǔn)確的規(guī)則。
侵權(quán)責(zé)任法草案規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則區(qū)分了三個(gè)不同的等級(jí)。在規(guī)定動(dòng)物致人損害責(zé)任中,采取的是中等和較低這兩個(gè)等級(jí)。對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任也是規(guī)定了三個(gè)等級(jí),即等級(jí)和中等等級(jí),實(shí)際上空出了一個(gè)較低等級(jí)。將三高危險(xiǎn)責(zé)任由中等等級(jí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任改為較低等級(jí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,仍然是堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但受害人由于重大過(guò)失造成損害的,也能夠免除責(zé)任或者減輕責(zé)任,既能使三高危險(xiǎn)責(zé)任運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任適當(dāng),免除責(zé)任理由充分,也能使三高危險(xiǎn)責(zé)任的受害人不因?yàn)榧雍θ藳](méi)有過(guò)錯(cuò)免除責(zé)任而索賠無(wú)著。實(shí)行這樣的辦法,前述兩個(gè)案例中的被告都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,但都能夠因?yàn)槭芎θ司哂兄卮筮^(guò)失引起的損害而使自己免除責(zé)任或者減輕責(zé)任,避免增加成本,傷害大眾利益,既不增加納稅人的負(fù)擔(dān),又能夠照顧好受害人的利益,是合情合理的,能夠使人民群眾愿意接受這樣的規(guī)則。(楊立新)