關(guān)鍵詞: 胎兒/當(dāng)事人能力/訴訟程序
內(nèi)容提要: 我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》將連帶債務(wù)共同訴訟作為必要共同訴訟的情形之一，要求連帶債務(wù)人必須共同進(jìn)行訴訟。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為，應(yīng)將必要共同為了更好地保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定胎兒具有當(dāng)事人能力。胎兒作為當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)以其母親為法定代理人；訴訟過(guò)程中胎兒出生且為死產(chǎn)的，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回起訴；判決作出后胎兒出生的，其效力及于出生后的自然人及其繼承人，出生時(shí)即為死產(chǎn)的，判決不發(fā)生效力。
在民事訴訟中，當(dāng)事人能力是指成為民事訴訟當(dāng)事人所必須具備的法律上資格。對(duì)此，我國(guó)民事訴訟法第49條第1款規(guī)定:“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。”也就是說(shuō)，在民事訴訟中，公民、法人和其他組織具有當(dāng)事人能力。至于胎兒是否具有當(dāng)事人能力的問(wèn)題，民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定，但從上述條款的消極含義來(lái)看，胎兒不具有當(dāng)事人能力。這就提出了一個(gè)問(wèn)題，即在訴訟實(shí)踐中，如果因胎兒的利益保護(hù)而涉訟的話(huà)，應(yīng)當(dāng)以誰(shuí)為當(dāng)事人呢？ 筆者試就這一問(wèn)題予以初步探討。
一、民事訴訟法應(yīng)當(dāng)賦予胎兒當(dāng)事人能力
對(duì)于胎兒是否具有當(dāng)事人能力的問(wèn)題，有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法規(guī)定及學(xué)者觀點(diǎn)并不相同。在德國(guó)，其民事訴訟法對(duì)此未設(shè)規(guī)定，理論上也多持否定的見(jiàn)解。日本民事訴訟法對(duì)此亦未明確規(guī)定，但在理論上，學(xué)者們多持肯定的見(jiàn)解。[1]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法則明確規(guī)定:“胎兒，關(guān)于其可享受之利益，有當(dāng)事人能力。”在理論上，臺(tái)灣學(xué)者的通說(shuō)也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予胎兒當(dāng)事人能力。[2]在我國(guó)（指我國(guó)大陸地區(qū)，下同） ，如前所述，民事訴訟法對(duì)此問(wèn)題并未作出正面規(guī)定，學(xué)者們?cè)谟懻摦?dāng)事人能力時(shí)，往往也只是論及公民、法人和其他組織，基本上忽視了胎兒的問(wèn)題。不過(guò)，近年來(lái)已有學(xué)者注意到了這一點(diǎn)，認(rèn)為胎兒不具有當(dāng)事人能力，不能成為程序適格的當(dāng)事人。[3]其主要理由是:“訴訟當(dāng)事人必須是明確的、實(shí)際存在的，是可以通過(guò)其姓名、性別、年齡、住址等基本概況表現(xiàn)出來(lái)的。胎兒由于尚未出生，所以不具備能反映當(dāng)事人特定化的基本概況，而法院就無(wú)法對(duì)其作出裁判?；诖耍翰荒艹蔀樵V訟當(dāng)事人，不具有訴訟權(quán)利能力?！盵4]筆者認(rèn)為，從訴訟法理上來(lái)說(shuō)，規(guī)定胎兒有當(dāng)事人能力并無(wú)不妥之處。
1. 胎兒并非不能特定化的主體。胎兒雖然尚未出生，但是胎兒的存在與否是能夠確定的，是某人所懷之胎兒而非他人所懷之胎兒這一事實(shí)也是十分明確的，因而胎兒并非是不能特定化的訴訟主體，只不過(guò)與自然人相比，其特定化的方式或表現(xiàn)不同而已。換言之，對(duì)于自然人，是通過(guò)姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所等標(biāo)志來(lái)將其特定化，而對(duì)于胎兒，則是通過(guò)胎兒與懷孕者之間的特定關(guān)系而將其特定化，并不需要姓名、性別等標(biāo)志。
2. 賦予胎兒當(dāng)事人能力是保護(hù)胎兒利益的需要。胎兒雖然尚未出生，但胎兒享有民事權(quán)利或民事利益這一點(diǎn)是被各國(guó)法律所共同認(rèn)可的，特別是在繼承關(guān)系方面，幾乎所有國(guó)家的相關(guān)法律都規(guī)定胎兒享有繼承權(quán)。對(duì)此，我國(guó)《繼承法》第28條也規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！比嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中又進(jìn)一步規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒(méi)有保留的，應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回。為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承；如胎兒出生時(shí)就是死體的，由被繼承人的繼承人繼承?！边@是繼承法為保護(hù)胎兒利益所作的特殊規(guī)定。但是，在實(shí)際生活中，享有繼承權(quán)的其他人很可能會(huì)侵犯胎兒的繼承份額或者否認(rèn)胎兒享有繼承權(quán)，在此種情況下，運(yùn)用訴訟手段來(lái)保護(hù)胎兒的繼承權(quán)益就確屬必要。因此，在訴訟法上規(guī)定胎兒有當(dāng)事人能力對(duì)于保護(hù)胎兒的繼承權(quán)益具有重要的意義。不僅如此，在侵權(quán)法領(lǐng)域，胎兒亦可能成為受侵害主體。換句話(huà)說(shuō)，對(duì)于為胎兒所保留的那部分遺產(chǎn)或者胎兒受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，他人可能會(huì)對(duì)其造成不法侵害。如果出現(xiàn)這種情況，同樣有必要賦予胎兒當(dāng)事人能力，以便請(qǐng)求法院判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。
3. 賦予胎兒當(dāng)事人能力并不以實(shí)體法承認(rèn)其具有民事權(quán)利能力為必要條件。有民事權(quán)利能力者，相應(yīng)地也有當(dāng)事人能力，這一點(diǎn)為學(xué)者們所普遍肯定，也是各國(guó)法律所共同認(rèn)可的。例如，各國(guó)法律一般都規(guī)定公民、法人既有民事權(quán)利能力，又有當(dāng)事人能力。但是，民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力畢竟是兩個(gè)不同的概念，即一個(gè)是實(shí)體法上的概念，另一個(gè)是訴訟法上的概念。而基于訴訟技術(shù)上的需要，對(duì)于某些不具有民事權(quán)利能力者，在訴訟法上卻可以賦予其當(dāng)事人能力。關(guān)于這一問(wèn)題，一個(gè)典型的例子是，對(duì)于某些不具有法人資格的組織（或稱(chēng)非法人團(tuán)體） ，雖然實(shí)體法并未明確賦予其民事權(quán)利能力，在理論上對(duì)該類(lèi)組織是否具有民事權(quán)利能力也存在著激烈的爭(zhēng)論，但是為了便于訴訟、解決糾紛，民事訴訟法仍然賦予它們當(dāng)事人能力。
對(duì)于前文所論及的胎兒?jiǎn)栴}，雖然我國(guó)《民法通則》并未規(guī)定其具有民事權(quán)利能力，《繼承法》也未明確將其納入法定繼承人的范圍， [5]但是在特定條件下，胎兒享有相應(yīng)的民事權(quán)益的事實(shí)卻是不可否認(rèn)的，只不過(guò)是我國(guó)民事法律采取的一種“遮遮掩掩”的立法態(tài)度而已，即一方面不承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，另一方面又規(guī)定胎兒的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。既然在事實(shí)上胎兒可以成為民事權(quán)益的享有主體，民事訴訟法就理應(yīng)賦予其當(dāng)事人能力，以便在其權(quán)益受到侵害或者他人對(duì)該權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)能夠?qū)μ旱臋?quán)益保護(hù)提供訴訟法上的救濟(jì)。退一步說(shuō)，即使實(shí)體法上沒(méi)有明確規(guī)定胎兒具有民事權(quán)利能力，即使民法理論界關(guān)于胎兒是否具有民事權(quán)利能力的問(wèn)題存在著爭(zhēng)論，也并不影響在訴訟法上承認(rèn)其當(dāng)事人能力的合理性。因?yàn)椋旱臋?quán)益保護(hù)問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)存在的，為了保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，為了合理而有效地?cái)U(kuò)大訴訟制度解決紛爭(zhēng)的功能，民事訴訟法就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)胎兒具有當(dāng)事人能力，而不必強(qiáng)求必須用實(shí)體法上的標(biāo)準(zhǔn)作為判斷是否具有當(dāng)事人能力這一訴訟要件的標(biāo)準(zhǔn)。
4. 以胎兒之母親為當(dāng)事人的非合理性。對(duì)于胎兒利益的保護(hù)問(wèn)題，可否以胎兒之母親為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟呢？ 對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者在否認(rèn)胎兒有當(dāng)事人能力的基礎(chǔ)上主張:“在涉及胎兒利益的民事訴訟中，該懷孕者應(yīng)當(dāng)作為胎兒的代位訴訟當(dāng)事人參加訴訟。其以自己的名義進(jìn)行訴訟，但維護(hù)的是胎兒的合法權(quán)益。”[6]筆者認(rèn)為，由于現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定胎兒具有當(dāng)事人能力，因而這種主張無(wú)疑有助于胎兒合法權(quán)益的保護(hù)。但是，從訴訟法理上來(lái)說(shuō)，直接規(guī)定胎兒有當(dāng)事人能力，并以其母親為法定代理人來(lái)進(jìn)行訴訟，是更為合理的制度設(shè)計(jì)。
其一，在涉及胎兒權(quán)益的民事訴訟中，胎兒是民事權(quán)益的歸屬主體，而其母親并非是該權(quán)益的歸屬主體。既然在實(shí)體法上承認(rèn)在特定條件下胎兒可以作為民事權(quán)益的享有主體，那么就應(yīng)當(dāng)直接賦予胎兒當(dāng)事人能力，而無(wú)須由非權(quán)利主體的胎兒之母親作為當(dāng)事人。
其二，規(guī)定胎兒有當(dāng)事人能力有利于相關(guān)程序事項(xiàng)的處理。例如，胎兒為當(dāng)事人時(shí)，在訴訟過(guò)程中，即使胎兒出生，也并不發(fā)生訴訟的變更問(wèn)題，而以胎兒之母親為當(dāng)事人時(shí)，在訴訟過(guò)程中，如果胎兒出生，則會(huì)發(fā)生訴訟的變更問(wèn)題。又如，胎兒為當(dāng)事人時(shí)，對(duì)于法院所作的判決，其效力在一般情況下并不需要擴(kuò)張，而以胎之母親為當(dāng)事人時(shí)，對(duì)于法院所作的判決，其效力還必須擴(kuò)張至胎兒或胎兒出生后之自然人。
二、胎兒為當(dāng)事人時(shí)有關(guān)程序事項(xiàng)的處理
承認(rèn)胎兒有當(dāng)事人能力時(shí)，由于胎兒是尚未出生之訴訟主體，因而在有關(guān)程序事項(xiàng)的處理問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)有別于自然人。
1. 法定代理人與訴狀問(wèn)題。胎兒尚未出生，沒(méi)有姓名、性別、年齡等基本概況，因而對(duì)于訴狀中之當(dāng)事人欄目的書(shū)寫(xiě)，無(wú)法根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第110條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行。然而，基于胎兒與母親之間的特定關(guān)系，對(duì)于當(dāng)事人欄目的書(shū)寫(xiě)，可表明其母親之姓名，記載為“ ×××（母親姓名）的胎兒”即可，并且以其母親的住所為住所。在訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以胎兒的母親為法定代理人，代為一切訴訟行為。之所以要求應(yīng)以其母親作為法定代理人，這不僅是因?yàn)槟赣H有保護(hù)胎兒利益的強(qiáng)烈愿望，而且是因?yàn)橐虮Ｗo(hù)胎兒利益而涉訟的案件，絕大部分都是繼承糾紛，而對(duì)于這類(lèi)案件而言，胎兒的父親往往已經(jīng)死亡。另外，即使胎兒的父親沒(méi)有死亡（例如，胎兒作為受遺贈(zèng)人的某些場(chǎng)合） ，也不宜將其規(guī)定為胎兒的法定代理人，因?yàn)樘号c母親尚處于未分離狀態(tài)，這一點(diǎn)顯然有別于作為未成年人的自然人。
2. 胎兒能否作為消極的當(dāng)事人問(wèn)題。對(duì)于胎兒能否做消極的當(dāng)事人問(wèn)題（即能否做被告） ，理論上有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，胎兒可以做積極的當(dāng)事人（即做原告） ，而不能做消極的當(dāng)事人；[7]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，沒(méi)有必要作這種限制，胎兒既可以做積極的當(dāng)事人，也可以做消極的當(dāng)事人。[8]從賦予胎兒當(dāng)事人能力的立法意圖上來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為可取。因?yàn)?，之所以承認(rèn)胎兒有當(dāng)事人能力，目的就在于更好地保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，由此就不能一概認(rèn)為胎兒僅得為原告而不得為被告。申言之，胎兒為原告時(shí)，起訴的目的固然是為了保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，但是以胎兒為被告時(shí)，并不意味著不利于胎兒的合法權(quán)益之保護(hù)。例如，被繼承人某甲因病死亡，其妻某乙正處于懷孕中，甲生前與乙還收養(yǎng)了某丙為養(yǎng)女，甲死亡時(shí)留有遺產(chǎn)若干，乙認(rèn)為該遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)全部由自己及其胎兒繼承，否認(rèn)丙有繼承權(quán)，而丙則認(rèn)為自己依法享有繼承權(quán)，因而以乙及其胎兒為被告提起訴訟，請(qǐng)求分割遺產(chǎn)，但同時(shí)聲明應(yīng)當(dāng)保留胎兒的應(yīng)繼承份額。在此種條件下，以胎兒為被告，顯然并非不利于其合法權(quán)益的保護(hù)。又例如，被繼承人甲因意外事故死亡時(shí)所留遺產(chǎn)甚多，其父母乙、丙尚健在，其妻丁還懷有一胎兒，依照我國(guó)法律規(guī)定，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由乙、丙、丁和胎兒來(lái)繼承，但遺產(chǎn)尚未進(jìn)行分割時(shí)，丁欲攜帶全部遺產(chǎn)改嫁他人，并主張?jiān)撨z產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由自己及胎兒來(lái)繼承。乙、丙與丁協(xié)商未果，因而以丁及其胎兒為被告提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，同時(shí)聲明應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。從上述兩個(gè)例子可以看出，對(duì)于胎兒利益的保護(hù)，只須承認(rèn)其具有當(dāng)事人能力即可，而無(wú)須限制其不得為消極的當(dāng)事人。
值得注意的是，胎兒為當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅限于涉及胎兒權(quán)益保護(hù)的案件，因此，胎兒之當(dāng)事人能力應(yīng)當(dāng)以“關(guān)于其權(quán)益保護(hù)的事項(xiàng)”為其特殊要件。至于是否屬于“關(guān)于其權(quán)益保護(hù)的事項(xiàng)”，則應(yīng)當(dāng)以原告的主張為準(zhǔn)，而不應(yīng)以法院的判斷結(jié)果為準(zhǔn)。因?yàn)?，法院的判斷結(jié)果，乃是原告之訴有無(wú)理由的問(wèn)題，而當(dāng)事人能力則是訴訟程序是否合法之訴訟要件問(wèn)題。如果以法院判斷結(jié)果為準(zhǔn)，則會(huì)使程序事項(xiàng)與實(shí)體事項(xiàng)混淆不清。[9]
3. 胎兒于訴訟過(guò)程中出生或死產(chǎn)時(shí)之處理。胎兒為當(dāng)事人時(shí)，在訴訟過(guò)程中，如果胎兒出生，此際應(yīng)如何處理？ 可以分兩種情況來(lái)討論。一種情況是，胎兒在訴訟過(guò)程中出生并且非為死產(chǎn)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)改以該已經(jīng)出生之自然人為當(dāng)事人，在這種情況下，當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上仍是同一的，并不發(fā)生訴的變更之問(wèn)題。同時(shí)，在一般情況下，法定代理人也不會(huì)變更，但在某些特殊情形下，例如，他人以胎兒為受遺贈(zèng)人，因遺贈(zèng)而涉訟，而胎兒之父親并未死亡時(shí)，在訴訟過(guò)程中如果胎兒出生，則應(yīng)當(dāng)追加其父為法定代理人。
另一種情況是，胎兒為當(dāng)事人后，在訴訟過(guò)程中出生并且出生時(shí)即為死產(chǎn)的，在此種情況下，法院應(yīng)以原告起訴不合法為由判決駁回起訴。對(duì)于“起訴不合法”這一理由，究竟是以當(dāng)事人能力欠缺為原因，還是以當(dāng)事人不存在為原因，在訴訟理論上有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，胎兒在出生前即具有當(dāng)事人能力，但是如果胎兒在出生時(shí)為死產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人能力嗣后有欠缺且具有溯及力為理由駁回原告之訴；也就是說(shuō)，胎兒出生時(shí)為死產(chǎn)的，應(yīng)溯及到以前即喪失當(dāng)事人能力。這一觀點(diǎn)稱(chēng)為解除條件說(shuō)。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，胎兒在出生前，并未真正取得當(dāng)事人能力，直至其出生而非死產(chǎn)時(shí)，才溯及的取得當(dāng)事人能力，因而在訴訟過(guò)程中胎兒出生且為死產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人不存在為理由駁回原告之訴。這一觀點(diǎn)又稱(chēng)為停止條件說(shuō)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的訴訟法學(xué)界和民法學(xué)界，以前一觀點(diǎn)為通說(shuō)。[10]筆者亦同意前一觀點(diǎn)，因?yàn)?，賦予胎兒當(dāng)事人能力的目的就在于更好地保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，這就要求在胎兒出生之前就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其有當(dāng)事人能力。而胎兒出生時(shí)即為死產(chǎn)的只是極少數(shù)事例，作為一種例外情況，才有必要以當(dāng)事人能力后來(lái)有欠缺為由駁回原告之訴。另者，停止條件說(shuō)在邏輯上是矛盾的，因?yàn)橐勒者@一觀點(diǎn)，胎兒在出生之前并未真正取得當(dāng)事人能力，然而在事實(shí)上訴訟可能以胎兒為當(dāng)事人正在進(jìn)行；換言之，停止條件說(shuō)認(rèn)為直至胎兒出生而非死產(chǎn)的，才溯及到以前也具有當(dāng)事人能力，這在邏輯順序上是本末倒置的。
4. 胎兒于判決確定后出生或死產(chǎn)時(shí)的處理。胎兒為當(dāng)事人時(shí)，如果是在判決確定之后出生并且非為死產(chǎn)的，判決的效力應(yīng)當(dāng)及于出生后的自然人，在這種情況下，并不發(fā)生判決效力的擴(kuò)張問(wèn)題。如果胎兒在判決確定之后出生，后來(lái)又死亡的，則不論其生存時(shí)間的長(zhǎng)短，判決的效力應(yīng)及于出生后的自然人之繼承人，在這種情況下，存在著判決效力的擴(kuò)張問(wèn)題，即胎兒出生后又死亡的，其繼承人應(yīng)當(dāng)受法院對(duì)胎兒所作判決的拘束。如果胎兒在判決確定之后出生并且出生時(shí)即為死產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定判決不發(fā)生效力，其理由是，根據(jù)上述的解除條件說(shuō)，胎兒出生時(shí)即為死產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)溯及到以前即喪失當(dāng)事人能力，法院對(duì)無(wú)當(dāng)事人能力者所作的實(shí)體上判決，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不發(fā)生效力。
綜上所述，筆者認(rèn)為，為了更好地保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，方便訴訟，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)賦予胎兒當(dāng)事人能力。在民事訴訟法中，可增加如下規(guī)定:胎兒，有當(dāng)事人能力；胎兒作為當(dāng)事人時(shí)，以其母親為法定代理人，并以其母親的住所為其住所。
注釋:
[1]陳計(jì)男. 民事訴訟法論（上） [M ]. 臺(tái)北:三民書(shū)局， 1994.
[2]民事訴訟法研究基金會(huì). 民事訴訟之研討（一） [M ] . 臺(tái)北:三民書(shū)局， 1986.
[3]譚兵. 民事訴訟法學(xué)[M ]. 北京:法律出版社， 1997.
[4]張晉紅. 民事訴訟當(dāng)事人研究[M ]. 西安: 陜西人民出版社，1998.
[5]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)繼承法》第10條的相關(guān)規(guī)定。
[6]張晉紅. 民事訴訟當(dāng)事人研究[M ]. 西安: 陜西人民出版社，1998.
[7]民事訴訟法研究基金會(huì). 民事訴訟法之研討（一） [M ]. 臺(tái)北:三民書(shū)局， 1986.
[8]王甲乙，楊建華、鄭健才. 民事訴訟法新論[M ]. 臺(tái)北:三民書(shū)局，1998.
[9]楊建華. 問(wèn)題研析民事訴訟法（一） [M ]. 臺(tái)北: 三民書(shū)局，1996.
[10]楊建華. 問(wèn)題研析民事訴訟法（一） [M ]. 臺(tái)北: 三民書(shū)局，1996.（武漢大學(xué)法學(xué)院·胡振玲）
內(nèi)容提要: 我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》將連帶債務(wù)共同訴訟作為必要共同訴訟的情形之一，要求連帶債務(wù)人必須共同進(jìn)行訴訟。學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為，應(yīng)將必要共同為了更好地保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定胎兒具有當(dāng)事人能力。胎兒作為當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)以其母親為法定代理人；訴訟過(guò)程中胎兒出生且為死產(chǎn)的，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回起訴；判決作出后胎兒出生的，其效力及于出生后的自然人及其繼承人，出生時(shí)即為死產(chǎn)的，判決不發(fā)生效力。
在民事訴訟中，當(dāng)事人能力是指成為民事訴訟當(dāng)事人所必須具備的法律上資格。對(duì)此，我國(guó)民事訴訟法第49條第1款規(guī)定:“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。”也就是說(shuō)，在民事訴訟中，公民、法人和其他組織具有當(dāng)事人能力。至于胎兒是否具有當(dāng)事人能力的問(wèn)題，民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定，但從上述條款的消極含義來(lái)看，胎兒不具有當(dāng)事人能力。這就提出了一個(gè)問(wèn)題，即在訴訟實(shí)踐中，如果因胎兒的利益保護(hù)而涉訟的話(huà)，應(yīng)當(dāng)以誰(shuí)為當(dāng)事人呢？ 筆者試就這一問(wèn)題予以初步探討。
一、民事訴訟法應(yīng)當(dāng)賦予胎兒當(dāng)事人能力
對(duì)于胎兒是否具有當(dāng)事人能力的問(wèn)題，有關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法規(guī)定及學(xué)者觀點(diǎn)并不相同。在德國(guó)，其民事訴訟法對(duì)此未設(shè)規(guī)定，理論上也多持否定的見(jiàn)解。日本民事訴訟法對(duì)此亦未明確規(guī)定，但在理論上，學(xué)者們多持肯定的見(jiàn)解。[1]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法則明確規(guī)定:“胎兒，關(guān)于其可享受之利益，有當(dāng)事人能力。”在理論上，臺(tái)灣學(xué)者的通說(shuō)也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予胎兒當(dāng)事人能力。[2]在我國(guó)（指我國(guó)大陸地區(qū)，下同） ，如前所述，民事訴訟法對(duì)此問(wèn)題并未作出正面規(guī)定，學(xué)者們?cè)谟懻摦?dāng)事人能力時(shí)，往往也只是論及公民、法人和其他組織，基本上忽視了胎兒的問(wèn)題。不過(guò)，近年來(lái)已有學(xué)者注意到了這一點(diǎn)，認(rèn)為胎兒不具有當(dāng)事人能力，不能成為程序適格的當(dāng)事人。[3]其主要理由是:“訴訟當(dāng)事人必須是明確的、實(shí)際存在的，是可以通過(guò)其姓名、性別、年齡、住址等基本概況表現(xiàn)出來(lái)的。胎兒由于尚未出生，所以不具備能反映當(dāng)事人特定化的基本概況，而法院就無(wú)法對(duì)其作出裁判?；诖耍翰荒艹蔀樵V訟當(dāng)事人，不具有訴訟權(quán)利能力?！盵4]筆者認(rèn)為，從訴訟法理上來(lái)說(shuō)，規(guī)定胎兒有當(dāng)事人能力并無(wú)不妥之處。
1. 胎兒并非不能特定化的主體。胎兒雖然尚未出生，但是胎兒的存在與否是能夠確定的，是某人所懷之胎兒而非他人所懷之胎兒這一事實(shí)也是十分明確的，因而胎兒并非是不能特定化的訴訟主體，只不過(guò)與自然人相比，其特定化的方式或表現(xiàn)不同而已。換言之，對(duì)于自然人，是通過(guò)姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位、住所等標(biāo)志來(lái)將其特定化，而對(duì)于胎兒，則是通過(guò)胎兒與懷孕者之間的特定關(guān)系而將其特定化，并不需要姓名、性別等標(biāo)志。
2. 賦予胎兒當(dāng)事人能力是保護(hù)胎兒利益的需要。胎兒雖然尚未出生，但胎兒享有民事權(quán)利或民事利益這一點(diǎn)是被各國(guó)法律所共同認(rèn)可的，特別是在繼承關(guān)系方面，幾乎所有國(guó)家的相關(guān)法律都規(guī)定胎兒享有繼承權(quán)。對(duì)此，我國(guó)《繼承法》第28條也規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！比嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中又進(jìn)一步規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒(méi)有保留的，應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回。為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承；如胎兒出生時(shí)就是死體的，由被繼承人的繼承人繼承?！边@是繼承法為保護(hù)胎兒利益所作的特殊規(guī)定。但是，在實(shí)際生活中，享有繼承權(quán)的其他人很可能會(huì)侵犯胎兒的繼承份額或者否認(rèn)胎兒享有繼承權(quán)，在此種情況下，運(yùn)用訴訟手段來(lái)保護(hù)胎兒的繼承權(quán)益就確屬必要。因此，在訴訟法上規(guī)定胎兒有當(dāng)事人能力對(duì)于保護(hù)胎兒的繼承權(quán)益具有重要的意義。不僅如此，在侵權(quán)法領(lǐng)域，胎兒亦可能成為受侵害主體。換句話(huà)說(shuō)，對(duì)于為胎兒所保留的那部分遺產(chǎn)或者胎兒受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，他人可能會(huì)對(duì)其造成不法侵害。如果出現(xiàn)這種情況，同樣有必要賦予胎兒當(dāng)事人能力，以便請(qǐng)求法院判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。
3. 賦予胎兒當(dāng)事人能力并不以實(shí)體法承認(rèn)其具有民事權(quán)利能力為必要條件。有民事權(quán)利能力者，相應(yīng)地也有當(dāng)事人能力，這一點(diǎn)為學(xué)者們所普遍肯定，也是各國(guó)法律所共同認(rèn)可的。例如，各國(guó)法律一般都規(guī)定公民、法人既有民事權(quán)利能力，又有當(dāng)事人能力。但是，民事權(quán)利能力與當(dāng)事人能力畢竟是兩個(gè)不同的概念，即一個(gè)是實(shí)體法上的概念，另一個(gè)是訴訟法上的概念。而基于訴訟技術(shù)上的需要，對(duì)于某些不具有民事權(quán)利能力者，在訴訟法上卻可以賦予其當(dāng)事人能力。關(guān)于這一問(wèn)題，一個(gè)典型的例子是，對(duì)于某些不具有法人資格的組織（或稱(chēng)非法人團(tuán)體） ，雖然實(shí)體法并未明確賦予其民事權(quán)利能力，在理論上對(duì)該類(lèi)組織是否具有民事權(quán)利能力也存在著激烈的爭(zhēng)論，但是為了便于訴訟、解決糾紛，民事訴訟法仍然賦予它們當(dāng)事人能力。
對(duì)于前文所論及的胎兒?jiǎn)栴}，雖然我國(guó)《民法通則》并未規(guī)定其具有民事權(quán)利能力，《繼承法》也未明確將其納入法定繼承人的范圍， [5]但是在特定條件下，胎兒享有相應(yīng)的民事權(quán)益的事實(shí)卻是不可否認(rèn)的，只不過(guò)是我國(guó)民事法律采取的一種“遮遮掩掩”的立法態(tài)度而已，即一方面不承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，另一方面又規(guī)定胎兒的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。既然在事實(shí)上胎兒可以成為民事權(quán)益的享有主體，民事訴訟法就理應(yīng)賦予其當(dāng)事人能力，以便在其權(quán)益受到侵害或者他人對(duì)該權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)能夠?qū)μ旱臋?quán)益保護(hù)提供訴訟法上的救濟(jì)。退一步說(shuō)，即使實(shí)體法上沒(méi)有明確規(guī)定胎兒具有民事權(quán)利能力，即使民法理論界關(guān)于胎兒是否具有民事權(quán)利能力的問(wèn)題存在著爭(zhēng)論，也并不影響在訴訟法上承認(rèn)其當(dāng)事人能力的合理性。因?yàn)椋旱臋?quán)益保護(hù)問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)存在的，為了保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，為了合理而有效地?cái)U(kuò)大訴訟制度解決紛爭(zhēng)的功能，民事訴訟法就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)胎兒具有當(dāng)事人能力，而不必強(qiáng)求必須用實(shí)體法上的標(biāo)準(zhǔn)作為判斷是否具有當(dāng)事人能力這一訴訟要件的標(biāo)準(zhǔn)。
4. 以胎兒之母親為當(dāng)事人的非合理性。對(duì)于胎兒利益的保護(hù)問(wèn)題，可否以胎兒之母親為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟呢？ 對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者在否認(rèn)胎兒有當(dāng)事人能力的基礎(chǔ)上主張:“在涉及胎兒利益的民事訴訟中，該懷孕者應(yīng)當(dāng)作為胎兒的代位訴訟當(dāng)事人參加訴訟。其以自己的名義進(jìn)行訴訟，但維護(hù)的是胎兒的合法權(quán)益。”[6]筆者認(rèn)為，由于現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定胎兒具有當(dāng)事人能力，因而這種主張無(wú)疑有助于胎兒合法權(quán)益的保護(hù)。但是，從訴訟法理上來(lái)說(shuō)，直接規(guī)定胎兒有當(dāng)事人能力，并以其母親為法定代理人來(lái)進(jìn)行訴訟，是更為合理的制度設(shè)計(jì)。
其一，在涉及胎兒權(quán)益的民事訴訟中，胎兒是民事權(quán)益的歸屬主體，而其母親并非是該權(quán)益的歸屬主體。既然在實(shí)體法上承認(rèn)在特定條件下胎兒可以作為民事權(quán)益的享有主體，那么就應(yīng)當(dāng)直接賦予胎兒當(dāng)事人能力，而無(wú)須由非權(quán)利主體的胎兒之母親作為當(dāng)事人。
其二，規(guī)定胎兒有當(dāng)事人能力有利于相關(guān)程序事項(xiàng)的處理。例如，胎兒為當(dāng)事人時(shí)，在訴訟過(guò)程中，即使胎兒出生，也并不發(fā)生訴訟的變更問(wèn)題，而以胎兒之母親為當(dāng)事人時(shí)，在訴訟過(guò)程中，如果胎兒出生，則會(huì)發(fā)生訴訟的變更問(wèn)題。又如，胎兒為當(dāng)事人時(shí)，對(duì)于法院所作的判決，其效力在一般情況下并不需要擴(kuò)張，而以胎之母親為當(dāng)事人時(shí)，對(duì)于法院所作的判決，其效力還必須擴(kuò)張至胎兒或胎兒出生后之自然人。
二、胎兒為當(dāng)事人時(shí)有關(guān)程序事項(xiàng)的處理
承認(rèn)胎兒有當(dāng)事人能力時(shí)，由于胎兒是尚未出生之訴訟主體，因而在有關(guān)程序事項(xiàng)的處理問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)有別于自然人。
1. 法定代理人與訴狀問(wèn)題。胎兒尚未出生，沒(méi)有姓名、性別、年齡等基本概況，因而對(duì)于訴狀中之當(dāng)事人欄目的書(shū)寫(xiě)，無(wú)法根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第110條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行。然而，基于胎兒與母親之間的特定關(guān)系，對(duì)于當(dāng)事人欄目的書(shū)寫(xiě)，可表明其母親之姓名，記載為“ ×××（母親姓名）的胎兒”即可，并且以其母親的住所為住所。在訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以胎兒的母親為法定代理人，代為一切訴訟行為。之所以要求應(yīng)以其母親作為法定代理人，這不僅是因?yàn)槟赣H有保護(hù)胎兒利益的強(qiáng)烈愿望，而且是因?yàn)橐虮Ｗo(hù)胎兒利益而涉訟的案件，絕大部分都是繼承糾紛，而對(duì)于這類(lèi)案件而言，胎兒的父親往往已經(jīng)死亡。另外，即使胎兒的父親沒(méi)有死亡（例如，胎兒作為受遺贈(zèng)人的某些場(chǎng)合） ，也不宜將其規(guī)定為胎兒的法定代理人，因?yàn)樘号c母親尚處于未分離狀態(tài)，這一點(diǎn)顯然有別于作為未成年人的自然人。
2. 胎兒能否作為消極的當(dāng)事人問(wèn)題。對(duì)于胎兒能否做消極的當(dāng)事人問(wèn)題（即能否做被告） ，理論上有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，胎兒可以做積極的當(dāng)事人（即做原告） ，而不能做消極的當(dāng)事人；[7]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，沒(méi)有必要作這種限制，胎兒既可以做積極的當(dāng)事人，也可以做消極的當(dāng)事人。[8]從賦予胎兒當(dāng)事人能力的立法意圖上來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為可取。因?yàn)?，之所以承認(rèn)胎兒有當(dāng)事人能力，目的就在于更好地保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，由此就不能一概認(rèn)為胎兒僅得為原告而不得為被告。申言之，胎兒為原告時(shí)，起訴的目的固然是為了保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，但是以胎兒為被告時(shí)，并不意味著不利于胎兒的合法權(quán)益之保護(hù)。例如，被繼承人某甲因病死亡，其妻某乙正處于懷孕中，甲生前與乙還收養(yǎng)了某丙為養(yǎng)女，甲死亡時(shí)留有遺產(chǎn)若干，乙認(rèn)為該遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)全部由自己及其胎兒繼承，否認(rèn)丙有繼承權(quán)，而丙則認(rèn)為自己依法享有繼承權(quán)，因而以乙及其胎兒為被告提起訴訟，請(qǐng)求分割遺產(chǎn)，但同時(shí)聲明應(yīng)當(dāng)保留胎兒的應(yīng)繼承份額。在此種條件下，以胎兒為被告，顯然并非不利于其合法權(quán)益的保護(hù)。又例如，被繼承人甲因意外事故死亡時(shí)所留遺產(chǎn)甚多，其父母乙、丙尚健在，其妻丁還懷有一胎兒，依照我國(guó)法律規(guī)定，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由乙、丙、丁和胎兒來(lái)繼承，但遺產(chǎn)尚未進(jìn)行分割時(shí)，丁欲攜帶全部遺產(chǎn)改嫁他人，并主張?jiān)撨z產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由自己及胎兒來(lái)繼承。乙、丙與丁協(xié)商未果，因而以丁及其胎兒為被告提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，同時(shí)聲明應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。從上述兩個(gè)例子可以看出，對(duì)于胎兒利益的保護(hù)，只須承認(rèn)其具有當(dāng)事人能力即可，而無(wú)須限制其不得為消極的當(dāng)事人。
值得注意的是，胎兒為當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅限于涉及胎兒權(quán)益保護(hù)的案件，因此，胎兒之當(dāng)事人能力應(yīng)當(dāng)以“關(guān)于其權(quán)益保護(hù)的事項(xiàng)”為其特殊要件。至于是否屬于“關(guān)于其權(quán)益保護(hù)的事項(xiàng)”，則應(yīng)當(dāng)以原告的主張為準(zhǔn)，而不應(yīng)以法院的判斷結(jié)果為準(zhǔn)。因?yàn)?，法院的判斷結(jié)果，乃是原告之訴有無(wú)理由的問(wèn)題，而當(dāng)事人能力則是訴訟程序是否合法之訴訟要件問(wèn)題。如果以法院判斷結(jié)果為準(zhǔn)，則會(huì)使程序事項(xiàng)與實(shí)體事項(xiàng)混淆不清。[9]
3. 胎兒于訴訟過(guò)程中出生或死產(chǎn)時(shí)之處理。胎兒為當(dāng)事人時(shí)，在訴訟過(guò)程中，如果胎兒出生，此際應(yīng)如何處理？ 可以分兩種情況來(lái)討論。一種情況是，胎兒在訴訟過(guò)程中出生并且非為死產(chǎn)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)改以該已經(jīng)出生之自然人為當(dāng)事人，在這種情況下，當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上仍是同一的，并不發(fā)生訴的變更之問(wèn)題。同時(shí)，在一般情況下，法定代理人也不會(huì)變更，但在某些特殊情形下，例如，他人以胎兒為受遺贈(zèng)人，因遺贈(zèng)而涉訟，而胎兒之父親并未死亡時(shí)，在訴訟過(guò)程中如果胎兒出生，則應(yīng)當(dāng)追加其父為法定代理人。
另一種情況是，胎兒為當(dāng)事人后，在訴訟過(guò)程中出生并且出生時(shí)即為死產(chǎn)的，在此種情況下，法院應(yīng)以原告起訴不合法為由判決駁回起訴。對(duì)于“起訴不合法”這一理由，究竟是以當(dāng)事人能力欠缺為原因，還是以當(dāng)事人不存在為原因，在訴訟理論上有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，胎兒在出生前即具有當(dāng)事人能力，但是如果胎兒在出生時(shí)為死產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人能力嗣后有欠缺且具有溯及力為理由駁回原告之訴；也就是說(shuō)，胎兒出生時(shí)為死產(chǎn)的，應(yīng)溯及到以前即喪失當(dāng)事人能力。這一觀點(diǎn)稱(chēng)為解除條件說(shuō)。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，胎兒在出生前，并未真正取得當(dāng)事人能力，直至其出生而非死產(chǎn)時(shí)，才溯及的取得當(dāng)事人能力，因而在訴訟過(guò)程中胎兒出生且為死產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人不存在為理由駁回原告之訴。這一觀點(diǎn)又稱(chēng)為停止條件說(shuō)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的訴訟法學(xué)界和民法學(xué)界，以前一觀點(diǎn)為通說(shuō)。[10]筆者亦同意前一觀點(diǎn)，因?yàn)?，賦予胎兒當(dāng)事人能力的目的就在于更好地保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，這就要求在胎兒出生之前就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其有當(dāng)事人能力。而胎兒出生時(shí)即為死產(chǎn)的只是極少數(shù)事例，作為一種例外情況，才有必要以當(dāng)事人能力后來(lái)有欠缺為由駁回原告之訴。另者，停止條件說(shuō)在邏輯上是矛盾的，因?yàn)橐勒者@一觀點(diǎn)，胎兒在出生之前并未真正取得當(dāng)事人能力，然而在事實(shí)上訴訟可能以胎兒為當(dāng)事人正在進(jìn)行；換言之，停止條件說(shuō)認(rèn)為直至胎兒出生而非死產(chǎn)的，才溯及到以前也具有當(dāng)事人能力，這在邏輯順序上是本末倒置的。
4. 胎兒于判決確定后出生或死產(chǎn)時(shí)的處理。胎兒為當(dāng)事人時(shí)，如果是在判決確定之后出生并且非為死產(chǎn)的，判決的效力應(yīng)當(dāng)及于出生后的自然人，在這種情況下，并不發(fā)生判決效力的擴(kuò)張問(wèn)題。如果胎兒在判決確定之后出生，后來(lái)又死亡的，則不論其生存時(shí)間的長(zhǎng)短，判決的效力應(yīng)及于出生后的自然人之繼承人，在這種情況下，存在著判決效力的擴(kuò)張問(wèn)題，即胎兒出生后又死亡的，其繼承人應(yīng)當(dāng)受法院對(duì)胎兒所作判決的拘束。如果胎兒在判決確定之后出生并且出生時(shí)即為死產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定判決不發(fā)生效力，其理由是，根據(jù)上述的解除條件說(shuō)，胎兒出生時(shí)即為死產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)溯及到以前即喪失當(dāng)事人能力，法院對(duì)無(wú)當(dāng)事人能力者所作的實(shí)體上判決，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不發(fā)生效力。
綜上所述，筆者認(rèn)為，為了更好地保護(hù)胎兒的合法權(quán)益，方便訴訟，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)賦予胎兒當(dāng)事人能力。在民事訴訟法中，可增加如下規(guī)定:胎兒，有當(dāng)事人能力；胎兒作為當(dāng)事人時(shí)，以其母親為法定代理人，并以其母親的住所為其住所。
注釋:
[1]陳計(jì)男. 民事訴訟法論（上） [M ]. 臺(tái)北:三民書(shū)局， 1994.
[2]民事訴訟法研究基金會(huì). 民事訴訟之研討（一） [M ] . 臺(tái)北:三民書(shū)局， 1986.
[3]譚兵. 民事訴訟法學(xué)[M ]. 北京:法律出版社， 1997.
[4]張晉紅. 民事訴訟當(dāng)事人研究[M ]. 西安: 陜西人民出版社，1998.
[5]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)繼承法》第10條的相關(guān)規(guī)定。
[6]張晉紅. 民事訴訟當(dāng)事人研究[M ]. 西安: 陜西人民出版社，1998.
[7]民事訴訟法研究基金會(huì). 民事訴訟法之研討（一） [M ]. 臺(tái)北:三民書(shū)局， 1986.
[8]王甲乙，楊建華、鄭健才. 民事訴訟法新論[M ]. 臺(tái)北:三民書(shū)局，1998.
[9]楊建華. 問(wèn)題研析民事訴訟法（一） [M ]. 臺(tái)北: 三民書(shū)局，1996.
[10]楊建華. 問(wèn)題研析民事訴訟法（一） [M ]. 臺(tái)北: 三民書(shū)局，1996.（武漢大學(xué)法學(xué)院·胡振玲）