[案情]
劉青向是江西省蓮花縣坊樓鎮(zhèn)周仕親汽車修理店學(xué)徒工，周仕青每月給劉青向工資300元。2006年11月13日，周仕青因事外出，交待劉青向等人看好店，打理一下業(yè)務(wù)。當日中午12時許，該鎮(zhèn)富樹村村民劉丙諳來到周仕親汽車修理店，請劉青向到該鎮(zhèn)小江村幫其修理農(nóng)用車。劉青向即騎自己的摩托車與劉丙諳一起來到小江村，經(jīng)檢查，劉丙諳的農(nóng)用車壞了齒輪，需回店里拿配件，由于劉青向的摩托車沒有油，劉丙諳就向小江村村民江仁華借了一輛無牌摩托車給劉青向，劉青向從江仁華處騎上該摩托車在返回汽車修理店途中將同向前方騎自行車的劉江撞傷致死，交警部門認定劉青向負事故的全部責(zé)任。在檢察機關(guān)公訴劉青向犯交通肇事罪的訴訟過程中，劉江的親屬歐陽珍等人提起附帶民事訴訟，要求周仕親賠償各項損失合計184823元（法院認定為155207元）。經(jīng)周仕親申請追加了劉丙諳和江仁華為附帶民事訴訟被告人。
[分歧]
本案在審理中對于劉青向犯交通肇事罪沒有分歧，但對因劉青向的過錯給歐陽珍等人造成的經(jīng)濟損失由誰承擔賠償責(zé)任有四種不同的意見：
第一種意見認為，雇主周仕親對雇員劉青向在從事雇傭活動中致人損害應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，劉青向系無證駕車，具有重大過錯，應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任，周仕親與劉青向應(yīng)各承擔50%的賠償責(zé)任，周仕親與劉青向互負連帶責(zé)任。劉丙諳從江仁華處借無牌摩托車給無駕駛證的劉青向具有重大過錯，江仁華系摩托車車主，其明知該摩托車無牌仍將該車借出具有重大過錯，劉丙諳和江仁華應(yīng)與劉青向承擔連帶賠償責(zé)任。
第二種意見認為，劉青向是在雇傭場所以外發(fā)生交通肇事的，外出修車并借他人摩托車未征得雇主周仕親的同意，劉青向有重大過錯，應(yīng)承擔主要賠償責(zé)任，周仕親不應(yīng)承擔責(zé)任。劉青向是為劉丙諳修車而肇事的，劉丙諳是受益人，應(yīng)承擔一定的賠償責(zé)任。江仁華將自己的無牌摩托車出借給無證駕駛的劉青向，具有過錯，應(yīng)承擔一定的賠償責(zé)任。
第三種意見認為，劉青向去幫劉丙諳修車的行為，是從事雇傭活動，其給歐陽珍等人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由雇主周仕親承擔賠償責(zé)任，劉青向承擔連帶賠償責(zé)任。劉丙諳和江仁華不承擔責(zé)任。
第四種意見認為，劉青向在從事雇傭活動中給歐陽珍等人造成的經(jīng)濟損失雇主周仕親應(yīng)承擔賠償責(zé)任，但劉青向有重大過錯，應(yīng)承擔賠償責(zé)任，劉青向與周仕親共承擔歐陽珍等人損失的85%的賠償責(zé)任，其中劉青向承擔該項賠償款的70%，周仕親承擔該項賠償款的30%，劉青向和周仕親對該項賠償款互負連帶賠償責(zé)任。劉丙諳從江仁華處借來無牌摩托車給劉青向沒有過錯，不承擔責(zé)任。江仁華明知自己的摩托車無牌仍將該車借出，具有重大過錯，應(yīng)對歐陽珍等人損失承擔15%的賠償責(zé)任。
[評析]
本案的爭議焦點是劉青向、周仕親、劉丙諳、江仁華之間是什么法律關(guān)系，劉青向修車和借用車行為性質(zhì)是什么以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔。筆者基本同意第四種意見，但對劉青向與周仕親所承擔的連帶賠償責(zé)任進行具體劃分有不同意見。
一、周仕親與劉青向是雇傭關(guān)系，劉青向外出修理汽車和借用摩托車行為系從事雇傭活動，周仕親與劉青向應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。
劉青向是周仕親選任的周仕親汽車修理店的汽車修理學(xué)徒工，劉青向在周仕親汽車修理店受周仕親的指示、監(jiān)督、管理從事汽車修理工作，并獲得報酬，周仕親與劉青向形成了法律上的雇傭關(guān)系。劉青向外出修車和借用摩托車的行為是否屬于從事雇傭活動？有人認為，劉青向外出修車和借用摩托車沒有征得周仕親的同意，超出了授權(quán)范圍，不屬于從事雇傭活動，周仕親不應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。筆者認為，劉青向到小江村為劉丙諳修理汽車并回店拿所需配件而借用他人摩托車的行為盡管未征得雇主周仕親的同意，但是，周仕親已授權(quán)劉青向在他不在店時要其“打理業(yè)務(wù)”，所謂“打理業(yè)務(wù)”就是指有人要求修車，劉青向要辦理該修車業(yè)務(wù)，而汽車修理，一般包括在店里修理他人送來需修的車和應(yīng)他人要求到汽車停放現(xiàn)場修理，本案劉青向也常會外出修車，外出修車已是該店約定俗成，無需征求雇主意見，除非雇主特別指示不能外出修車。據(jù)此，劉青向應(yīng)劉丙諳的請求到小江村為劉丙諳修車，正是為周仕親“打理業(yè)務(wù)”，是從事雇傭活動。劉青向修車時發(fā)現(xiàn)該車壞了齒輪需回店拿配件，因其摩托車沒有油而借用他人摩托車，其行為的主觀意思是為了盡快修理好劉丙諳的車，客觀上表現(xiàn)為借用他人摩托車回店拿修車的配件，借用摩托車與修理劉丙諳的汽車有著內(nèi)在聯(lián)系，是為完成好雇傭活動的輔助行為，根據(jù)《人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱法釋[2003]20號）第九條第二款規(guī)定，“雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為'從事雇傭活動'”。因此，劉連為修汽車而借用摩托車行為是從事雇傭活動，由此而導(dǎo)致歐陽珍等人的損害周仕親應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。但是，劉青向明知所借的摩托車無牌證，且自己又無駕駛證，仍然無證駕駛無牌摩托車以致發(fā)生事故致人損害，劉青向的行為存在重大過失，依據(jù)法釋[2003]20號第九條關(guān)于“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任。雇主承擔連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，劉青向?qū)W陽珍等人的損害應(yīng)與周仕親承擔連帶賠償責(zé)任。周仕青賠償歐陽珍等人損失后可以向劉青向追償。有觀點認為應(yīng)將劉青向與周仕親共承擔歐陽珍等人損失的85%的連帶賠償責(zé)任進行具體劃分，即劉青向承擔該項賠償款的70%，周仕親承擔該項賠償款的30%.筆者認為，在雇主沒有行使追償權(quán)的情況下，法院不能將雇主周仕親與雇員劉青向所承擔的賠償責(zé)任及數(shù)額進行劃分，否則，有違當事人的意愿（雇主有可能基于內(nèi)部關(guān)系不行使追償權(quán)或者少追償）和法院不告不理的辦案原則。
二、劉青向與江仁華是借用關(guān)系，江仁華出借車時疏于嚴格審查義務(wù)，應(yīng)承擔過失相當?shù)馁r償責(zé)任。
江仁華將自己所有的無牌摩托車無償交付給劉青向使用，劉青向使用后返還該車給江仁華，劉青向與江仁華之間形成了借用合同關(guān)系。出借機動車輛發(fā)生交通事故造成損失如何承擔民事責(zé)任，目前沒有法律依據(jù)，原《道路交通事故處理辦法》規(guī)定駕駛員無力賠償?shù)模绍囍髫撠?zé)墊付，隨著《交通安全法》的實施，車主負墊付的責(zé)任已經(jīng)廢止。筆者認為，在無法律規(guī)定的情況下，可根據(jù)民法的自己責(zé)任原理，應(yīng)由侵權(quán)人即交通事故的民事責(zé)任人自己賠償受害人的損失，理由是在借用車輛關(guān)系中，借用人對車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利，且是車輛運行中獲得利益者，借用人因自身的過錯而發(fā)生交通事故致他人損害，應(yīng)由借用人承擔賠償責(zé)任，車主不承擔責(zé)任。如果車主出借車時，明知機動車有瑕疵且借用人不知該瑕疵而未向借用人履行告知義務(wù)、或者明知借用人不具備駕駛車輛的資格和能力而仍然出借或在出借時未嚴格審查借用人的駕駛資格而發(fā)生交通事故的，出借車主具有過錯或重大過失，應(yīng)承擔適當賠償責(zé)任。本案車主江仁華出借的摩托車上無牌，這一瑕疵借用人劉青向看得見，是明知的，無需江仁華告知，江仁華在出借無牌摩托車方面不應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。但是，摩托車是具有高度危險的交通運輸工具，法律規(guī)定駕車人應(yīng)具有駕駛資格（駕駛證），江仁華在出借時，無視法律規(guī)定，沒有審查劉青向是否具有駕駛證便將摩托車借給無證駕駛的劉青向使用，江仁華對劉青向無證借用該車發(fā)生交通事故致人損害具有重大過失，應(yīng)對本案歐陽珍等人損害承擔過失相當?shù)拿袷沦r償責(zé)任。
三、周仕親與劉丙諳之間是承攬合同關(guān)系，劉丙諳無過錯不承擔民事賠償責(zé)任。
承攬合同是指當事人一方按他方的要求完成一定工作，并將工作成果交付他方，他方接受工作成果并給付酬金的合同。承攬合同的種類包括加工合同、定作合同、修理合同和其他承攬合同。修理合同的特征是承攬人為定作人修復(fù)損壞的物件，如修理汽車、設(shè)備。本案劉丙諳來到周仕親汽車修理店，因周仕親外出，便請劉青向幫他修理汽車，而劉青向系周仕親一雇員，其是受周仕親的授權(quán)為劉丙諳修理汽車，該車修理報酬約定由劉丙諳與周仕親結(jié)算并支付給周仕親，據(jù)此，周仕親與劉丙諳之間自劉青向和劉丙諳達成口頭修理協(xié)議時就形成了承攬關(guān)系，屬于承攬合同中的修理合同關(guān)系。法釋[2003]20號第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任?！庇纱丝梢?，在承攬合同中，只有定作人對承攬人的不當定作、不當指示、不當監(jiān)督檢驗等過失造成承攬人致害第三人或自身損害的，才因為過錯而承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，而對承攬人在完成工作中致第三人損害及致承攬人自身損害不承擔賠償責(zé)任。本案劉青向具備從事汽車修理的技能，定作人劉丙諳在選任和指示承攬方面沒有過錯，劉丙諳對自己的定作行為不承擔本案損害賠償?shù)呢?zé)任。劉丙諳請求江仁華借摩托車給劉青向使用的行為是為劉青向完成承攬工作提供條件，劉丙諳在本案中始終是定作人，而不是受益人。在劉青向借用江仁華摩托車的關(guān)系中劉丙諳只是起了口頭中介作用，對于該摩托車是否存在與安全行駛有關(guān)的瑕疵和劉青向是否有駕駛資格他沒有告知和審查義務(wù)。且該摩托車借用與否，決定權(quán)在于劉青向與江仁華。據(jù)此，劉丙諳在本案摩托車借用中沒有過錯，對歐陽珍等人的損害不承擔賠償責(zé)任。（江西省蓮花縣人民法院·楊伍姑）
劉青向是江西省蓮花縣坊樓鎮(zhèn)周仕親汽車修理店學(xué)徒工，周仕青每月給劉青向工資300元。2006年11月13日，周仕青因事外出，交待劉青向等人看好店，打理一下業(yè)務(wù)。當日中午12時許，該鎮(zhèn)富樹村村民劉丙諳來到周仕親汽車修理店，請劉青向到該鎮(zhèn)小江村幫其修理農(nóng)用車。劉青向即騎自己的摩托車與劉丙諳一起來到小江村，經(jīng)檢查，劉丙諳的農(nóng)用車壞了齒輪，需回店里拿配件，由于劉青向的摩托車沒有油，劉丙諳就向小江村村民江仁華借了一輛無牌摩托車給劉青向，劉青向從江仁華處騎上該摩托車在返回汽車修理店途中將同向前方騎自行車的劉江撞傷致死，交警部門認定劉青向負事故的全部責(zé)任。在檢察機關(guān)公訴劉青向犯交通肇事罪的訴訟過程中，劉江的親屬歐陽珍等人提起附帶民事訴訟，要求周仕親賠償各項損失合計184823元（法院認定為155207元）。經(jīng)周仕親申請追加了劉丙諳和江仁華為附帶民事訴訟被告人。
[分歧]
本案在審理中對于劉青向犯交通肇事罪沒有分歧，但對因劉青向的過錯給歐陽珍等人造成的經(jīng)濟損失由誰承擔賠償責(zé)任有四種不同的意見：
第一種意見認為，雇主周仕親對雇員劉青向在從事雇傭活動中致人損害應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，劉青向系無證駕車，具有重大過錯，應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任，周仕親與劉青向應(yīng)各承擔50%的賠償責(zé)任，周仕親與劉青向互負連帶責(zé)任。劉丙諳從江仁華處借無牌摩托車給無駕駛證的劉青向具有重大過錯，江仁華系摩托車車主，其明知該摩托車無牌仍將該車借出具有重大過錯，劉丙諳和江仁華應(yīng)與劉青向承擔連帶賠償責(zé)任。
第二種意見認為，劉青向是在雇傭場所以外發(fā)生交通肇事的，外出修車并借他人摩托車未征得雇主周仕親的同意，劉青向有重大過錯，應(yīng)承擔主要賠償責(zé)任，周仕親不應(yīng)承擔責(zé)任。劉青向是為劉丙諳修車而肇事的，劉丙諳是受益人，應(yīng)承擔一定的賠償責(zé)任。江仁華將自己的無牌摩托車出借給無證駕駛的劉青向，具有過錯，應(yīng)承擔一定的賠償責(zé)任。
第三種意見認為，劉青向去幫劉丙諳修車的行為，是從事雇傭活動，其給歐陽珍等人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由雇主周仕親承擔賠償責(zé)任，劉青向承擔連帶賠償責(zé)任。劉丙諳和江仁華不承擔責(zé)任。
第四種意見認為，劉青向在從事雇傭活動中給歐陽珍等人造成的經(jīng)濟損失雇主周仕親應(yīng)承擔賠償責(zé)任，但劉青向有重大過錯，應(yīng)承擔賠償責(zé)任，劉青向與周仕親共承擔歐陽珍等人損失的85%的賠償責(zé)任，其中劉青向承擔該項賠償款的70%，周仕親承擔該項賠償款的30%，劉青向和周仕親對該項賠償款互負連帶賠償責(zé)任。劉丙諳從江仁華處借來無牌摩托車給劉青向沒有過錯，不承擔責(zé)任。江仁華明知自己的摩托車無牌仍將該車借出，具有重大過錯，應(yīng)對歐陽珍等人損失承擔15%的賠償責(zé)任。
[評析]
本案的爭議焦點是劉青向、周仕親、劉丙諳、江仁華之間是什么法律關(guān)系，劉青向修車和借用車行為性質(zhì)是什么以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔。筆者基本同意第四種意見，但對劉青向與周仕親所承擔的連帶賠償責(zé)任進行具體劃分有不同意見。
一、周仕親與劉青向是雇傭關(guān)系，劉青向外出修理汽車和借用摩托車行為系從事雇傭活動，周仕親與劉青向應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。
劉青向是周仕親選任的周仕親汽車修理店的汽車修理學(xué)徒工，劉青向在周仕親汽車修理店受周仕親的指示、監(jiān)督、管理從事汽車修理工作，并獲得報酬，周仕親與劉青向形成了法律上的雇傭關(guān)系。劉青向外出修車和借用摩托車的行為是否屬于從事雇傭活動？有人認為，劉青向外出修車和借用摩托車沒有征得周仕親的同意，超出了授權(quán)范圍，不屬于從事雇傭活動，周仕親不應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任。筆者認為，劉青向到小江村為劉丙諳修理汽車并回店拿所需配件而借用他人摩托車的行為盡管未征得雇主周仕親的同意，但是，周仕親已授權(quán)劉青向在他不在店時要其“打理業(yè)務(wù)”，所謂“打理業(yè)務(wù)”就是指有人要求修車，劉青向要辦理該修車業(yè)務(wù)，而汽車修理，一般包括在店里修理他人送來需修的車和應(yīng)他人要求到汽車停放現(xiàn)場修理，本案劉青向也常會外出修車，外出修車已是該店約定俗成，無需征求雇主意見，除非雇主特別指示不能外出修車。據(jù)此，劉青向應(yīng)劉丙諳的請求到小江村為劉丙諳修車，正是為周仕親“打理業(yè)務(wù)”，是從事雇傭活動。劉青向修車時發(fā)現(xiàn)該車壞了齒輪需回店拿配件，因其摩托車沒有油而借用他人摩托車，其行為的主觀意思是為了盡快修理好劉丙諳的車，客觀上表現(xiàn)為借用他人摩托車回店拿修車的配件，借用摩托車與修理劉丙諳的汽車有著內(nèi)在聯(lián)系，是為完成好雇傭活動的輔助行為，根據(jù)《人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱法釋[2003]20號）第九條第二款規(guī)定，“雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為'從事雇傭活動'”。因此，劉連為修汽車而借用摩托車行為是從事雇傭活動，由此而導(dǎo)致歐陽珍等人的損害周仕親應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。但是，劉青向明知所借的摩托車無牌證，且自己又無駕駛證，仍然無證駕駛無牌摩托車以致發(fā)生事故致人損害，劉青向的行為存在重大過失，依據(jù)法釋[2003]20號第九條關(guān)于“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責(zé)任。雇主承擔連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，劉青向?qū)W陽珍等人的損害應(yīng)與周仕親承擔連帶賠償責(zé)任。周仕青賠償歐陽珍等人損失后可以向劉青向追償。有觀點認為應(yīng)將劉青向與周仕親共承擔歐陽珍等人損失的85%的連帶賠償責(zé)任進行具體劃分，即劉青向承擔該項賠償款的70%，周仕親承擔該項賠償款的30%.筆者認為，在雇主沒有行使追償權(quán)的情況下，法院不能將雇主周仕親與雇員劉青向所承擔的賠償責(zé)任及數(shù)額進行劃分，否則，有違當事人的意愿（雇主有可能基于內(nèi)部關(guān)系不行使追償權(quán)或者少追償）和法院不告不理的辦案原則。
二、劉青向與江仁華是借用關(guān)系，江仁華出借車時疏于嚴格審查義務(wù)，應(yīng)承擔過失相當?shù)馁r償責(zé)任。
江仁華將自己所有的無牌摩托車無償交付給劉青向使用，劉青向使用后返還該車給江仁華，劉青向與江仁華之間形成了借用合同關(guān)系。出借機動車輛發(fā)生交通事故造成損失如何承擔民事責(zé)任，目前沒有法律依據(jù)，原《道路交通事故處理辦法》規(guī)定駕駛員無力賠償?shù)模绍囍髫撠?zé)墊付，隨著《交通安全法》的實施，車主負墊付的責(zé)任已經(jīng)廢止。筆者認為，在無法律規(guī)定的情況下，可根據(jù)民法的自己責(zé)任原理，應(yīng)由侵權(quán)人即交通事故的民事責(zé)任人自己賠償受害人的損失，理由是在借用車輛關(guān)系中，借用人對車輛的運行具有支配和控制的權(quán)利，且是車輛運行中獲得利益者，借用人因自身的過錯而發(fā)生交通事故致他人損害，應(yīng)由借用人承擔賠償責(zé)任，車主不承擔責(zé)任。如果車主出借車時，明知機動車有瑕疵且借用人不知該瑕疵而未向借用人履行告知義務(wù)、或者明知借用人不具備駕駛車輛的資格和能力而仍然出借或在出借時未嚴格審查借用人的駕駛資格而發(fā)生交通事故的，出借車主具有過錯或重大過失，應(yīng)承擔適當賠償責(zé)任。本案車主江仁華出借的摩托車上無牌，這一瑕疵借用人劉青向看得見，是明知的，無需江仁華告知，江仁華在出借無牌摩托車方面不應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。但是，摩托車是具有高度危險的交通運輸工具，法律規(guī)定駕車人應(yīng)具有駕駛資格（駕駛證），江仁華在出借時，無視法律規(guī)定，沒有審查劉青向是否具有駕駛證便將摩托車借給無證駕駛的劉青向使用，江仁華對劉青向無證借用該車發(fā)生交通事故致人損害具有重大過失，應(yīng)對本案歐陽珍等人損害承擔過失相當?shù)拿袷沦r償責(zé)任。
三、周仕親與劉丙諳之間是承攬合同關(guān)系，劉丙諳無過錯不承擔民事賠償責(zé)任。
承攬合同是指當事人一方按他方的要求完成一定工作，并將工作成果交付他方，他方接受工作成果并給付酬金的合同。承攬合同的種類包括加工合同、定作合同、修理合同和其他承攬合同。修理合同的特征是承攬人為定作人修復(fù)損壞的物件，如修理汽車、設(shè)備。本案劉丙諳來到周仕親汽車修理店，因周仕親外出，便請劉青向幫他修理汽車，而劉青向系周仕親一雇員，其是受周仕親的授權(quán)為劉丙諳修理汽車，該車修理報酬約定由劉丙諳與周仕親結(jié)算并支付給周仕親，據(jù)此，周仕親與劉丙諳之間自劉青向和劉丙諳達成口頭修理協(xié)議時就形成了承攬關(guān)系，屬于承攬合同中的修理合同關(guān)系。法釋[2003]20號第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任?！庇纱丝梢?，在承攬合同中，只有定作人對承攬人的不當定作、不當指示、不當監(jiān)督檢驗等過失造成承攬人致害第三人或自身損害的，才因為過錯而承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，而對承攬人在完成工作中致第三人損害及致承攬人自身損害不承擔賠償責(zé)任。本案劉青向具備從事汽車修理的技能，定作人劉丙諳在選任和指示承攬方面沒有過錯，劉丙諳對自己的定作行為不承擔本案損害賠償?shù)呢?zé)任。劉丙諳請求江仁華借摩托車給劉青向使用的行為是為劉青向完成承攬工作提供條件，劉丙諳在本案中始終是定作人，而不是受益人。在劉青向借用江仁華摩托車的關(guān)系中劉丙諳只是起了口頭中介作用，對于該摩托車是否存在與安全行駛有關(guān)的瑕疵和劉青向是否有駕駛資格他沒有告知和審查義務(wù)。且該摩托車借用與否，決定權(quán)在于劉青向與江仁華。據(jù)此，劉丙諳在本案摩托車借用中沒有過錯，對歐陽珍等人的損害不承擔賠償責(zé)任。（江西省蓮花縣人民法院·楊伍姑）