就在各地高考狀元新鮮出爐之際，重慶的文科狀元———考了659分的何川洋卻陷入了民族成分造假的丑聞之中。據(jù)報(bào)道，重慶市聯(lián)合調(diào)查組查處了31名違規(guī)更改民族成分的高考生，其中就有狀元郎何川洋。當(dāng)?shù)孛襟w進(jìn)一步查證得知，其父系巫山縣招辦主任何業(yè)大，其母為巫山縣委組織部副部長、編辦主任盧林瓊。(《南方都市報(bào)》6月28日)
對于是不是要取消何川洋的高考成績，此間輿論分為兩派。取消派認(rèn)為，依據(jù)規(guī)定應(yīng)予嚴(yán)懲，因?yàn)閲颐裎?、教育部、公安部?lián)合下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》，對于弄虛作假、違反規(guī)定將漢族成分變更為少數(shù)民族成分的考生，一經(jīng)查實(shí)，取消其考試資格或錄取資格，并記入考生電子檔案，已經(jīng)入學(xué)的，取消其學(xué)籍，所以，規(guī)定“白紙黑字”，根本沒有再討論要不要懲處的必要；而反對取消者認(rèn)為，何川洋在高考前已經(jīng)恢復(fù)“真實(shí)”身份，這次獲得的成績也是“*分”，因此，既然“沒有獲得加分好處”，也就沒必要進(jìn)一步懲處取消他的成績。
則舊聞，2005年，海南省當(dāng)年高考理科第一名李洋因“高考移民”的身份，無緣內(nèi)地，后被香港城市大學(xué)錄取，且獲得44萬港元獎(jiǎng)學(xué)金。 與海南的“狀元”相比，重慶這次的“狀元”可謂“貨真價(jià)實(shí)”———高考移民得來的狀元，由于教育質(zhì)量差異，已經(jīng)很難有說服力；而“高考移民”與更換民族成分，在現(xiàn)行規(guī)定中都是違規(guī)之舉，去年就有“高考移民”在高考之后被查處，而被取消錄取資格。那么，為何香港城市大學(xué)可以錄取高考移民者李洋，而現(xiàn)在不少輿論卻強(qiáng)烈要求取消重慶這名文科狀元的高考成績呢？ 筆者并不贊成將“高考移民”、“變更民族成分”等違規(guī)行為的懲處指向考生，不管考生是誰。倒不是同情心泛濫，不分是非，而是因?yàn)檫@些行為往往是家長操作，孩子被動(dòng)跟隨，雖然有輿論認(rèn)為高中畢業(yè)生已經(jīng)是成人，應(yīng)該能明辨是非，而且認(rèn)為學(xué)生是實(shí)際得利者，因此，不能對其心慈手軟，但是考生的被動(dòng)行為，與高考主動(dòng)作弊是完全不同的性質(zhì)。對于上述違規(guī)行為的懲處，更為適宜的方式是，首先恢復(fù)學(xué)生本身的身份，以本身身份參加高考，而不是剝奪其考試資格和入學(xué)資格；其次，明確對學(xué)生家長的懲處，筆者的建議是，對于加分、高考移民的懲處，應(yīng)該加上“如果公職人員在子女升學(xué)考試中被查出違規(guī)幫助子女變更身份、加分等行為，公職人員將被開除公職”等條款，這種開除其父母公職的懲處，對公職人員的震懾力更大。
筆者注意到，贊成取消者，也幾乎同時(shí)說，要給孩子機(jī)會(huì)，而應(yīng)該給具體操作的家長嚴(yán)懲?？墒?，按照規(guī)定，怎么給孩子機(jī)會(huì)？———今年取消成績，意味著如果想繼續(xù)在國內(nèi)上大學(xué)，就必須復(fù)讀重考。同樣，按照規(guī)定，也無法嚴(yán)懲家長，因?yàn)橐?guī)定中只涉及對考生的懲處。
不得不說，相關(guān)規(guī)則有不完備之處。這讓筆者想起四年前一則舊聞，2005年，海南省當(dāng)年高考理科第一名李洋因“高考移民”的身份，無緣內(nèi)地，后被香港城市大學(xué)錄取，且獲得44萬港元獎(jiǎng)學(xué)金。
與海南的“狀元”相比，重慶這次的“狀元”可謂“貨真價(jià)實(shí)”———高考移民得來的狀元，由于教育質(zhì)量差異，已經(jīng)很難有說服力；而“高考移民”與更換民族成分，在現(xiàn)行規(guī)定中都是違規(guī)之舉，去年就有“高考移民”在高考之后被查處，而被取消錄取資格。那么，為何香港城市大學(xué)可以錄取高考移民者李洋，而現(xiàn)在不少輿論卻強(qiáng)烈要求取消重慶這名文科狀元的高考成績呢？
筆者并不贊成將“高考移民”、“變更民族成分”等違規(guī)行為的懲處指向考生，不管考生是誰。倒不是同情心泛濫，不分是非，而是因?yàn)檫@些行為往往是家長操作，孩子被動(dòng)跟隨，雖然有輿論認(rèn)為高中畢業(yè)生已經(jīng)是成人，應(yīng)該能明辨是非，而且認(rèn)為學(xué)生是實(shí)際得利者，因此，不能對其心慈手軟，但是考生的被動(dòng)行為，與高考主動(dòng)作弊是完全不同的性質(zhì)。對于上述違規(guī)行為的懲處，更為適宜的方式是，首先恢復(fù)學(xué)生本身的身份，以本身身份參加高考，而不是剝奪其考試資格和入學(xué)資格；其次，明確對學(xué)生家長的懲處，筆者的建議是，對于加分、高考移民的懲處，應(yīng)該加上“如果公職人員在子女升學(xué)考試中被查出違規(guī)幫助子女變更身份、加分等行為，公職人員將被開除公職”等條款，這種開除其父母公職的懲處，對公職人員的震懾力更大。
眼下，何川洋已經(jīng)在高考前取消加分資格，比較適宜的懲處是，開除其父母的公職，如果僅僅是取消加分資格，而其父母也安然無恙，這樣的違規(guī)幾乎等于“零成本”，必然難以服眾，也會(huì)鼓勵(lì)更多后來者。如果取消其高考成績，而對其父母沒有任何懲處，何川洋在內(nèi)地的高考計(jì)劃招生之外，并非沒有出路，根據(jù)他的*分成績，他完全有可能被境外錄取，就如香港城市大學(xué)當(dāng)初錄取在內(nèi)地被取消上清華大學(xué)資格的“高考移民”一樣。
事實(shí)上，以取消受教育者升學(xué)考試資格的方式治理高考違規(guī)，是不理性的，只有加大對公權(quán)力的約束，即對公職人員的子女上學(xué)情況進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而對公職人員本人問責(zé)，才能既保障學(xué)生的受教育權(quán)利，又維護(hù)公平公正的考試秩序。
對于是不是要取消何川洋的高考成績，此間輿論分為兩派。取消派認(rèn)為，依據(jù)規(guī)定應(yīng)予嚴(yán)懲，因?yàn)閲颐裎?、教育部、公安部?lián)合下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》，對于弄虛作假、違反規(guī)定將漢族成分變更為少數(shù)民族成分的考生，一經(jīng)查實(shí)，取消其考試資格或錄取資格，并記入考生電子檔案，已經(jīng)入學(xué)的，取消其學(xué)籍，所以，規(guī)定“白紙黑字”，根本沒有再討論要不要懲處的必要；而反對取消者認(rèn)為，何川洋在高考前已經(jīng)恢復(fù)“真實(shí)”身份，這次獲得的成績也是“*分”，因此，既然“沒有獲得加分好處”，也就沒必要進(jìn)一步懲處取消他的成績。
則舊聞，2005年，海南省當(dāng)年高考理科第一名李洋因“高考移民”的身份，無緣內(nèi)地，后被香港城市大學(xué)錄取，且獲得44萬港元獎(jiǎng)學(xué)金。 與海南的“狀元”相比，重慶這次的“狀元”可謂“貨真價(jià)實(shí)”———高考移民得來的狀元，由于教育質(zhì)量差異，已經(jīng)很難有說服力；而“高考移民”與更換民族成分，在現(xiàn)行規(guī)定中都是違規(guī)之舉，去年就有“高考移民”在高考之后被查處，而被取消錄取資格。那么，為何香港城市大學(xué)可以錄取高考移民者李洋，而現(xiàn)在不少輿論卻強(qiáng)烈要求取消重慶這名文科狀元的高考成績呢？ 筆者并不贊成將“高考移民”、“變更民族成分”等違規(guī)行為的懲處指向考生，不管考生是誰。倒不是同情心泛濫，不分是非，而是因?yàn)檫@些行為往往是家長操作，孩子被動(dòng)跟隨，雖然有輿論認(rèn)為高中畢業(yè)生已經(jīng)是成人，應(yīng)該能明辨是非，而且認(rèn)為學(xué)生是實(shí)際得利者，因此，不能對其心慈手軟，但是考生的被動(dòng)行為，與高考主動(dòng)作弊是完全不同的性質(zhì)。對于上述違規(guī)行為的懲處，更為適宜的方式是，首先恢復(fù)學(xué)生本身的身份，以本身身份參加高考，而不是剝奪其考試資格和入學(xué)資格；其次，明確對學(xué)生家長的懲處，筆者的建議是，對于加分、高考移民的懲處，應(yīng)該加上“如果公職人員在子女升學(xué)考試中被查出違規(guī)幫助子女變更身份、加分等行為，公職人員將被開除公職”等條款，這種開除其父母公職的懲處，對公職人員的震懾力更大。
筆者注意到，贊成取消者，也幾乎同時(shí)說，要給孩子機(jī)會(huì)，而應(yīng)該給具體操作的家長嚴(yán)懲?？墒?，按照規(guī)定，怎么給孩子機(jī)會(huì)？———今年取消成績，意味著如果想繼續(xù)在國內(nèi)上大學(xué)，就必須復(fù)讀重考。同樣，按照規(guī)定，也無法嚴(yán)懲家長，因?yàn)橐?guī)定中只涉及對考生的懲處。
不得不說，相關(guān)規(guī)則有不完備之處。這讓筆者想起四年前一則舊聞，2005年，海南省當(dāng)年高考理科第一名李洋因“高考移民”的身份，無緣內(nèi)地，后被香港城市大學(xué)錄取，且獲得44萬港元獎(jiǎng)學(xué)金。
與海南的“狀元”相比，重慶這次的“狀元”可謂“貨真價(jià)實(shí)”———高考移民得來的狀元，由于教育質(zhì)量差異，已經(jīng)很難有說服力；而“高考移民”與更換民族成分，在現(xiàn)行規(guī)定中都是違規(guī)之舉，去年就有“高考移民”在高考之后被查處，而被取消錄取資格。那么，為何香港城市大學(xué)可以錄取高考移民者李洋，而現(xiàn)在不少輿論卻強(qiáng)烈要求取消重慶這名文科狀元的高考成績呢？
筆者并不贊成將“高考移民”、“變更民族成分”等違規(guī)行為的懲處指向考生，不管考生是誰。倒不是同情心泛濫，不分是非，而是因?yàn)檫@些行為往往是家長操作，孩子被動(dòng)跟隨，雖然有輿論認(rèn)為高中畢業(yè)生已經(jīng)是成人，應(yīng)該能明辨是非，而且認(rèn)為學(xué)生是實(shí)際得利者，因此，不能對其心慈手軟，但是考生的被動(dòng)行為，與高考主動(dòng)作弊是完全不同的性質(zhì)。對于上述違規(guī)行為的懲處，更為適宜的方式是，首先恢復(fù)學(xué)生本身的身份，以本身身份參加高考，而不是剝奪其考試資格和入學(xué)資格；其次，明確對學(xué)生家長的懲處，筆者的建議是，對于加分、高考移民的懲處，應(yīng)該加上“如果公職人員在子女升學(xué)考試中被查出違規(guī)幫助子女變更身份、加分等行為，公職人員將被開除公職”等條款，這種開除其父母公職的懲處，對公職人員的震懾力更大。
眼下，何川洋已經(jīng)在高考前取消加分資格，比較適宜的懲處是，開除其父母的公職，如果僅僅是取消加分資格，而其父母也安然無恙，這樣的違規(guī)幾乎等于“零成本”，必然難以服眾，也會(huì)鼓勵(lì)更多后來者。如果取消其高考成績，而對其父母沒有任何懲處，何川洋在內(nèi)地的高考計(jì)劃招生之外，并非沒有出路，根據(jù)他的*分成績，他完全有可能被境外錄取，就如香港城市大學(xué)當(dāng)初錄取在內(nèi)地被取消上清華大學(xué)資格的“高考移民”一樣。
事實(shí)上，以取消受教育者升學(xué)考試資格的方式治理高考違規(guī)，是不理性的，只有加大對公權(quán)力的約束，即對公職人員的子女上學(xué)情況進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而對公職人員本人問責(zé)，才能既保障學(xué)生的受教育權(quán)利，又維護(hù)公平公正的考試秩序。