張先生一紙訴狀將前女友劉小姐告上法庭，稱戀愛期間先后借給劉小姐3萬元，兩人戀愛關系終止后，要求法庭判令劉小姐返還。劉小姐對此事矢口否認同時認定張先生贈與1.2萬元左右，并退還了5000元。3月24日上午，云南省曲靖市中級人民法院根據(jù)錄音證據(jù)，終審判決維持一審判決劉小姐返還張先生上述款項2.5萬元。
2004年10月，曲靖市麒麟?yún)^(qū)的張先生和劉小姐經他人介紹認識并確定戀愛關系，2007年12月因雙方性格差異終止戀愛關系。張先生提出要求劉小姐返還戀愛期間劉小姐向其與各種名義借款3萬元。2008年5月1日，劉小姐還款5000元后就不再還款，張先生為此向麒麟?yún)^(qū)人民法院起訴要求歸還欠款并承擔去年至訴訟結束時同期存款利息。
法庭上，劉小姐對此矢口否認，稱其沒有借過款，只是戀愛期間張先生先后贈與了1.2至1.3萬元，終止戀愛關系后因遭到張先生無休止的騷擾才退給了5000元。張先生提交的幾份未經同意的私自錄音，不能作為法庭定案證據(jù)。
張先生則向法庭法庭出示了四份錄音證據(jù)，證實劉小姐借款和還款欠款。經視聽資料與原始錄音核對，劉小姐表示不能肯定錄音是她說的。法庭釋明劉小姐享有申請鑒定的權利，劉小姐表示不申請鑒定。
麒麟?yún)^(qū)法院經審理認為，本案是一起因男女雙方戀愛期間借款所引起的民間借貸糾紛，基于當時雙方的戀愛關系，不可能如一般民間的經濟交往中辦理相應的手續(xù)，故張先生無直接書面證據(jù)，不違常理。綜合分析張先生的錄音對話資料，可以得出張先生先后借款給劉小姐3萬元，劉小姐賠償5000元的結論，故對張先生之訴請賠償借款予以支持，訴請給付利息的請求不予支持。據(jù)此，法院判決劉小姐返還張先生2.5萬元。
一審判決宣判后，劉小姐提出上訴。
曲靖中院審理后認為，張先生提交的通話錄音并非侵害劉小姐的合法權益或違反法律禁止性規(guī)定所取得，依照人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第第七十條：“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力：(一)書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本;(二)物證原物或者與物證原物核對無誤的復制件、照片、錄像資料等;(三)有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復制件;(四)一方當事人申請人民法院依照法定程序制作的對物證或者現(xiàn)場的勘驗筆錄。”故一審法院認定張先生提交的錄音證據(jù)為合法證據(jù)并無不當。據(jù)此依法作出維持原判的終審判決。
2004年10月，曲靖市麒麟?yún)^(qū)的張先生和劉小姐經他人介紹認識并確定戀愛關系，2007年12月因雙方性格差異終止戀愛關系。張先生提出要求劉小姐返還戀愛期間劉小姐向其與各種名義借款3萬元。2008年5月1日，劉小姐還款5000元后就不再還款，張先生為此向麒麟?yún)^(qū)人民法院起訴要求歸還欠款并承擔去年至訴訟結束時同期存款利息。
法庭上，劉小姐對此矢口否認，稱其沒有借過款，只是戀愛期間張先生先后贈與了1.2至1.3萬元，終止戀愛關系后因遭到張先生無休止的騷擾才退給了5000元。張先生提交的幾份未經同意的私自錄音，不能作為法庭定案證據(jù)。
張先生則向法庭法庭出示了四份錄音證據(jù)，證實劉小姐借款和還款欠款。經視聽資料與原始錄音核對，劉小姐表示不能肯定錄音是她說的。法庭釋明劉小姐享有申請鑒定的權利，劉小姐表示不申請鑒定。
麒麟?yún)^(qū)法院經審理認為，本案是一起因男女雙方戀愛期間借款所引起的民間借貸糾紛，基于當時雙方的戀愛關系，不可能如一般民間的經濟交往中辦理相應的手續(xù)，故張先生無直接書面證據(jù)，不違常理。綜合分析張先生的錄音對話資料，可以得出張先生先后借款給劉小姐3萬元，劉小姐賠償5000元的結論，故對張先生之訴請賠償借款予以支持，訴請給付利息的請求不予支持。據(jù)此，法院判決劉小姐返還張先生2.5萬元。
一審判決宣判后，劉小姐提出上訴。
曲靖中院審理后認為，張先生提交的通話錄音并非侵害劉小姐的合法權益或違反法律禁止性規(guī)定所取得，依照人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第第七十條：“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力：(一)書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本;(二)物證原物或者與物證原物核對無誤的復制件、照片、錄像資料等;(三)有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復制件;(四)一方當事人申請人民法院依照法定程序制作的對物證或者現(xiàn)場的勘驗筆錄。”故一審法院認定張先生提交的錄音證據(jù)為合法證據(jù)并無不當。據(jù)此依法作出維持原判的終審判決。