【要點(diǎn)提示】
在借款合同糾紛中，“私貸公用”借款如何確定還款主體問題，在理論界和審判實(shí)務(wù)中存有爭(zhēng)議，本文援引審判實(shí)踐中的真實(shí)案例，分析闡述一下自己的觀點(diǎn)。
【案情】
2007年5月11日，被告張?jiān)泼团c原告利津縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訂立借款合同，約定借款金額為40000元，期限自2007年5月11日至2008年5月10日，利率按月息10.65‰執(zhí)行，逾期利率在原利率基礎(chǔ)上按天數(shù)加收40%，并約定由被告王永軍、張學(xué)義對(duì)借款本金、利息、逾期利息、訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。借款到期后，三被告均未能歸還借款本息，原告訴至法院，要求三被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
三被告在審理中辯稱，該筆借款雖然是以個(gè)人名義所借，但是用于了利津縣北宋鎮(zhèn)西尹王村村民委員會(huì)，借款時(shí)被告張?jiān)泼腿卧摯妩h支部書記，張學(xué)義任村委會(huì)主任，王永軍任村委會(huì)文書，三被告離任審計(jì)時(shí)已將該款掛賬，在北宋鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站有賬目清單，三被告的借款行為應(yīng)是職務(wù)行為，該借款應(yīng)由利津縣北宋鎮(zhèn)西尹王村村民委員會(huì)償還，三被告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。并提交了利津縣北宋鎮(zhèn)政府農(nóng)村經(jīng)濟(jì)服務(wù)站出具的證明、張?jiān)泼碗x任時(shí)與繼任村委會(huì)負(fù)責(zé)人賬目交接表交接表、記賬憑證各一份。以上證據(jù)經(jīng)法院審查予以確認(rèn)。
【審判】
利津縣人民法院審理認(rèn)為：本案借款人張?jiān)泼鸵詡€(gè)人名義向原告借款，到期后未按合同約定歸還借款本金及利息，原告要求其立即償還，符合法律規(guī)定，予以支持。被告王永軍、張學(xué)義作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告王永軍、張學(xué)義承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向借款人張?jiān)泼妥穬敗?BR> 三被告提供的證據(jù)，可以證明借款實(shí)際用于北宋鎮(zhèn)西尹王村村民委員會(huì)。但是不能證明在該借款發(fā)生時(shí)原告對(duì)于借款的實(shí)際用途知情，更不能證明三被告將該款用于村委會(huì)系經(jīng)原告同意。且三被告的借款擔(dān)保行為不是其職務(wù)權(quán)力賦予的職責(zé)。三被告將該借款用于北宋鎮(zhèn)西尹王村村民委員會(huì)的行為系另一法律關(guān)系。故對(duì)三被告要求該款應(yīng)由北宋鎮(zhèn)西尹王村村民委員會(huì)承擔(dān)的主張，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第四百零三條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告張?jiān)泼陀诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付原告利津縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金40000元及其利息(自2007年5月11日至2008年5月10日，月利率按10.65‰計(jì)算。自2008年5月11日至法院判決確定的還款之日在原利率基礎(chǔ)上按天數(shù)加收40%)。
二、被告王永軍、張學(xué)義對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告王永軍、張學(xué)義承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張?jiān)泼妥穬敗?BR> 【評(píng)析】
該案涉及到了借款合同中的“私貸公用”問題，“私貸公用”是指法人或其它組織的工作人員以個(gè)人名義在金融機(jī)構(gòu)借款，所借資金由法人或其它組織使用的行為。對(duì)該類糾紛的處理，經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)存有四種處理方式：一、不論金融機(jī)構(gòu)是否知情，一律判決由實(shí)際用款單位承擔(dān)還款責(zé)任，理由可分為以下二種1、權(quán)利義務(wù)一致性原則，即誰享受了權(quán)利，誰就要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù);2、頂名借款人借款行為系職務(wù)行為。二、頂名借款人與實(shí)際用款人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。三、區(qū)分金融機(jī)構(gòu)在借款時(shí)對(duì)“私貸公用”行為是否知情，如果不知情則判決由借款合同中的借款人承擔(dān)還款責(zé)任，實(shí)際用款人不承擔(dān)責(zé)任;如果金融機(jī)構(gòu)在借款時(shí)對(duì)“私貸公用”行為知情，則依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第402條之規(guī)定：“受托人以自己名義，在委托人授權(quán)的范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”，判決實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任。四、不論金融機(jī)構(gòu)是否知情，均由借款合同相對(duì)人既頂名借款人來承擔(dān)責(zé)任，其理由為：作為一個(gè)正常、理性的的合同相對(duì)人，在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)贤娘L(fēng)險(xiǎn)作出較為理性的判斷和選擇，故此既然選擇了簽訂了借款合同，就要嚴(yán)格履行合同。筆者傾向于第三種處理方式。
對(duì)以上幾種方式，筆者認(rèn)為：第一種方式?jīng)]有任何法理和理論上的依據(jù)，首先其判決依據(jù)中的“權(quán)利義務(wù)一致性原則”在借款合同中是不能適用的，其完全違背了“合同相對(duì)性原則”，如果完全適用“權(quán)利義務(wù)一致性原則”來處理合同類案件，則正常的市場(chǎng)交易安全將得不到保障;其次，很明顯“私貸公用”借款合同中的借款人的借款行為，也不符合職務(wù)行為的法律特征。另外“私貸公用”往往發(fā)生在實(shí)際用款單位還款能力較差的借款合同中，如一律判決實(shí)際用款單位承擔(dān)責(zé)任，則對(duì)金融單位顯失公平。第二種方式頂名借款人與實(shí)際用款人承擔(dān)連帶還款責(zé)任，該種判決方式很顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫B帶責(zé)任必須由法律規(guī)定或雙方當(dāng)事人的明確約定。第四種方式雖然遵循了“合同相對(duì)性原則”并考慮了合同相對(duì)人訂約理性選擇的問題，但此種處理方式有失偏頗，在很多“私貸公用”案件中，頂名借款人往往身不由己，即使明知自己簽訂借款合同的后果，但屈從于單位壓力，不得已而為之，此種情況如果不區(qū)分實(shí)際情況一味判決頂名借款人償還借款，會(huì)顯失公平。第三種處理方式區(qū)分金融機(jī)構(gòu)在借款時(shí)是否明知，如果不知情則由合同相對(duì)人承擔(dān)還款責(zé)任，如果金融機(jī)構(gòu)在借款時(shí)明知借款系“私貸公用”，則依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第402條“隱名代理”之規(guī)定，由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任，該種方式即“堅(jiān)持了合同相對(duì)性原則”又兼顧了頂名借款人的合理的利益，需要補(bǔ)充的是，對(duì)金融機(jī)構(gòu)是否明知的舉證責(zé)任，應(yīng)由借款合同相對(duì)人既頂名借款人來承擔(dān)，并且其舉證須達(dá)到金融機(jī)構(gòu)明知的程度，而不是僅能證明金融機(jī)構(gòu)應(yīng)知，否則其不能免責(zé)。故此上述判決是完全正確的。
在借款合同糾紛中，“私貸公用”借款如何確定還款主體問題，在理論界和審判實(shí)務(wù)中存有爭(zhēng)議，本文援引審判實(shí)踐中的真實(shí)案例，分析闡述一下自己的觀點(diǎn)。
【案情】
2007年5月11日，被告張?jiān)泼团c原告利津縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訂立借款合同，約定借款金額為40000元，期限自2007年5月11日至2008年5月10日，利率按月息10.65‰執(zhí)行，逾期利率在原利率基礎(chǔ)上按天數(shù)加收40%，并約定由被告王永軍、張學(xué)義對(duì)借款本金、利息、逾期利息、訴訟費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。借款到期后，三被告均未能歸還借款本息，原告訴至法院，要求三被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
三被告在審理中辯稱，該筆借款雖然是以個(gè)人名義所借，但是用于了利津縣北宋鎮(zhèn)西尹王村村民委員會(huì)，借款時(shí)被告張?jiān)泼腿卧摯妩h支部書記，張學(xué)義任村委會(huì)主任，王永軍任村委會(huì)文書，三被告離任審計(jì)時(shí)已將該款掛賬，在北宋鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站有賬目清單，三被告的借款行為應(yīng)是職務(wù)行為，該借款應(yīng)由利津縣北宋鎮(zhèn)西尹王村村民委員會(huì)償還，三被告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。并提交了利津縣北宋鎮(zhèn)政府農(nóng)村經(jīng)濟(jì)服務(wù)站出具的證明、張?jiān)泼碗x任時(shí)與繼任村委會(huì)負(fù)責(zé)人賬目交接表交接表、記賬憑證各一份。以上證據(jù)經(jīng)法院審查予以確認(rèn)。
【審判】
利津縣人民法院審理認(rèn)為：本案借款人張?jiān)泼鸵詡€(gè)人名義向原告借款，到期后未按合同約定歸還借款本金及利息，原告要求其立即償還，符合法律規(guī)定，予以支持。被告王永軍、張學(xué)義作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告王永軍、張學(xué)義承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向借款人張?jiān)泼妥穬敗?BR> 三被告提供的證據(jù)，可以證明借款實(shí)際用于北宋鎮(zhèn)西尹王村村民委員會(huì)。但是不能證明在該借款發(fā)生時(shí)原告對(duì)于借款的實(shí)際用途知情，更不能證明三被告將該款用于村委會(huì)系經(jīng)原告同意。且三被告的借款擔(dān)保行為不是其職務(wù)權(quán)力賦予的職責(zé)。三被告將該借款用于北宋鎮(zhèn)西尹王村村民委員會(huì)的行為系另一法律關(guān)系。故對(duì)三被告要求該款應(yīng)由北宋鎮(zhèn)西尹王村村民委員會(huì)承擔(dān)的主張，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第四百零三條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告張?jiān)泼陀诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)支付原告利津縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金40000元及其利息(自2007年5月11日至2008年5月10日，月利率按10.65‰計(jì)算。自2008年5月11日至法院判決確定的還款之日在原利率基礎(chǔ)上按天數(shù)加收40%)。
二、被告王永軍、張學(xué)義對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告王永軍、張學(xué)義承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張?jiān)泼妥穬敗?BR> 【評(píng)析】
該案涉及到了借款合同中的“私貸公用”問題，“私貸公用”是指法人或其它組織的工作人員以個(gè)人名義在金融機(jī)構(gòu)借款，所借資金由法人或其它組織使用的行為。對(duì)該類糾紛的處理，經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)存有四種處理方式：一、不論金融機(jī)構(gòu)是否知情，一律判決由實(shí)際用款單位承擔(dān)還款責(zé)任，理由可分為以下二種1、權(quán)利義務(wù)一致性原則，即誰享受了權(quán)利，誰就要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù);2、頂名借款人借款行為系職務(wù)行為。二、頂名借款人與實(shí)際用款人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。三、區(qū)分金融機(jī)構(gòu)在借款時(shí)對(duì)“私貸公用”行為是否知情，如果不知情則判決由借款合同中的借款人承擔(dān)還款責(zé)任，實(shí)際用款人不承擔(dān)責(zé)任;如果金融機(jī)構(gòu)在借款時(shí)對(duì)“私貸公用”行為知情，則依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第402條之規(guī)定：“受托人以自己名義，在委托人授權(quán)的范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”，判決實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任。四、不論金融機(jī)構(gòu)是否知情，均由借款合同相對(duì)人既頂名借款人來承擔(dān)責(zé)任，其理由為：作為一個(gè)正常、理性的的合同相對(duì)人，在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)贤娘L(fēng)險(xiǎn)作出較為理性的判斷和選擇，故此既然選擇了簽訂了借款合同，就要嚴(yán)格履行合同。筆者傾向于第三種處理方式。
對(duì)以上幾種方式，筆者認(rèn)為：第一種方式?jīng)]有任何法理和理論上的依據(jù)，首先其判決依據(jù)中的“權(quán)利義務(wù)一致性原則”在借款合同中是不能適用的，其完全違背了“合同相對(duì)性原則”，如果完全適用“權(quán)利義務(wù)一致性原則”來處理合同類案件，則正常的市場(chǎng)交易安全將得不到保障;其次，很明顯“私貸公用”借款合同中的借款人的借款行為，也不符合職務(wù)行為的法律特征。另外“私貸公用”往往發(fā)生在實(shí)際用款單位還款能力較差的借款合同中，如一律判決實(shí)際用款單位承擔(dān)責(zé)任，則對(duì)金融單位顯失公平。第二種方式頂名借款人與實(shí)際用款人承擔(dān)連帶還款責(zé)任，該種判決方式很顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫B帶責(zé)任必須由法律規(guī)定或雙方當(dāng)事人的明確約定。第四種方式雖然遵循了“合同相對(duì)性原則”并考慮了合同相對(duì)人訂約理性選擇的問題，但此種處理方式有失偏頗，在很多“私貸公用”案件中，頂名借款人往往身不由己，即使明知自己簽訂借款合同的后果，但屈從于單位壓力，不得已而為之，此種情況如果不區(qū)分實(shí)際情況一味判決頂名借款人償還借款，會(huì)顯失公平。第三種處理方式區(qū)分金融機(jī)構(gòu)在借款時(shí)是否明知，如果不知情則由合同相對(duì)人承擔(dān)還款責(zé)任，如果金融機(jī)構(gòu)在借款時(shí)明知借款系“私貸公用”，則依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第402條“隱名代理”之規(guī)定，由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任，該種方式即“堅(jiān)持了合同相對(duì)性原則”又兼顧了頂名借款人的合理的利益，需要補(bǔ)充的是，對(duì)金融機(jī)構(gòu)是否明知的舉證責(zé)任，應(yīng)由借款合同相對(duì)人既頂名借款人來承擔(dān)，并且其舉證須達(dá)到金融機(jī)構(gòu)明知的程度，而不是僅能證明金融機(jī)構(gòu)應(yīng)知，否則其不能免責(zé)。故此上述判決是完全正確的。