我國仲裁法頒布至今已逾10年，其有關(guān)仲裁機構(gòu)設(shè)立的規(guī)定為我國仲裁機構(gòu)及仲裁制度的發(fā)展壯大發(fā)揮了重要作用，但隨著形勢變化，其消極方面的影響也愈加明顯。因此，在修訂仲裁法的過程中有必要對以下問題作出調(diào)整。
一、仲裁機構(gòu)的設(shè)立區(qū)域
仲裁法規(guī)定，“仲裁委員會可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立……”對此，有專家認為“設(shè)區(qū)的市都可以設(shè)仲裁機構(gòu)實在太多了，沒有必要”。筆者以為，從當(dāng)前中國經(jīng)濟發(fā)展狀況看，除東部幾個發(fā)達省份外，一般也只有設(shè)區(qū)市的經(jīng)濟狀況才可以滿足仲裁制度生存的需要。而且，本規(guī)定的措辭是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，立法語言中，“可以”亦意味著“可以不”。因此，規(guī)定設(shè)區(qū)的市可以設(shè)立仲裁機構(gòu)并不必然要求所有設(shè)區(qū)的市都要去設(shè)立仲裁機構(gòu)。換言之，這一規(guī)定本身并不必然導(dǎo)致仲裁機構(gòu)的數(shù)量不合理的增加。將仲裁機構(gòu)的設(shè)立地的低級別限制在設(shè)區(qū)的市亦無不可。但從立法者對于為何要規(guī)定在設(shè)區(qū)的市可以建立仲裁機構(gòu)的解釋來看，其似乎并不是基于上述考慮，而是未能厘清仲裁與其他糾紛解決制度的區(qū)別使然。從我國現(xiàn)實情況看，可能不僅是立法者對仲裁制度特殊性的認識不清，許多地方政府機關(guān)亦對仲裁機構(gòu)生存環(huán)境的識別有誤。可以說，造成目前中國大陸地區(qū)涌現(xiàn)185家仲裁機構(gòu)之“蔚為可觀”的局面的原因正在于此。很多市在組建仲裁機構(gòu)時考慮的往往不是關(guān)于設(shè)立仲裁機構(gòu)的基本條件——“根據(jù)需要”，而是希望通過仲裁機構(gòu)的設(shè)立來宣傳本地的形象，更多的似乎是出于一種“攀比”心理——“兄弟城市都有‘自己’的仲裁委員會，我們也應(yīng)該有一個”。
上述情況直接導(dǎo)致了在我國雖然仲裁機構(gòu)數(shù)量龐大，但很多仲裁機構(gòu)對經(jīng)濟糾紛解決的作用十分有限，對市場經(jīng)濟的發(fā)展幾乎不具有影響。據(jù)統(tǒng)計，到2006年底，我國已設(shè)立的185家仲裁委員會中，受案超過500件的只有27家，僅占總數(shù)的15％，而受案不足50件竟有44家，占總數(shù)的24%；在受案超過500件的27家仲裁委員會中，爭議標的超過100億的僅有北京仲裁委員會1家！
從這些數(shù)據(jù)可以看出，目前我國大陸地區(qū)擁有的185家仲裁機構(gòu)中，相當(dāng)一部分似乎并不是“根據(jù)需要”，至少不是根據(jù)“真正”的需要而設(shè)立的。這些仲裁機構(gòu)很大程度上自身根本不具備發(fā)展提高的潛在因素，在沒有行政干預(yù)的情況下，很有可能被仲裁界的自然競爭所淘汰出局。而若行政機關(guān)欲維系這些仲裁機構(gòu)的存在，有效的莫過于通過行政撥款的直接支持或在本地以行政手段強制推行仲裁這兩種方法，從過去仲裁業(yè)發(fā)展的教訓(xùn)看，在上述兩種方法中無論采取哪一種都很可能導(dǎo)致仲裁機構(gòu)受制于行政機關(guān)而使其民間性不保！
基于此，筆者以為，在修訂仲裁法時，可以不再規(guī)定仲裁機構(gòu)設(shè)立區(qū)域的級別，而應(yīng)對究竟何為“根據(jù)需要”中的“需要”提出若干具有可操作性的指導(dǎo)標準。
二、仲裁機構(gòu)的設(shè)立機關(guān)
仲裁法規(guī)定，“仲裁委員會由前款（仲裁法第十條第一款）規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建?！边@一規(guī)定在當(dāng)時是具有一定積極意義的。在仲裁法頒布之前，我國實行的還是行政仲裁模式，社會主義市場經(jīng)濟體制改革亦剛剛開始。時代背景決定了當(dāng)時市場經(jīng)濟中的市民社會無論是在思想意識方面還是在自身條件方面，都不具備單獨完成組建仲裁機構(gòu)的能力。如果不采取由有關(guān)部門“扶上馬，送一程”的方法，根本無法達到仲裁業(yè)發(fā)展的起始條件。仲裁法頒布施行后，各有關(guān)市人民政府從財政撥款、人員配備、后勤保障等諸多方面對仲裁機構(gòu)的組建提供了有力支持。
經(jīng)過十幾年的市場經(jīng)濟體制改革，我國的整體經(jīng)濟環(huán)境與仲裁法頒布時相比已有很大改觀，初步具備了支持仲裁業(yè)發(fā)展的能力。而我國仲裁業(yè)經(jīng)過十幾年的培育發(fā)展，亦初步具備了保持自我發(fā)展的能力。另外，由于我國長期以來行政本位的慣性思維，如果一直賦予行政機關(guān)組建仲裁機構(gòu)的權(quán)力，將使仲裁機構(gòu)行政化的傾向始終難以根除，仲裁機構(gòu)的民間性始終難以完全彰顯。筆者以為，在這樣的情況下，考慮強化仲裁民間性，進一步隔斷行政機關(guān)對仲裁機構(gòu)影響的時機已經(jīng)成熟。對此，“有人認為，仲裁機構(gòu)成立時政府曾給予財政及各方面大力支持，現(xiàn)在機構(gòu)‘翅膀硬了’，強調(diào)其民間性質(zhì)就是想搞私有化，是‘過河拆橋’、‘忘恩負義’行為?！边@種認識的本身就隱含了行政本位的意識，混淆了政府與仲裁機構(gòu)的關(guān)系，恰恰證明了必須堅決地對仲裁機構(gòu)的設(shè)立機關(guān)進行改革。
筆者以為，在將來的仲裁機構(gòu)設(shè)立事宜中，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行的政府牽頭組建的方式，改為由商會等民間團體負責(zé)籌建，由國家社會團體登記管理機關(guān)代表政府進行登記的方式。之所以建議作出這樣的轉(zhuǎn)變，主要是基于以下兩點考慮：第一，從國際實踐看，將仲裁機構(gòu)的設(shè)立由目前的政府過渡到商會組織是符合國際慣例的；第二，從商會及仲裁的性質(zhì)看，現(xiàn)代社會是利益多元化的社會，很多事務(wù)是某一個群體的事務(wù)，不可能都由政府包起來，這些事務(wù)所涉及的就是所謂的“第三領(lǐng)域”[在市場經(jīng)濟體制下，社會可以分為三個領(lǐng)域：一個領(lǐng)域是企業(yè)（私域），一個領(lǐng)域是政府（公域），還有就是第三個領(lǐng)域。這個領(lǐng)域它既是私有部門，它又是代表一定群體的社會領(lǐng)域，它不是全社會的，但它是某種有共同利益的人群].而商會作為主要作用于第三領(lǐng)域的民間性自治組織，在市場經(jīng)濟條件下，其地位和作用日益凸顯，亦能更準確地把握市場經(jīng)濟主體的需要（當(dāng)然，將商會轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨脵C構(gòu)的組建機關(guān)，并不意味著同時賦予其管理仲裁機構(gòu)的權(quán)力）。商會的民間性與仲裁機構(gòu)的民間性本質(zhì)上是一致的，因此，由商會來負責(zé)組建仲裁機構(gòu)不僅能促進商會這一民間性組織功能的進一步發(fā)揮，還可促進政府職能的進一步轉(zhuǎn)變，更可保障仲裁機構(gòu)的民間性，進而促使社會主義市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展壯大。
三、仲裁協(xié)會與仲裁機構(gòu)間的關(guān)系
仲裁法明確提出了建立中國仲裁協(xié)會的問題，其規(guī)定“中國仲裁協(xié)會是社會團體法人。仲裁委員會是中國仲裁協(xié)會的會員。中國仲裁協(xié)會的章程由全國會員大會制定”。但時至今日，中國大陸地區(qū)的仲裁機構(gòu)數(shù)量已經(jīng)達到了185家，而仲裁協(xié)會仍未成立。這種情況是難以令人滿意的，但更為令人擔(dān)心的是，在目前關(guān)于建立中國仲裁協(xié)會的討論中，竟然出現(xiàn)了賦予協(xié)會審批權(quán)及財產(chǎn)調(diào)撥權(quán)等行政權(quán)力的意見。
筆者認為，上述情況的出現(xiàn)使得我們有必要再次重申仲裁協(xié)會的法律地位及其與仲裁機構(gòu)間的關(guān)系。中國仲裁協(xié)會是仲裁委員會的自律性組織，這種自律性決定了其不可能具有如行政機關(guān)般的行政權(quán)力。其自律性主要表現(xiàn)為所有成員都享有充分的民主權(quán)利，有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，有對組織的工作和其他成員提出建議、批評及進行監(jiān)督的權(quán)利等。因此，仲裁協(xié)會的章程及其職能必須由會員大會在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，通過多數(shù)表決的方式予以制定。
就仲裁協(xié)會與仲裁機構(gòu)的關(guān)系而言，兩者不應(yīng)相互隸屬，而是一種指導(dǎo)、服務(wù)與監(jiān)督的關(guān)系。就仲裁協(xié)會的職能而言，其大致可包括如下幾項：第一，根據(jù)協(xié)會章程依法對各仲裁委員會、各仲裁委員會的組成人員、各仲裁委員會的仲裁員進行監(jiān)督、保護、管理、服務(wù)；第二，協(xié)調(diào)仲裁工作、總結(jié)仲裁經(jīng)驗、開展仲裁國際、國內(nèi)交流，培訓(xùn)仲裁員隊伍，獎勵優(yōu)秀仲裁員和懲戒違紀仲裁員，組織仲裁活動的區(qū)域協(xié)作，推動仲裁理論與實踐研討；第三，制訂并公布仲裁規(guī)則的示范文本，供各仲裁機構(gòu)根據(jù)自己的實際情況酌情采用；第四，維護仲裁機構(gòu)及仲裁員的合法權(quán)益。
四、仲裁機構(gòu)的終止及其分支機構(gòu)的設(shè)立
仲裁法和國務(wù)院辦公廳有關(guān)重新組建機構(gòu)的相關(guān)通知中并未就仲裁委員會的終止及其分支機構(gòu)的設(shè)立問題作出相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定又是實踐中必不可少的。
仲裁機構(gòu)既然是民間性的社會團體法人，其當(dāng)然有根據(jù)發(fā)展需要設(shè)立分支機構(gòu)的可能，亦有終止活動的可能。因此，對上述問題法律規(guī)定的缺失不能不說是一大遺憾，因為這些規(guī)定直接關(guān)系到仲裁機構(gòu)的質(zhì)量和相對穩(wěn)定等問題。
筆者以為，關(guān)于仲裁機構(gòu)的終止條件宜區(qū)分為自行終止和法定終止兩種情況。如某仲裁機構(gòu)認為其已無存在的必要，在經(jīng)過機構(gòu)成員絕對多數(shù)意見同意后，可以向有關(guān)國家社會團體登記管理機關(guān)申請注銷登記。此時，在仲裁機構(gòu)與其他組織間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理完畢，無未決事項后，可以準許其終止活動。另外，若某仲裁機構(gòu)已不具備法定存在條件（如缺乏維持其運轉(zhuǎn)的必要財產(chǎn)和工作人員及聘請的仲裁員），則可由有關(guān)機關(guān)主動終止其活動。
關(guān)于仲裁機構(gòu)分支機構(gòu)的設(shè)立，可接受目前實踐中按地域和行業(yè)設(shè)立的做法，但其設(shè)立的目的應(yīng)為“仲裁業(yè)務(wù)拓展的需要”。為保障仲裁機構(gòu)的民間性，避免其與行政機關(guān)的不適當(dāng)“勾結(jié)”，還應(yīng)作出其不得以具有行政管轄權(quán)和行政審批權(quán)的行政部門為依托設(shè)立分支機構(gòu)等限制性規(guī)定。
一、仲裁機構(gòu)的設(shè)立區(qū)域
仲裁法規(guī)定，“仲裁委員會可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立……”對此，有專家認為“設(shè)區(qū)的市都可以設(shè)仲裁機構(gòu)實在太多了，沒有必要”。筆者以為，從當(dāng)前中國經(jīng)濟發(fā)展狀況看，除東部幾個發(fā)達省份外，一般也只有設(shè)區(qū)市的經(jīng)濟狀況才可以滿足仲裁制度生存的需要。而且，本規(guī)定的措辭是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，立法語言中，“可以”亦意味著“可以不”。因此，規(guī)定設(shè)區(qū)的市可以設(shè)立仲裁機構(gòu)并不必然要求所有設(shè)區(qū)的市都要去設(shè)立仲裁機構(gòu)。換言之，這一規(guī)定本身并不必然導(dǎo)致仲裁機構(gòu)的數(shù)量不合理的增加。將仲裁機構(gòu)的設(shè)立地的低級別限制在設(shè)區(qū)的市亦無不可。但從立法者對于為何要規(guī)定在設(shè)區(qū)的市可以建立仲裁機構(gòu)的解釋來看，其似乎并不是基于上述考慮，而是未能厘清仲裁與其他糾紛解決制度的區(qū)別使然。從我國現(xiàn)實情況看，可能不僅是立法者對仲裁制度特殊性的認識不清，許多地方政府機關(guān)亦對仲裁機構(gòu)生存環(huán)境的識別有誤。可以說，造成目前中國大陸地區(qū)涌現(xiàn)185家仲裁機構(gòu)之“蔚為可觀”的局面的原因正在于此。很多市在組建仲裁機構(gòu)時考慮的往往不是關(guān)于設(shè)立仲裁機構(gòu)的基本條件——“根據(jù)需要”，而是希望通過仲裁機構(gòu)的設(shè)立來宣傳本地的形象，更多的似乎是出于一種“攀比”心理——“兄弟城市都有‘自己’的仲裁委員會，我們也應(yīng)該有一個”。
上述情況直接導(dǎo)致了在我國雖然仲裁機構(gòu)數(shù)量龐大，但很多仲裁機構(gòu)對經(jīng)濟糾紛解決的作用十分有限，對市場經(jīng)濟的發(fā)展幾乎不具有影響。據(jù)統(tǒng)計，到2006年底，我國已設(shè)立的185家仲裁委員會中，受案超過500件的只有27家，僅占總數(shù)的15％，而受案不足50件竟有44家，占總數(shù)的24%；在受案超過500件的27家仲裁委員會中，爭議標的超過100億的僅有北京仲裁委員會1家！
從這些數(shù)據(jù)可以看出，目前我國大陸地區(qū)擁有的185家仲裁機構(gòu)中，相當(dāng)一部分似乎并不是“根據(jù)需要”，至少不是根據(jù)“真正”的需要而設(shè)立的。這些仲裁機構(gòu)很大程度上自身根本不具備發(fā)展提高的潛在因素，在沒有行政干預(yù)的情況下，很有可能被仲裁界的自然競爭所淘汰出局。而若行政機關(guān)欲維系這些仲裁機構(gòu)的存在，有效的莫過于通過行政撥款的直接支持或在本地以行政手段強制推行仲裁這兩種方法，從過去仲裁業(yè)發(fā)展的教訓(xùn)看，在上述兩種方法中無論采取哪一種都很可能導(dǎo)致仲裁機構(gòu)受制于行政機關(guān)而使其民間性不保！
基于此，筆者以為，在修訂仲裁法時，可以不再規(guī)定仲裁機構(gòu)設(shè)立區(qū)域的級別，而應(yīng)對究竟何為“根據(jù)需要”中的“需要”提出若干具有可操作性的指導(dǎo)標準。
二、仲裁機構(gòu)的設(shè)立機關(guān)
仲裁法規(guī)定，“仲裁委員會由前款（仲裁法第十條第一款）規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會統(tǒng)一組建?！边@一規(guī)定在當(dāng)時是具有一定積極意義的。在仲裁法頒布之前，我國實行的還是行政仲裁模式，社會主義市場經(jīng)濟體制改革亦剛剛開始。時代背景決定了當(dāng)時市場經(jīng)濟中的市民社會無論是在思想意識方面還是在自身條件方面，都不具備單獨完成組建仲裁機構(gòu)的能力。如果不采取由有關(guān)部門“扶上馬，送一程”的方法，根本無法達到仲裁業(yè)發(fā)展的起始條件。仲裁法頒布施行后，各有關(guān)市人民政府從財政撥款、人員配備、后勤保障等諸多方面對仲裁機構(gòu)的組建提供了有力支持。
經(jīng)過十幾年的市場經(jīng)濟體制改革，我國的整體經(jīng)濟環(huán)境與仲裁法頒布時相比已有很大改觀，初步具備了支持仲裁業(yè)發(fā)展的能力。而我國仲裁業(yè)經(jīng)過十幾年的培育發(fā)展，亦初步具備了保持自我發(fā)展的能力。另外，由于我國長期以來行政本位的慣性思維，如果一直賦予行政機關(guān)組建仲裁機構(gòu)的權(quán)力，將使仲裁機構(gòu)行政化的傾向始終難以根除，仲裁機構(gòu)的民間性始終難以完全彰顯。筆者以為，在這樣的情況下，考慮強化仲裁民間性，進一步隔斷行政機關(guān)對仲裁機構(gòu)影響的時機已經(jīng)成熟。對此，“有人認為，仲裁機構(gòu)成立時政府曾給予財政及各方面大力支持，現(xiàn)在機構(gòu)‘翅膀硬了’，強調(diào)其民間性質(zhì)就是想搞私有化，是‘過河拆橋’、‘忘恩負義’行為?！边@種認識的本身就隱含了行政本位的意識，混淆了政府與仲裁機構(gòu)的關(guān)系，恰恰證明了必須堅決地對仲裁機構(gòu)的設(shè)立機關(guān)進行改革。
筆者以為，在將來的仲裁機構(gòu)設(shè)立事宜中，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行的政府牽頭組建的方式，改為由商會等民間團體負責(zé)籌建，由國家社會團體登記管理機關(guān)代表政府進行登記的方式。之所以建議作出這樣的轉(zhuǎn)變，主要是基于以下兩點考慮：第一，從國際實踐看，將仲裁機構(gòu)的設(shè)立由目前的政府過渡到商會組織是符合國際慣例的；第二，從商會及仲裁的性質(zhì)看，現(xiàn)代社會是利益多元化的社會，很多事務(wù)是某一個群體的事務(wù)，不可能都由政府包起來，這些事務(wù)所涉及的就是所謂的“第三領(lǐng)域”[在市場經(jīng)濟體制下，社會可以分為三個領(lǐng)域：一個領(lǐng)域是企業(yè)（私域），一個領(lǐng)域是政府（公域），還有就是第三個領(lǐng)域。這個領(lǐng)域它既是私有部門，它又是代表一定群體的社會領(lǐng)域，它不是全社會的，但它是某種有共同利益的人群].而商會作為主要作用于第三領(lǐng)域的民間性自治組織，在市場經(jīng)濟條件下，其地位和作用日益凸顯，亦能更準確地把握市場經(jīng)濟主體的需要（當(dāng)然，將商會轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨脵C構(gòu)的組建機關(guān)，并不意味著同時賦予其管理仲裁機構(gòu)的權(quán)力）。商會的民間性與仲裁機構(gòu)的民間性本質(zhì)上是一致的，因此，由商會來負責(zé)組建仲裁機構(gòu)不僅能促進商會這一民間性組織功能的進一步發(fā)揮，還可促進政府職能的進一步轉(zhuǎn)變，更可保障仲裁機構(gòu)的民間性，進而促使社會主義市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展壯大。
三、仲裁協(xié)會與仲裁機構(gòu)間的關(guān)系
仲裁法明確提出了建立中國仲裁協(xié)會的問題，其規(guī)定“中國仲裁協(xié)會是社會團體法人。仲裁委員會是中國仲裁協(xié)會的會員。中國仲裁協(xié)會的章程由全國會員大會制定”。但時至今日，中國大陸地區(qū)的仲裁機構(gòu)數(shù)量已經(jīng)達到了185家，而仲裁協(xié)會仍未成立。這種情況是難以令人滿意的，但更為令人擔(dān)心的是，在目前關(guān)于建立中國仲裁協(xié)會的討論中，竟然出現(xiàn)了賦予協(xié)會審批權(quán)及財產(chǎn)調(diào)撥權(quán)等行政權(quán)力的意見。
筆者認為，上述情況的出現(xiàn)使得我們有必要再次重申仲裁協(xié)會的法律地位及其與仲裁機構(gòu)間的關(guān)系。中國仲裁協(xié)會是仲裁委員會的自律性組織，這種自律性決定了其不可能具有如行政機關(guān)般的行政權(quán)力。其自律性主要表現(xiàn)為所有成員都享有充分的民主權(quán)利，有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，有對組織的工作和其他成員提出建議、批評及進行監(jiān)督的權(quán)利等。因此，仲裁協(xié)會的章程及其職能必須由會員大會在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，通過多數(shù)表決的方式予以制定。
就仲裁協(xié)會與仲裁機構(gòu)的關(guān)系而言，兩者不應(yīng)相互隸屬，而是一種指導(dǎo)、服務(wù)與監(jiān)督的關(guān)系。就仲裁協(xié)會的職能而言，其大致可包括如下幾項：第一，根據(jù)協(xié)會章程依法對各仲裁委員會、各仲裁委員會的組成人員、各仲裁委員會的仲裁員進行監(jiān)督、保護、管理、服務(wù)；第二，協(xié)調(diào)仲裁工作、總結(jié)仲裁經(jīng)驗、開展仲裁國際、國內(nèi)交流，培訓(xùn)仲裁員隊伍，獎勵優(yōu)秀仲裁員和懲戒違紀仲裁員，組織仲裁活動的區(qū)域協(xié)作，推動仲裁理論與實踐研討；第三，制訂并公布仲裁規(guī)則的示范文本，供各仲裁機構(gòu)根據(jù)自己的實際情況酌情采用；第四，維護仲裁機構(gòu)及仲裁員的合法權(quán)益。
四、仲裁機構(gòu)的終止及其分支機構(gòu)的設(shè)立
仲裁法和國務(wù)院辦公廳有關(guān)重新組建機構(gòu)的相關(guān)通知中并未就仲裁委員會的終止及其分支機構(gòu)的設(shè)立問題作出相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定又是實踐中必不可少的。
仲裁機構(gòu)既然是民間性的社會團體法人，其當(dāng)然有根據(jù)發(fā)展需要設(shè)立分支機構(gòu)的可能，亦有終止活動的可能。因此，對上述問題法律規(guī)定的缺失不能不說是一大遺憾，因為這些規(guī)定直接關(guān)系到仲裁機構(gòu)的質(zhì)量和相對穩(wěn)定等問題。
筆者以為，關(guān)于仲裁機構(gòu)的終止條件宜區(qū)分為自行終止和法定終止兩種情況。如某仲裁機構(gòu)認為其已無存在的必要，在經(jīng)過機構(gòu)成員絕對多數(shù)意見同意后，可以向有關(guān)國家社會團體登記管理機關(guān)申請注銷登記。此時，在仲裁機構(gòu)與其他組織間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理完畢，無未決事項后，可以準許其終止活動。另外，若某仲裁機構(gòu)已不具備法定存在條件（如缺乏維持其運轉(zhuǎn)的必要財產(chǎn)和工作人員及聘請的仲裁員），則可由有關(guān)機關(guān)主動終止其活動。
關(guān)于仲裁機構(gòu)分支機構(gòu)的設(shè)立，可接受目前實踐中按地域和行業(yè)設(shè)立的做法，但其設(shè)立的目的應(yīng)為“仲裁業(yè)務(wù)拓展的需要”。為保障仲裁機構(gòu)的民間性，避免其與行政機關(guān)的不適當(dāng)“勾結(jié)”，還應(yīng)作出其不得以具有行政管轄權(quán)和行政審批權(quán)的行政部門為依托設(shè)立分支機構(gòu)等限制性規(guī)定。