北京大學(xué)正式對外公布了此前流傳甚久的“中學(xué)校長實名推薦制”的實施方案。按照此方案，部分地區(qū)中學(xué)校長的一紙推薦信一旦通過北大相關(guān)部門的審核，其推薦的學(xué)生便可以免考，直接進入面試階段。(《中國青年報》11月9日)
北京大學(xué)“中學(xué)校長實名推薦制”的出臺引發(fā)了公眾的高度關(guān)注。不過，這種關(guān)注并非僅僅停留在“中學(xué)校長實名推薦制”上以及由此產(chǎn)生的制度改良意義上，相反，集中在可能出現(xiàn)的消極后果上，一是“校長們可以有發(fā)揮空間的議論”；二是“窮人的機會越來越少的推測”。筆者以為，網(wǎng)友的兩種心態(tài)可以作為一種觀察的參照物。
在公信力對各行各業(yè)還是稀缺之物的前提下，在各路人士對自己的“羽毛”并不那么珍惜甚至是甘愿沉淪墮落的當(dāng)下，在教育依舊是公眾改變自身地位的選擇和家長“最舍得投資”的前提下，可以說，網(wǎng)友的疑問在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了整個社會的憂慮情緒。也就是說，公眾對我們社會的土壤能否讓“中學(xué)校長實名推薦制”茁壯成長充滿了疑問，更產(chǎn)生了“好經(jīng)可能被歪嘴和尚念”的不信任態(tài)度。
應(yīng)該承認，公眾對“中學(xué)校長實名推薦制”本身沒有疑義，甚至是充滿了期待的心情。不過，在潛規(guī)則充斥和橫行的當(dāng)下，我們靠什么來打消公眾的懷疑和不信任情緒呢？這是擺在社會面前的一道社會題。
一是中學(xué)校長實名推薦的公信力能否得到維護和提升？任何制度的推行和得到認可，離開了公信力的支撐，都將成為無稽之談，甚至成為特殊階層獲利的工具。對“中學(xué)校長實名推薦制”來說，也不例外。眾所周知，在當(dāng)下的高考制度中，關(guān)于中學(xué)保送生的政策，在不少中學(xué)流行的一套規(guī)則是“一流的尖子必須參加高考，二流的尖子才進行推薦”，原因何在？因為學(xué)校需要狀元，需要高考成績來粉飾“政績”。那么，在這樣的潛規(guī)則面前，我們有什么理由認為中學(xué)校長能把真正優(yōu)秀的學(xué)生推薦出來呢？更何況，權(quán)力和金錢對中學(xué)與高考的影響已經(jīng)是有目共睹。因此，不解決中學(xué)校長實名推薦的公信力之虞，公眾的詬病在所難免。
二是中學(xué)校長實名推薦能否更好地維護窮人子女上學(xué)的權(quán)利呢？如果這種制度成為“*”的特權(quán)或官宦子弟的“專利”，乃至成為權(quán)錢合謀的憑借，那么，公眾對中學(xué)校長實名推薦的擔(dān)憂恐怕就在情理之中了。更何況，現(xiàn)實中，不少教育政策正淪為強勢階層強化自身特權(quán)和惡化教育機會不均等的工具。近年來，“假少數(shù)民族”等現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)都說明了教育政策的淪陷。假如制度的公正性已被扭曲，假如制度已成了新的不公正的制造者，對政策難道不應(yīng)該進行事先的省察和規(guī)避嗎？
從本質(zhì)上說，對中學(xué)校長實名推薦的議論源自對教育機會不均等的憂慮。必須認識到，教育資源作為處在公共領(lǐng)域的共享資源，在制度供給不足的情況下，其使用的不公平會強化社會發(fā)展中的居民受教育地位的不平等。教育資源分享中的不公平在很大程度上是強制性制度安排的結(jié)果，但其制度成本的承擔(dān)者大多是經(jīng)濟地位和社會地位低下的弱勢群體。這才是公眾產(chǎn)生非議的根本原因所在。
如果看不到公眾的憂慮，單單囿于問題本身，并不能解決爭議，相反，還會導(dǎo)致問題的蔓延，更不會有中學(xué)校長實名推薦所需要的社會生長土壤和空間。因此，認識到“校長實名推薦”背后的社會憂慮是一種必須，直面校長“實名推薦” 的公信力何以維系問題則是責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)囊蟆?BR> 事實上，公眾的憂慮并非壞事，可以促使政策制定者以更加理性和務(wù)實的態(tài)度對待校長“實名推薦”，小心呵護制度的公信力。
北京大學(xué)“中學(xué)校長實名推薦制”的出臺引發(fā)了公眾的高度關(guān)注。不過，這種關(guān)注并非僅僅停留在“中學(xué)校長實名推薦制”上以及由此產(chǎn)生的制度改良意義上，相反，集中在可能出現(xiàn)的消極后果上，一是“校長們可以有發(fā)揮空間的議論”；二是“窮人的機會越來越少的推測”。筆者以為，網(wǎng)友的兩種心態(tài)可以作為一種觀察的參照物。
在公信力對各行各業(yè)還是稀缺之物的前提下，在各路人士對自己的“羽毛”并不那么珍惜甚至是甘愿沉淪墮落的當(dāng)下，在教育依舊是公眾改變自身地位的選擇和家長“最舍得投資”的前提下，可以說，網(wǎng)友的疑問在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了整個社會的憂慮情緒。也就是說，公眾對我們社會的土壤能否讓“中學(xué)校長實名推薦制”茁壯成長充滿了疑問，更產(chǎn)生了“好經(jīng)可能被歪嘴和尚念”的不信任態(tài)度。
應(yīng)該承認，公眾對“中學(xué)校長實名推薦制”本身沒有疑義，甚至是充滿了期待的心情。不過，在潛規(guī)則充斥和橫行的當(dāng)下，我們靠什么來打消公眾的懷疑和不信任情緒呢？這是擺在社會面前的一道社會題。
一是中學(xué)校長實名推薦的公信力能否得到維護和提升？任何制度的推行和得到認可，離開了公信力的支撐，都將成為無稽之談，甚至成為特殊階層獲利的工具。對“中學(xué)校長實名推薦制”來說，也不例外。眾所周知，在當(dāng)下的高考制度中，關(guān)于中學(xué)保送生的政策，在不少中學(xué)流行的一套規(guī)則是“一流的尖子必須參加高考，二流的尖子才進行推薦”，原因何在？因為學(xué)校需要狀元，需要高考成績來粉飾“政績”。那么，在這樣的潛規(guī)則面前，我們有什么理由認為中學(xué)校長能把真正優(yōu)秀的學(xué)生推薦出來呢？更何況，權(quán)力和金錢對中學(xué)與高考的影響已經(jīng)是有目共睹。因此，不解決中學(xué)校長實名推薦的公信力之虞，公眾的詬病在所難免。
二是中學(xué)校長實名推薦能否更好地維護窮人子女上學(xué)的權(quán)利呢？如果這種制度成為“*”的特權(quán)或官宦子弟的“專利”，乃至成為權(quán)錢合謀的憑借，那么，公眾對中學(xué)校長實名推薦的擔(dān)憂恐怕就在情理之中了。更何況，現(xiàn)實中，不少教育政策正淪為強勢階層強化自身特權(quán)和惡化教育機會不均等的工具。近年來，“假少數(shù)民族”等現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)都說明了教育政策的淪陷。假如制度的公正性已被扭曲，假如制度已成了新的不公正的制造者，對政策難道不應(yīng)該進行事先的省察和規(guī)避嗎？
從本質(zhì)上說，對中學(xué)校長實名推薦的議論源自對教育機會不均等的憂慮。必須認識到，教育資源作為處在公共領(lǐng)域的共享資源，在制度供給不足的情況下，其使用的不公平會強化社會發(fā)展中的居民受教育地位的不平等。教育資源分享中的不公平在很大程度上是強制性制度安排的結(jié)果，但其制度成本的承擔(dān)者大多是經(jīng)濟地位和社會地位低下的弱勢群體。這才是公眾產(chǎn)生非議的根本原因所在。
如果看不到公眾的憂慮，單單囿于問題本身，并不能解決爭議，相反，還會導(dǎo)致問題的蔓延，更不會有中學(xué)校長實名推薦所需要的社會生長土壤和空間。因此，認識到“校長實名推薦”背后的社會憂慮是一種必須，直面校長“實名推薦” 的公信力何以維系問題則是責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)囊蟆?BR> 事實上，公眾的憂慮并非壞事，可以促使政策制定者以更加理性和務(wù)實的態(tài)度對待校長“實名推薦”，小心呵護制度的公信力。