因遲遲不肯支付保潔服務(wù)費(fèi)，一清潔服務(wù)公司將某影城公關(guān)廣告部告上法庭，要求被告支付服務(wù)費(fèi)16000元、逾期利息637.2元，并償付違約金800元。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院近日對(duì)該案作出判決，判令被告支付原告服務(wù)費(fèi)1.6萬(wàn)元，駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
原、被告雙方于2007年11月簽訂《清潔承包合同》，約定原告自2007年12月1日至2008年11月30日為該影城提供保潔服務(wù)，每月服務(wù)費(fèi)為2.13萬(wàn)元；另約定：因原告工作人員的作業(yè)而引起被告方員工、顧客及任何第三方人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的，由原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
2008年3月，由原告保潔的一女廁所因積水造成一名顧客滑倒受傷，該賠償糾紛在法院主持下涉案各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：服務(wù)公司及影城出于人道主義分別補(bǔ)償顧客1.9萬(wàn)元和1.6萬(wàn)元。至服務(wù)合同期滿(mǎn)，原告依約履行了全部義務(wù)，被告則遲遲欠付服務(wù)費(fèi)1.6萬(wàn)元。
被告向法庭辯稱(chēng)，原告在履行服務(wù)合同過(guò)程中曾發(fā)生嚴(yán)重瑕疵，給被告的上級(jí)單位（影城）帶來(lái)直接經(jīng)濟(jì)損失1.6萬(wàn)元，現(xiàn)被告在支付服務(wù)費(fèi)時(shí)予以扣除具有法律依據(jù)和合同依據(jù)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，影城出于“人道主義”而補(bǔ)償顧客的1.6萬(wàn)元，并不是在嚴(yán)格的責(zé)任界定基礎(chǔ)上確立的；服務(wù)公司也以同樣的方式對(duì)顧客承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，被告要求將自己的“人道主義補(bǔ)償”義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給原告，其主張不具有法律依據(jù)和合同依據(jù)；同時(shí)，本案糾紛事出有因，不能完全歸責(zé)于被告一方，原告關(guān)于違約金和利息的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持，遂作出如上判決。
原、被告雙方于2007年11月簽訂《清潔承包合同》，約定原告自2007年12月1日至2008年11月30日為該影城提供保潔服務(wù)，每月服務(wù)費(fèi)為2.13萬(wàn)元；另約定：因原告工作人員的作業(yè)而引起被告方員工、顧客及任何第三方人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的，由原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
2008年3月，由原告保潔的一女廁所因積水造成一名顧客滑倒受傷，該賠償糾紛在法院主持下涉案各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：服務(wù)公司及影城出于人道主義分別補(bǔ)償顧客1.9萬(wàn)元和1.6萬(wàn)元。至服務(wù)合同期滿(mǎn)，原告依約履行了全部義務(wù)，被告則遲遲欠付服務(wù)費(fèi)1.6萬(wàn)元。
被告向法庭辯稱(chēng)，原告在履行服務(wù)合同過(guò)程中曾發(fā)生嚴(yán)重瑕疵，給被告的上級(jí)單位（影城）帶來(lái)直接經(jīng)濟(jì)損失1.6萬(wàn)元，現(xiàn)被告在支付服務(wù)費(fèi)時(shí)予以扣除具有法律依據(jù)和合同依據(jù)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，影城出于“人道主義”而補(bǔ)償顧客的1.6萬(wàn)元，并不是在嚴(yán)格的責(zé)任界定基礎(chǔ)上確立的；服務(wù)公司也以同樣的方式對(duì)顧客承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，被告要求將自己的“人道主義補(bǔ)償”義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給原告，其主張不具有法律依據(jù)和合同依據(jù)；同時(shí)，本案糾紛事出有因，不能完全歸責(zé)于被告一方，原告關(guān)于違約金和利息的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持，遂作出如上判決。