近日，北京市門頭溝區(qū)人民法院審結(jié)一起因委托印刷報(bào)紙引發(fā)的承攬合同糾紛案，法院最終支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判決被告給付欠款一百七十余萬元并承擔(dān)違約責(zé)任。
2007年2月，某印刷公司與某傳媒公司簽訂了委托加工合同，約定印刷公司為傳媒公司印刷某報(bào)紙封套和周刊。合同簽訂后，印刷公司履行了印刷義務(wù)。2008年7月，傳媒公司向印刷公司出具了還款承諾函，確認(rèn)欠印刷款近200萬元。但傳媒公司在還款20萬元后即拒絕還款，故印刷公司將傳媒公司告上法庭，要求傳媒公司承擔(dān)還款義務(wù)及違約責(zé)任。庭審中，傳媒公司辯稱，傳媒公司只是代理報(bào)刊印制的具體工作而非出版單位，根據(jù)《出版管理?xiàng)l例》規(guī)定，傳媒公司沒有出版印刷報(bào)紙的資格，故委托合同因違法行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效，只同意給付欠款，不同意承擔(dān)違約責(zé)任。
法院認(rèn)為，因違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”而導(dǎo)致合同無效的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！冻霭婀芾?xiàng)l例》雖然規(guī)定了印刷單位不得接受非出版單位的委托印刷報(bào)紙、期刊、圖書，但并未規(guī)定印刷單位接受非出版單位的委托印刷報(bào)紙將導(dǎo)致合同無效的法律后果。
本案中，印刷公司與傳媒公司簽訂的委托合同系雙方真是意思表示，傳媒公司雖然非出版單位，但沒有證據(jù)證明印刷標(biāo)的物的報(bào)紙封套和周刊為禁止出版物，故雙方的委托、受托行為違反的并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，委托合同應(yīng)當(dāng)有效。傳媒公司未履行合同約定義務(wù)及承諾還款義務(wù)以構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。
2007年2月，某印刷公司與某傳媒公司簽訂了委托加工合同，約定印刷公司為傳媒公司印刷某報(bào)紙封套和周刊。合同簽訂后，印刷公司履行了印刷義務(wù)。2008年7月，傳媒公司向印刷公司出具了還款承諾函，確認(rèn)欠印刷款近200萬元。但傳媒公司在還款20萬元后即拒絕還款，故印刷公司將傳媒公司告上法庭，要求傳媒公司承擔(dān)還款義務(wù)及違約責(zé)任。庭審中，傳媒公司辯稱，傳媒公司只是代理報(bào)刊印制的具體工作而非出版單位，根據(jù)《出版管理?xiàng)l例》規(guī)定，傳媒公司沒有出版印刷報(bào)紙的資格，故委托合同因違法行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無效，只同意給付欠款，不同意承擔(dān)違約責(zé)任。
法院認(rèn)為，因違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”而導(dǎo)致合同無效的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！冻霭婀芾?xiàng)l例》雖然規(guī)定了印刷單位不得接受非出版單位的委托印刷報(bào)紙、期刊、圖書，但并未規(guī)定印刷單位接受非出版單位的委托印刷報(bào)紙將導(dǎo)致合同無效的法律后果。
本案中，印刷公司與傳媒公司簽訂的委托合同系雙方真是意思表示，傳媒公司雖然非出版單位，但沒有證據(jù)證明印刷標(biāo)的物的報(bào)紙封套和周刊為禁止出版物，故雙方的委托、受托行為違反的并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，委托合同應(yīng)當(dāng)有效。傳媒公司未履行合同約定義務(wù)及承諾還款義務(wù)以構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。