8月11日下午，一起父女之間的房屋買賣合同糾紛案件在安徽省靈璧縣人民法院宣判，原告趙某被判駁回訴訟請求。
被告朱某與原告趙某（隨母姓）系親生父女關(guān)系。2005年1月23日，被告朱某因自己治病和兒子上大學(xué)急需用錢，與原告、女兒趙某簽訂協(xié)議，約定以25000元的價格，將登記在自己名下的三間平房轉(zhuǎn)讓給趙某。錢款付清后一直沒有辦理過戶手續(xù)。
2008年6月8日，趙某親筆寫下字據(jù)，同意以30000元的價格將房屋轉(zhuǎn)回給朱某。保證人為趙某的小姨趙甲。內(nèi)容是：“今收到簽于2005年的房屋協(xié)議，有（由）于出售方反悔中止協(xié)議，收回本金25000元整，加些許年間的息金5000元整，共30000元整，就此銀貨兩訖，互不相欠，立此為據(jù)?！?009年1月17日，在鄰居孫某、姚某作見證人的情況下，雙方再次簽訂了與2008年6月8日內(nèi)容基本相同的房屋買賣協(xié)議。
后，趙某以不了解市場價格，被父親朱某欺詐為由提起訴訟，要求法院判令依法撤銷雙方于2009年1月17日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，原、被告于2009年1月17日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，符合合同法規(guī)定的相關(guān)要件，且不違反法律規(guī)定，故合法有效。原告趙某以被告朱某欺詐為由要求撤銷該合同，不予支持，理由如下：
第一、朱某沒有欺詐的故意。合同中所稱房屋原系朱某所有，因家庭經(jīng)濟困難，于2005年以25000元的價格轉(zhuǎn)讓給趙某，2008年6月8日，又以30000元價格回轉(zhuǎn)，其中5000元為“息金”。且2009年1月17日雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，并不是雙方新的民事行為，而是對2008年6月8日雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同的行為的再次確認(rèn)。
第二、朱某沒有實施欺詐行為。所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。趙某是賣方，朱某是買方，從社會經(jīng)驗判斷，也難以證明朱某有欺詐趙某的行為。
第三、2009年1月17日的房屋轉(zhuǎn)讓合同是雙方意思的真實表示。2008年6月8日的房屋轉(zhuǎn)讓合同系趙某親筆書寫，保證人為趙某的小姨，在場人為趙某的姐姐。2009年1月17日重新簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同時，又有兩位鄰居在場作見證人。合同中的房屋市場價值可能不止或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于30000元，但由于合同雙方當(dāng)事人系父女關(guān)系，雙方的交易不可能完全遵循市場規(guī)律，交易價格與價值不等十分正常，更何況父母子女相互無償贈與房屋的也比比皆是。
被告朱某與原告趙某（隨母姓）系親生父女關(guān)系。2005年1月23日，被告朱某因自己治病和兒子上大學(xué)急需用錢，與原告、女兒趙某簽訂協(xié)議，約定以25000元的價格，將登記在自己名下的三間平房轉(zhuǎn)讓給趙某。錢款付清后一直沒有辦理過戶手續(xù)。
2008年6月8日，趙某親筆寫下字據(jù)，同意以30000元的價格將房屋轉(zhuǎn)回給朱某。保證人為趙某的小姨趙甲。內(nèi)容是：“今收到簽于2005年的房屋協(xié)議，有（由）于出售方反悔中止協(xié)議，收回本金25000元整，加些許年間的息金5000元整，共30000元整，就此銀貨兩訖，互不相欠，立此為據(jù)?！?009年1月17日，在鄰居孫某、姚某作見證人的情況下，雙方再次簽訂了與2008年6月8日內(nèi)容基本相同的房屋買賣協(xié)議。
后，趙某以不了解市場價格，被父親朱某欺詐為由提起訴訟，要求法院判令依法撤銷雙方于2009年1月17日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，原、被告于2009年1月17日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，符合合同法規(guī)定的相關(guān)要件，且不違反法律規(guī)定，故合法有效。原告趙某以被告朱某欺詐為由要求撤銷該合同，不予支持，理由如下：
第一、朱某沒有欺詐的故意。合同中所稱房屋原系朱某所有，因家庭經(jīng)濟困難，于2005年以25000元的價格轉(zhuǎn)讓給趙某，2008年6月8日，又以30000元價格回轉(zhuǎn)，其中5000元為“息金”。且2009年1月17日雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，并不是雙方新的民事行為，而是對2008年6月8日雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同的行為的再次確認(rèn)。
第二、朱某沒有實施欺詐行為。所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為。趙某是賣方，朱某是買方，從社會經(jīng)驗判斷，也難以證明朱某有欺詐趙某的行為。
第三、2009年1月17日的房屋轉(zhuǎn)讓合同是雙方意思的真實表示。2008年6月8日的房屋轉(zhuǎn)讓合同系趙某親筆書寫，保證人為趙某的小姨，在場人為趙某的姐姐。2009年1月17日重新簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同時，又有兩位鄰居在場作見證人。合同中的房屋市場價值可能不止或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于30000元，但由于合同雙方當(dāng)事人系父女關(guān)系，雙方的交易不可能完全遵循市場規(guī)律，交易價格與價值不等十分正常，更何況父母子女相互無償贈與房屋的也比比皆是。