[案例]
原告賈某林與被告賈某玉是一對親兄弟，且兩家房屋為前后院。2005年，被告在未征得原告同意的情況下，將原告的舊房拆除，在原告的宅基地上建房，原告知道后，找被告協(xié)商處理未果。原告向法院起訴，后又撤回起訴。撤訴后雙方簽訂了兩份協(xié)議。協(xié)議約定，二人自愿調(diào)換宅基地，并就道路通行、拆除附屬物等事宜進行了約定。因賈某玉未履行協(xié)議義務(wù)，賈某林再次訴至法院。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意，占用原告宅基地建房，侵犯了原告的合法權(quán)益。原、被告雙方為了方便生活，從實際出發(fā)，自愿簽訂調(diào)換宅基地協(xié)議，雙方意思表示真實，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告按照雙方所簽訂的協(xié)議履行義務(wù)的訴訟請求，予以支持。遂判決被告賈某玉全面履行與原告賈某林所簽訂的兩份協(xié)議。判決后，被告賈某玉未上訴，但也未主動履行義務(wù)。判決生效后，賈某林向法院申請強制執(zhí)行。
[分歧]
關(guān)于全面履行協(xié)議能否立案執(zhí)行，在實踐中形成兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，本案符合立案受理條件，有具體的執(zhí)行內(nèi)容，執(zhí)行標(biāo)的即被告與原告簽訂的兩份協(xié)議約定的內(nèi)容;另一種觀點認(rèn)為，本案不符合立案執(zhí)行的條件，原因在于判決主文沒有具體的執(zhí)行內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。
[評析]
筆者認(rèn)為，全面履行協(xié)議不能成為執(zhí)行標(biāo)的，本案不能立案執(zhí)行。 《人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書必須有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。但筆者在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，一些法院在立案時，由于把關(guān)不嚴(yán)或者對法律適用錯誤，誤把全面履行合同的判決立案執(zhí)行。筆者認(rèn)為，依據(jù)《人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書確定的內(nèi)容必須是給付之訴。對于全面履行協(xié)議判決，因判決主文不具有給付內(nèi)容，故不能立案執(zhí)行。
給付之訴是指原告請求人民法院判令被告履行一定的民事義務(wù)的訴訟。給付之訴一般具有三項特征：(1)當(dāng)事人之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即一方享有權(quán)利，而另一方承擔(dān)某種義務(wù)。(2)當(dāng)事人之間有權(quán)利和義務(wù)之爭，即對于如何行使權(quán)利和履行義務(wù)存有爭議，因而請求法院予以裁判。(3)法院對案件經(jīng)過審理后，要在確認(rèn)當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)上判令義務(wù)人履行義務(wù)。給付之訴要求被告履行的義務(wù)，既可以是作為義務(wù)，也可以是不作為義務(wù)?！爸Ц督疱X”就是典型的給付之訴。
“能否進行強制執(zhí)行”，構(gòu)成給付之訴與確認(rèn)及形成之訴的重要差別。具體到民事執(zhí)行中，依據(jù)《人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定，“申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確”。依據(jù)該規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書確定的內(nèi)容必須是給付之訴，即支付金錢、交付財產(chǎn)、完成一定的行為等具有給付內(nèi)容的法律文書。
對于判決主文只單純列明當(dāng)事人“全面履行合同”，并無具體的執(zhí)行內(nèi)容，不具有執(zhí)行標(biāo)的的明確性。雖然在判決書“本院查明”部分有合同的具體內(nèi)容，但該部分并不具有可執(zhí)行性。因此，除非判決主文已對當(dāng)事人的合同內(nèi)容進行復(fù)述，且合同內(nèi)容具有給付內(nèi)容，否則該判決不具有可執(zhí)行性。
在執(zhí)行中，執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)這類案件進入執(zhí)行后應(yīng)當(dāng)如何處理，目前法律尚無明文規(guī)定?！度嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條規(guī)定，對于立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的民事案件，應(yīng)裁定駁回起訴。但《民事訴訟法》及司法解釋對立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的執(zhí)行案件應(yīng)如何處理，未作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以參照《民事訴訟法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的執(zhí)行案件，裁定駁回執(zhí)行申請。
原告賈某林與被告賈某玉是一對親兄弟，且兩家房屋為前后院。2005年，被告在未征得原告同意的情況下，將原告的舊房拆除，在原告的宅基地上建房，原告知道后，找被告協(xié)商處理未果。原告向法院起訴，后又撤回起訴。撤訴后雙方簽訂了兩份協(xié)議。協(xié)議約定，二人自愿調(diào)換宅基地，并就道路通行、拆除附屬物等事宜進行了約定。因賈某玉未履行協(xié)議義務(wù)，賈某林再次訴至法院。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意，占用原告宅基地建房，侵犯了原告的合法權(quán)益。原、被告雙方為了方便生活，從實際出發(fā)，自愿簽訂調(diào)換宅基地協(xié)議，雙方意思表示真實，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告按照雙方所簽訂的協(xié)議履行義務(wù)的訴訟請求，予以支持。遂判決被告賈某玉全面履行與原告賈某林所簽訂的兩份協(xié)議。判決后，被告賈某玉未上訴，但也未主動履行義務(wù)。判決生效后，賈某林向法院申請強制執(zhí)行。
[分歧]
關(guān)于全面履行協(xié)議能否立案執(zhí)行，在實踐中形成兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，本案符合立案受理條件，有具體的執(zhí)行內(nèi)容，執(zhí)行標(biāo)的即被告與原告簽訂的兩份協(xié)議約定的內(nèi)容;另一種觀點認(rèn)為，本案不符合立案執(zhí)行的條件，原因在于判決主文沒有具體的執(zhí)行內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。
[評析]
筆者認(rèn)為，全面履行協(xié)議不能成為執(zhí)行標(biāo)的，本案不能立案執(zhí)行。 《人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書必須有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。但筆者在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，一些法院在立案時，由于把關(guān)不嚴(yán)或者對法律適用錯誤，誤把全面履行合同的判決立案執(zhí)行。筆者認(rèn)為，依據(jù)《人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書確定的內(nèi)容必須是給付之訴。對于全面履行協(xié)議判決，因判決主文不具有給付內(nèi)容，故不能立案執(zhí)行。
給付之訴是指原告請求人民法院判令被告履行一定的民事義務(wù)的訴訟。給付之訴一般具有三項特征：(1)當(dāng)事人之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即一方享有權(quán)利，而另一方承擔(dān)某種義務(wù)。(2)當(dāng)事人之間有權(quán)利和義務(wù)之爭，即對于如何行使權(quán)利和履行義務(wù)存有爭議，因而請求法院予以裁判。(3)法院對案件經(jīng)過審理后，要在確認(rèn)當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)上判令義務(wù)人履行義務(wù)。給付之訴要求被告履行的義務(wù)，既可以是作為義務(wù)，也可以是不作為義務(wù)?！爸Ц督疱X”就是典型的給付之訴。
“能否進行強制執(zhí)行”，構(gòu)成給付之訴與確認(rèn)及形成之訴的重要差別。具體到民事執(zhí)行中，依據(jù)《人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定，“申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確”。依據(jù)該規(guī)定，申請執(zhí)行的法律文書確定的內(nèi)容必須是給付之訴，即支付金錢、交付財產(chǎn)、完成一定的行為等具有給付內(nèi)容的法律文書。
對于判決主文只單純列明當(dāng)事人“全面履行合同”，并無具體的執(zhí)行內(nèi)容，不具有執(zhí)行標(biāo)的的明確性。雖然在判決書“本院查明”部分有合同的具體內(nèi)容，但該部分并不具有可執(zhí)行性。因此，除非判決主文已對當(dāng)事人的合同內(nèi)容進行復(fù)述，且合同內(nèi)容具有給付內(nèi)容，否則該判決不具有可執(zhí)行性。
在執(zhí)行中，執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)這類案件進入執(zhí)行后應(yīng)當(dāng)如何處理，目前法律尚無明文規(guī)定?！度嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條規(guī)定，對于立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的民事案件，應(yīng)裁定駁回起訴。但《民事訴訟法》及司法解釋對立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的執(zhí)行案件應(yīng)如何處理，未作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以參照《民事訴訟法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的執(zhí)行案件，裁定駁回執(zhí)行申請。