［內(nèi)容摘要］合同轉(zhuǎn)讓時(shí)合同中的仲裁條款或仲裁協(xié)議能否約束受讓人和非轉(zhuǎn)讓方，是實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題。合同轉(zhuǎn)讓包括權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)和債權(quán)讓與。一般而言，合同中的仲裁條款是否隨合同轉(zhuǎn)讓而自動(dòng)轉(zhuǎn)讓，首先要遵從當(dāng)事人的意愿。如果受讓人或相對(duì)方明確改變或排除了仲裁條款，該仲裁條款對(duì)轉(zhuǎn)讓后的雙方當(dāng)事人不具有拘束力。在受讓人和相對(duì)方?jīng)]有提及仲裁條款的情況下，如果可以推定當(dāng)事人默示的仲裁合意，則仲裁條款繼續(xù)有效；如果無法推定，依據(jù)仲裁制度的兩大基本原則——當(dāng)事人意思自治原則和仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，以及當(dāng)事人合理利益分析和轉(zhuǎn)讓協(xié)議的特殊性，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)仲裁條款的自動(dòng)轉(zhuǎn)讓。
［關(guān)鍵詞］ 仲裁協(xié)議；仲裁條款；合同轉(zhuǎn)讓；債權(quán)讓與；自動(dòng)轉(zhuǎn)讓
合同轉(zhuǎn)讓是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一種常見的法律現(xiàn)象。中國(guó)《合同法》第79條、84條和88條分別規(guī)定了合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓（債權(quán)讓與），合同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓（債務(wù)承擔(dān)）及合同權(quán)利義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓（合同概括轉(zhuǎn)讓）三種情況。合同轉(zhuǎn)讓與仲裁有關(guān)的一個(gè)問題是：如果合同中存在有效的仲裁條款（仲裁協(xié)議），而轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有提及爭(zhēng)端解決方式，該仲裁條款能否約束沒有直接簽署仲裁協(xié)議的受讓人和出讓人的合同相對(duì)方（非轉(zhuǎn)讓方）？
仲裁制度的本質(zhì)屬性是當(dāng)事人的意思自治，這種意思自治通過當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議來體現(xiàn)。[1]而仲裁協(xié)議“應(yīng)是書面的”。[2]以此推論，如果一方當(dāng)事人沒有簽署書面的仲裁協(xié)議（包括合同中的仲裁條款形式和單獨(dú)的協(xié)議形式[3]），自然就不受仲裁協(xié)議的約束。然而社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活是復(fù)雜多樣的，教條地要求仲裁活動(dòng)的當(dāng)事人與簽署仲裁協(xié)議的當(dāng)事人嚴(yán)格一致無法解決復(fù)雜多變的實(shí)際問題。如何理解仲裁協(xié)議的形式要求——“書面協(xié)議”，這不僅是一個(gè)技術(shù)問題，更是一個(gè)法律政策問題[4]，涉及對(duì)仲裁制度、爭(zhēng)端解決制度以及司法權(quán)的根本認(rèn)識(shí)。狹義解釋“書面”一詞，仲裁協(xié)議僅對(duì)簽字的當(dāng)事人具有約束力；如果從鼓勵(lì)仲裁發(fā)展、保護(hù)各方當(dāng)事人合理利益的角度出發(fā)對(duì)“書面”一詞做寬松解釋，則仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的合同受讓人也能產(chǎn)生效力。隨著鼓勵(lì)仲裁發(fā)展潮流的不斷擴(kuò)大，不少國(guó)家的立法、司法和仲裁實(shí)踐正逐步承認(rèn)合同轉(zhuǎn)讓后仲裁協(xié)議對(duì)未簽署人的效力，即仲裁協(xié)議的“自動(dòng)轉(zhuǎn)移規(guī)則”（Automatic Assignment Rule），仲裁協(xié)議的“胳膊”正在不斷“伸長(zhǎng)”。
一、我國(guó)現(xiàn)行法律制度的規(guī)定
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)合同轉(zhuǎn)讓后仲裁協(xié)議的效力問題沒有做出明確規(guī)定。
《合同法》第81條和86條規(guī)定了受讓人在取得被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利和／或義務(wù)時(shí)還取得與合同債權(quán)債務(wù)有關(guān)的“從權(quán)利”和／或“從義務(wù)”。但仲裁條款與擔(dān)保條款等典型的從合同又有所不同，81和86條是否包含仲裁不甚明確。
2001年2月1日起執(zhí)行的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的處理意見》第五部分援用了《仲裁法》第19條。該《意見》如下：“根據(jù)仲裁法第十九條規(guī)定，‘仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。'因此，在仲裁協(xié)議有效的情形下，訂立仲裁協(xié)議的主體發(fā)生合并、分立或終止，其權(quán)利義務(wù)繼受者與仲裁協(xié)議相對(duì)方未達(dá)成新的仲裁協(xié)議或未達(dá)成放棄仲裁的協(xié)議時(shí)，原仲裁協(xié)議對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照原仲裁協(xié)議，通過仲裁解決爭(zhēng)議?！痹撘?guī)定似乎傳遞了一個(gè)信息：作為合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓中的法定概括轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人合并與分立時(shí)仲裁條款的轉(zhuǎn)讓是仲裁法明文規(guī)定的。筆者認(rèn)為該意見對(duì)仲裁法第19條的引用大可商榷。合同的變更有廣義和狹義兩種理解。狹義的合同變更僅指合同內(nèi)容和客體的變更，而廣義的合同變更還包括合同主體的變更，即合同轉(zhuǎn)讓。[5]我國(guó)《合同法》第五章為“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”，對(duì)兩類情況做了區(qū)分，顯然采用了狹義的合同變更概念。依照體系解釋和文意解釋的方法[6] ，仲裁法第19條所指“合同的變更”，也應(yīng)狹義地理解為合同內(nèi)容的變更?！兑庖姟酚煤贤瑑?nèi)容變更時(shí)仲裁協(xié)議的有效性來說明合同主體變更時(shí)仲裁協(xié)議同樣有效，是經(jīng)不起推敲的。故而，我國(guó)《合同法》和《仲裁法》對(duì)于合同轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議能否約束受讓人的問題均沒有明確指引。
不同情形的合同轉(zhuǎn)讓有不同的法律要求。合同概括轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔(dān)以非轉(zhuǎn)讓方同意為生效要件，而債權(quán)讓與僅需通知債務(wù)人。這些實(shí)體法的規(guī)定對(duì)分析仲裁協(xié)議能否約束受讓人有很大影響，因?yàn)樗鼪Q定了合同轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人與非轉(zhuǎn)讓方是否有機(jī)會(huì)做出明示或默示的仲裁意思表示。本文擬就受讓人與非轉(zhuǎn)讓方是否有機(jī)會(huì)在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)達(dá)成合意為標(biāo)準(zhǔn)，將合同轉(zhuǎn)讓之情形分為合意轉(zhuǎn)讓與非合意轉(zhuǎn)讓，以便探討不同情況下仲裁協(xié)議的效力問題。
二、合意轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定
請(qǐng)求仲裁的意思表示是有效仲裁協(xié)議的要件之一。如果受讓人與非轉(zhuǎn)讓方在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)明確表示接受或不接受合同中的仲裁條款，則當(dāng)事人的約定總是優(yōu)先考慮的。然而商人并非法律專家，往往更關(guān)注合同的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。對(duì)仲裁條款等一些非實(shí)體問題的忽略使人難以直觀地判斷雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思。在這種情況下，合同合意轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)是受讓人和非轉(zhuǎn)讓方對(duì)仲裁條款默示或推定的合意。
1、合同概括轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承受
合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓，是指由原合同當(dāng)事人一方（出讓人）將債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)移給第三人（受讓人），由第三人概括地繼受這些債權(quán)債務(wù)的法律現(xiàn)象。[7]由于合同法第88條規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)必須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意，實(shí)際上出讓人、受讓人、非轉(zhuǎn)讓人三方直接或間接地達(dá)成了一致協(xié)議，所以稱為合同的合意轉(zhuǎn)讓。受讓人和非轉(zhuǎn)讓方的“同意”應(yīng)理解為對(duì)沒有變更的所有合同條款的概括同意，而不需要逐條確認(rèn)。作為爭(zhēng)端解決方式的仲裁條款是合同不可分割的一部分，“一致同意”當(dāng)然涵蓋之。受讓人接受合同時(shí)在可以對(duì)仲裁協(xié)議提出異議的情況下沒有表示反對(duì)，應(yīng)視為認(rèn)同并接受了仲裁協(xié)議；非轉(zhuǎn)讓方在同意合同相對(duì)方變更時(shí)應(yīng)考慮受讓人違約時(shí)的救濟(jì)途徑，如果認(rèn)為對(duì)受讓人行使私力救濟(jì)不方便，不經(jīng)濟(jì)，則在出讓人或受讓人征求其同意時(shí)可與受讓人約定終止仲裁協(xié)議的效力，否則，應(yīng)認(rèn)為雙方對(duì)保留合同中的仲裁條款沒有異議，仲裁協(xié)議約束合同轉(zhuǎn)讓后的雙方當(dāng)事人。
對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓，同樣應(yīng)取得相對(duì)方即債權(quán)人的同意。與合同概括轉(zhuǎn)讓類似，原合同中的仲裁協(xié)議對(duì)受讓人和債權(quán)人具有約束力，除非受讓人或債權(quán)人在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)有相反的意思表示。
由于合同概括轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔(dān)時(shí)受讓人和非轉(zhuǎn)讓方有可能，也應(yīng)該就仲裁協(xié)議的效力達(dá)成明示或默示的合意，仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的爭(zhēng)議并不大。
2、伴隨合同變更的債權(quán)讓與
嚴(yán)格的債權(quán)讓與指不改變債的內(nèi)容，債權(quán)人將其享有的債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有。[8]此時(shí)出讓人或受讓人僅需通知債務(wù)人，該轉(zhuǎn)讓即對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與同意與否并不影響債權(quán)讓與的成立與生效。[9]然而在一些比較復(fù)雜的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人的實(shí)際地位并不僅僅限于得到通知，而是與受讓人有實(shí)際的接觸和談判，甚至簽訂了變更原合同某些條款的協(xié)議書。在這類伴隨合同變更的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人和受讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前即有機(jī)會(huì)對(duì)原合同的任何條款提出修改。此時(shí)，法律規(guī)定的“通知”要求實(shí)際已經(jīng)上升為債務(wù)人的“同意”。如果雙方對(duì)仲裁條款沒有做出修改，與合同概括轉(zhuǎn)讓類似，推定雙方對(duì)仲裁條款的效力達(dá)成合意。
武漢中苑科教公司訴香港龍海（集團(tuán)）有限公司確認(rèn)仲裁條款效力案是此方面的一個(gè)經(jīng)典案例。
龍海（集團(tuán)）有限公司（龍海公司）于1993年2月18日與武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司（東湖公司）簽訂“金龍科技發(fā)展有限公司合營(yíng)合同”，合資建立金龍科技發(fā)展有限公司。該合同規(guī)定，與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）仲裁。同年12月8日，東湖公司與武漢中苑科教公司（中苑公司）簽訂協(xié)議，將其在合資公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中苑公司。同年12月14日，中苑公司與龍海公司簽訂一份“協(xié)議書”，規(guī)定由中苑公司替代東湖公司作為合資公司的中方，合資公司名稱亦改為武漢金龍高科技有限公司，并對(duì)原合資公司章程和合資合同中的投資額、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍作了修改，但未對(duì)原合資合同中的仲裁條款進(jìn)行約定。中苑公司與龍海公司以該“協(xié)議書”和原合資合同、章程辦理了變更審批手續(xù)。爭(zhēng)議發(fā)生后，龍海公司申請(qǐng)仲裁，而中苑公司向武漢中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無效。
武漢中院認(rèn)為，中苑公司與龍海公司簽訂的“協(xié)議書”是對(duì)原合資合同的認(rèn)可和部分更改，該協(xié)議書并未明確規(guī)定仲裁條款，由于仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，原合同中的仲裁條款對(duì)該合同的受讓人無法律效力。1998年3月，武漢中院裁定，龍海公司所依據(jù)的“武漢金龍高科技有限公司合資合同”的仲裁條款及“協(xié)議書”不能作為確認(rèn)雙方接受CIETAC管轄權(quán)的依據(jù)。[10]
龍海公司不服裁定，向湖北省高級(jí)人民法院申訴，CIETAC亦向人民法院反映情況。人民法院根據(jù)審判監(jiān)督程序指令湖北省高級(jí)人民法院對(duì)武漢中院的民事裁定予以糾正。[11]
湖北高院提審后認(rèn)為：龍海公司與東湖公司簽訂的合資合同中已規(guī)定，與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。中苑公司雖然在取得了東湖進(jìn)出口公司轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)后與龍海公司簽訂了《協(xié)議書》，但該《協(xié)議書》只是對(duì)原合資合同、章程中的投資額、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍作了部分變更，未變更原合資合同其它條款。原合同其他條款仍然有效。鑒于龍海公司與中苑公司在該《協(xié)議書》中對(duì)仲裁條款未進(jìn)行新的約定，原合資合同的仲裁條款應(yīng)視為有效。武漢市中級(jí)人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)裁定處理不當(dāng)，龍海公司申訴理由成立。裁定如下：一、撤銷武漢市中級(jí)人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)民事裁定書。二、人民法院對(duì)此案不予受理。[12]
此案給我們的啟示是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果伴隨合同的部分變更，未變更的原合同其他條款，包括仲裁條款仍然有效，而不需另行聲明仲裁的合意。
3、債權(quán)讓與產(chǎn)生糾紛時(shí)，受讓人提起訴訟而債務(wù)人提請(qǐng)仲裁
不管在合同轉(zhuǎn)讓的何種情況下，受讓人在接受轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有對(duì)仲裁條款提出異議，應(yīng)視為接受了仲裁條款。而債務(wù)人僅得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，“讓與的有效性并不取決于債務(wù)人的同意”。[13]由于不需要債務(wù)人表態(tài)，很難推定債務(wù)人是否同意仲裁條款繼續(xù)有效。因此對(duì)于債權(quán)讓與時(shí)仲裁條款的效力問題一直存在很大的爭(zhēng)議。
筆者認(rèn)為在發(fā)生爭(zhēng)議后受讓人主張?jiān)V訟，而債務(wù)人要求仲裁的情況下，雙方對(duì)仲裁協(xié)議默認(rèn)的合意雖然在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)很難判斷，但在債務(wù)人提起仲裁時(shí)還是可以推定的。一旦債務(wù)人要求仲裁，表明其是堅(jiān)持仲裁的；受讓人接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未加反對(duì)也表示同意仲裁，故已滿足合意的要求。受讓人其后提起訴訟請(qǐng)求，違反了“禁止反言”的法律原則，不能作為其無仲裁意愿的抗辯。
人民法院對(duì)“中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司與遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案”的裁定體現(xiàn)了對(duì)受讓人仲裁意愿的認(rèn)定。[14]
1998年8月10日，中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司（河南公司）與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司（鑫泉公司）簽訂AL0606／98號(hào)合同，約定鑫泉公司供給河南公司氧化鋁，河南公司供給鑫泉公司“SML”牌鋁袋。該合同第5條約定：“仲裁：FTAC中國(guó)”。1999年10月2日，鑫泉公司與遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司（遼寧公司）簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定AL0606／98號(hào)合同項(xiàng)下，河南公司欠交鑫泉公司的鋁錠折款和進(jìn)口氧化鋁的貨款利息及應(yīng)承擔(dān)的延期交貨的違約金等受償權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務(wù)。同日，鑫泉公司擬函將上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”通知河南公司。同月12日，鑫泉公司將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”和“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知”及該兩份文件的郵寄送達(dá)證據(jù)進(jìn)行了公證。1999年10月8日，遼寧公司根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向河南省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令河南公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額償還債務(wù)。河南公司對(duì)高院的管轄權(quán)提出異議。
河南高級(jí)人民法院認(rèn)為：仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，應(yīng)屬無效。遼寧公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起訴訟的，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達(dá)成仲裁協(xié)議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規(guī)定。裁定駁回河南公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。
河南公司不服上述裁定書，向人民法院提起上訴。人民法院認(rèn)為：AL0606／98號(hào)合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)是明確的（FTAC系CIETAC的舊稱），仲裁條款有效。鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現(xiàn)。遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭(zhēng)議的條款。故本案應(yīng)通過約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理。撤銷河南省高級(jí)人民法院裁定書，駁回遼寧公司的起訴。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 陳治東著：《國(guó)際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第9頁。
[2] 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《國(guó)際商事仲裁示范法》，第7條第2款。
[3] 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《國(guó)際商事仲裁示范法》，第7條第1款。
[4] 王生長(zhǎng)：“仲裁協(xié)議及其效力確定”，載中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際商會(huì)主辦的《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易》，2002年第2期，第24頁。
[5] 崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第370頁。
[6] 王全弟主編：《民法總論》，復(fù)旦大學(xué)出版社1998年版，第31頁。
[7] 崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第421頁。
[8] 張廣興著：《債法總論》，法律出版社 1997年版，第231頁。
[9] 張廣興著：《債法總論》，法律出版社 1997年版，第235頁。
[10] 武漢中級(jí)人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)民事裁定書。
[11] 人民法院法經(jīng)（1998）212號(hào)函。
[12] 湖北省高級(jí)人民法院（1999）鄂法審監(jiān)經(jīng)再字第4號(hào)民事裁定書。
[13] 崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版， 第370頁， 轉(zhuǎn)引自「美」A. L. Corbin著：《科賓合同論下冊(cè)》（王衛(wèi)國(guó)等譯），大百科全書出版社 1997年版，第292頁。
[14] 人民法院民事裁定書（2000）經(jīng)終字第48號(hào)。
［關(guān)鍵詞］ 仲裁協(xié)議；仲裁條款；合同轉(zhuǎn)讓；債權(quán)讓與；自動(dòng)轉(zhuǎn)讓
合同轉(zhuǎn)讓是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一種常見的法律現(xiàn)象。中國(guó)《合同法》第79條、84條和88條分別規(guī)定了合同權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓（債權(quán)讓與），合同義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓（債務(wù)承擔(dān)）及合同權(quán)利義務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓（合同概括轉(zhuǎn)讓）三種情況。合同轉(zhuǎn)讓與仲裁有關(guān)的一個(gè)問題是：如果合同中存在有效的仲裁條款（仲裁協(xié)議），而轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有提及爭(zhēng)端解決方式，該仲裁條款能否約束沒有直接簽署仲裁協(xié)議的受讓人和出讓人的合同相對(duì)方（非轉(zhuǎn)讓方）？
仲裁制度的本質(zhì)屬性是當(dāng)事人的意思自治，這種意思自治通過當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議來體現(xiàn)。[1]而仲裁協(xié)議“應(yīng)是書面的”。[2]以此推論，如果一方當(dāng)事人沒有簽署書面的仲裁協(xié)議（包括合同中的仲裁條款形式和單獨(dú)的協(xié)議形式[3]），自然就不受仲裁協(xié)議的約束。然而社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活是復(fù)雜多樣的，教條地要求仲裁活動(dòng)的當(dāng)事人與簽署仲裁協(xié)議的當(dāng)事人嚴(yán)格一致無法解決復(fù)雜多變的實(shí)際問題。如何理解仲裁協(xié)議的形式要求——“書面協(xié)議”，這不僅是一個(gè)技術(shù)問題，更是一個(gè)法律政策問題[4]，涉及對(duì)仲裁制度、爭(zhēng)端解決制度以及司法權(quán)的根本認(rèn)識(shí)。狹義解釋“書面”一詞，仲裁協(xié)議僅對(duì)簽字的當(dāng)事人具有約束力；如果從鼓勵(lì)仲裁發(fā)展、保護(hù)各方當(dāng)事人合理利益的角度出發(fā)對(duì)“書面”一詞做寬松解釋，則仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的合同受讓人也能產(chǎn)生效力。隨著鼓勵(lì)仲裁發(fā)展潮流的不斷擴(kuò)大，不少國(guó)家的立法、司法和仲裁實(shí)踐正逐步承認(rèn)合同轉(zhuǎn)讓后仲裁協(xié)議對(duì)未簽署人的效力，即仲裁協(xié)議的“自動(dòng)轉(zhuǎn)移規(guī)則”（Automatic Assignment Rule），仲裁協(xié)議的“胳膊”正在不斷“伸長(zhǎng)”。
一、我國(guó)現(xiàn)行法律制度的規(guī)定
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)合同轉(zhuǎn)讓后仲裁協(xié)議的效力問題沒有做出明確規(guī)定。
《合同法》第81條和86條規(guī)定了受讓人在取得被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利和／或義務(wù)時(shí)還取得與合同債權(quán)債務(wù)有關(guān)的“從權(quán)利”和／或“從義務(wù)”。但仲裁條款與擔(dān)保條款等典型的從合同又有所不同，81和86條是否包含仲裁不甚明確。
2001年2月1日起執(zhí)行的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的處理意見》第五部分援用了《仲裁法》第19條。該《意見》如下：“根據(jù)仲裁法第十九條規(guī)定，‘仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。'因此，在仲裁協(xié)議有效的情形下，訂立仲裁協(xié)議的主體發(fā)生合并、分立或終止，其權(quán)利義務(wù)繼受者與仲裁協(xié)議相對(duì)方未達(dá)成新的仲裁協(xié)議或未達(dá)成放棄仲裁的協(xié)議時(shí)，原仲裁協(xié)議對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照原仲裁協(xié)議，通過仲裁解決爭(zhēng)議?！痹撘?guī)定似乎傳遞了一個(gè)信息：作為合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓中的法定概括轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人合并與分立時(shí)仲裁條款的轉(zhuǎn)讓是仲裁法明文規(guī)定的。筆者認(rèn)為該意見對(duì)仲裁法第19條的引用大可商榷。合同的變更有廣義和狹義兩種理解。狹義的合同變更僅指合同內(nèi)容和客體的變更，而廣義的合同變更還包括合同主體的變更，即合同轉(zhuǎn)讓。[5]我國(guó)《合同法》第五章為“合同的變更和轉(zhuǎn)讓”，對(duì)兩類情況做了區(qū)分，顯然采用了狹義的合同變更概念。依照體系解釋和文意解釋的方法[6] ，仲裁法第19條所指“合同的變更”，也應(yīng)狹義地理解為合同內(nèi)容的變更?！兑庖姟酚煤贤瑑?nèi)容變更時(shí)仲裁協(xié)議的有效性來說明合同主體變更時(shí)仲裁協(xié)議同樣有效，是經(jīng)不起推敲的。故而，我國(guó)《合同法》和《仲裁法》對(duì)于合同轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議能否約束受讓人的問題均沒有明確指引。
不同情形的合同轉(zhuǎn)讓有不同的法律要求。合同概括轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔(dān)以非轉(zhuǎn)讓方同意為生效要件，而債權(quán)讓與僅需通知債務(wù)人。這些實(shí)體法的規(guī)定對(duì)分析仲裁協(xié)議能否約束受讓人有很大影響，因?yàn)樗鼪Q定了合同轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人與非轉(zhuǎn)讓方是否有機(jī)會(huì)做出明示或默示的仲裁意思表示。本文擬就受讓人與非轉(zhuǎn)讓方是否有機(jī)會(huì)在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)達(dá)成合意為標(biāo)準(zhǔn)，將合同轉(zhuǎn)讓之情形分為合意轉(zhuǎn)讓與非合意轉(zhuǎn)讓，以便探討不同情況下仲裁協(xié)議的效力問題。
二、合意轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定
請(qǐng)求仲裁的意思表示是有效仲裁協(xié)議的要件之一。如果受讓人與非轉(zhuǎn)讓方在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)明確表示接受或不接受合同中的仲裁條款，則當(dāng)事人的約定總是優(yōu)先考慮的。然而商人并非法律專家，往往更關(guān)注合同的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。對(duì)仲裁條款等一些非實(shí)體問題的忽略使人難以直觀地判斷雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思。在這種情況下，合同合意轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)是受讓人和非轉(zhuǎn)讓方對(duì)仲裁條款默示或推定的合意。
1、合同概括轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承受
合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓，是指由原合同當(dāng)事人一方（出讓人）將債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)移給第三人（受讓人），由第三人概括地繼受這些債權(quán)債務(wù)的法律現(xiàn)象。[7]由于合同法第88條規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)必須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意，實(shí)際上出讓人、受讓人、非轉(zhuǎn)讓人三方直接或間接地達(dá)成了一致協(xié)議，所以稱為合同的合意轉(zhuǎn)讓。受讓人和非轉(zhuǎn)讓方的“同意”應(yīng)理解為對(duì)沒有變更的所有合同條款的概括同意，而不需要逐條確認(rèn)。作為爭(zhēng)端解決方式的仲裁條款是合同不可分割的一部分，“一致同意”當(dāng)然涵蓋之。受讓人接受合同時(shí)在可以對(duì)仲裁協(xié)議提出異議的情況下沒有表示反對(duì)，應(yīng)視為認(rèn)同并接受了仲裁協(xié)議；非轉(zhuǎn)讓方在同意合同相對(duì)方變更時(shí)應(yīng)考慮受讓人違約時(shí)的救濟(jì)途徑，如果認(rèn)為對(duì)受讓人行使私力救濟(jì)不方便，不經(jīng)濟(jì)，則在出讓人或受讓人征求其同意時(shí)可與受讓人約定終止仲裁協(xié)議的效力，否則，應(yīng)認(rèn)為雙方對(duì)保留合同中的仲裁條款沒有異議，仲裁協(xié)議約束合同轉(zhuǎn)讓后的雙方當(dāng)事人。
對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓，同樣應(yīng)取得相對(duì)方即債權(quán)人的同意。與合同概括轉(zhuǎn)讓類似，原合同中的仲裁協(xié)議對(duì)受讓人和債權(quán)人具有約束力，除非受讓人或債權(quán)人在合同轉(zhuǎn)讓時(shí)有相反的意思表示。
由于合同概括轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承擔(dān)時(shí)受讓人和非轉(zhuǎn)讓方有可能，也應(yīng)該就仲裁協(xié)議的效力達(dá)成明示或默示的合意，仲裁協(xié)議自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的爭(zhēng)議并不大。
2、伴隨合同變更的債權(quán)讓與
嚴(yán)格的債權(quán)讓與指不改變債的內(nèi)容，債權(quán)人將其享有的債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有。[8]此時(shí)出讓人或受讓人僅需通知債務(wù)人，該轉(zhuǎn)讓即對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與同意與否并不影響債權(quán)讓與的成立與生效。[9]然而在一些比較復(fù)雜的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人的實(shí)際地位并不僅僅限于得到通知，而是與受讓人有實(shí)際的接觸和談判，甚至簽訂了變更原合同某些條款的協(xié)議書。在這類伴隨合同變更的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)人和受讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前即有機(jī)會(huì)對(duì)原合同的任何條款提出修改。此時(shí)，法律規(guī)定的“通知”要求實(shí)際已經(jīng)上升為債務(wù)人的“同意”。如果雙方對(duì)仲裁條款沒有做出修改，與合同概括轉(zhuǎn)讓類似，推定雙方對(duì)仲裁條款的效力達(dá)成合意。
武漢中苑科教公司訴香港龍海（集團(tuán)）有限公司確認(rèn)仲裁條款效力案是此方面的一個(gè)經(jīng)典案例。
龍海（集團(tuán)）有限公司（龍海公司）于1993年2月18日與武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司（東湖公司）簽訂“金龍科技發(fā)展有限公司合營(yíng)合同”，合資建立金龍科技發(fā)展有限公司。該合同規(guī)定，與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）仲裁。同年12月8日，東湖公司與武漢中苑科教公司（中苑公司）簽訂協(xié)議，將其在合資公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中苑公司。同年12月14日，中苑公司與龍海公司簽訂一份“協(xié)議書”，規(guī)定由中苑公司替代東湖公司作為合資公司的中方，合資公司名稱亦改為武漢金龍高科技有限公司，并對(duì)原合資公司章程和合資合同中的投資額、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍作了修改，但未對(duì)原合資合同中的仲裁條款進(jìn)行約定。中苑公司與龍海公司以該“協(xié)議書”和原合資合同、章程辦理了變更審批手續(xù)。爭(zhēng)議發(fā)生后，龍海公司申請(qǐng)仲裁，而中苑公司向武漢中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無效。
武漢中院認(rèn)為，中苑公司與龍海公司簽訂的“協(xié)議書”是對(duì)原合資合同的認(rèn)可和部分更改，該協(xié)議書并未明確規(guī)定仲裁條款，由于仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，原合同中的仲裁條款對(duì)該合同的受讓人無法律效力。1998年3月，武漢中院裁定，龍海公司所依據(jù)的“武漢金龍高科技有限公司合資合同”的仲裁條款及“協(xié)議書”不能作為確認(rèn)雙方接受CIETAC管轄權(quán)的依據(jù)。[10]
龍海公司不服裁定，向湖北省高級(jí)人民法院申訴，CIETAC亦向人民法院反映情況。人民法院根據(jù)審判監(jiān)督程序指令湖北省高級(jí)人民法院對(duì)武漢中院的民事裁定予以糾正。[11]
湖北高院提審后認(rèn)為：龍海公司與東湖公司簽訂的合資合同中已規(guī)定，與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。中苑公司雖然在取得了東湖進(jìn)出口公司轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)后與龍海公司簽訂了《協(xié)議書》，但該《協(xié)議書》只是對(duì)原合資合同、章程中的投資額、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍作了部分變更，未變更原合資合同其它條款。原合同其他條款仍然有效。鑒于龍海公司與中苑公司在該《協(xié)議書》中對(duì)仲裁條款未進(jìn)行新的約定，原合資合同的仲裁條款應(yīng)視為有效。武漢市中級(jí)人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)裁定處理不當(dāng)，龍海公司申訴理由成立。裁定如下：一、撤銷武漢市中級(jí)人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)民事裁定書。二、人民法院對(duì)此案不予受理。[12]
此案給我們的啟示是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果伴隨合同的部分變更，未變更的原合同其他條款，包括仲裁條款仍然有效，而不需另行聲明仲裁的合意。
3、債權(quán)讓與產(chǎn)生糾紛時(shí)，受讓人提起訴訟而債務(wù)人提請(qǐng)仲裁
不管在合同轉(zhuǎn)讓的何種情況下，受讓人在接受轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有對(duì)仲裁條款提出異議，應(yīng)視為接受了仲裁條款。而債務(wù)人僅得到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，“讓與的有效性并不取決于債務(wù)人的同意”。[13]由于不需要債務(wù)人表態(tài)，很難推定債務(wù)人是否同意仲裁條款繼續(xù)有效。因此對(duì)于債權(quán)讓與時(shí)仲裁條款的效力問題一直存在很大的爭(zhēng)議。
筆者認(rèn)為在發(fā)生爭(zhēng)議后受讓人主張?jiān)V訟，而債務(wù)人要求仲裁的情況下，雙方對(duì)仲裁協(xié)議默認(rèn)的合意雖然在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)很難判斷，但在債務(wù)人提起仲裁時(shí)還是可以推定的。一旦債務(wù)人要求仲裁，表明其是堅(jiān)持仲裁的；受讓人接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未加反對(duì)也表示同意仲裁，故已滿足合意的要求。受讓人其后提起訴訟請(qǐng)求，違反了“禁止反言”的法律原則，不能作為其無仲裁意愿的抗辯。
人民法院對(duì)“中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司與遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案”的裁定體現(xiàn)了對(duì)受讓人仲裁意愿的認(rèn)定。[14]
1998年8月10日，中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司（河南公司）與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司（鑫泉公司）簽訂AL0606／98號(hào)合同，約定鑫泉公司供給河南公司氧化鋁，河南公司供給鑫泉公司“SML”牌鋁袋。該合同第5條約定：“仲裁：FTAC中國(guó)”。1999年10月2日，鑫泉公司與遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司（遼寧公司）簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定AL0606／98號(hào)合同項(xiàng)下，河南公司欠交鑫泉公司的鋁錠折款和進(jìn)口氧化鋁的貨款利息及應(yīng)承擔(dān)的延期交貨的違約金等受償權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務(wù)。同日，鑫泉公司擬函將上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”通知河南公司。同月12日，鑫泉公司將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”和“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知”及該兩份文件的郵寄送達(dá)證據(jù)進(jìn)行了公證。1999年10月8日，遼寧公司根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向河南省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令河南公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額償還債務(wù)。河南公司對(duì)高院的管轄權(quán)提出異議。
河南高級(jí)人民法院認(rèn)為：仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，應(yīng)屬無效。遼寧公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起訴訟的，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達(dá)成仲裁協(xié)議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規(guī)定。裁定駁回河南公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。
河南公司不服上述裁定書，向人民法院提起上訴。人民法院認(rèn)為：AL0606／98號(hào)合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)是明確的（FTAC系CIETAC的舊稱），仲裁條款有效。鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現(xiàn)。遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭(zhēng)議的條款。故本案應(yīng)通過約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理。撤銷河南省高級(jí)人民法院裁定書，駁回遼寧公司的起訴。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 陳治東著：《國(guó)際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第9頁。
[2] 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《國(guó)際商事仲裁示范法》，第7條第2款。
[3] 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《國(guó)際商事仲裁示范法》，第7條第1款。
[4] 王生長(zhǎng)：“仲裁協(xié)議及其效力確定”，載中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際商會(huì)主辦的《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易》，2002年第2期，第24頁。
[5] 崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第370頁。
[6] 王全弟主編：《民法總論》，復(fù)旦大學(xué)出版社1998年版，第31頁。
[7] 崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第421頁。
[8] 張廣興著：《債法總論》，法律出版社 1997年版，第231頁。
[9] 張廣興著：《債法總論》，法律出版社 1997年版，第235頁。
[10] 武漢中級(jí)人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)民事裁定書。
[11] 人民法院法經(jīng)（1998）212號(hào)函。
[12] 湖北省高級(jí)人民法院（1999）鄂法審監(jiān)經(jīng)再字第4號(hào)民事裁定書。
[13] 崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版， 第370頁， 轉(zhuǎn)引自「美」A. L. Corbin著：《科賓合同論下冊(cè)》（王衛(wèi)國(guó)等譯），大百科全書出版社 1997年版，第292頁。
[14] 人民法院民事裁定書（2000）經(jīng)終字第48號(hào)。