內(nèi)容提要：仲裁裁決撤銷制度已建立七年多，在保證仲裁公正性的同時與仲裁終局性原則的理論上的矛盾成為在司法實踐中難以平衡的癥結(jié)所在。本文綜述了國內(nèi)外學(xué)者對于仲裁裁決撤銷制度的評價，提出了兩個焦點問題：分軌與并軌之爭；程序與實體之爭。結(jié)合國際上有關(guān)仲裁裁決撤銷制度的立法和國內(nèi)對仲裁裁決撤銷制度的司法實踐的相關(guān)案例進行實證分析。進而提出完善我國仲裁裁決撤銷制度的設(shè)想，以求完善我國仲裁制度，維護中國涉外仲裁的國際聲譽。
關(guān)鍵字：仲裁裁決撤銷 分軌 并軌 實體 程序 公正 效益
仲裁裁決撤銷程序是指仲裁裁決存在法律規(guī)定的情形，由當事人申請并經(jīng)法院審查核實，判決或裁定予以撤銷、使之歸于無效的一種特殊程序。作為制度化的司法外解決爭議的方式，仲裁在本世紀得到了世界各國的普遍承認和廣泛采用。仲裁制度是合意因素和司法因素的結(jié)合體，我們在堅持其一裁終局，當事人自愿的基礎(chǔ)上，還應(yīng)有適當?shù)乃痉ūO(jiān)督機制與其尋求一種平衡。在我國，司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個方面，其一是開庭前的監(jiān)督,即對仲裁協(xié)議的效力的審查與確認。其二是仲裁裁決后的監(jiān)督,即對仲裁裁決的司法復(fù)審。該監(jiān)督又可具體分為二種制度,即申請撤銷仲裁裁決制度和申請不予執(zhí)行裁決制度。相比之下，申請撤銷裁決程序?qū)儆谥鲃有缘某绦?；審查的?nèi)容可包括全部的仲裁程序和已經(jīng)生效的仲裁裁決；仲裁機構(gòu)所在地法院受理撤銷裁決申請和裁定撤銷裁決的效果可發(fā)生普遍的影響力，即可影響到其他法院進行當中的強制執(zhí)行程序。所以，仲裁裁決撤銷制度研究的重要性可見一斑。
一、仲裁裁決撤銷制度建立的意義
對仲裁裁決采用撤銷程序進行司法監(jiān)督，是我國1995年9月1日起生效的《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）新建立的一項仲裁制度。關(guān)于我國增加這一審查制度的立法目的，全國人大常委會法制工作委員會主任顧昂然在《關(guān)于<中華人民共和國仲裁法（草案）>的說明》中有如下解釋：“……法院對仲裁的監(jiān)督方式，主要表現(xiàn)在兩個方面，一是不予執(zhí)行，一是撤銷裁決。不予執(zhí)行的程序，民事訴訟法已有規(guī)定。規(guī)定申請撤銷裁決的程序，有利于保護當事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤，美國、德國、法國、日本等許多國家都有這樣的程序?！盵1]由此可以看出，在仲裁法中增設(shè)撤銷仲裁裁決司法審查制度，是立法者吸取了一些發(fā)達國家的立法經(jīng)驗后作出的決定。世界很多國家的法律都規(guī)定了允許當事人根據(jù)某些法定理由請求法院撤銷仲裁裁決的司法審查制度。除了上面提及的美、德、法、日等國外，其他一些主要的國際商事仲裁中心所在國，如英國、瑞典、瑞士等國的法律都有撤銷仲裁裁決司法審查制度的具體規(guī)定。另外，這一制度的建立也是與中國締結(jié)或參加的國際條約中的有關(guān)規(guī)定接軌的，1958年《紐約公約》（承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約）和1985年聯(lián)合國貿(mào)易法委員會制定的《國際商事仲裁示范法》都同時規(guī)定了法院撤銷仲裁裁決司法審查和不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的兩種監(jiān)督方式。
顯然，“有利于保護當事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，即主要是加強對仲裁一裁終局的權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的濫用是我國《仲裁法》設(shè)立裁決撤銷制度的宗旨。就立法精神而言，該法強調(diào)的是公平合理，使當事人的合法權(quán)益不至于因仲裁機構(gòu)的失誤而受到損失。另一方面，仲裁裁決撤銷制度的建立是為了彌補《仲裁法》生效前中國法院對仲裁裁決的司法監(jiān)督的不足：不予執(zhí)行制度主要是保護敗訴方，而且這種保護不夠徹底。假如勝訴一方對裁決結(jié)果也不滿意，他就無法通過不予執(zhí)行程序來保護自己的利益。對敗訴方來說，如果該仲裁裁決不需要強制執(zhí)行，他也無法*不公正的裁決。因此，只有撤銷裁決的司法審查制度才能徹底提供保護當事人利益的方式。此外，仲裁法實行一裁終局制度后，仲裁員的權(quán)力較大，需要加強法院對仲裁的監(jiān)督，僅依靠不予執(zhí)行異議程序?qū)彶槭遣粔虻模黾恿顺蜂N裁決司法審查程序可使仲裁庭或仲裁員徇私和舞弊或違反仲裁程序的情形受到更有力的監(jiān)督，促使仲裁庭公正審查案件。
二、在95《仲裁法》實施前后國內(nèi)外學(xué)者對仲裁撤銷制度的評價
在95年《仲裁法》頒布之前，我國已有14個法律、82個行政法規(guī)和190個地方法規(guī)對仲裁機構(gòu)、仲裁程序和仲裁裁決等問題作了不同程度的規(guī)定，但對當事人是否有權(quán)申請撤銷裁決以及撤銷裁決的情形和撤銷裁決的程序等問題基本沒有涉及。
在研究起草《仲裁法》過程中，對于是否應(yīng)該規(guī)定撤銷裁決程序，存在不同的看法。反對意見認為，既然有執(zhí)行程序，就沒有必要再規(guī)定撤銷程序，對仲裁實行雙重監(jiān)督。規(guī)定撤銷程序，實際上造成又裁又審，不符合或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本要求?？隙ㄒ庖娬J為，實行一裁終局后，僅靠執(zhí)行程序監(jiān)督是不夠的，還須再規(guī)定申請撤銷程序。這既符合仲裁制度本身的需要，也符合國際社會發(fā)展的趨勢，同時與世界上大多數(shù)國家的仲裁立法規(guī)定相一致。經(jīng)過爭論，立法者最終采納了肯定者的觀點，在《仲裁法》中設(shè)立了裁決撤銷程序?！耙?guī)定裁決的撤銷程序，有利于保護當事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”。其主要目的是為了加強法院對仲裁一裁終局權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的濫用。
但是，另一方面，我國在起草《仲裁法》過程中片面地強調(diào)了法院對仲裁的司法監(jiān)督，而忽視了對法院自身的監(jiān)督，也忽視了由仲裁機構(gòu)和仲裁員特點所決定的自律精神及行為規(guī)范對公正仲裁的深刻影響。因此，《仲裁法》有關(guān)撤銷裁決的具體理由和具體程序的規(guī)定還存在這樣那樣的問題，其中某些缺陷也可能成為某些法院濫用權(quán)力，曲解法律精神，繼而偏袒一方當事人利益的護身符。特別是考慮到我國涉外仲裁機構(gòu)所作的仲裁裁決也將承受我國法院的雙重司法監(jiān)督，撤銷裁決的程序可能在某種程度上嬗變?yōu)閿≡V方可隨意加以利用，阻礙當事人在勝訴時申請外國法院承認與執(zhí)行裁決的一種手段。因此，撤銷裁決程序若在司法實踐中隨意使用，必將使此項程序演變成仲裁制度中一個致命的漏洞。
所以在95《仲裁法》頒布實施后，國內(nèi)許多學(xué)者紛紛著書立作，撰寫論文，探討仲裁監(jiān)督機制，當然也包括仲裁裁決撤銷制度。主要討論的焦點問題是：國內(nèi)和國外的仲裁撤銷制度是應(yīng)該像現(xiàn)行《仲裁法》所規(guī)定的“分軌制”還是應(yīng)該實行“并軌制”；對仲裁撤銷的范圍是否該涉及“實體部分”。
其中最的大概當數(shù)陳安先生和肖永平先生的“論戰(zhàn)”：在95《仲裁法》頒布實施后，陳安先生曾撰寫了《中國涉外仲裁監(jiān)督機制評析》一文，發(fā)表于《中國社會科學(xué)》1995年第4期。該文認為：95《仲裁法》規(guī)定內(nèi)國仲裁監(jiān)督與涉外仲裁監(jiān)督實行“分軌制”，對于涉外仲裁裁決，只允許審查和監(jiān)督其程序運作，不允許審查和監(jiān)督其實體內(nèi)容。這種做法并不符合中國的現(xiàn)實國情——不利于反腐倡廉，不利于維護法律的尊嚴；也不符合中符合中國參加的有關(guān)國際條約的規(guī)定，不符合當代各國仲裁立法的先進通例。這之后，肖永平先生先后在《法學(xué)評論》98年第1期和第2期中，發(fā)表了《內(nèi)國、涉外仲裁監(jiān)督機制之我見——對<中國涉外仲裁監(jiān)督機制評析>一文的商榷》和《也談我國法院對仲裁的監(jiān)督范圍——與陳安先生商榷》一文，認為在現(xiàn)階段，實行國內(nèi)仲裁監(jiān)督與涉外仲裁監(jiān)督的分軌制是完全必要的，也符合國際上的通行做法。因為當事人選擇仲裁監(jiān)督常常更注重效益，而不是公平，我國《仲裁法》應(yīng)當保護當事人的這種期望。對于肖永平先生的意見，陳安先生很快就撰文《英、美、德、法等國涉外仲裁監(jiān)督機制辨析》，發(fā)表于《法學(xué)評論》98年第5期中，針對肖文的批評提出反批評，認為肖文所作的轉(zhuǎn)述和發(fā)揮，不符合各有關(guān)國家法律條文的原貌，所以分別摘引原有法條，逐一予以對照、澄清。
孫瑞璽先生的《國內(nèi)民商事仲裁司法監(jiān)督制度研究 》一文中指出，撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決是人民法院對國內(nèi)民商事仲裁進行司法監(jiān)督的二種主要方式。但監(jiān)督的范圍過寬,不符合世界潮流。 繼而著重探討了撤銷仲裁裁決司法審查的范圍，指出爭議的問題有二：1.程序與實體之爭；2.撤銷仲裁裁決的司法審查范圍的適當性。
郭曉文先生的《從申請撤銷涉外仲裁裁決司法審查制度中存在的問題看<仲裁法>修改和完善的必要性 》 ，文中指出：在新的仲裁司法監(jiān)督制度中，撤銷仲裁裁決的司法審查對涉外仲裁的監(jiān)督和制約作用。繼而提出撤銷仲裁裁決司法審查制度的立法理論依據(jù)，并指出應(yīng)通過修改仲裁法，重新明確撤銷仲裁裁決的司法審查原則和標準。例如：仲裁法應(yīng)明確撤銷的裁決審查范圍，而法院不應(yīng)超越審查范圍；對程序問題的審查應(yīng)以是否違反了仲裁獨立、公正和當事人意思自治原則為標準。
陳治東先生的《我國仲裁裁決撤銷程序若干法律問題之剖析——兼談裁決撤銷程序的立法完善》：本著完善我國仲裁制度，維護中國涉外仲裁的國際聲譽的精神，陳治東先生通過對立法原則和具體制度的分析以及司法實踐的考察，提出若干修訂我國《仲裁法》的建議。文中首先對我國增設(shè)仲裁裁決撤銷程序的立法背景進行闡述并進行評析，繼而對撤銷仲裁裁決的具體制度進行剖析，還探討了人民法院關(guān)于撤銷裁決的報告制度，最后關(guān)于完善和整合我國撤銷仲裁裁決程序提出了立法建議
李萬強先生的《完善我國涉外仲裁監(jiān)督機制的類比研究》，該文通過與ICSID仲裁的類比研究，看出我國當前在此方面存在一些以下問題：[1] 仲裁監(jiān)督的內(nèi)容構(gòu)成尚存欠缺；⑵ 裁決撤銷理由的設(shè)置寬嚴失度；⑶ 司法人員對相關(guān)法律的理解適用把握不準。并且針對這些問題，借鑒ICSID仲裁的經(jīng)驗，提出完善我國有關(guān)立法與實踐的具體建議。
在國際上，各國學(xué)者也都提出了自己的觀點，例如：英國的施米拖夫教授認為“過去，法院曾以不信任或厭惡的目光看待仲裁員的活動，他們唯恐法院對法律問題的管轄權(quán)被仲裁員剝奪，因而遏制仲裁的發(fā)展。這樣的日子已經(jīng)一去不復(fù)返了。今天的法官視仲裁員為平等的競爭對手”。的國際商事仲裁專家范登伯格（Albert van den Berg）在考察各國的成文法及案例法后得出的結(jié)論：當前國際上有一種趨勢，即當事人總是試圖將一項國際商事仲裁裁決予以撤銷，但在絕大多數(shù)國家這種試圖的成功是鮮有所聞的。唐納德森（John Donadson）法官筆下關(guān)于法官對仲裁員態(tài)度轉(zhuǎn)變的描述是：“法院與仲裁員的業(yè)務(wù)相同，他們都在執(zhí)行法律。二者之間的區(qū)別是：法院在公共領(lǐng)域執(zhí)法，而仲裁員在私營工業(yè)領(lǐng)域執(zhí)法。迪普洛克（Diplock）法官在布雷默·瓦爾坎造船機械廠訴南印度航運有限公司（Bremer Vulkan Schiffbau and Maschinenfabrik v.South India Shipping Corporation Ltd.）一案中說得非常明白：”仲裁當然應(yīng)當服從法律的管制，但此項管制不能損害仲裁的契約本質(zhì)。“蓋拉德在究阿姆科訴印尼案專門委員會撤銷決定發(fā)表評論時指出,將《華盛頓公約》第52條所列舉的理由用作實體審查的依據(jù)將導(dǎo)致仲裁司法化，背離國際商事仲裁中最為強大的潮流。這一潮流就是，將任何種類的司法審查（包括撤銷程序和承認與執(zhí)行程序）限于有限數(shù)量的案件，并且排除任何種類的實體審查。雷德芬、保爾霖等也持同樣觀點。美國法院在的Fritz Scherk訴Alberto Culver公司案中陳述道，我們不能使世界市場和國際水域的貿(mào)易和商事活動排他地依循我們的條件，受我們法律的支配以及由我們的法院解決其爭議。
三、國外有關(guān)仲裁裁決撤銷制度的立法及評析
在分析國外有關(guān)仲裁裁決撤銷制度的立法之前，首先要解決的是實體與程序的界線問題。眾所周知，傳統(tǒng)法學(xué)理論將法分為實體法和程序法。與上述分類相對應(yīng)，法律規(guī)范分為實體法規(guī)范和程序法規(guī)范，法律問題可分為實體法問題和程序法問題。盡管對上述分類理論界仍存在分歧，但一般認為嚴格意義上的仲裁程序，主要包括對仲裁的申請和受理手續(xù)、仲裁庭的組成、仲裁庭開庭和裁決的具體規(guī)則、裁決的撤銷和執(zhí)行規(guī)則等保證權(quán)利和義務(wù)得以實施的程序的規(guī)則。實體內(nèi)容，則是指與當事人的權(quán)利義務(wù)有直接聯(lián)系的有關(guān)事實與法律,即爭議的事實是否確鑿，適用的法律是否正確。一般來說，像“沒有仲裁協(xié)議” 、“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁” 、“仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊,枉法裁判行為”的規(guī)定既不同于嚴格意義上的程序內(nèi)容，因為上述審查內(nèi)容必須依據(jù)有關(guān)仲裁爭議的具體情況來判斷從而牽涉到有關(guān)裁決的實體因素，又有別于實體內(nèi)容，因為它并沒有對當事人爭議的是非曲直進行直接的判斷，而是另辟蹊徑，從間接的角度否定裁決的合法性；關(guān)于“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”，顯而易見屬于對仲裁程序的監(jiān)督：“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的” 、“對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”，屬于對仲裁實體內(nèi)容的監(jiān)督。
撤銷仲裁裁決司法審查制度在各國仲裁法律制度中都有一個逐步發(fā)展、完善和走上現(xiàn)代化的過程，司法審查的內(nèi)容、標準和審查方式都不是一呈不變的，其發(fā)展的方向，是縮小審查范圍，簡化審查標準，采取寬容原則。最典型體現(xiàn)這一趨勢的當數(shù)老牌的國際仲裁中心英國，英國法律傳統(tǒng)上對仲裁進行嚴格的監(jiān)督和限制。在早期的仲裁立法中，法律規(guī)定當事人在仲裁過程中和仲裁裁決作出后均可向法院上訴，法官在事實和適用法律兩方面對仲裁裁決進行審查。如法官認為仲裁違反了“自然公正”（natural justice）即可判決撤銷仲裁裁決 .仲裁完全依附于司法而存在。但隨著國際經(jīng)濟貿(mào)易的迅速發(fā)展，仲裁已經(jīng)逐漸成為人們解決國際商事領(lǐng)域發(fā)生糾紛的主要手段。隨之而來，對國際商事仲裁獨立性的要求日益增強。1958年《紐約公約》（承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約），對法院審查外國仲裁裁決的實體性內(nèi)容基本上采取了否定立場（見第5條）。1985年聯(lián)合國貿(mào)易法委員會制定的《國際商事仲裁示范法》同時規(guī)定了法院撤銷仲裁裁決司法審查和不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的兩種監(jiān)督方式，但審查的標準比紐約公約進一步縮小了范圍（見第34條）。在這種國際潮流之下，倫敦的國際仲裁中心地位受到了強有力的挑戰(zhàn)。英國先后于1975年、1979年、1996年三次修改了仲裁法。在1979年仲裁法修改案中，有兩項原則性的改革，一是承認了仲裁員對事實認定的終局性效力，即法院不再對上訴的事實認定進行審查；二是容許當事人在廣泛的國際仲裁領(lǐng)域中預(yù)先規(guī)定排除司法復(fù)審的條款，從而承認仲裁裁決的終局性。1996年仲裁法為英國的仲裁制度帶來了革命性的變化，其實質(zhì)性的改變在于：一、盡量尊重雙方當事人訂約的意愿，給予當事人更大范圍的自由選擇權(quán)，當事人可在合約中規(guī)定不適用或更改仲裁法規(guī)定的絕大部分仲裁程序，即非強制性條文（non-mandatory provisions）；二是賦予仲裁員更大的權(quán)力，包括過去屬于法院的權(quán)力，例如，仲裁員可以審理并決定對案件是否有管轄權(quán)，有更大的權(quán)力決定仲裁程序等等。相對應(yīng)的是，法院撤銷裁決的審查權(quán)已大大減少。
在美國，1995年，美國統(tǒng)一州法全國委員會與美國律師協(xié)會共同制定了《美利堅合眾國統(tǒng)一仲裁法》，目前被20多個州采用，對各州仲裁立法產(chǎn)生了廣泛影響。根據(jù)該法的規(guī)定，經(jīng)一方當事人申請，具有下列情形之一時，法院可以撤銷裁決：裁決以賄賂、欺詐或其他不正當方法取得；指定應(yīng)公正審理的仲裁員有顯失公允、貪污受賄或因失職而損害一方當事人權(quán)利等情況；仲裁員超越其權(quán)限，或沒有充分運用權(quán)力；仲裁員拒絕確有充分理由的延期審理申請，或者有拒絕審問適當?shù)暮蛯嵸|(zhì)的證據(jù)的錯誤行為；既沒有仲裁協(xié)議，也沒有按該法第2條（強制進行或停止仲裁程序）的規(guī)定做出與此相反的決定，當事人沒有異議地參加仲裁審理。由以上規(guī)定可以看出，盡管美國法院在仲裁的監(jiān)督問題上也要審查證據(jù)和仲裁員違法等問題，但它主要是從程序的角度來進行的。
德國的仲裁立法主要規(guī)定在《民事訴訟法典》第十編里，它是在1950年文本的基礎(chǔ)上，于1980年修訂而成，從第1025條至1048條共計24條。按該法規(guī)定，有下列情形之一時，可申請撤銷仲裁裁決：仲裁裁決不是根據(jù)有效的仲裁協(xié)議作成的，或者是依其他不合法的協(xié)議作成的，或者是依其他不合法的程序作成的；如果承認仲裁裁決就違反善良風(fēng)俗或公共秩序；當事人在仲裁程序中未經(jīng)合法代理，但當事人予以追認的除外；當事人在仲裁程序中未經(jīng)合法訊問；仲裁裁決未附理由，但當事人另有約定者除外；具有《民事訴訟法》規(guī)定的恢復(fù)原狀訴訟的要件?？梢?，德國法院對仲裁裁決的撤銷，既可以在執(zhí)行程序中提出，也可以獨立提起撤銷裁決之訴，但仲裁裁決不能因其理由部分明顯有法律錯誤、缺乏邏輯性或沒有恰當?shù)脑u價當事人提出的證據(jù)而被撤銷。
法國現(xiàn)行有效的仲裁法律制度，是指由法國《政府公報》于1980年5月18日發(fā)布的法蘭西共和國仲裁法令。該法令將國內(nèi)仲裁與國際仲裁作了嚴格區(qū)分，即國內(nèi)仲裁裁決必須附具理由，否則無效，至于國際仲裁裁決是否需要附具理由，則沒有特別規(guī)定。該法令同時規(guī)定，對于仲裁裁決，當事人不得向原審仲裁庭提出異議，也不得向法院提起上訴。但在下列特定情況下，可以向裁決書作成地的上訴法院提起上訴或請求撤銷裁決的上訴，也可以提起請求修改裁決的上訴：無仲裁協(xié)議，或仲裁協(xié)議無效或失效；仲裁員的指定不符合規(guī)定；
仲裁員超出了其權(quán)限范圍；違背了公正原則；執(zhí)行裁決與法國的公共秩序相抵觸。由此可見，法國法院對仲裁的監(jiān)督主要也是控制在程序問題上的。
從近幾十年來各國仲裁立法的發(fā)展來看，國家既要對仲裁實行司法控制，又希望能保持仲裁的保密性、迅速性和終局性，一直在這兩者之間尋求一種平衡。法院的監(jiān)督作用的著眼點，已從在裁決實體內(nèi)容上進行監(jiān)督以維護法律的統(tǒng)一性和公正性轉(zhuǎn)向從仲裁程序上保證仲裁的公平進行；從全面的干預(yù)轉(zhuǎn)向重點原則的監(jiān)督2.這一發(fā)展逐勢已經(jīng)形成現(xiàn)代潮流。當然，在立法上吸收外國的立法經(jīng)驗，不僅要從形式上考察，更需要從其實質(zhì)性內(nèi)容和立法精神方面研究；不僅要從某一階段的立法狀況借鑒，更應(yīng)研究其發(fā)展變化的方向和原因。否則外國的經(jīng)驗到了中國難免會發(fā)生“生吞活剝”的尷尬局面。
關(guān)鍵字：仲裁裁決撤銷 分軌 并軌 實體 程序 公正 效益
仲裁裁決撤銷程序是指仲裁裁決存在法律規(guī)定的情形，由當事人申請并經(jīng)法院審查核實，判決或裁定予以撤銷、使之歸于無效的一種特殊程序。作為制度化的司法外解決爭議的方式，仲裁在本世紀得到了世界各國的普遍承認和廣泛采用。仲裁制度是合意因素和司法因素的結(jié)合體，我們在堅持其一裁終局，當事人自愿的基礎(chǔ)上，還應(yīng)有適當?shù)乃痉ūO(jiān)督機制與其尋求一種平衡。在我國，司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個方面，其一是開庭前的監(jiān)督,即對仲裁協(xié)議的效力的審查與確認。其二是仲裁裁決后的監(jiān)督,即對仲裁裁決的司法復(fù)審。該監(jiān)督又可具體分為二種制度,即申請撤銷仲裁裁決制度和申請不予執(zhí)行裁決制度。相比之下，申請撤銷裁決程序?qū)儆谥鲃有缘某绦?；審查的?nèi)容可包括全部的仲裁程序和已經(jīng)生效的仲裁裁決；仲裁機構(gòu)所在地法院受理撤銷裁決申請和裁定撤銷裁決的效果可發(fā)生普遍的影響力，即可影響到其他法院進行當中的強制執(zhí)行程序。所以，仲裁裁決撤銷制度研究的重要性可見一斑。
一、仲裁裁決撤銷制度建立的意義
對仲裁裁決采用撤銷程序進行司法監(jiān)督，是我國1995年9月1日起生效的《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）新建立的一項仲裁制度。關(guān)于我國增加這一審查制度的立法目的，全國人大常委會法制工作委員會主任顧昂然在《關(guān)于<中華人民共和國仲裁法（草案）>的說明》中有如下解釋：“……法院對仲裁的監(jiān)督方式，主要表現(xiàn)在兩個方面，一是不予執(zhí)行，一是撤銷裁決。不予執(zhí)行的程序，民事訴訟法已有規(guī)定。規(guī)定申請撤銷裁決的程序，有利于保護當事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤，美國、德國、法國、日本等許多國家都有這樣的程序?！盵1]由此可以看出，在仲裁法中增設(shè)撤銷仲裁裁決司法審查制度，是立法者吸取了一些發(fā)達國家的立法經(jīng)驗后作出的決定。世界很多國家的法律都規(guī)定了允許當事人根據(jù)某些法定理由請求法院撤銷仲裁裁決的司法審查制度。除了上面提及的美、德、法、日等國外，其他一些主要的國際商事仲裁中心所在國，如英國、瑞典、瑞士等國的法律都有撤銷仲裁裁決司法審查制度的具體規(guī)定。另外，這一制度的建立也是與中國締結(jié)或參加的國際條約中的有關(guān)規(guī)定接軌的，1958年《紐約公約》（承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約）和1985年聯(lián)合國貿(mào)易法委員會制定的《國際商事仲裁示范法》都同時規(guī)定了法院撤銷仲裁裁決司法審查和不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的兩種監(jiān)督方式。
顯然，“有利于保護當事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”，即主要是加強對仲裁一裁終局的權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的濫用是我國《仲裁法》設(shè)立裁決撤銷制度的宗旨。就立法精神而言，該法強調(diào)的是公平合理，使當事人的合法權(quán)益不至于因仲裁機構(gòu)的失誤而受到損失。另一方面，仲裁裁決撤銷制度的建立是為了彌補《仲裁法》生效前中國法院對仲裁裁決的司法監(jiān)督的不足：不予執(zhí)行制度主要是保護敗訴方，而且這種保護不夠徹底。假如勝訴一方對裁決結(jié)果也不滿意，他就無法通過不予執(zhí)行程序來保護自己的利益。對敗訴方來說，如果該仲裁裁決不需要強制執(zhí)行，他也無法*不公正的裁決。因此，只有撤銷裁決的司法審查制度才能徹底提供保護當事人利益的方式。此外，仲裁法實行一裁終局制度后，仲裁員的權(quán)力較大，需要加強法院對仲裁的監(jiān)督，僅依靠不予執(zhí)行異議程序?qū)彶槭遣粔虻模黾恿顺蜂N裁決司法審查程序可使仲裁庭或仲裁員徇私和舞弊或違反仲裁程序的情形受到更有力的監(jiān)督，促使仲裁庭公正審查案件。
二、在95《仲裁法》實施前后國內(nèi)外學(xué)者對仲裁撤銷制度的評價
在95年《仲裁法》頒布之前，我國已有14個法律、82個行政法規(guī)和190個地方法規(guī)對仲裁機構(gòu)、仲裁程序和仲裁裁決等問題作了不同程度的規(guī)定，但對當事人是否有權(quán)申請撤銷裁決以及撤銷裁決的情形和撤銷裁決的程序等問題基本沒有涉及。
在研究起草《仲裁法》過程中，對于是否應(yīng)該規(guī)定撤銷裁決程序，存在不同的看法。反對意見認為，既然有執(zhí)行程序，就沒有必要再規(guī)定撤銷程序，對仲裁實行雙重監(jiān)督。規(guī)定撤銷程序，實際上造成又裁又審，不符合或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本要求?？隙ㄒ庖娬J為，實行一裁終局后，僅靠執(zhí)行程序監(jiān)督是不夠的，還須再規(guī)定申請撤銷程序。這既符合仲裁制度本身的需要，也符合國際社會發(fā)展的趨勢，同時與世界上大多數(shù)國家的仲裁立法規(guī)定相一致。經(jīng)過爭論，立法者最終采納了肯定者的觀點，在《仲裁法》中設(shè)立了裁決撤銷程序?！耙?guī)定裁決的撤銷程序，有利于保護當事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤”。其主要目的是為了加強法院對仲裁一裁終局權(quán)力的監(jiān)督，防止仲裁權(quán)的濫用。
但是，另一方面，我國在起草《仲裁法》過程中片面地強調(diào)了法院對仲裁的司法監(jiān)督，而忽視了對法院自身的監(jiān)督，也忽視了由仲裁機構(gòu)和仲裁員特點所決定的自律精神及行為規(guī)范對公正仲裁的深刻影響。因此，《仲裁法》有關(guān)撤銷裁決的具體理由和具體程序的規(guī)定還存在這樣那樣的問題，其中某些缺陷也可能成為某些法院濫用權(quán)力，曲解法律精神，繼而偏袒一方當事人利益的護身符。特別是考慮到我國涉外仲裁機構(gòu)所作的仲裁裁決也將承受我國法院的雙重司法監(jiān)督，撤銷裁決的程序可能在某種程度上嬗變?yōu)閿≡V方可隨意加以利用，阻礙當事人在勝訴時申請外國法院承認與執(zhí)行裁決的一種手段。因此，撤銷裁決程序若在司法實踐中隨意使用，必將使此項程序演變成仲裁制度中一個致命的漏洞。
所以在95《仲裁法》頒布實施后，國內(nèi)許多學(xué)者紛紛著書立作，撰寫論文，探討仲裁監(jiān)督機制，當然也包括仲裁裁決撤銷制度。主要討論的焦點問題是：國內(nèi)和國外的仲裁撤銷制度是應(yīng)該像現(xiàn)行《仲裁法》所規(guī)定的“分軌制”還是應(yīng)該實行“并軌制”；對仲裁撤銷的范圍是否該涉及“實體部分”。
其中最的大概當數(shù)陳安先生和肖永平先生的“論戰(zhàn)”：在95《仲裁法》頒布實施后，陳安先生曾撰寫了《中國涉外仲裁監(jiān)督機制評析》一文，發(fā)表于《中國社會科學(xué)》1995年第4期。該文認為：95《仲裁法》規(guī)定內(nèi)國仲裁監(jiān)督與涉外仲裁監(jiān)督實行“分軌制”，對于涉外仲裁裁決，只允許審查和監(jiān)督其程序運作，不允許審查和監(jiān)督其實體內(nèi)容。這種做法并不符合中國的現(xiàn)實國情——不利于反腐倡廉，不利于維護法律的尊嚴；也不符合中符合中國參加的有關(guān)國際條約的規(guī)定，不符合當代各國仲裁立法的先進通例。這之后，肖永平先生先后在《法學(xué)評論》98年第1期和第2期中，發(fā)表了《內(nèi)國、涉外仲裁監(jiān)督機制之我見——對<中國涉外仲裁監(jiān)督機制評析>一文的商榷》和《也談我國法院對仲裁的監(jiān)督范圍——與陳安先生商榷》一文，認為在現(xiàn)階段，實行國內(nèi)仲裁監(jiān)督與涉外仲裁監(jiān)督的分軌制是完全必要的，也符合國際上的通行做法。因為當事人選擇仲裁監(jiān)督常常更注重效益，而不是公平，我國《仲裁法》應(yīng)當保護當事人的這種期望。對于肖永平先生的意見，陳安先生很快就撰文《英、美、德、法等國涉外仲裁監(jiān)督機制辨析》，發(fā)表于《法學(xué)評論》98年第5期中，針對肖文的批評提出反批評，認為肖文所作的轉(zhuǎn)述和發(fā)揮，不符合各有關(guān)國家法律條文的原貌，所以分別摘引原有法條，逐一予以對照、澄清。
孫瑞璽先生的《國內(nèi)民商事仲裁司法監(jiān)督制度研究 》一文中指出，撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決是人民法院對國內(nèi)民商事仲裁進行司法監(jiān)督的二種主要方式。但監(jiān)督的范圍過寬,不符合世界潮流。 繼而著重探討了撤銷仲裁裁決司法審查的范圍，指出爭議的問題有二：1.程序與實體之爭；2.撤銷仲裁裁決的司法審查范圍的適當性。
郭曉文先生的《從申請撤銷涉外仲裁裁決司法審查制度中存在的問題看<仲裁法>修改和完善的必要性 》 ，文中指出：在新的仲裁司法監(jiān)督制度中，撤銷仲裁裁決的司法審查對涉外仲裁的監(jiān)督和制約作用。繼而提出撤銷仲裁裁決司法審查制度的立法理論依據(jù)，并指出應(yīng)通過修改仲裁法，重新明確撤銷仲裁裁決的司法審查原則和標準。例如：仲裁法應(yīng)明確撤銷的裁決審查范圍，而法院不應(yīng)超越審查范圍；對程序問題的審查應(yīng)以是否違反了仲裁獨立、公正和當事人意思自治原則為標準。
陳治東先生的《我國仲裁裁決撤銷程序若干法律問題之剖析——兼談裁決撤銷程序的立法完善》：本著完善我國仲裁制度，維護中國涉外仲裁的國際聲譽的精神，陳治東先生通過對立法原則和具體制度的分析以及司法實踐的考察，提出若干修訂我國《仲裁法》的建議。文中首先對我國增設(shè)仲裁裁決撤銷程序的立法背景進行闡述并進行評析，繼而對撤銷仲裁裁決的具體制度進行剖析，還探討了人民法院關(guān)于撤銷裁決的報告制度，最后關(guān)于完善和整合我國撤銷仲裁裁決程序提出了立法建議
李萬強先生的《完善我國涉外仲裁監(jiān)督機制的類比研究》，該文通過與ICSID仲裁的類比研究，看出我國當前在此方面存在一些以下問題：[1] 仲裁監(jiān)督的內(nèi)容構(gòu)成尚存欠缺；⑵ 裁決撤銷理由的設(shè)置寬嚴失度；⑶ 司法人員對相關(guān)法律的理解適用把握不準。并且針對這些問題，借鑒ICSID仲裁的經(jīng)驗，提出完善我國有關(guān)立法與實踐的具體建議。
在國際上，各國學(xué)者也都提出了自己的觀點，例如：英國的施米拖夫教授認為“過去，法院曾以不信任或厭惡的目光看待仲裁員的活動，他們唯恐法院對法律問題的管轄權(quán)被仲裁員剝奪，因而遏制仲裁的發(fā)展。這樣的日子已經(jīng)一去不復(fù)返了。今天的法官視仲裁員為平等的競爭對手”。的國際商事仲裁專家范登伯格（Albert van den Berg）在考察各國的成文法及案例法后得出的結(jié)論：當前國際上有一種趨勢，即當事人總是試圖將一項國際商事仲裁裁決予以撤銷，但在絕大多數(shù)國家這種試圖的成功是鮮有所聞的。唐納德森（John Donadson）法官筆下關(guān)于法官對仲裁員態(tài)度轉(zhuǎn)變的描述是：“法院與仲裁員的業(yè)務(wù)相同，他們都在執(zhí)行法律。二者之間的區(qū)別是：法院在公共領(lǐng)域執(zhí)法，而仲裁員在私營工業(yè)領(lǐng)域執(zhí)法。迪普洛克（Diplock）法官在布雷默·瓦爾坎造船機械廠訴南印度航運有限公司（Bremer Vulkan Schiffbau and Maschinenfabrik v.South India Shipping Corporation Ltd.）一案中說得非常明白：”仲裁當然應(yīng)當服從法律的管制，但此項管制不能損害仲裁的契約本質(zhì)。“蓋拉德在究阿姆科訴印尼案專門委員會撤銷決定發(fā)表評論時指出,將《華盛頓公約》第52條所列舉的理由用作實體審查的依據(jù)將導(dǎo)致仲裁司法化，背離國際商事仲裁中最為強大的潮流。這一潮流就是，將任何種類的司法審查（包括撤銷程序和承認與執(zhí)行程序）限于有限數(shù)量的案件，并且排除任何種類的實體審查。雷德芬、保爾霖等也持同樣觀點。美國法院在的Fritz Scherk訴Alberto Culver公司案中陳述道，我們不能使世界市場和國際水域的貿(mào)易和商事活動排他地依循我們的條件，受我們法律的支配以及由我們的法院解決其爭議。
三、國外有關(guān)仲裁裁決撤銷制度的立法及評析
在分析國外有關(guān)仲裁裁決撤銷制度的立法之前，首先要解決的是實體與程序的界線問題。眾所周知，傳統(tǒng)法學(xué)理論將法分為實體法和程序法。與上述分類相對應(yīng)，法律規(guī)范分為實體法規(guī)范和程序法規(guī)范，法律問題可分為實體法問題和程序法問題。盡管對上述分類理論界仍存在分歧，但一般認為嚴格意義上的仲裁程序，主要包括對仲裁的申請和受理手續(xù)、仲裁庭的組成、仲裁庭開庭和裁決的具體規(guī)則、裁決的撤銷和執(zhí)行規(guī)則等保證權(quán)利和義務(wù)得以實施的程序的規(guī)則。實體內(nèi)容，則是指與當事人的權(quán)利義務(wù)有直接聯(lián)系的有關(guān)事實與法律,即爭議的事實是否確鑿，適用的法律是否正確。一般來說，像“沒有仲裁協(xié)議” 、“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁” 、“仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊,枉法裁判行為”的規(guī)定既不同于嚴格意義上的程序內(nèi)容，因為上述審查內(nèi)容必須依據(jù)有關(guān)仲裁爭議的具體情況來判斷從而牽涉到有關(guān)裁決的實體因素，又有別于實體內(nèi)容，因為它并沒有對當事人爭議的是非曲直進行直接的判斷，而是另辟蹊徑，從間接的角度否定裁決的合法性；關(guān)于“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”，顯而易見屬于對仲裁程序的監(jiān)督：“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的” 、“對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”，屬于對仲裁實體內(nèi)容的監(jiān)督。
撤銷仲裁裁決司法審查制度在各國仲裁法律制度中都有一個逐步發(fā)展、完善和走上現(xiàn)代化的過程，司法審查的內(nèi)容、標準和審查方式都不是一呈不變的，其發(fā)展的方向，是縮小審查范圍，簡化審查標準，采取寬容原則。最典型體現(xiàn)這一趨勢的當數(shù)老牌的國際仲裁中心英國，英國法律傳統(tǒng)上對仲裁進行嚴格的監(jiān)督和限制。在早期的仲裁立法中，法律規(guī)定當事人在仲裁過程中和仲裁裁決作出后均可向法院上訴，法官在事實和適用法律兩方面對仲裁裁決進行審查。如法官認為仲裁違反了“自然公正”（natural justice）即可判決撤銷仲裁裁決 .仲裁完全依附于司法而存在。但隨著國際經(jīng)濟貿(mào)易的迅速發(fā)展，仲裁已經(jīng)逐漸成為人們解決國際商事領(lǐng)域發(fā)生糾紛的主要手段。隨之而來，對國際商事仲裁獨立性的要求日益增強。1958年《紐約公約》（承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約），對法院審查外國仲裁裁決的實體性內(nèi)容基本上采取了否定立場（見第5條）。1985年聯(lián)合國貿(mào)易法委員會制定的《國際商事仲裁示范法》同時規(guī)定了法院撤銷仲裁裁決司法審查和不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的兩種監(jiān)督方式，但審查的標準比紐約公約進一步縮小了范圍（見第34條）。在這種國際潮流之下，倫敦的國際仲裁中心地位受到了強有力的挑戰(zhàn)。英國先后于1975年、1979年、1996年三次修改了仲裁法。在1979年仲裁法修改案中，有兩項原則性的改革，一是承認了仲裁員對事實認定的終局性效力，即法院不再對上訴的事實認定進行審查；二是容許當事人在廣泛的國際仲裁領(lǐng)域中預(yù)先規(guī)定排除司法復(fù)審的條款，從而承認仲裁裁決的終局性。1996年仲裁法為英國的仲裁制度帶來了革命性的變化，其實質(zhì)性的改變在于：一、盡量尊重雙方當事人訂約的意愿，給予當事人更大范圍的自由選擇權(quán)，當事人可在合約中規(guī)定不適用或更改仲裁法規(guī)定的絕大部分仲裁程序，即非強制性條文（non-mandatory provisions）；二是賦予仲裁員更大的權(quán)力，包括過去屬于法院的權(quán)力，例如，仲裁員可以審理并決定對案件是否有管轄權(quán)，有更大的權(quán)力決定仲裁程序等等。相對應(yīng)的是，法院撤銷裁決的審查權(quán)已大大減少。
在美國，1995年，美國統(tǒng)一州法全國委員會與美國律師協(xié)會共同制定了《美利堅合眾國統(tǒng)一仲裁法》，目前被20多個州采用，對各州仲裁立法產(chǎn)生了廣泛影響。根據(jù)該法的規(guī)定，經(jīng)一方當事人申請，具有下列情形之一時，法院可以撤銷裁決：裁決以賄賂、欺詐或其他不正當方法取得；指定應(yīng)公正審理的仲裁員有顯失公允、貪污受賄或因失職而損害一方當事人權(quán)利等情況；仲裁員超越其權(quán)限，或沒有充分運用權(quán)力；仲裁員拒絕確有充分理由的延期審理申請，或者有拒絕審問適當?shù)暮蛯嵸|(zhì)的證據(jù)的錯誤行為；既沒有仲裁協(xié)議，也沒有按該法第2條（強制進行或停止仲裁程序）的規(guī)定做出與此相反的決定，當事人沒有異議地參加仲裁審理。由以上規(guī)定可以看出，盡管美國法院在仲裁的監(jiān)督問題上也要審查證據(jù)和仲裁員違法等問題，但它主要是從程序的角度來進行的。
德國的仲裁立法主要規(guī)定在《民事訴訟法典》第十編里，它是在1950年文本的基礎(chǔ)上，于1980年修訂而成，從第1025條至1048條共計24條。按該法規(guī)定，有下列情形之一時，可申請撤銷仲裁裁決：仲裁裁決不是根據(jù)有效的仲裁協(xié)議作成的，或者是依其他不合法的協(xié)議作成的，或者是依其他不合法的程序作成的；如果承認仲裁裁決就違反善良風(fēng)俗或公共秩序；當事人在仲裁程序中未經(jīng)合法代理，但當事人予以追認的除外；當事人在仲裁程序中未經(jīng)合法訊問；仲裁裁決未附理由，但當事人另有約定者除外；具有《民事訴訟法》規(guī)定的恢復(fù)原狀訴訟的要件?？梢?，德國法院對仲裁裁決的撤銷，既可以在執(zhí)行程序中提出，也可以獨立提起撤銷裁決之訴，但仲裁裁決不能因其理由部分明顯有法律錯誤、缺乏邏輯性或沒有恰當?shù)脑u價當事人提出的證據(jù)而被撤銷。
法國現(xiàn)行有效的仲裁法律制度，是指由法國《政府公報》于1980年5月18日發(fā)布的法蘭西共和國仲裁法令。該法令將國內(nèi)仲裁與國際仲裁作了嚴格區(qū)分，即國內(nèi)仲裁裁決必須附具理由，否則無效，至于國際仲裁裁決是否需要附具理由，則沒有特別規(guī)定。該法令同時規(guī)定，對于仲裁裁決，當事人不得向原審仲裁庭提出異議，也不得向法院提起上訴。但在下列特定情況下，可以向裁決書作成地的上訴法院提起上訴或請求撤銷裁決的上訴，也可以提起請求修改裁決的上訴：無仲裁協(xié)議，或仲裁協(xié)議無效或失效；仲裁員的指定不符合規(guī)定；
仲裁員超出了其權(quán)限范圍；違背了公正原則；執(zhí)行裁決與法國的公共秩序相抵觸。由此可見，法國法院對仲裁的監(jiān)督主要也是控制在程序問題上的。
從近幾十年來各國仲裁立法的發(fā)展來看，國家既要對仲裁實行司法控制，又希望能保持仲裁的保密性、迅速性和終局性，一直在這兩者之間尋求一種平衡。法院的監(jiān)督作用的著眼點，已從在裁決實體內(nèi)容上進行監(jiān)督以維護法律的統(tǒng)一性和公正性轉(zhuǎn)向從仲裁程序上保證仲裁的公平進行；從全面的干預(yù)轉(zhuǎn)向重點原則的監(jiān)督2.這一發(fā)展逐勢已經(jīng)形成現(xiàn)代潮流。當然，在立法上吸收外國的立法經(jīng)驗，不僅要從形式上考察，更需要從其實質(zhì)性內(nèi)容和立法精神方面研究；不僅要從某一階段的立法狀況借鑒，更應(yīng)研究其發(fā)展變化的方向和原因。否則外國的經(jīng)驗到了中國難免會發(fā)生“生吞活剝”的尷尬局面。