四、勞動(dòng)仲裁時(shí)效制度的適用
雖然，我們認(rèn)為勞動(dòng)仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)是相互獨(dú)立，互不影響，各自適用于不同的程序，《解釋》第三條的規(guī)定并不符合法理，但在對(duì)該問題做出新的法律規(guī)定之前，人民法院在實(shí)務(wù)中必須遵照適用。不過，在具體案件的審理中，如何適用這一司法解釋，或者說在民事訴訟中如何正確審查判斷勞動(dòng)仲裁時(shí)效仍有探討的必要，這對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益至關(guān)重要。這主要涉及兩個(gè)方面的問題：一是勞動(dòng)仲裁時(shí)效是否應(yīng)當(dāng)有中斷中止的情形，二是如何確定勞動(dòng)仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)。
（一）勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中斷、中止
1、勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中斷
不少人反對(duì)勞動(dòng)仲裁時(shí)效可以中斷，其理由主要有：第一、時(shí)效制度是一項(xiàng)法律制度，它必須以法律的明文規(guī)定為前提，法律無明文規(guī)定則不能推定其存在，而我國(guó)目前的勞動(dòng)法律法規(guī)及司法解釋，沒有關(guān)于勞動(dòng)仲裁時(shí)效中斷的規(guī)定，所以不能認(rèn)為勞動(dòng)仲裁時(shí)效可以中斷。第二、如果允許勞動(dòng)仲裁時(shí)效可以中斷，則意味著該時(shí)效在理論上存在一再中斷的可能，這與《勞動(dòng)法》迅速、及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的立法意圖顯然相悖。
筆者認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁時(shí)效基于正當(dāng)?shù)氖掠煽梢灾袛唷?）時(shí)效的本質(zhì)特征決定了勞動(dòng)仲裁時(shí)效是可以中斷的，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其中斷的事由進(jìn)行詳盡的規(guī)定。時(shí)效制度的目的主要在于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，而行使權(quán)利的方式有很多種，無論以何種方式，當(dāng)事人只要積極行使權(quán)利，法律都應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵(lì)。2）我國(guó)已有法規(guī)對(duì)該時(shí)效的中斷事由進(jìn)行規(guī)定，只是規(guī)定不全面。勞動(dòng)部辦《關(guān)于已撤訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是否可以再受理的函》規(guī)定：“當(dāng)事人撤訴或者勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人就同一仲裁請(qǐng)求再次申請(qǐng)仲裁，只要符合受理?xiàng)l件，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)再次立案審理，申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間自撤訴之日起重新開始計(jì)算?！眹?guó)務(wù)院1993年7月6日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。這其中的正當(dāng)理由，可以引起仲裁時(shí)效的中斷。3）對(duì)效率的追求不能以犧牲實(shí)體正義為代價(jià)，迅速、及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議雖是《勞動(dòng)法》的立法目的，但并不是首要的目的，其首要的目的是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在我國(guó)，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，在其權(quán)利受到用人單位侵犯后，往往不敢及時(shí)求助于公權(quán)力，而愿意與用人單位協(xié)商解決，而協(xié)商解決的時(shí)間很容易就使60日的申訴期間界滿。實(shí)踐中，用人單位經(jīng)常利用勞動(dòng)者對(duì)法律的無知，在協(xié)商時(shí)通過拖延時(shí)間導(dǎo)致仲裁時(shí)效界滿來逃避責(zé)任。因此，如果不允許勞動(dòng)者通過協(xié)商調(diào)解的方式來中斷仲裁時(shí)效，將非常不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，這不符合保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的。4）糾紛主體通過協(xié)商而達(dá)成和解，最有利于糾紛的徹底解決，預(yù)防糾紛的再度發(fā)生，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有著重要的意義，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)這種糾紛解決方式，而不是相反。如果不充許仲裁時(shí)效的中斷，則無異于告訴勞動(dòng)者：”如果用人單位侵犯你的權(quán)利，你不要與他協(xié)商，而應(yīng)立即去告他。“這既不符合法律的立法目的，也不符合人們通常的價(jià)值觀念。5）因?yàn)樗痉ㄙY源（或仲裁資源）是有限的，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)糾紛主體自行解決糾紛，有助于節(jié)約司法資源。
按我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的現(xiàn)狀，為充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中斷事由應(yīng)當(dāng)包括：勞動(dòng)者向用人單位提出請(qǐng)求，勞動(dòng)者與用人單位進(jìn)行協(xié)商，調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，申請(qǐng)仲裁，提起訴訟等等。
2、勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中止
關(guān)于勞動(dòng)仲裁時(shí)效中止，《勞動(dòng)法》未作規(guī)定。但《條例》第二十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理?！痹摋l規(guī)定雖沒有明確使用“中止”一詞，但其以“不可抗力”這一當(dāng)事人意志以外的原因造成當(dāng)事人不能行使仲裁請(qǐng)求權(quán)為其適用條件，符合時(shí)效中止的特征，可理解為對(duì)仲裁時(shí)效中止的規(guī)定。此外，《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹〈勞動(dòng)法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第89條則對(duì)仲裁時(shí)效的中止進(jìn)行了明確規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，從當(dāng)事人提出申請(qǐng)之日起，仲裁時(shí)效中止?！?BR> 但是，《條例》關(guān)于中止的規(guī)定，尚不完善。當(dāng)事人因不可抗力和正當(dāng)理由超過仲裁時(shí)效行使仲裁申請(qǐng)權(quán)，雖然仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理，但是不可抗力和正當(dāng)理由的后果是不一樣的。不可抗力可以作為時(shí)效中止的事由，但不是所有的“正當(dāng)理由”都可引起時(shí)效中止。不可抗力其實(shí)屬于正當(dāng)理由的一種，當(dāng)事人相互協(xié)商、請(qǐng)求調(diào)解等都屬正當(dāng)理由。在后者的情形下，仲裁委員會(huì)雖然應(yīng)當(dāng)受理，但對(duì)于時(shí)效而言，其后果是引起時(shí)效的中斷而不是中止。而《意見》第89條的規(guī)定卻是違背時(shí)效中止的內(nèi)在法理的。時(shí)效中止的本質(zhì)在于，非因當(dāng)事人意志的客觀原因，即不可抗力或其他客觀障礙，當(dāng)事人不能行使其實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，為保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體利益，時(shí)效應(yīng)當(dāng)中止，待該客觀原因消失后，時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，正是行使其實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的一種方式，并非因客觀原因不能行使其請(qǐng)求權(quán)，因而應(yīng)當(dāng)引起時(shí)效的中斷，而非中止。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行修改，嚴(yán)格按照時(shí)效中止的本質(zhì)特征，對(duì)勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中止進(jìn)行規(guī)范，即因不可抗力或其他客觀障礙，當(dāng)事人不能行使其請(qǐng)求權(quán)的，勞動(dòng)仲裁時(shí)效中止，從中止時(shí)效的原因消除后，勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。
為有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在關(guān)于仲裁時(shí)效中止的規(guī)定修改前，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)勞動(dòng)者確因不可抗力或其他非因勞動(dòng)者意志的客觀原因而未能行使其請(qǐng)求權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定時(shí)效中止。
（二）勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間的起算點(diǎn)
目前有三個(gè)法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間的起算點(diǎn)進(jìn)行了規(guī)定。《條例》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！薄秳趧?dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)?！薄兑庖姟返?5條規(guī)定：“‘勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日’是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日?！?BR> 單從這三部法律法規(guī)就可以看出，各立法機(jī)關(guān)在這個(gè)問題上的意見是不統(tǒng)一的。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)《勞動(dòng)法》中的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”產(chǎn)生了不同的理解和爭(zhēng)論，更有不少人對(duì)《意見》把“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”解釋成“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”提出了批評(píng)，并認(rèn)為“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指用人單位對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)作出處分決定之日或是指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人因勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)問題發(fā)生分歧，并有一方向?qū)Ψ矫鞔_主張權(quán)利（提出解決分歧）遭拒絕之日等等。
筆者認(rèn)為，以“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)，不論在理論上還是在實(shí)務(wù)中都更為恰當(dāng)。第一，以“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)符合時(shí)效的特征，是時(shí)效的本質(zhì)要求。時(shí)效制度要求權(quán)利人極其謹(jǐn)慎地關(guān)注自已的合法權(quán)利，要求權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭受侵害時(shí)，及時(shí)行使相應(yīng)的權(quán)利，以穩(wěn)定法律關(guān)系和社會(huì)秩序。第二、時(shí)效是一種客觀事實(shí)，其時(shí)間起算點(diǎn)應(yīng)以客觀事實(shí)而不是主觀認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間的起算點(diǎn)亦是一種客觀事實(shí)，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。而爭(zhēng)議發(fā)生之日或表示異議之日都取決于勞動(dòng)爭(zhēng)議一方當(dāng)事人的主觀意志，從而使時(shí)效期間的起算點(diǎn)受當(dāng)事人主觀意志的控制成為可能。“事實(shí)上，當(dāng)事人明知其權(quán)利受到侵害卻暫不提出異議，其原因除受暴力、威脅和非法限制人身自由外，亦可以是其經(jīng)權(quán)衡后所作的時(shí)間上的選擇。在后者的情況下，若將提出異議時(shí)間作為申訴時(shí)效起點(diǎn)，將可能出現(xiàn)申訴時(shí)效起點(diǎn)由勞動(dòng)爭(zhēng)議一方根據(jù)其單方利益而隨意控制的不合理局面，勞動(dòng)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系將可能因此而長(zhǎng)時(shí)間地陷于不穩(wěn)定狀態(tài)?！保ㄐ靵嘄堉骸墩搫趧?dòng)仲裁申訴時(shí)效制度的完善》，載于《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2001年11月，第15卷第6期。）
第三、在允許仲裁時(shí)效中斷、中止的制度下，勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商或提請(qǐng)第三人調(diào)解或因其它正當(dāng)理由未能及時(shí)行使權(quán)利，可以適用時(shí)效中斷中止的規(guī)定。在此前提下，以“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)，并不會(huì)對(duì)勞動(dòng)者尋求救濟(jì)產(chǎn)生阻礙，并不會(huì)不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
雖然，我們認(rèn)為勞動(dòng)仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)是相互獨(dú)立，互不影響，各自適用于不同的程序，《解釋》第三條的規(guī)定并不符合法理，但在對(duì)該問題做出新的法律規(guī)定之前，人民法院在實(shí)務(wù)中必須遵照適用。不過，在具體案件的審理中，如何適用這一司法解釋，或者說在民事訴訟中如何正確審查判斷勞動(dòng)仲裁時(shí)效仍有探討的必要，這對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益至關(guān)重要。這主要涉及兩個(gè)方面的問題：一是勞動(dòng)仲裁時(shí)效是否應(yīng)當(dāng)有中斷中止的情形，二是如何確定勞動(dòng)仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)。
（一）勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中斷、中止
1、勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中斷
不少人反對(duì)勞動(dòng)仲裁時(shí)效可以中斷，其理由主要有：第一、時(shí)效制度是一項(xiàng)法律制度，它必須以法律的明文規(guī)定為前提，法律無明文規(guī)定則不能推定其存在，而我國(guó)目前的勞動(dòng)法律法規(guī)及司法解釋，沒有關(guān)于勞動(dòng)仲裁時(shí)效中斷的規(guī)定，所以不能認(rèn)為勞動(dòng)仲裁時(shí)效可以中斷。第二、如果允許勞動(dòng)仲裁時(shí)效可以中斷，則意味著該時(shí)效在理論上存在一再中斷的可能，這與《勞動(dòng)法》迅速、及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的立法意圖顯然相悖。
筆者認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁時(shí)效基于正當(dāng)?shù)氖掠煽梢灾袛唷?）時(shí)效的本質(zhì)特征決定了勞動(dòng)仲裁時(shí)效是可以中斷的，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其中斷的事由進(jìn)行詳盡的規(guī)定。時(shí)效制度的目的主要在于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，而行使權(quán)利的方式有很多種，無論以何種方式，當(dāng)事人只要積極行使權(quán)利，法律都應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵(lì)。2）我國(guó)已有法規(guī)對(duì)該時(shí)效的中斷事由進(jìn)行規(guī)定，只是規(guī)定不全面。勞動(dòng)部辦《關(guān)于已撤訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)是否可以再受理的函》規(guī)定：“當(dāng)事人撤訴或者勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)按撤訴處理的案件，如果當(dāng)事人就同一仲裁請(qǐng)求再次申請(qǐng)仲裁，只要符合受理?xiàng)l件，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)再次立案審理，申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間自撤訴之日起重新開始計(jì)算?！眹?guó)務(wù)院1993年7月6日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。這其中的正當(dāng)理由，可以引起仲裁時(shí)效的中斷。3）對(duì)效率的追求不能以犧牲實(shí)體正義為代價(jià)，迅速、及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議雖是《勞動(dòng)法》的立法目的，但并不是首要的目的，其首要的目的是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在我國(guó)，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，在其權(quán)利受到用人單位侵犯后，往往不敢及時(shí)求助于公權(quán)力，而愿意與用人單位協(xié)商解決，而協(xié)商解決的時(shí)間很容易就使60日的申訴期間界滿。實(shí)踐中，用人單位經(jīng)常利用勞動(dòng)者對(duì)法律的無知，在協(xié)商時(shí)通過拖延時(shí)間導(dǎo)致仲裁時(shí)效界滿來逃避責(zé)任。因此，如果不允許勞動(dòng)者通過協(xié)商調(diào)解的方式來中斷仲裁時(shí)效，將非常不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，這不符合保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的。4）糾紛主體通過協(xié)商而達(dá)成和解，最有利于糾紛的徹底解決，預(yù)防糾紛的再度發(fā)生，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有著重要的意義，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)這種糾紛解決方式，而不是相反。如果不充許仲裁時(shí)效的中斷，則無異于告訴勞動(dòng)者：”如果用人單位侵犯你的權(quán)利，你不要與他協(xié)商，而應(yīng)立即去告他。“這既不符合法律的立法目的，也不符合人們通常的價(jià)值觀念。5）因?yàn)樗痉ㄙY源（或仲裁資源）是有限的，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)糾紛主體自行解決糾紛，有助于節(jié)約司法資源。
按我國(guó)目前勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的現(xiàn)狀，為充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中斷事由應(yīng)當(dāng)包括：勞動(dòng)者向用人單位提出請(qǐng)求，勞動(dòng)者與用人單位進(jìn)行協(xié)商，調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，申請(qǐng)仲裁，提起訴訟等等。
2、勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中止
關(guān)于勞動(dòng)仲裁時(shí)效中止，《勞動(dòng)法》未作規(guī)定。但《條例》第二十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理?！痹摋l規(guī)定雖沒有明確使用“中止”一詞，但其以“不可抗力”這一當(dāng)事人意志以外的原因造成當(dāng)事人不能行使仲裁請(qǐng)求權(quán)為其適用條件，符合時(shí)效中止的特征，可理解為對(duì)仲裁時(shí)效中止的規(guī)定。此外，《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹〈勞動(dòng)法〉若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第89條則對(duì)仲裁時(shí)效的中止進(jìn)行了明確規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，從當(dāng)事人提出申請(qǐng)之日起，仲裁時(shí)效中止?！?BR> 但是，《條例》關(guān)于中止的規(guī)定，尚不完善。當(dāng)事人因不可抗力和正當(dāng)理由超過仲裁時(shí)效行使仲裁申請(qǐng)權(quán)，雖然仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理，但是不可抗力和正當(dāng)理由的后果是不一樣的。不可抗力可以作為時(shí)效中止的事由，但不是所有的“正當(dāng)理由”都可引起時(shí)效中止。不可抗力其實(shí)屬于正當(dāng)理由的一種，當(dāng)事人相互協(xié)商、請(qǐng)求調(diào)解等都屬正當(dāng)理由。在后者的情形下，仲裁委員會(huì)雖然應(yīng)當(dāng)受理，但對(duì)于時(shí)效而言，其后果是引起時(shí)效的中斷而不是中止。而《意見》第89條的規(guī)定卻是違背時(shí)效中止的內(nèi)在法理的。時(shí)效中止的本質(zhì)在于，非因當(dāng)事人意志的客觀原因，即不可抗力或其他客觀障礙，當(dāng)事人不能行使其實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，為保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體利益，時(shí)效應(yīng)當(dāng)中止，待該客觀原因消失后，時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，正是行使其實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的一種方式，并非因客觀原因不能行使其請(qǐng)求權(quán)，因而應(yīng)當(dāng)引起時(shí)效的中斷，而非中止。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行修改，嚴(yán)格按照時(shí)效中止的本質(zhì)特征，對(duì)勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中止進(jìn)行規(guī)范，即因不可抗力或其他客觀障礙，當(dāng)事人不能行使其請(qǐng)求權(quán)的，勞動(dòng)仲裁時(shí)效中止，從中止時(shí)效的原因消除后，勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。
為有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在關(guān)于仲裁時(shí)效中止的規(guī)定修改前，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)勞動(dòng)者確因不可抗力或其他非因勞動(dòng)者意志的客觀原因而未能行使其請(qǐng)求權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定時(shí)效中止。
（二）勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間的起算點(diǎn)
目前有三個(gè)法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間的起算點(diǎn)進(jìn)行了規(guī)定。《條例》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！薄秳趧?dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)?！薄兑庖姟返?5條規(guī)定：“‘勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日’是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日?！?BR> 單從這三部法律法規(guī)就可以看出，各立法機(jī)關(guān)在這個(gè)問題上的意見是不統(tǒng)一的。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)《勞動(dòng)法》中的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”產(chǎn)生了不同的理解和爭(zhēng)論，更有不少人對(duì)《意見》把“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”解釋成“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”提出了批評(píng)，并認(rèn)為“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指用人單位對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)作出處分決定之日或是指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人因勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)問題發(fā)生分歧，并有一方向?qū)Ψ矫鞔_主張權(quán)利（提出解決分歧）遭拒絕之日等等。
筆者認(rèn)為，以“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)，不論在理論上還是在實(shí)務(wù)中都更為恰當(dāng)。第一，以“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)符合時(shí)效的特征，是時(shí)效的本質(zhì)要求。時(shí)效制度要求權(quán)利人極其謹(jǐn)慎地關(guān)注自已的合法權(quán)利，要求權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭受侵害時(shí)，及時(shí)行使相應(yīng)的權(quán)利，以穩(wěn)定法律關(guān)系和社會(huì)秩序。第二、時(shí)效是一種客觀事實(shí)，其時(shí)間起算點(diǎn)應(yīng)以客觀事實(shí)而不是主觀認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間的起算點(diǎn)亦是一種客觀事實(shí)，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。而爭(zhēng)議發(fā)生之日或表示異議之日都取決于勞動(dòng)爭(zhēng)議一方當(dāng)事人的主觀意志，從而使時(shí)效期間的起算點(diǎn)受當(dāng)事人主觀意志的控制成為可能。“事實(shí)上，當(dāng)事人明知其權(quán)利受到侵害卻暫不提出異議，其原因除受暴力、威脅和非法限制人身自由外，亦可以是其經(jīng)權(quán)衡后所作的時(shí)間上的選擇。在后者的情況下，若將提出異議時(shí)間作為申訴時(shí)效起點(diǎn)，將可能出現(xiàn)申訴時(shí)效起點(diǎn)由勞動(dòng)爭(zhēng)議一方根據(jù)其單方利益而隨意控制的不合理局面，勞動(dòng)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系將可能因此而長(zhǎng)時(shí)間地陷于不穩(wěn)定狀態(tài)?！保ㄐ靵嘄堉骸墩搫趧?dòng)仲裁申訴時(shí)效制度的完善》，載于《江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2001年11月，第15卷第6期。）
第三、在允許仲裁時(shí)效中斷、中止的制度下，勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商或提請(qǐng)第三人調(diào)解或因其它正當(dāng)理由未能及時(shí)行使權(quán)利，可以適用時(shí)效中斷中止的規(guī)定。在此前提下，以“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)，并不會(huì)對(duì)勞動(dòng)者尋求救濟(jì)產(chǎn)生阻礙，并不會(huì)不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。