3、虛擬仲裁中仲裁地確定問(wèn)題
虛擬仲裁需要解決的一些法律問(wèn)題中，涉及的一個(gè)重大問(wèn)題就是仲裁地點(diǎn)的確定。在傳統(tǒng)國(guó)際商事仲裁中，進(jìn)行仲裁程序的地點(diǎn)具有重要的意義，因?yàn)橹挥写_定了仲裁地，才能找到仲裁程序順利進(jìn)行的法律保障，才能解決裁決的撤銷和承認(rèn)及執(zhí)行問(wèn)題。根據(jù)《紐約公約》和《示范法》為代表的現(xiàn)行國(guó)際商事仲裁立法，裁決地法院有權(quán)對(duì)在其境內(nèi)作出的仲裁裁決實(shí)施監(jiān)督的權(quán)力，依法行使撤銷權(quán)。對(duì)于虛擬仲裁所形成的裁決，國(guó)家法院是否還應(yīng)當(dāng)行使此項(xiàng)權(quán)利？如果有的話，哪一個(gè)國(guó)家法院享有此項(xiàng)權(quán)利？裁決的撤銷和承認(rèn)及執(zhí)行問(wèn)題，對(duì)虛擬仲裁同樣是至關(guān)重要的。因此虛擬仲裁中仲裁地的確定，依然是值得我們研究的問(wèn)題。
在傳統(tǒng)仲裁中容易確定的仲裁地點(diǎn)，在虛擬仲裁中成為一個(gè)難題。Internet上沒(méi)有國(guó)界，虛擬仲裁過(guò)程，從仲裁程序的發(fā)起，到有關(guān)文件和證據(jù)的提交，乃至案件的終審結(jié)，都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，當(dāng)事人和仲裁員位于不同的國(guó)度，無(wú)需共處一地進(jìn)行面對(duì)面的交流。仲裁“懸浮”于網(wǎng)絡(luò)空間，不在任何特定地點(diǎn)進(jìn)行，而Internet從技術(shù)上說(shuō)，獨(dú)立于任何地點(diǎn)，原則上也不提供信息傳播的途徑，又如何確定仲裁地點(diǎn)呢？傳統(tǒng)仲裁中仲裁地的形式意義在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下喪失了。據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行仲裁程序不存在可辨別的仲裁地。有的學(xué)者則不同意這一看法，認(rèn)為不能將網(wǎng)上進(jìn)行仲裁程序的地點(diǎn)與傳統(tǒng)仲裁的地點(diǎn)相提并論，網(wǎng)上仲裁的地點(diǎn)事實(shí)上是仲裁程序法律意義上的“本座”（seat），這本座可以通過(guò)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人對(duì)其作出選擇，或者根據(jù)所適用的仲裁規(guī)則和法律決定。也有學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)上進(jìn)行仲裁中所涉及的仲裁地點(diǎn)問(wèn)題，并不構(gòu)成法律上的障礙，重要的問(wèn)題是仲裁員在作裁決書時(shí)，千萬(wàn)不要忘記述明該裁決書作出的地點(diǎn)。
我們認(rèn)為，虛擬仲裁的仲裁地確定在實(shí)踐中并不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，它與傳統(tǒng)仲裁方式中仲裁地的確定并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。《紐約公約》、《電子商務(wù)示范法》、《中華人民共和國(guó)仲裁法》均規(guī)定在仲裁中采用“當(dāng)事人意思自治原則”，因此，虛擬仲裁中仲裁地的確立也首先可采用該原則，尊重當(dāng)事人自己的選擇。但在實(shí)踐中，當(dāng)事人可能并未假定仲裁地，此時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)案件需要，依“密切聯(lián)系原則”確定仲裁地。由于密切聯(lián)系原則在國(guó)際私法中是一個(gè)彈性條款，它賦予了法官與仲裁員一定的自由裁量權(quán)，所以，在運(yùn)用這一原則時(shí)，應(yīng)充分考慮所選擇的仲裁地法律是否有利于案件的公正合理解決。依密切聯(lián)系原則，虛擬仲裁應(yīng)在諸多與仲裁相關(guān)的場(chǎng)所中選擇一個(gè)場(chǎng)所并假定它是仲裁地，通常包括：解決糾紛所采用的仲裁規(guī)則的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、開始仲裁程序地、仲裁程序終結(jié)地、仲裁員的住所地或本國(guó)、某一方當(dāng)事人的住所地或本國(guó)、在有多名仲裁員時(shí)首席仲裁員所在地、網(wǎng)上仲裁網(wǎng)站的注冊(cè)地，等等。因?yàn)檫@些地點(diǎn)在解決糾紛時(shí)起著非常重要的作用，擔(dān)當(dāng)著技術(shù)上和實(shí)質(zhì)上的中介地位。
4、虛擬仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題
虛擬仲裁裁決作出之后，當(dāng)然好是敗訴方當(dāng)事人能自覺(jué)履行裁決。但在實(shí)踐中，情況卻不盡如此，虛擬仲裁裁決的執(zhí)行可能要求助于實(shí)際的司法權(quán)力。特別在雙方當(dāng)事人處在不同國(guó)家或地區(qū)時(shí)，即使在仲裁中獲勝，當(dāng)事人依然會(huì)擔(dān)心該仲裁裁決的執(zhí)行，因?yàn)樗赡懿坏貌涣硇星笾诹硪环疆?dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所在地或住所地國(guó)家的強(qiáng)制法律權(quán)力。從理論上來(lái)說(shuō)，虛擬仲裁裁決經(jīng)過(guò)一定的處理之后，完全可以同傳統(tǒng)仲裁裁決一樣，根據(jù)《紐約公約》在公約成員國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。但是，在實(shí)踐中虛擬仲裁裁決的執(zhí)行具有一些和傳統(tǒng)仲裁裁決不同的情況。除非像通過(guò)ICANN的域名爭(zhēng)議解決機(jī)制那樣，在程序結(jié)束之后裁決就可以自動(dòng)執(zhí)行，否則對(duì)不情愿的對(duì)方當(dāng)事人執(zhí)行裁決是要花費(fèi)時(shí)間和金錢的。虛擬仲裁所有程序都在網(wǎng)上進(jìn)行，免去了當(dāng)事人的奔波之苦，但如果在網(wǎng)上獲得有利的裁決之后卻可能要跨越國(guó)界，向外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決，且不說(shuō)不夠經(jīng)濟(jì)，有時(shí)還要承擔(dān)該裁決并不一定能獲得執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，因而，即使虛擬仲裁裁決是有拘束力的且也是可執(zhí)行的，但對(duì)于很多網(wǎng)上爭(zhēng)議的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)仍然是幾乎沒(méi)有用處。
關(guān)鍵問(wèn)題在于，虛擬仲裁裁決可像傳統(tǒng)仲裁裁決一樣根據(jù)《紐約公約》來(lái)承認(rèn)與執(zhí)行，是否只是一種先驗(yàn)主義的主觀臆斷？目前，盡管從理論上看，虛擬仲裁協(xié)議可以符合書面形式的要求，但是法院是否承認(rèn)當(dāng)事人之間在網(wǎng)上訂立的仲裁協(xié)議的效力，適用什么樣的法律決定該仲裁協(xié)議的有效性等問(wèn)題，一時(shí)還很難作出回答。傳統(tǒng)仲裁之所以可以在各國(guó)都具有承認(rèn)與執(zhí)行的可能性，是和傳統(tǒng)仲裁經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，進(jìn)而具有了很強(qiáng)的制度化特征分不開的。各國(guó)法院對(duì)傳統(tǒng)仲裁裁決都依相對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查監(jiān)督，所以也可依該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。但至今為止，虛擬仲裁未建立某種統(tǒng)一的程序標(biāo)準(zhǔn)。盡管很多機(jī)構(gòu)自己制定有程序標(biāo)準(zhǔn)，但是各機(jī)構(gòu)制定的標(biāo)準(zhǔn)和程序設(shè)計(jì)卻并不一定滿足傳統(tǒng)仲裁程序標(biāo)準(zhǔn)的要求，因而其決定并不具有與傳統(tǒng)的仲裁裁決一樣的排他性效力。各國(guó)對(duì)這些網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制的態(tài)度仍然還停留在討論階段。至于國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)與執(zhí)行網(wǎng)上虛擬仲裁裁決，目前似乎實(shí)踐中還未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)案例。虛擬仲裁雖然比傳統(tǒng)仲裁更快捷方便，但是如果程序的結(jié)果是拿到一份無(wú)法獲得執(zhí)行的裁決，那這種快捷方便還有什么意義呢？
我們認(rèn)為，目前情況下是否可以這樣操作：通過(guò)虛擬仲裁作出的仲裁裁決，無(wú)論是終局裁決，還是臨時(shí)裁決，在根據(jù)《紐約公約》請(qǐng)求執(zhí)行時(shí)，根據(jù)該公約策4條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人向執(zhí)行地法院提供“原裁決之正本或其正式副本”，以及該裁決所依據(jù)的“仲裁協(xié)議之正本或其正式副本”；且在執(zhí)行地法院所在國(guó)通過(guò)立法的方式承認(rèn)電子簽字之前，網(wǎng)上作出的虛擬仲裁裁決應(yīng)當(dāng)打印出來(lái)，形成可讀的文字，經(jīng)過(guò)仲裁員親筆簽署后，按照《紐約公約》的規(guī)定，向執(zhí)行地法院提交文件的正本，連同作出該裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議，并譯成當(dāng)?shù)氐奈淖?，?jīng)過(guò)公證和外交認(rèn)證，提交執(zhí)行地國(guó)法院執(zhí)行。當(dāng)然這種做法，在某種意義上是將虛擬仲裁的一些過(guò)程轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)仲裁的過(guò)程，或者說(shuō)并非真正的虛擬仲裁，而僅僅是目前情況下的權(quán)宜之計(jì)。所幸，現(xiàn)在出現(xiàn)了法院也使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)處理訴訟的趨勢(shì)。美國(guó)密歇根州建立了首個(gè)網(wǎng)上法庭，并于2002年10月正式開始運(yùn)行?；蛟S有一天，可以在外國(guó)的網(wǎng)上法庭上提出申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行虛擬仲裁裁決。
虛擬仲裁的未來(lái)發(fā)展
目前，虛擬仲裁還處于起步階段，實(shí)踐中的案例通常為電子商務(wù)中產(chǎn)生的，其數(shù)量極為有限，爭(zhēng)議金額也比較小。然而，隨著電子商務(wù)的發(fā)展和各項(xiàng)配套設(shè)施的完善，虛擬仲裁必將在世界范圍內(nèi)得到普遍應(yīng)用。虛擬仲裁的未來(lái)發(fā)展，受到諸多方面因素的影響，包括網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、電子商務(wù)、仲裁理論和實(shí)踐等的發(fā)展。
1、虛擬仲裁的發(fā)展方向
所謂虛擬仲裁的發(fā)展方向，就是虛擬仲裁是歸屬于傳統(tǒng)仲裁的范圍，還是自己創(chuàng)造嶄新的仲裁領(lǐng)域。就目前而言，網(wǎng)上仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的虛擬仲裁，雖然具有仲裁的形式，但是在一些方面卻不同于傳統(tǒng)仲裁。這些虛擬仲裁與傳統(tǒng)仲裁的不同，并不僅僅限于進(jìn)行程序所采用的手段不同。在有關(guān)虛擬仲裁庭的管轄權(quán)與法院管轄權(quán)的關(guān)系、裁決的終局性、程序的自愿性問(wèn)題上，虛擬仲裁都與傳統(tǒng)仲裁有性質(zhì)上的不同。冠有“仲裁”之名的網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則宣稱其管轄權(quán)不具有排他性、其裁決的終局效力可由當(dāng)事人選擇，那么這樣一種性質(zhì)的仲裁是否仍受有關(guān)國(guó)家仲裁法（規(guī)定了仲裁庭管轄權(quán)的排他性、仲裁裁決具有終局性）或國(guó)際公約的調(diào)整？而有些網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則規(guī)定自己的仲裁裁決具有終局性，那么它是否就具有終局性，從而受到與傳統(tǒng)仲裁庭作出的裁決一樣的待遇呢？至少美國(guó)法院已經(jīng)明確指出，它們將不受網(wǎng)上仲裁裁決的約束。這清楚地表明了它們將不把網(wǎng)上仲裁裁決視為仲裁裁決。這種現(xiàn)實(shí)矛盾和沖突影響著人們選擇虛擬仲裁的發(fā)展方向。
目前實(shí)行所謂的“網(wǎng)上仲裁”，實(shí)際上是傳統(tǒng)仲裁在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代變種，而并非名副其實(shí)的虛擬仲裁。正如有學(xué)者在討論關(guān)于域名爭(zhēng)議解決程序的法律屬性時(shí)指出，由域名管理機(jī)構(gòu)確定的域名爭(zhēng)議仲裁，是為了適應(yīng)網(wǎng)上爭(zhēng)議的特點(diǎn)而對(duì)傳統(tǒng)仲裁進(jìn)行的修正，以適應(yīng)網(wǎng)上實(shí)踐的需要。因?yàn)閭鹘y(tǒng)仲裁的優(yōu)點(diǎn)是基于兩個(gè)前提特點(diǎn)：首先，仲裁中的當(dāng)事人已經(jīng)同意簡(jiǎn)化或減少外部監(jiān)督；其次，仲裁員的裁決只影響當(dāng)事人。無(wú)論是當(dāng)事人（由于其同意）還是社會(huì)（因?yàn)橹俨弥挥绊憼?zhēng)議當(dāng)事人）都不能反對(duì)削弱外部監(jiān)督機(jī)制。但網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中不存在上述特點(diǎn)。相反，網(wǎng)上域名爭(zhēng)議的當(dāng)事人是陌生人，仲裁協(xié)議的達(dá)成帶有強(qiáng)制性，并不是基于當(dāng)事人真正的合意（僅具有形式上的合意），因此傳統(tǒng)的仲裁如果不加以改造就難以適應(yīng)網(wǎng)上爭(zhēng)議的解決。有學(xué)者認(rèn)為，WIPO域名爭(zhēng)議仲裁更確切地說(shuō)是“類似仲裁”，而不是傳統(tǒng)意義上的真正仲裁。
于是就產(chǎn)生一個(gè)具有重要意義的問(wèn)題：未來(lái)虛擬仲裁究竟應(yīng)該向哪個(gè)方向發(fā)展，是保持其“變種”的仲裁特征，還是盡量將其納入傳統(tǒng)仲裁的發(fā)展軌道，使其受傳統(tǒng)仲裁的仲裁法的調(diào)整，或創(chuàng)造嶄新的虛擬仲裁規(guī)則？由于網(wǎng)上虛擬仲裁的實(shí)踐尚處于初期發(fā)展階段，對(duì)于孰是誰(shuí)非，似乎不宜操之過(guò)急地下結(jié)論。但我們認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持一個(gè)基本原則，即設(shè)計(jì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制不必非要生搬硬套某種現(xiàn)有機(jī)制，而是要充分考慮到網(wǎng)上爭(zhēng)議的自身特點(diǎn)。從傳統(tǒng)仲裁的角度出發(fā)來(lái)考慮虛擬仲裁，認(rèn)為虛擬仲裁就是在網(wǎng)上進(jìn)行的傳統(tǒng)仲裁，這樣把虛擬仲裁這種新生的爭(zhēng)議解決方式仍認(rèn)為是傳統(tǒng)仲裁，可能是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)樘摂M仲裁已經(jīng)不是人們以前一直以來(lái)所認(rèn)為的仲裁。正如南橘北枳，仲裁這一爭(zhēng)議解決機(jī)制被“移植”到網(wǎng)上，為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，自然而然產(chǎn)生了虛擬仲裁這樣一個(gè)不同于傳統(tǒng)仲裁性質(zhì)的“變種”。但這“變種”在未來(lái)會(huì)成為什么樣的形態(tài)？從根本上講，對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行修改或制定國(guó)際虛擬仲裁統(tǒng)一規(guī)則乃佳途徑，但由于這項(xiàng)工作在很大程度上會(huì)動(dòng)搖各國(guó)現(xiàn)存的法律制度，加上網(wǎng)上虛擬仲裁尚未形成國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐，因此短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，只有留待今后進(jìn)一步的理論研究和實(shí)踐探索予以解決。
2、虛擬仲裁有待于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的支持
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的現(xiàn)狀并不能滿足仲裁程序的技術(shù)要求。比如在虛擬仲裁程序中，雖然可以在網(wǎng)上提交和交換仲裁文書和文件材料，但在網(wǎng)上仍不能令人滿意地完成證據(jù)的檢查?，F(xiàn)在虛擬仲裁中運(yùn)用的技術(shù)形式有：會(huì)議系統(tǒng)、自動(dòng)化程序、密碼保護(hù)交談屋、郵寄名單服務(wù)程序及電子郵件等。這些技術(shù)形式使仲裁員和當(dāng)事人之間、當(dāng)事人相互之間不能見面。仲裁員失去了觀察當(dāng)事人談話、直接向當(dāng)事人提問(wèn)、了解他們的身體上或感情上的一些信息的機(jī)會(huì)。而所有這些很難把握的信息，卻可影響到仲裁員對(duì)當(dāng)事人的“可信任度”的判斷。即使是有經(jīng)驗(yàn)的仲裁員也會(huì)發(fā)現(xiàn)，在虛擬空間對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行評(píng)價(jià)和引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行交談是一件具有挑戰(zhàn)性的事。而當(dāng)事人和仲裁員缺少一些像傳統(tǒng)仲裁中那樣的交流，也難免會(huì)使當(dāng)事人無(wú)法確信仲裁員的公正性和權(quán)威性。為了體現(xiàn)這些傳統(tǒng)仲裁中值得吸收的人性化成分，讓當(dāng)事人真切地感受到案件的審理，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上仍需不斷努力創(chuàng)新。
除了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的問(wèn)題外，還有一些重要的因素，包括爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)硬件的建設(shè)，以及仲裁員或調(diào)解員、商家和消費(fèi)者轉(zhuǎn)變觀念、掌握技術(shù)等?；蛘哒f(shuō)，就是虛擬仲裁機(jī)構(gòu)和使用者在觀念上和技術(shù)上掌握虛擬仲裁技術(shù)的情況，這關(guān)系到虛擬仲裁的推廣和普及。由于目前很多商人仍不習(xí)慣應(yīng)用電腦、Internet、特別是網(wǎng)上交流技術(shù)如交談屋、即時(shí)信息發(fā)送、視頻會(huì)議系統(tǒng)等，因而大多數(shù)人仍不可能接受完全在網(wǎng)上進(jìn)行的仲裁方式。這就是在當(dāng)前可能導(dǎo)致不僅線下爭(zhēng)議而且不少網(wǎng)上爭(zhēng)議都會(huì)求助于傳統(tǒng)仲裁，也是傳統(tǒng)仲裁在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍然會(huì)繁榮的原因之一。還有一個(gè)被人們忽視的因素，是虛擬仲裁人性化的技術(shù)問(wèn)題，解決物理空間中的當(dāng)事人和仲裁員之間的互動(dòng)作用的缺失。比如可使用可視會(huì)議系統(tǒng)等技術(shù)，讓仲裁員看到當(dāng)事人，當(dāng)事人之間也可以互相看見，從而使網(wǎng)上仲裁程序的參與者之間的交流更加充分，增加虛擬仲裁程序的人性化成分。這些所受到的技術(shù)方面的限制，一方面有待于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及和發(fā)展，另一方面也有賴于法學(xué)界的相關(guān)教育和培訓(xùn)。
3、虛擬仲裁的理論有待于創(chuàng)新
關(guān)于虛擬仲裁，有學(xué)者試圖將它的研究完全納入傳統(tǒng)仲裁的制度框架之中，從多方面論述《紐約公約》對(duì)虛擬仲裁的可適用性。現(xiàn)有的有關(guān)仲裁的國(guó)際法律制度，起源自這樣一種理念：一項(xiàng)仲裁或多或少都應(yīng)和它進(jìn)行的地點(diǎn)相聯(lián)系。但是網(wǎng)上無(wú)國(guó)界，地點(diǎn)的概念被否定。雖然當(dāng)事人可對(duì)仲裁地點(diǎn)進(jìn)行約定，使仲裁裁決具有國(guó)籍，從而可根據(jù)《紐約公約》申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。但仲裁地法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督、仲裁裁決具有某國(guó)國(guó)籍的理論基礎(chǔ)是仲裁地法院對(duì)在其境內(nèi)進(jìn)行的仲裁具有管轄權(quán)。而虛擬仲裁和當(dāng)事人假定的仲裁地之間已不具有這種屬地管轄權(quán)的聯(lián)系，因而將完全在虛擬空間進(jìn)行的虛擬仲裁和某個(gè)特定國(guó)家的法律制度聯(lián)系起來(lái)的上述理念的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，約定仲裁地可能只是虛擬仲裁當(dāng)事人為了仲裁裁決執(zhí)行的考慮而作出的變通處理。目前，總的情況是虛擬仲裁法律的發(fā)展落后于技術(shù)的發(fā)展。法律的功能不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的情況進(jìn)行調(diào)整，還應(yīng)當(dāng)對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)的問(wèn)題提出解決方案，或者說(shuō)是理論指導(dǎo)功能。
一些國(guó)際組織已開始進(jìn)行這方面的工作，并取得了一定的成果，例如，聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)組織各國(guó)專家起草的《電子商務(wù)示范法》已經(jīng)通過(guò)并公布。一些國(guó)家也通過(guò)了與此有關(guān)的法律，如承認(rèn)電子簽字與在紙上用筆簽字具有相同的效力，承認(rèn)網(wǎng)上訂立的合同和仲裁協(xié)議的效力等；一些法院也開始接受網(wǎng)上訂立的仲裁協(xié)議和根據(jù)這些協(xié)議作出的仲裁裁決。鑒于網(wǎng)上進(jìn)行的商事交易和虛擬仲裁中的國(guó)界的概念已較為淡化，因此，制訂出進(jìn)行網(wǎng)上交易和網(wǎng)上虛擬仲裁普遍適用的跨國(guó)規(guī)則，并在實(shí)踐中這些規(guī)則得到各國(guó)的普遍認(rèn)可，將是十分重要的。
在關(guān)于虛擬仲裁理論中，也許“非國(guó)內(nèi)化”仲裁理論更適合運(yùn)用到虛擬仲裁領(lǐng)域，它所主張的仲裁“非國(guó)內(nèi)化”和網(wǎng)絡(luò)的“無(wú)國(guó)界”不謀而合?！胺菄?guó)內(nèi)化”仲裁理論是近30年來(lái)的國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中提出和發(fā)展起來(lái)的。它包括兩個(gè)方面：一是仲裁程序的非當(dāng)?shù)鼗?，即仲裁的程序擺脫仲裁地國(guó)家法律的適用或控制；二是仲裁適用的實(shí)體法的非當(dāng)?shù)鼗?，即仲裁庭基于?dāng)事人的選擇，或在當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)仲裁庭可以不適用任何特定國(guó)家的法律而通過(guò)適用國(guó)際法、商人法、一般法律原則、合同條款來(lái)判定爭(zhēng)議的是非曲直。依據(jù)該理論，虛擬仲裁裁決將不必再假定其仲裁地，而可以直接要求有關(guān)國(guó)家的法院承認(rèn)與執(zhí)行。非國(guó)內(nèi)化仲裁理論的普遍接受，將在很大程度上解決虛擬仲裁中因仲裁地?zé)o法確定而引起的一系列問(wèn)題。虛擬仲裁將成為非國(guó)內(nèi)化的，裁決也成為非國(guó)內(nèi)裁決，就有可能根據(jù)《紐約公約》在有關(guān)的締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。
4、虛擬仲裁模式有待于適合地建立
根據(jù)網(wǎng)上爭(zhēng)議的實(shí)際特點(diǎn)，借鑒一些實(shí)踐中已經(jīng)成功的做法，建立虛擬仲裁模式可能比從傳統(tǒng)仲裁理論出發(fā)來(lái)考慮問(wèn)題更為實(shí)際一些。網(wǎng)上爭(zhēng)議包括兩種類型，即合同爭(zhēng)議和非合同爭(zhēng)議。合同爭(zhēng)議又包括B2B和B2C兩種。而非合同爭(zhēng)議包括版權(quán)、信息保護(hù)、表達(dá)自由、競(jìng)爭(zhēng)法等方面的爭(zhēng)議。但是并非所有的網(wǎng)上爭(zhēng)議都適合以虛擬仲裁這種方式解決，可能求助的通常是非合同爭(zhēng)議尤其是域名爭(zhēng)議以及網(wǎng)上B2C爭(zhēng)議。從這些爭(zhēng)議的解決成功的模式中，我們不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自治所起的作用。讓網(wǎng)上發(fā)生的爭(zhēng)議也在網(wǎng)上解決，這一促成虛擬仲裁產(chǎn)生的理念本身就具有網(wǎng)絡(luò)自治的色彩。由于網(wǎng)絡(luò)的全球化，虛擬仲裁也需要從國(guó)際合作的層面上來(lái)設(shè)計(jì)理想的虛擬仲裁模式。該模式的核心就是，各國(guó)應(yīng)通過(guò)合作，制定一個(gè)國(guó)際公約，建立一個(gè)國(guó)際性的虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)行使多重職能，負(fù)責(zé)該公約各成員國(guó)的虛擬仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的虛擬仲裁的監(jiān)督和裁決的執(zhí)行等。
信譽(yù)標(biāo)記模式是虛擬仲裁可以考慮的實(shí)際模式?！靶抛u(yù)標(biāo)記”或“網(wǎng)站證明”在美國(guó)和歐洲的電子商務(wù)中十分流行，它是一種程序，通過(guò)它網(wǎng)站被授予一個(gè)類似商標(biāo)的“信譽(yù)標(biāo)記”，作為一種認(rèn)證標(biāo)志，表示該網(wǎng)站符合商業(yè)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)或其他相關(guān)行為指南。根據(jù)國(guó)際公約成立的虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)，可以通過(guò)一種全球性的信譽(yù)標(biāo)記，幫助建立統(tǒng)一的虛擬仲裁的程序標(biāo)準(zhǔn)。該信譽(yù)標(biāo)記將作為一種一致的標(biāo)記出現(xiàn)在經(jīng)過(guò)評(píng)估、符合虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)制定的程序標(biāo)準(zhǔn)的虛擬仲裁服務(wù)提供者的網(wǎng)站上，表示標(biāo)記擁有者提供標(biāo)準(zhǔn)化、高效的服務(wù)，并保證公正地解決有關(guān)爭(zhēng)端的；信譽(yù)標(biāo)記還可幫助商家和消費(fèi)者據(jù)此來(lái)判斷虛擬仲裁網(wǎng)站的可信度，從而將他們之間的爭(zhēng)議提交獲得信譽(yù)標(biāo)記的虛擬仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)處理。信譽(yù)標(biāo)記的實(shí)施可以改變現(xiàn)有網(wǎng)上仲裁服務(wù)提供者良莠不齊的狀況，打消人們對(duì)虛擬仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁能力和公正性的懷疑，有助于建立起虛擬仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。另外，該虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)還可制定統(tǒng)一的仲裁員評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而更加保障虛擬仲裁的質(zhì)量。
在網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中，我們還可采用遞進(jìn)層次模式。普遍認(rèn)為，沒(méi)有哪一種虛擬仲裁形式能適應(yīng)所有的網(wǎng)上爭(zhēng)議的解決，因此適應(yīng)電子商務(wù)要求的爭(zhēng)議解決模式，應(yīng)為一種多層次的、靈活的模式。各層次的方式之間是一種由簡(jiǎn)易救濟(jì)方式到正式救濟(jì)方式的遞進(jìn)關(guān)系。從網(wǎng)上爭(zhēng)議所能采用的解決方式來(lái)看，其解決模式的層次應(yīng)為：第一層次為網(wǎng)上協(xié)商、調(diào)解，第二層次為虛擬仲裁，第三層次為傳統(tǒng)仲裁和法院訴訟。當(dāng)事人可以選擇從上述任何一個(gè)層次的救濟(jì)方式開始來(lái)尋求糾紛的解決，只要當(dāng)事人認(rèn)為值得這樣做。在這樣一個(gè)遞進(jìn)層次的爭(zhēng)議解決模式里，虛擬仲裁的效力與傳統(tǒng)仲裁和訴訟的關(guān)系可以ICANN域名爭(zhēng)議仲裁與傳統(tǒng)仲裁和法院訴訟的關(guān)系為藍(lán)本。ICANN域名爭(zhēng)議仲裁并不排除當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交傳統(tǒng)仲裁或法院訴訟的權(quán)利。就是說(shuō)，虛擬仲裁進(jìn)行之中或裁決作出之后，當(dāng)事人都可以將爭(zhēng)議提交傳統(tǒng)仲裁或訴訟。如果虛擬仲裁裁決和傳統(tǒng)仲裁裁決或法院判決不同，則該爭(zhēng)議的終解決應(yīng)以傳統(tǒng)仲裁裁決或法院判決為準(zhǔn)。這樣一種模式的好處是，使大部分網(wǎng)上爭(zhēng)議能夠在網(wǎng)上解決、在網(wǎng)上執(zhí)行，體現(xiàn)虛擬仲裁的方便快捷，同時(shí)又使那些當(dāng)事人認(rèn)為十分重要、且值得再花費(fèi)時(shí)間和金錢使用線下較為正式的爭(zhēng)議解決方式來(lái)解決的案件能夠得到終解決。
虛擬仲裁在中國(guó)的實(shí)踐（代結(jié)語(yǔ)）
迄今為止，關(guān)于虛擬仲裁的實(shí)踐，我國(guó)只有解決域名爭(zhēng)議網(wǎng)上仲裁方面的少量例子。2000年12月中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）成立了域名爭(zhēng)議解決中心，接受國(guó)內(nèi)外域名管理機(jī)構(gòu)的授權(quán)，以網(wǎng)上仲裁的方式解決相關(guān)域名爭(zhēng)議。該中心于2001年8月接受中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）的委托與授權(quán)，作為通用網(wǎng)址爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解決通用網(wǎng)址爭(zhēng)議。同年12月，CIETAC和香港國(guó)際仲裁中心合作成立了“亞洲域名爭(zhēng)議解決中心”，并獲得ICANN的正式授權(quán)，成為世界上第四家、亞洲第一家國(guó)際通用域名爭(zhēng)議的解決機(jī)構(gòu)。但是我國(guó)在其他網(wǎng)上爭(zhēng)議解決方面幾乎沒(méi)有虛擬仲裁的實(shí)踐。我們僅發(fā)現(xiàn)一個(gè)名為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)上法庭”的網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)，它制定有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)上法庭使用說(shuō)明”作為該機(jī)構(gòu)的程序規(guī)則。該機(jī)構(gòu)主要通過(guò)E-mail和“網(wǎng)上仲裁庭”來(lái)審理案件，但該機(jī)構(gòu)所采用的模式是將傳統(tǒng)仲裁的所有制度搬到網(wǎng)絡(luò)上來(lái)，而且該機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)作情況也并不清楚。
我國(guó)網(wǎng)上仲裁實(shí)踐的匱乏固然和我國(guó)電子商務(wù)僅處于起步階段有關(guān)系，但是不能否認(rèn)，對(duì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決方式的研究和探討不夠也是一個(gè)重要原因。因此，我國(guó)的法學(xué)科研和教學(xué)機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制的研究，還可以像美國(guó)的一些大學(xué)那樣，創(chuàng)辦一些試驗(yàn)性的網(wǎng)上仲裁和網(wǎng)上調(diào)解項(xiàng)目，項(xiàng)目的成功與否都是一個(gè)學(xué)習(xí)研究的過(guò)程。香港國(guó)際仲裁中心于2002年1月和香港會(huì)計(jì)師公會(huì)合作推出網(wǎng)上仲裁服務(wù)。該網(wǎng)上仲裁采用一種信譽(yù)標(biāo)記認(rèn)證的模式，凡是得到會(huì)計(jì)師公會(huì)認(rèn)證的公司，必須采用符合美國(guó)The National Arbitration Forum所倡議的十二條仲裁原則的爭(zhēng)議解決機(jī)制，消費(fèi)者可以針對(duì)這些公司提出網(wǎng)上仲裁。為確保網(wǎng)上仲裁的仲裁員的服務(wù)水平，規(guī)定只有在仲裁中心推薦名單上的仲裁員，才能從事該機(jī)構(gòu)的網(wǎng)上仲裁。香港仲裁中心的這種網(wǎng)上仲裁方式值得我們關(guān)注。
在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，借助于Internet，網(wǎng)上進(jìn)行的商事交易打破了國(guó)界，但與此不相稱的是目前的網(wǎng)上解決爭(zhēng)議方式仍處于初步嘗試階段。不過(guò)，盡管虛擬仲裁的發(fā)展在現(xiàn)階段在很大程度上受到了許多因素包括法律、技術(shù)和觀念方面的制約，但毋庸質(zhì)疑在解決網(wǎng)上爭(zhēng)議方面其自身的優(yōu)勢(shì)不容否定。所以我們可以預(yù)料，隨著網(wǎng)上交易的逐步普及與交易額的迅速擴(kuò)大，以及相關(guān)的法律和物質(zhì)環(huán)境的不斷完善，虛擬仲裁在解決網(wǎng)上爭(zhēng)議方面將會(huì)發(fā)揮越來(lái)越重要的、而傳統(tǒng)的訴訟與仲裁所無(wú)法取代的獨(dú)特的作用，盡管這可能假以時(shí)日。為了迎接經(jīng)濟(jì)全球化和高科技發(fā)展的挑戰(zhàn)，為了向逐步發(fā)展起來(lái)的我國(guó)電子商務(wù)服務(wù)，我國(guó)也須不斷地探討包括虛擬仲裁在內(nèi)的解決爭(zhēng)議的新的方式與思路，比如如何改變傳統(tǒng)仲裁的思維模式，建立符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的仲裁的思維模式；如何設(shè)置相應(yīng)的硬件和軟件，以建立新的、應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的商事爭(zhēng)議解決的虛擬仲裁操作模式等。因此，及早地研究虛擬仲裁的立法與實(shí)踐，是我國(guó)理論界、立法與實(shí)踐部門所面臨的重大課題。
虛擬仲裁需要解決的一些法律問(wèn)題中，涉及的一個(gè)重大問(wèn)題就是仲裁地點(diǎn)的確定。在傳統(tǒng)國(guó)際商事仲裁中，進(jìn)行仲裁程序的地點(diǎn)具有重要的意義，因?yàn)橹挥写_定了仲裁地，才能找到仲裁程序順利進(jìn)行的法律保障，才能解決裁決的撤銷和承認(rèn)及執(zhí)行問(wèn)題。根據(jù)《紐約公約》和《示范法》為代表的現(xiàn)行國(guó)際商事仲裁立法，裁決地法院有權(quán)對(duì)在其境內(nèi)作出的仲裁裁決實(shí)施監(jiān)督的權(quán)力，依法行使撤銷權(quán)。對(duì)于虛擬仲裁所形成的裁決，國(guó)家法院是否還應(yīng)當(dāng)行使此項(xiàng)權(quán)利？如果有的話，哪一個(gè)國(guó)家法院享有此項(xiàng)權(quán)利？裁決的撤銷和承認(rèn)及執(zhí)行問(wèn)題，對(duì)虛擬仲裁同樣是至關(guān)重要的。因此虛擬仲裁中仲裁地的確定，依然是值得我們研究的問(wèn)題。
在傳統(tǒng)仲裁中容易確定的仲裁地點(diǎn)，在虛擬仲裁中成為一個(gè)難題。Internet上沒(méi)有國(guó)界，虛擬仲裁過(guò)程，從仲裁程序的發(fā)起，到有關(guān)文件和證據(jù)的提交，乃至案件的終審結(jié)，都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，當(dāng)事人和仲裁員位于不同的國(guó)度，無(wú)需共處一地進(jìn)行面對(duì)面的交流。仲裁“懸浮”于網(wǎng)絡(luò)空間，不在任何特定地點(diǎn)進(jìn)行，而Internet從技術(shù)上說(shuō)，獨(dú)立于任何地點(diǎn)，原則上也不提供信息傳播的途徑，又如何確定仲裁地點(diǎn)呢？傳統(tǒng)仲裁中仲裁地的形式意義在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下喪失了。據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行仲裁程序不存在可辨別的仲裁地。有的學(xué)者則不同意這一看法，認(rèn)為不能將網(wǎng)上進(jìn)行仲裁程序的地點(diǎn)與傳統(tǒng)仲裁的地點(diǎn)相提并論，網(wǎng)上仲裁的地點(diǎn)事實(shí)上是仲裁程序法律意義上的“本座”（seat），這本座可以通過(guò)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人對(duì)其作出選擇，或者根據(jù)所適用的仲裁規(guī)則和法律決定。也有學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)上進(jìn)行仲裁中所涉及的仲裁地點(diǎn)問(wèn)題，并不構(gòu)成法律上的障礙，重要的問(wèn)題是仲裁員在作裁決書時(shí)，千萬(wàn)不要忘記述明該裁決書作出的地點(diǎn)。
我們認(rèn)為，虛擬仲裁的仲裁地確定在實(shí)踐中并不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，它與傳統(tǒng)仲裁方式中仲裁地的確定并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。《紐約公約》、《電子商務(wù)示范法》、《中華人民共和國(guó)仲裁法》均規(guī)定在仲裁中采用“當(dāng)事人意思自治原則”，因此，虛擬仲裁中仲裁地的確立也首先可采用該原則，尊重當(dāng)事人自己的選擇。但在實(shí)踐中，當(dāng)事人可能并未假定仲裁地，此時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)案件需要，依“密切聯(lián)系原則”確定仲裁地。由于密切聯(lián)系原則在國(guó)際私法中是一個(gè)彈性條款，它賦予了法官與仲裁員一定的自由裁量權(quán)，所以，在運(yùn)用這一原則時(shí)，應(yīng)充分考慮所選擇的仲裁地法律是否有利于案件的公正合理解決。依密切聯(lián)系原則，虛擬仲裁應(yīng)在諸多與仲裁相關(guān)的場(chǎng)所中選擇一個(gè)場(chǎng)所并假定它是仲裁地，通常包括：解決糾紛所采用的仲裁規(guī)則的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、開始仲裁程序地、仲裁程序終結(jié)地、仲裁員的住所地或本國(guó)、某一方當(dāng)事人的住所地或本國(guó)、在有多名仲裁員時(shí)首席仲裁員所在地、網(wǎng)上仲裁網(wǎng)站的注冊(cè)地，等等。因?yàn)檫@些地點(diǎn)在解決糾紛時(shí)起著非常重要的作用，擔(dān)當(dāng)著技術(shù)上和實(shí)質(zhì)上的中介地位。
4、虛擬仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題
虛擬仲裁裁決作出之后，當(dāng)然好是敗訴方當(dāng)事人能自覺(jué)履行裁決。但在實(shí)踐中，情況卻不盡如此，虛擬仲裁裁決的執(zhí)行可能要求助于實(shí)際的司法權(quán)力。特別在雙方當(dāng)事人處在不同國(guó)家或地區(qū)時(shí)，即使在仲裁中獲勝，當(dāng)事人依然會(huì)擔(dān)心該仲裁裁決的執(zhí)行，因?yàn)樗赡懿坏貌涣硇星笾诹硪环疆?dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所在地或住所地國(guó)家的強(qiáng)制法律權(quán)力。從理論上來(lái)說(shuō)，虛擬仲裁裁決經(jīng)過(guò)一定的處理之后，完全可以同傳統(tǒng)仲裁裁決一樣，根據(jù)《紐約公約》在公約成員國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。但是，在實(shí)踐中虛擬仲裁裁決的執(zhí)行具有一些和傳統(tǒng)仲裁裁決不同的情況。除非像通過(guò)ICANN的域名爭(zhēng)議解決機(jī)制那樣，在程序結(jié)束之后裁決就可以自動(dòng)執(zhí)行，否則對(duì)不情愿的對(duì)方當(dāng)事人執(zhí)行裁決是要花費(fèi)時(shí)間和金錢的。虛擬仲裁所有程序都在網(wǎng)上進(jìn)行，免去了當(dāng)事人的奔波之苦，但如果在網(wǎng)上獲得有利的裁決之后卻可能要跨越國(guó)界，向外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決，且不說(shuō)不夠經(jīng)濟(jì)，有時(shí)還要承擔(dān)該裁決并不一定能獲得執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，因而，即使虛擬仲裁裁決是有拘束力的且也是可執(zhí)行的，但對(duì)于很多網(wǎng)上爭(zhēng)議的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)仍然是幾乎沒(méi)有用處。
關(guān)鍵問(wèn)題在于，虛擬仲裁裁決可像傳統(tǒng)仲裁裁決一樣根據(jù)《紐約公約》來(lái)承認(rèn)與執(zhí)行，是否只是一種先驗(yàn)主義的主觀臆斷？目前，盡管從理論上看，虛擬仲裁協(xié)議可以符合書面形式的要求，但是法院是否承認(rèn)當(dāng)事人之間在網(wǎng)上訂立的仲裁協(xié)議的效力，適用什么樣的法律決定該仲裁協(xié)議的有效性等問(wèn)題，一時(shí)還很難作出回答。傳統(tǒng)仲裁之所以可以在各國(guó)都具有承認(rèn)與執(zhí)行的可能性，是和傳統(tǒng)仲裁經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，進(jìn)而具有了很強(qiáng)的制度化特征分不開的。各國(guó)法院對(duì)傳統(tǒng)仲裁裁決都依相對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查監(jiān)督，所以也可依該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。但至今為止，虛擬仲裁未建立某種統(tǒng)一的程序標(biāo)準(zhǔn)。盡管很多機(jī)構(gòu)自己制定有程序標(biāo)準(zhǔn)，但是各機(jī)構(gòu)制定的標(biāo)準(zhǔn)和程序設(shè)計(jì)卻并不一定滿足傳統(tǒng)仲裁程序標(biāo)準(zhǔn)的要求，因而其決定并不具有與傳統(tǒng)的仲裁裁決一樣的排他性效力。各國(guó)對(duì)這些網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制的態(tài)度仍然還停留在討論階段。至于國(guó)內(nèi)法院承認(rèn)與執(zhí)行網(wǎng)上虛擬仲裁裁決，目前似乎實(shí)踐中還未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)案例。虛擬仲裁雖然比傳統(tǒng)仲裁更快捷方便，但是如果程序的結(jié)果是拿到一份無(wú)法獲得執(zhí)行的裁決，那這種快捷方便還有什么意義呢？
我們認(rèn)為，目前情況下是否可以這樣操作：通過(guò)虛擬仲裁作出的仲裁裁決，無(wú)論是終局裁決，還是臨時(shí)裁決，在根據(jù)《紐約公約》請(qǐng)求執(zhí)行時(shí)，根據(jù)該公約策4條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人向執(zhí)行地法院提供“原裁決之正本或其正式副本”，以及該裁決所依據(jù)的“仲裁協(xié)議之正本或其正式副本”；且在執(zhí)行地法院所在國(guó)通過(guò)立法的方式承認(rèn)電子簽字之前，網(wǎng)上作出的虛擬仲裁裁決應(yīng)當(dāng)打印出來(lái)，形成可讀的文字，經(jīng)過(guò)仲裁員親筆簽署后，按照《紐約公約》的規(guī)定，向執(zhí)行地法院提交文件的正本，連同作出該裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議，并譯成當(dāng)?shù)氐奈淖?，?jīng)過(guò)公證和外交認(rèn)證，提交執(zhí)行地國(guó)法院執(zhí)行。當(dāng)然這種做法，在某種意義上是將虛擬仲裁的一些過(guò)程轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)仲裁的過(guò)程，或者說(shuō)并非真正的虛擬仲裁，而僅僅是目前情況下的權(quán)宜之計(jì)。所幸，現(xiàn)在出現(xiàn)了法院也使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)處理訴訟的趨勢(shì)。美國(guó)密歇根州建立了首個(gè)網(wǎng)上法庭，并于2002年10月正式開始運(yùn)行?；蛟S有一天，可以在外國(guó)的網(wǎng)上法庭上提出申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行虛擬仲裁裁決。
虛擬仲裁的未來(lái)發(fā)展
目前，虛擬仲裁還處于起步階段，實(shí)踐中的案例通常為電子商務(wù)中產(chǎn)生的，其數(shù)量極為有限，爭(zhēng)議金額也比較小。然而，隨著電子商務(wù)的發(fā)展和各項(xiàng)配套設(shè)施的完善，虛擬仲裁必將在世界范圍內(nèi)得到普遍應(yīng)用。虛擬仲裁的未來(lái)發(fā)展，受到諸多方面因素的影響，包括網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、電子商務(wù)、仲裁理論和實(shí)踐等的發(fā)展。
1、虛擬仲裁的發(fā)展方向
所謂虛擬仲裁的發(fā)展方向，就是虛擬仲裁是歸屬于傳統(tǒng)仲裁的范圍，還是自己創(chuàng)造嶄新的仲裁領(lǐng)域。就目前而言，網(wǎng)上仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的虛擬仲裁，雖然具有仲裁的形式，但是在一些方面卻不同于傳統(tǒng)仲裁。這些虛擬仲裁與傳統(tǒng)仲裁的不同，并不僅僅限于進(jìn)行程序所采用的手段不同。在有關(guān)虛擬仲裁庭的管轄權(quán)與法院管轄權(quán)的關(guān)系、裁決的終局性、程序的自愿性問(wèn)題上，虛擬仲裁都與傳統(tǒng)仲裁有性質(zhì)上的不同。冠有“仲裁”之名的網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則宣稱其管轄權(quán)不具有排他性、其裁決的終局效力可由當(dāng)事人選擇，那么這樣一種性質(zhì)的仲裁是否仍受有關(guān)國(guó)家仲裁法（規(guī)定了仲裁庭管轄權(quán)的排他性、仲裁裁決具有終局性）或國(guó)際公約的調(diào)整？而有些網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則規(guī)定自己的仲裁裁決具有終局性，那么它是否就具有終局性，從而受到與傳統(tǒng)仲裁庭作出的裁決一樣的待遇呢？至少美國(guó)法院已經(jīng)明確指出，它們將不受網(wǎng)上仲裁裁決的約束。這清楚地表明了它們將不把網(wǎng)上仲裁裁決視為仲裁裁決。這種現(xiàn)實(shí)矛盾和沖突影響著人們選擇虛擬仲裁的發(fā)展方向。
目前實(shí)行所謂的“網(wǎng)上仲裁”，實(shí)際上是傳統(tǒng)仲裁在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代變種，而并非名副其實(shí)的虛擬仲裁。正如有學(xué)者在討論關(guān)于域名爭(zhēng)議解決程序的法律屬性時(shí)指出，由域名管理機(jī)構(gòu)確定的域名爭(zhēng)議仲裁，是為了適應(yīng)網(wǎng)上爭(zhēng)議的特點(diǎn)而對(duì)傳統(tǒng)仲裁進(jìn)行的修正，以適應(yīng)網(wǎng)上實(shí)踐的需要。因?yàn)閭鹘y(tǒng)仲裁的優(yōu)點(diǎn)是基于兩個(gè)前提特點(diǎn)：首先，仲裁中的當(dāng)事人已經(jīng)同意簡(jiǎn)化或減少外部監(jiān)督；其次，仲裁員的裁決只影響當(dāng)事人。無(wú)論是當(dāng)事人（由于其同意）還是社會(huì)（因?yàn)橹俨弥挥绊憼?zhēng)議當(dāng)事人）都不能反對(duì)削弱外部監(jiān)督機(jī)制。但網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中不存在上述特點(diǎn)。相反，網(wǎng)上域名爭(zhēng)議的當(dāng)事人是陌生人，仲裁協(xié)議的達(dá)成帶有強(qiáng)制性，并不是基于當(dāng)事人真正的合意（僅具有形式上的合意），因此傳統(tǒng)的仲裁如果不加以改造就難以適應(yīng)網(wǎng)上爭(zhēng)議的解決。有學(xué)者認(rèn)為，WIPO域名爭(zhēng)議仲裁更確切地說(shuō)是“類似仲裁”，而不是傳統(tǒng)意義上的真正仲裁。
于是就產(chǎn)生一個(gè)具有重要意義的問(wèn)題：未來(lái)虛擬仲裁究竟應(yīng)該向哪個(gè)方向發(fā)展，是保持其“變種”的仲裁特征，還是盡量將其納入傳統(tǒng)仲裁的發(fā)展軌道，使其受傳統(tǒng)仲裁的仲裁法的調(diào)整，或創(chuàng)造嶄新的虛擬仲裁規(guī)則？由于網(wǎng)上虛擬仲裁的實(shí)踐尚處于初期發(fā)展階段，對(duì)于孰是誰(shuí)非，似乎不宜操之過(guò)急地下結(jié)論。但我們認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持一個(gè)基本原則，即設(shè)計(jì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制不必非要生搬硬套某種現(xiàn)有機(jī)制，而是要充分考慮到網(wǎng)上爭(zhēng)議的自身特點(diǎn)。從傳統(tǒng)仲裁的角度出發(fā)來(lái)考慮虛擬仲裁，認(rèn)為虛擬仲裁就是在網(wǎng)上進(jìn)行的傳統(tǒng)仲裁，這樣把虛擬仲裁這種新生的爭(zhēng)議解決方式仍認(rèn)為是傳統(tǒng)仲裁，可能是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)樘摂M仲裁已經(jīng)不是人們以前一直以來(lái)所認(rèn)為的仲裁。正如南橘北枳，仲裁這一爭(zhēng)議解決機(jī)制被“移植”到網(wǎng)上，為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，自然而然產(chǎn)生了虛擬仲裁這樣一個(gè)不同于傳統(tǒng)仲裁性質(zhì)的“變種”。但這“變種”在未來(lái)會(huì)成為什么樣的形態(tài)？從根本上講，對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行修改或制定國(guó)際虛擬仲裁統(tǒng)一規(guī)則乃佳途徑，但由于這項(xiàng)工作在很大程度上會(huì)動(dòng)搖各國(guó)現(xiàn)存的法律制度，加上網(wǎng)上虛擬仲裁尚未形成國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐，因此短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，只有留待今后進(jìn)一步的理論研究和實(shí)踐探索予以解決。
2、虛擬仲裁有待于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的支持
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的現(xiàn)狀并不能滿足仲裁程序的技術(shù)要求。比如在虛擬仲裁程序中，雖然可以在網(wǎng)上提交和交換仲裁文書和文件材料，但在網(wǎng)上仍不能令人滿意地完成證據(jù)的檢查?，F(xiàn)在虛擬仲裁中運(yùn)用的技術(shù)形式有：會(huì)議系統(tǒng)、自動(dòng)化程序、密碼保護(hù)交談屋、郵寄名單服務(wù)程序及電子郵件等。這些技術(shù)形式使仲裁員和當(dāng)事人之間、當(dāng)事人相互之間不能見面。仲裁員失去了觀察當(dāng)事人談話、直接向當(dāng)事人提問(wèn)、了解他們的身體上或感情上的一些信息的機(jī)會(huì)。而所有這些很難把握的信息，卻可影響到仲裁員對(duì)當(dāng)事人的“可信任度”的判斷。即使是有經(jīng)驗(yàn)的仲裁員也會(huì)發(fā)現(xiàn)，在虛擬空間對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行評(píng)價(jià)和引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行交談是一件具有挑戰(zhàn)性的事。而當(dāng)事人和仲裁員缺少一些像傳統(tǒng)仲裁中那樣的交流，也難免會(huì)使當(dāng)事人無(wú)法確信仲裁員的公正性和權(quán)威性。為了體現(xiàn)這些傳統(tǒng)仲裁中值得吸收的人性化成分，讓當(dāng)事人真切地感受到案件的審理，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上仍需不斷努力創(chuàng)新。
除了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的問(wèn)題外，還有一些重要的因素，包括爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)硬件的建設(shè)，以及仲裁員或調(diào)解員、商家和消費(fèi)者轉(zhuǎn)變觀念、掌握技術(shù)等?；蛘哒f(shuō)，就是虛擬仲裁機(jī)構(gòu)和使用者在觀念上和技術(shù)上掌握虛擬仲裁技術(shù)的情況，這關(guān)系到虛擬仲裁的推廣和普及。由于目前很多商人仍不習(xí)慣應(yīng)用電腦、Internet、特別是網(wǎng)上交流技術(shù)如交談屋、即時(shí)信息發(fā)送、視頻會(huì)議系統(tǒng)等，因而大多數(shù)人仍不可能接受完全在網(wǎng)上進(jìn)行的仲裁方式。這就是在當(dāng)前可能導(dǎo)致不僅線下爭(zhēng)議而且不少網(wǎng)上爭(zhēng)議都會(huì)求助于傳統(tǒng)仲裁，也是傳統(tǒng)仲裁在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)仍然會(huì)繁榮的原因之一。還有一個(gè)被人們忽視的因素，是虛擬仲裁人性化的技術(shù)問(wèn)題，解決物理空間中的當(dāng)事人和仲裁員之間的互動(dòng)作用的缺失。比如可使用可視會(huì)議系統(tǒng)等技術(shù)，讓仲裁員看到當(dāng)事人，當(dāng)事人之間也可以互相看見，從而使網(wǎng)上仲裁程序的參與者之間的交流更加充分，增加虛擬仲裁程序的人性化成分。這些所受到的技術(shù)方面的限制，一方面有待于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及和發(fā)展，另一方面也有賴于法學(xué)界的相關(guān)教育和培訓(xùn)。
3、虛擬仲裁的理論有待于創(chuàng)新
關(guān)于虛擬仲裁，有學(xué)者試圖將它的研究完全納入傳統(tǒng)仲裁的制度框架之中，從多方面論述《紐約公約》對(duì)虛擬仲裁的可適用性。現(xiàn)有的有關(guān)仲裁的國(guó)際法律制度，起源自這樣一種理念：一項(xiàng)仲裁或多或少都應(yīng)和它進(jìn)行的地點(diǎn)相聯(lián)系。但是網(wǎng)上無(wú)國(guó)界，地點(diǎn)的概念被否定。雖然當(dāng)事人可對(duì)仲裁地點(diǎn)進(jìn)行約定，使仲裁裁決具有國(guó)籍，從而可根據(jù)《紐約公約》申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。但仲裁地法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督、仲裁裁決具有某國(guó)國(guó)籍的理論基礎(chǔ)是仲裁地法院對(duì)在其境內(nèi)進(jìn)行的仲裁具有管轄權(quán)。而虛擬仲裁和當(dāng)事人假定的仲裁地之間已不具有這種屬地管轄權(quán)的聯(lián)系，因而將完全在虛擬空間進(jìn)行的虛擬仲裁和某個(gè)特定國(guó)家的法律制度聯(lián)系起來(lái)的上述理念的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，約定仲裁地可能只是虛擬仲裁當(dāng)事人為了仲裁裁決執(zhí)行的考慮而作出的變通處理。目前，總的情況是虛擬仲裁法律的發(fā)展落后于技術(shù)的發(fā)展。法律的功能不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的情況進(jìn)行調(diào)整，還應(yīng)當(dāng)對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)的問(wèn)題提出解決方案，或者說(shuō)是理論指導(dǎo)功能。
一些國(guó)際組織已開始進(jìn)行這方面的工作，并取得了一定的成果，例如，聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)組織各國(guó)專家起草的《電子商務(wù)示范法》已經(jīng)通過(guò)并公布。一些國(guó)家也通過(guò)了與此有關(guān)的法律，如承認(rèn)電子簽字與在紙上用筆簽字具有相同的效力，承認(rèn)網(wǎng)上訂立的合同和仲裁協(xié)議的效力等；一些法院也開始接受網(wǎng)上訂立的仲裁協(xié)議和根據(jù)這些協(xié)議作出的仲裁裁決。鑒于網(wǎng)上進(jìn)行的商事交易和虛擬仲裁中的國(guó)界的概念已較為淡化，因此，制訂出進(jìn)行網(wǎng)上交易和網(wǎng)上虛擬仲裁普遍適用的跨國(guó)規(guī)則，并在實(shí)踐中這些規(guī)則得到各國(guó)的普遍認(rèn)可，將是十分重要的。
在關(guān)于虛擬仲裁理論中，也許“非國(guó)內(nèi)化”仲裁理論更適合運(yùn)用到虛擬仲裁領(lǐng)域，它所主張的仲裁“非國(guó)內(nèi)化”和網(wǎng)絡(luò)的“無(wú)國(guó)界”不謀而合?！胺菄?guó)內(nèi)化”仲裁理論是近30年來(lái)的國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中提出和發(fā)展起來(lái)的。它包括兩個(gè)方面：一是仲裁程序的非當(dāng)?shù)鼗?，即仲裁的程序擺脫仲裁地國(guó)家法律的適用或控制；二是仲裁適用的實(shí)體法的非當(dāng)?shù)鼗?，即仲裁庭基于?dāng)事人的選擇，或在當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)仲裁庭可以不適用任何特定國(guó)家的法律而通過(guò)適用國(guó)際法、商人法、一般法律原則、合同條款來(lái)判定爭(zhēng)議的是非曲直。依據(jù)該理論，虛擬仲裁裁決將不必再假定其仲裁地，而可以直接要求有關(guān)國(guó)家的法院承認(rèn)與執(zhí)行。非國(guó)內(nèi)化仲裁理論的普遍接受，將在很大程度上解決虛擬仲裁中因仲裁地?zé)o法確定而引起的一系列問(wèn)題。虛擬仲裁將成為非國(guó)內(nèi)化的，裁決也成為非國(guó)內(nèi)裁決，就有可能根據(jù)《紐約公約》在有關(guān)的締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。
4、虛擬仲裁模式有待于適合地建立
根據(jù)網(wǎng)上爭(zhēng)議的實(shí)際特點(diǎn)，借鑒一些實(shí)踐中已經(jīng)成功的做法，建立虛擬仲裁模式可能比從傳統(tǒng)仲裁理論出發(fā)來(lái)考慮問(wèn)題更為實(shí)際一些。網(wǎng)上爭(zhēng)議包括兩種類型，即合同爭(zhēng)議和非合同爭(zhēng)議。合同爭(zhēng)議又包括B2B和B2C兩種。而非合同爭(zhēng)議包括版權(quán)、信息保護(hù)、表達(dá)自由、競(jìng)爭(zhēng)法等方面的爭(zhēng)議。但是并非所有的網(wǎng)上爭(zhēng)議都適合以虛擬仲裁這種方式解決，可能求助的通常是非合同爭(zhēng)議尤其是域名爭(zhēng)議以及網(wǎng)上B2C爭(zhēng)議。從這些爭(zhēng)議的解決成功的模式中，我們不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自治所起的作用。讓網(wǎng)上發(fā)生的爭(zhēng)議也在網(wǎng)上解決，這一促成虛擬仲裁產(chǎn)生的理念本身就具有網(wǎng)絡(luò)自治的色彩。由于網(wǎng)絡(luò)的全球化，虛擬仲裁也需要從國(guó)際合作的層面上來(lái)設(shè)計(jì)理想的虛擬仲裁模式。該模式的核心就是，各國(guó)應(yīng)通過(guò)合作，制定一個(gè)國(guó)際公約，建立一個(gè)國(guó)際性的虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)行使多重職能，負(fù)責(zé)該公約各成員國(guó)的虛擬仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的虛擬仲裁的監(jiān)督和裁決的執(zhí)行等。
信譽(yù)標(biāo)記模式是虛擬仲裁可以考慮的實(shí)際模式?！靶抛u(yù)標(biāo)記”或“網(wǎng)站證明”在美國(guó)和歐洲的電子商務(wù)中十分流行，它是一種程序，通過(guò)它網(wǎng)站被授予一個(gè)類似商標(biāo)的“信譽(yù)標(biāo)記”，作為一種認(rèn)證標(biāo)志，表示該網(wǎng)站符合商業(yè)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)或其他相關(guān)行為指南。根據(jù)國(guó)際公約成立的虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)，可以通過(guò)一種全球性的信譽(yù)標(biāo)記，幫助建立統(tǒng)一的虛擬仲裁的程序標(biāo)準(zhǔn)。該信譽(yù)標(biāo)記將作為一種一致的標(biāo)記出現(xiàn)在經(jīng)過(guò)評(píng)估、符合虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)制定的程序標(biāo)準(zhǔn)的虛擬仲裁服務(wù)提供者的網(wǎng)站上，表示標(biāo)記擁有者提供標(biāo)準(zhǔn)化、高效的服務(wù)，并保證公正地解決有關(guān)爭(zhēng)端的；信譽(yù)標(biāo)記還可幫助商家和消費(fèi)者據(jù)此來(lái)判斷虛擬仲裁網(wǎng)站的可信度，從而將他們之間的爭(zhēng)議提交獲得信譽(yù)標(biāo)記的虛擬仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)處理。信譽(yù)標(biāo)記的實(shí)施可以改變現(xiàn)有網(wǎng)上仲裁服務(wù)提供者良莠不齊的狀況，打消人們對(duì)虛擬仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁能力和公正性的懷疑，有助于建立起虛擬仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。另外，該虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)還可制定統(tǒng)一的仲裁員評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而更加保障虛擬仲裁的質(zhì)量。
在網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中，我們還可采用遞進(jìn)層次模式。普遍認(rèn)為，沒(méi)有哪一種虛擬仲裁形式能適應(yīng)所有的網(wǎng)上爭(zhēng)議的解決，因此適應(yīng)電子商務(wù)要求的爭(zhēng)議解決模式，應(yīng)為一種多層次的、靈活的模式。各層次的方式之間是一種由簡(jiǎn)易救濟(jì)方式到正式救濟(jì)方式的遞進(jìn)關(guān)系。從網(wǎng)上爭(zhēng)議所能采用的解決方式來(lái)看，其解決模式的層次應(yīng)為：第一層次為網(wǎng)上協(xié)商、調(diào)解，第二層次為虛擬仲裁，第三層次為傳統(tǒng)仲裁和法院訴訟。當(dāng)事人可以選擇從上述任何一個(gè)層次的救濟(jì)方式開始來(lái)尋求糾紛的解決，只要當(dāng)事人認(rèn)為值得這樣做。在這樣一個(gè)遞進(jìn)層次的爭(zhēng)議解決模式里，虛擬仲裁的效力與傳統(tǒng)仲裁和訴訟的關(guān)系可以ICANN域名爭(zhēng)議仲裁與傳統(tǒng)仲裁和法院訴訟的關(guān)系為藍(lán)本。ICANN域名爭(zhēng)議仲裁并不排除當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交傳統(tǒng)仲裁或法院訴訟的權(quán)利。就是說(shuō)，虛擬仲裁進(jìn)行之中或裁決作出之后，當(dāng)事人都可以將爭(zhēng)議提交傳統(tǒng)仲裁或訴訟。如果虛擬仲裁裁決和傳統(tǒng)仲裁裁決或法院判決不同，則該爭(zhēng)議的終解決應(yīng)以傳統(tǒng)仲裁裁決或法院判決為準(zhǔn)。這樣一種模式的好處是，使大部分網(wǎng)上爭(zhēng)議能夠在網(wǎng)上解決、在網(wǎng)上執(zhí)行，體現(xiàn)虛擬仲裁的方便快捷，同時(shí)又使那些當(dāng)事人認(rèn)為十分重要、且值得再花費(fèi)時(shí)間和金錢使用線下較為正式的爭(zhēng)議解決方式來(lái)解決的案件能夠得到終解決。
虛擬仲裁在中國(guó)的實(shí)踐（代結(jié)語(yǔ)）
迄今為止，關(guān)于虛擬仲裁的實(shí)踐，我國(guó)只有解決域名爭(zhēng)議網(wǎng)上仲裁方面的少量例子。2000年12月中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）成立了域名爭(zhēng)議解決中心，接受國(guó)內(nèi)外域名管理機(jī)構(gòu)的授權(quán)，以網(wǎng)上仲裁的方式解決相關(guān)域名爭(zhēng)議。該中心于2001年8月接受中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）的委托與授權(quán)，作為通用網(wǎng)址爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解決通用網(wǎng)址爭(zhēng)議。同年12月，CIETAC和香港國(guó)際仲裁中心合作成立了“亞洲域名爭(zhēng)議解決中心”，并獲得ICANN的正式授權(quán)，成為世界上第四家、亞洲第一家國(guó)際通用域名爭(zhēng)議的解決機(jī)構(gòu)。但是我國(guó)在其他網(wǎng)上爭(zhēng)議解決方面幾乎沒(méi)有虛擬仲裁的實(shí)踐。我們僅發(fā)現(xiàn)一個(gè)名為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)上法庭”的網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)，它制定有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)上法庭使用說(shuō)明”作為該機(jī)構(gòu)的程序規(guī)則。該機(jī)構(gòu)主要通過(guò)E-mail和“網(wǎng)上仲裁庭”來(lái)審理案件，但該機(jī)構(gòu)所采用的模式是將傳統(tǒng)仲裁的所有制度搬到網(wǎng)絡(luò)上來(lái)，而且該機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)作情況也并不清楚。
我國(guó)網(wǎng)上仲裁實(shí)踐的匱乏固然和我國(guó)電子商務(wù)僅處于起步階段有關(guān)系，但是不能否認(rèn)，對(duì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決方式的研究和探討不夠也是一個(gè)重要原因。因此，我國(guó)的法學(xué)科研和教學(xué)機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制的研究，還可以像美國(guó)的一些大學(xué)那樣，創(chuàng)辦一些試驗(yàn)性的網(wǎng)上仲裁和網(wǎng)上調(diào)解項(xiàng)目，項(xiàng)目的成功與否都是一個(gè)學(xué)習(xí)研究的過(guò)程。香港國(guó)際仲裁中心于2002年1月和香港會(huì)計(jì)師公會(huì)合作推出網(wǎng)上仲裁服務(wù)。該網(wǎng)上仲裁采用一種信譽(yù)標(biāo)記認(rèn)證的模式，凡是得到會(huì)計(jì)師公會(huì)認(rèn)證的公司，必須采用符合美國(guó)The National Arbitration Forum所倡議的十二條仲裁原則的爭(zhēng)議解決機(jī)制，消費(fèi)者可以針對(duì)這些公司提出網(wǎng)上仲裁。為確保網(wǎng)上仲裁的仲裁員的服務(wù)水平，規(guī)定只有在仲裁中心推薦名單上的仲裁員，才能從事該機(jī)構(gòu)的網(wǎng)上仲裁。香港仲裁中心的這種網(wǎng)上仲裁方式值得我們關(guān)注。
在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，借助于Internet，網(wǎng)上進(jìn)行的商事交易打破了國(guó)界，但與此不相稱的是目前的網(wǎng)上解決爭(zhēng)議方式仍處于初步嘗試階段。不過(guò)，盡管虛擬仲裁的發(fā)展在現(xiàn)階段在很大程度上受到了許多因素包括法律、技術(shù)和觀念方面的制約，但毋庸質(zhì)疑在解決網(wǎng)上爭(zhēng)議方面其自身的優(yōu)勢(shì)不容否定。所以我們可以預(yù)料，隨著網(wǎng)上交易的逐步普及與交易額的迅速擴(kuò)大，以及相關(guān)的法律和物質(zhì)環(huán)境的不斷完善，虛擬仲裁在解決網(wǎng)上爭(zhēng)議方面將會(huì)發(fā)揮越來(lái)越重要的、而傳統(tǒng)的訴訟與仲裁所無(wú)法取代的獨(dú)特的作用，盡管這可能假以時(shí)日。為了迎接經(jīng)濟(jì)全球化和高科技發(fā)展的挑戰(zhàn)，為了向逐步發(fā)展起來(lái)的我國(guó)電子商務(wù)服務(wù)，我國(guó)也須不斷地探討包括虛擬仲裁在內(nèi)的解決爭(zhēng)議的新的方式與思路，比如如何改變傳統(tǒng)仲裁的思維模式，建立符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的仲裁的思維模式；如何設(shè)置相應(yīng)的硬件和軟件，以建立新的、應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的商事爭(zhēng)議解決的虛擬仲裁操作模式等。因此，及早地研究虛擬仲裁的立法與實(shí)踐，是我國(guó)理論界、立法與實(shí)踐部門所面臨的重大課題。