3、虛擬仲裁中仲裁地確定問題
虛擬仲裁需要解決的一些法律問題中，涉及的一個重大問題就是仲裁地點的確定。在傳統(tǒng)國際商事仲裁中，進(jìn)行仲裁程序的地點具有重要的意義，因為只有確定了仲裁地，才能找到仲裁程序順利進(jìn)行的法律保障，才能解決裁決的撤銷和承認(rèn)及執(zhí)行問題。根據(jù)《紐約公約》和《示范法》為代表的現(xiàn)行國際商事仲裁立法，裁決地法院有權(quán)對在其境內(nèi)作出的仲裁裁決實施監(jiān)督的權(quán)力，依法行使撤銷權(quán)。對于虛擬仲裁所形成的裁決，國家法院是否還應(yīng)當(dāng)行使此項權(quán)利？如果有的話，哪一個國家法院享有此項權(quán)利？裁決的撤銷和承認(rèn)及執(zhí)行問題，對虛擬仲裁同樣是至關(guān)重要的。因此虛擬仲裁中仲裁地的確定，依然是值得我們研究的問題。
在傳統(tǒng)仲裁中容易確定的仲裁地點，在虛擬仲裁中成為一個難題。Internet上沒有國界，虛擬仲裁過程，從仲裁程序的發(fā)起，到有關(guān)文件和證據(jù)的提交，乃至案件的終審結(jié)，都是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，當(dāng)事人和仲裁員位于不同的國度，無需共處一地進(jìn)行面對面的交流。仲裁“懸浮”于網(wǎng)絡(luò)空間，不在任何特定地點進(jìn)行，而Internet從技術(shù)上說，獨立于任何地點，原則上也不提供信息傳播的途徑，又如何確定仲裁地點呢？傳統(tǒng)仲裁中仲裁地的形式意義在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下喪失了。據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行仲裁程序不存在可辨別的仲裁地。有的學(xué)者則不同意這一看法，認(rèn)為不能將網(wǎng)上進(jìn)行仲裁程序的地點與傳統(tǒng)仲裁的地點相提并論，網(wǎng)上仲裁的地點事實上是仲裁程序法律意義上的“本座”（seat），這本座可以通過仲裁協(xié)議的當(dāng)事人對其作出選擇，或者根據(jù)所適用的仲裁規(guī)則和法律決定。也有學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)上進(jìn)行仲裁中所涉及的仲裁地點問題，并不構(gòu)成法律上的障礙，重要的問題是仲裁員在作裁決書時，千萬不要忘記述明該裁決書作出的地點。
我們認(rèn)為，虛擬仲裁的仲裁地確定在實踐中并不會發(fā)生爭議，它與傳統(tǒng)仲裁方式中仲裁地的確定并無本質(zhì)區(qū)別?！都~約公約》、《電子商務(wù)示范法》、《中華人民共和國仲裁法》均規(guī)定在仲裁中采用“當(dāng)事人意思自治原則”，因此，虛擬仲裁中仲裁地的確立也首先可采用該原則，尊重當(dāng)事人自己的選擇。但在實踐中，當(dāng)事人可能并未假定仲裁地，此時，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)案件需要，依“密切聯(lián)系原則”確定仲裁地。由于密切聯(lián)系原則在國際私法中是一個彈性條款，它賦予了法官與仲裁員一定的自由裁量權(quán)，所以，在運(yùn)用這一原則時，應(yīng)充分考慮所選擇的仲裁地法律是否有利于案件的公正合理解決。依密切聯(lián)系原則，虛擬仲裁應(yīng)在諸多與仲裁相關(guān)的場所中選擇一個場所并假定它是仲裁地，通常包括：解決糾紛所采用的仲裁規(guī)則的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、開始仲裁程序地、仲裁程序終結(jié)地、仲裁員的住所地或本國、某一方當(dāng)事人的住所地或本國、在有多名仲裁員時首席仲裁員所在地、網(wǎng)上仲裁網(wǎng)站的注冊地，等等。因為這些地點在解決糾紛時起著非常重要的作用，擔(dān)當(dāng)著技術(shù)上和實質(zhì)上的中介地位。
4、虛擬仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問題
虛擬仲裁裁決作出之后，當(dāng)然好是敗訴方當(dāng)事人能自覺履行裁決。但在實踐中，情況卻不盡如此，虛擬仲裁裁決的執(zhí)行可能要求助于實際的司法權(quán)力。特別在雙方當(dāng)事人處在不同國家或地區(qū)時，即使在仲裁中獲勝，當(dāng)事人依然會擔(dān)心該仲裁裁決的執(zhí)行，因為他可能不得不另行求助于另一方當(dāng)事人的財產(chǎn)所在地或住所地國家的強(qiáng)制法律權(quán)力。從理論上來說，虛擬仲裁裁決經(jīng)過一定的處理之后，完全可以同傳統(tǒng)仲裁裁決一樣，根據(jù)《紐約公約》在公約成員國申請承認(rèn)與執(zhí)行。但是，在實踐中虛擬仲裁裁決的執(zhí)行具有一些和傳統(tǒng)仲裁裁決不同的情況。除非像通過ICANN的域名爭議解決機(jī)制那樣，在程序結(jié)束之后裁決就可以自動執(zhí)行，否則對不情愿的對方當(dāng)事人執(zhí)行裁決是要花費(fèi)時間和金錢的。虛擬仲裁所有程序都在網(wǎng)上進(jìn)行，免去了當(dāng)事人的奔波之苦，但如果在網(wǎng)上獲得有利的裁決之后卻可能要跨越國界，向外國法院申請承認(rèn)與執(zhí)行裁決，且不說不夠經(jīng)濟(jì)，有時還要承擔(dān)該裁決并不一定能獲得執(zhí)行的風(fēng)險，因而，即使虛擬仲裁裁決是有拘束力的且也是可執(zhí)行的，但對于很多網(wǎng)上爭議的當(dāng)事人來說仍然是幾乎沒有用處。
關(guān)鍵問題在于，虛擬仲裁裁決可像傳統(tǒng)仲裁裁決一樣根據(jù)《紐約公約》來承認(rèn)與執(zhí)行，是否只是一種先驗主義的主觀臆斷？目前，盡管從理論上看，虛擬仲裁協(xié)議可以符合書面形式的要求，但是法院是否承認(rèn)當(dāng)事人之間在網(wǎng)上訂立的仲裁協(xié)議的效力，適用什么樣的法律決定該仲裁協(xié)議的有效性等問題，一時還很難作出回答。傳統(tǒng)仲裁之所以可以在各國都具有承認(rèn)與執(zhí)行的可能性，是和傳統(tǒng)仲裁經(jīng)過多年的發(fā)展，進(jìn)而具有了很強(qiáng)的制度化特征分不開的。各國法院對傳統(tǒng)仲裁裁決都依相對一致的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查監(jiān)督，所以也可依該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。但至今為止，虛擬仲裁未建立某種統(tǒng)一的程序標(biāo)準(zhǔn)。盡管很多機(jī)構(gòu)自己制定有程序標(biāo)準(zhǔn)，但是各機(jī)構(gòu)制定的標(biāo)準(zhǔn)和程序設(shè)計卻并不一定滿足傳統(tǒng)仲裁程序標(biāo)準(zhǔn)的要求，因而其決定并不具有與傳統(tǒng)的仲裁裁決一樣的排他性效力。各國對這些網(wǎng)上爭議解決機(jī)制的態(tài)度仍然還停留在討論階段。至于國內(nèi)法院承認(rèn)與執(zhí)行網(wǎng)上虛擬仲裁裁決，目前似乎實踐中還未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)案例。虛擬仲裁雖然比傳統(tǒng)仲裁更快捷方便，但是如果程序的結(jié)果是拿到一份無法獲得執(zhí)行的裁決，那這種快捷方便還有什么意義呢？
我們認(rèn)為，目前情況下是否可以這樣操作：通過虛擬仲裁作出的仲裁裁決，無論是終局裁決，還是臨時裁決，在根據(jù)《紐約公約》請求執(zhí)行時，根據(jù)該公約策4條的規(guī)定，申請執(zhí)行的當(dāng)事人向執(zhí)行地法院提供“原裁決之正本或其正式副本”，以及該裁決所依據(jù)的“仲裁協(xié)議之正本或其正式副本”；且在執(zhí)行地法院所在國通過立法的方式承認(rèn)電子簽字之前，網(wǎng)上作出的虛擬仲裁裁決應(yīng)當(dāng)打印出來，形成可讀的文字，經(jīng)過仲裁員親筆簽署后，按照《紐約公約》的規(guī)定，向執(zhí)行地法院提交文件的正本，連同作出該裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議，并譯成當(dāng)?shù)氐奈淖?，?jīng)過公證和外交認(rèn)證，提交執(zhí)行地國法院執(zhí)行。當(dāng)然這種做法，在某種意義上是將虛擬仲裁的一些過程轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)仲裁的過程，或者說并非真正的虛擬仲裁，而僅僅是目前情況下的權(quán)宜之計。所幸，現(xiàn)在出現(xiàn)了法院也使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來處理訴訟的趨勢。美國密歇根州建立了首個網(wǎng)上法庭，并于2002年10月正式開始運(yùn)行。或許有一天，可以在外國的網(wǎng)上法庭上提出申請承認(rèn)與執(zhí)行虛擬仲裁裁決。
虛擬仲裁的未來發(fā)展
目前，虛擬仲裁還處于起步階段，實踐中的案例通常為電子商務(wù)中產(chǎn)生的，其數(shù)量極為有限，爭議金額也比較小。然而，隨著電子商務(wù)的發(fā)展和各項配套設(shè)施的完善，虛擬仲裁必將在世界范圍內(nèi)得到普遍應(yīng)用。虛擬仲裁的未來發(fā)展，受到諸多方面因素的影響，包括網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、電子商務(wù)、仲裁理論和實踐等的發(fā)展。
1、虛擬仲裁的發(fā)展方向
所謂虛擬仲裁的發(fā)展方向，就是虛擬仲裁是歸屬于傳統(tǒng)仲裁的范圍，還是自己創(chuàng)造嶄新的仲裁領(lǐng)域。就目前而言，網(wǎng)上仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的虛擬仲裁，雖然具有仲裁的形式，但是在一些方面卻不同于傳統(tǒng)仲裁。這些虛擬仲裁與傳統(tǒng)仲裁的不同，并不僅僅限于進(jìn)行程序所采用的手段不同。在有關(guān)虛擬仲裁庭的管轄權(quán)與法院管轄權(quán)的關(guān)系、裁決的終局性、程序的自愿性問題上，虛擬仲裁都與傳統(tǒng)仲裁有性質(zhì)上的不同。冠有“仲裁”之名的網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則宣稱其管轄權(quán)不具有排他性、其裁決的終局效力可由當(dāng)事人選擇，那么這樣一種性質(zhì)的仲裁是否仍受有關(guān)國家仲裁法（規(guī)定了仲裁庭管轄權(quán)的排他性、仲裁裁決具有終局性）或國際公約的調(diào)整？而有些網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則規(guī)定自己的仲裁裁決具有終局性，那么它是否就具有終局性，從而受到與傳統(tǒng)仲裁庭作出的裁決一樣的待遇呢？至少美國法院已經(jīng)明確指出，它們將不受網(wǎng)上仲裁裁決的約束。這清楚地表明了它們將不把網(wǎng)上仲裁裁決視為仲裁裁決。這種現(xiàn)實矛盾和沖突影響著人們選擇虛擬仲裁的發(fā)展方向。
目前實行所謂的“網(wǎng)上仲裁”，實際上是傳統(tǒng)仲裁在網(wǎng)絡(luò)時代變種，而并非名副其實的虛擬仲裁。正如有學(xué)者在討論關(guān)于域名爭議解決程序的法律屬性時指出，由域名管理機(jī)構(gòu)確定的域名爭議仲裁，是為了適應(yīng)網(wǎng)上爭議的特點而對傳統(tǒng)仲裁進(jìn)行的修正，以適應(yīng)網(wǎng)上實踐的需要。因為傳統(tǒng)仲裁的優(yōu)點是基于兩個前提特點：首先，仲裁中的當(dāng)事人已經(jīng)同意簡化或減少外部監(jiān)督；其次，仲裁員的裁決只影響當(dāng)事人。無論是當(dāng)事人（由于其同意）還是社會（因為仲裁只影響爭議當(dāng)事人）都不能反對削弱外部監(jiān)督機(jī)制。但網(wǎng)上爭議解決中不存在上述特點。相反，網(wǎng)上域名爭議的當(dāng)事人是陌生人，仲裁協(xié)議的達(dá)成帶有強(qiáng)制性，并不是基于當(dāng)事人真正的合意（僅具有形式上的合意），因此傳統(tǒng)的仲裁如果不加以改造就難以適應(yīng)網(wǎng)上爭議的解決。有學(xué)者認(rèn)為，WIPO域名爭議仲裁更確切地說是“類似仲裁”，而不是傳統(tǒng)意義上的真正仲裁。
于是就產(chǎn)生一個具有重要意義的問題：未來虛擬仲裁究竟應(yīng)該向哪個方向發(fā)展，是保持其“變種”的仲裁特征，還是盡量將其納入傳統(tǒng)仲裁的發(fā)展軌道，使其受傳統(tǒng)仲裁的仲裁法的調(diào)整，或創(chuàng)造嶄新的虛擬仲裁規(guī)則？由于網(wǎng)上虛擬仲裁的實踐尚處于初期發(fā)展階段，對于孰是誰非，似乎不宜操之過急地下結(jié)論。但我們認(rèn)為應(yīng)堅持一個基本原則，即設(shè)計網(wǎng)上爭議解決機(jī)制不必非要生搬硬套某種現(xiàn)有機(jī)制，而是要充分考慮到網(wǎng)上爭議的自身特點。從傳統(tǒng)仲裁的角度出發(fā)來考慮虛擬仲裁，認(rèn)為虛擬仲裁就是在網(wǎng)上進(jìn)行的傳統(tǒng)仲裁，這樣把虛擬仲裁這種新生的爭議解決方式仍認(rèn)為是傳統(tǒng)仲裁，可能是不妥當(dāng)?shù)?，因為虛擬仲裁已經(jīng)不是人們以前一直以來所認(rèn)為的仲裁。正如南橘北枳，仲裁這一爭議解決機(jī)制被“移植”到網(wǎng)上，為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，自然而然產(chǎn)生了虛擬仲裁這樣一個不同于傳統(tǒng)仲裁性質(zhì)的“變種”。但這“變種”在未來會成為什么樣的形態(tài)？從根本上講，對現(xiàn)行法律進(jìn)行修改或制定國際虛擬仲裁統(tǒng)一規(guī)則乃佳途徑，但由于這項工作在很大程度上會動搖各國現(xiàn)存的法律制度，加上網(wǎng)上虛擬仲裁尚未形成國際社會的普遍實踐，因此短期內(nèi)無法實現(xiàn)，只有留待今后進(jìn)一步的理論研究和實踐探索予以解決。
2、虛擬仲裁有待于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的支持
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的現(xiàn)狀并不能滿足仲裁程序的技術(shù)要求。比如在虛擬仲裁程序中，雖然可以在網(wǎng)上提交和交換仲裁文書和文件材料，但在網(wǎng)上仍不能令人滿意地完成證據(jù)的檢查。現(xiàn)在虛擬仲裁中運(yùn)用的技術(shù)形式有：會議系統(tǒng)、自動化程序、密碼保護(hù)交談屋、郵寄名單服務(wù)程序及電子郵件等。這些技術(shù)形式使仲裁員和當(dāng)事人之間、當(dāng)事人相互之間不能見面。仲裁員失去了觀察當(dāng)事人談話、直接向當(dāng)事人提問、了解他們的身體上或感情上的一些信息的機(jī)會。而所有這些很難把握的信息，卻可影響到仲裁員對當(dāng)事人的“可信任度”的判斷。即使是有經(jīng)驗的仲裁員也會發(fā)現(xiàn)，在虛擬空間對相關(guān)信息進(jìn)行評價和引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行交談是一件具有挑戰(zhàn)性的事。而當(dāng)事人和仲裁員缺少一些像傳統(tǒng)仲裁中那樣的交流，也難免會使當(dāng)事人無法確信仲裁員的公正性和權(quán)威性。為了體現(xiàn)這些傳統(tǒng)仲裁中值得吸收的人性化成分，讓當(dāng)事人真切地感受到案件的審理，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上仍需不斷努力創(chuàng)新。
除了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的問題外，還有一些重要的因素，包括爭議解決機(jī)構(gòu)硬件的建設(shè)，以及仲裁員或調(diào)解員、商家和消費(fèi)者轉(zhuǎn)變觀念、掌握技術(shù)等。或者說，就是虛擬仲裁機(jī)構(gòu)和使用者在觀念上和技術(shù)上掌握虛擬仲裁技術(shù)的情況，這關(guān)系到虛擬仲裁的推廣和普及。由于目前很多商人仍不習(xí)慣應(yīng)用電腦、Internet、特別是網(wǎng)上交流技術(shù)如交談屋、即時信息發(fā)送、視頻會議系統(tǒng)等，因而大多數(shù)人仍不可能接受完全在網(wǎng)上進(jìn)行的仲裁方式。這就是在當(dāng)前可能導(dǎo)致不僅線下爭議而且不少網(wǎng)上爭議都會求助于傳統(tǒng)仲裁，也是傳統(tǒng)仲裁在很長時間內(nèi)仍然會繁榮的原因之一。還有一個被人們忽視的因素，是虛擬仲裁人性化的技術(shù)問題，解決物理空間中的當(dāng)事人和仲裁員之間的互動作用的缺失。比如可使用可視會議系統(tǒng)等技術(shù)，讓仲裁員看到當(dāng)事人，當(dāng)事人之間也可以互相看見，從而使網(wǎng)上仲裁程序的參與者之間的交流更加充分，增加虛擬仲裁程序的人性化成分。這些所受到的技術(shù)方面的限制，一方面有待于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及和發(fā)展，另一方面也有賴于法學(xué)界的相關(guān)教育和培訓(xùn)。
3、虛擬仲裁的理論有待于創(chuàng)新
關(guān)于虛擬仲裁，有學(xué)者試圖將它的研究完全納入傳統(tǒng)仲裁的制度框架之中，從多方面論述《紐約公約》對虛擬仲裁的可適用性?，F(xiàn)有的有關(guān)仲裁的國際法律制度，起源自這樣一種理念：一項仲裁或多或少都應(yīng)和它進(jìn)行的地點相聯(lián)系。但是網(wǎng)上無國界，地點的概念被否定。雖然當(dāng)事人可對仲裁地點進(jìn)行約定，使仲裁裁決具有國籍，從而可根據(jù)《紐約公約》申請承認(rèn)與執(zhí)行。但仲裁地法院對仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督、仲裁裁決具有某國國籍的理論基礎(chǔ)是仲裁地法院對在其境內(nèi)進(jìn)行的仲裁具有管轄權(quán)。而虛擬仲裁和當(dāng)事人假定的仲裁地之間已不具有這種屬地管轄權(quán)的聯(lián)系，因而將完全在虛擬空間進(jìn)行的虛擬仲裁和某個特定國家的法律制度聯(lián)系起來的上述理念的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，約定仲裁地可能只是虛擬仲裁當(dāng)事人為了仲裁裁決執(zhí)行的考慮而作出的變通處理。目前，總的情況是虛擬仲裁法律的發(fā)展落后于技術(shù)的發(fā)展。法律的功能不僅是對現(xiàn)實的情況進(jìn)行調(diào)整，還應(yīng)當(dāng)對將來可能出現(xiàn)的問題提出解決方案，或者說是理論指導(dǎo)功能。
一些國際組織已開始進(jìn)行這方面的工作，并取得了一定的成果，例如，聯(lián)合國貿(mào)法會組織各國專家起草的《電子商務(wù)示范法》已經(jīng)通過并公布。一些國家也通過了與此有關(guān)的法律，如承認(rèn)電子簽字與在紙上用筆簽字具有相同的效力，承認(rèn)網(wǎng)上訂立的合同和仲裁協(xié)議的效力等；一些法院也開始接受網(wǎng)上訂立的仲裁協(xié)議和根據(jù)這些協(xié)議作出的仲裁裁決。鑒于網(wǎng)上進(jìn)行的商事交易和虛擬仲裁中的國界的概念已較為淡化，因此，制訂出進(jìn)行網(wǎng)上交易和網(wǎng)上虛擬仲裁普遍適用的跨國規(guī)則，并在實踐中這些規(guī)則得到各國的普遍認(rèn)可，將是十分重要的。
在關(guān)于虛擬仲裁理論中，也許“非國內(nèi)化”仲裁理論更適合運(yùn)用到虛擬仲裁領(lǐng)域，它所主張的仲裁“非國內(nèi)化”和網(wǎng)絡(luò)的“無國界”不謀而合?！胺菄鴥?nèi)化”仲裁理論是近30年來的國際商事仲裁實踐中提出和發(fā)展起來的。它包括兩個方面：一是仲裁程序的非當(dāng)?shù)鼗?，即仲裁的程序擺脫仲裁地國家法律的適用或控制；二是仲裁適用的實體法的非當(dāng)?shù)鼗?，即仲裁庭基于?dāng)事人的選擇，或在當(dāng)事人沒有選擇時仲裁庭可以不適用任何特定國家的法律而通過適用國際法、商人法、一般法律原則、合同條款來判定爭議的是非曲直。依據(jù)該理論，虛擬仲裁裁決將不必再假定其仲裁地，而可以直接要求有關(guān)國家的法院承認(rèn)與執(zhí)行。非國內(nèi)化仲裁理論的普遍接受，將在很大程度上解決虛擬仲裁中因仲裁地?zé)o法確定而引起的一系列問題。虛擬仲裁將成為非國內(nèi)化的，裁決也成為非國內(nèi)裁決，就有可能根據(jù)《紐約公約》在有關(guān)的締約國得到承認(rèn)和執(zhí)行。
4、虛擬仲裁模式有待于適合地建立
根據(jù)網(wǎng)上爭議的實際特點，借鑒一些實踐中已經(jīng)成功的做法，建立虛擬仲裁模式可能比從傳統(tǒng)仲裁理論出發(fā)來考慮問題更為實際一些。網(wǎng)上爭議包括兩種類型，即合同爭議和非合同爭議。合同爭議又包括B2B和B2C兩種。而非合同爭議包括版權(quán)、信息保護(hù)、表達(dá)自由、競爭法等方面的爭議。但是并非所有的網(wǎng)上爭議都適合以虛擬仲裁這種方式解決，可能求助的通常是非合同爭議尤其是域名爭議以及網(wǎng)上B2C爭議。從這些爭議的解決成功的模式中，我們不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自治所起的作用。讓網(wǎng)上發(fā)生的爭議也在網(wǎng)上解決，這一促成虛擬仲裁產(chǎn)生的理念本身就具有網(wǎng)絡(luò)自治的色彩。由于網(wǎng)絡(luò)的全球化，虛擬仲裁也需要從國際合作的層面上來設(shè)計理想的虛擬仲裁模式。該模式的核心就是，各國應(yīng)通過合作，制定一個國際公約，建立一個國際性的虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)行使多重職能，負(fù)責(zé)該公約各成員國的虛擬仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的虛擬仲裁的監(jiān)督和裁決的執(zhí)行等。
信譽(yù)標(biāo)記模式是虛擬仲裁可以考慮的實際模式。“信譽(yù)標(biāo)記”或“網(wǎng)站證明”在美國和歐洲的電子商務(wù)中十分流行，它是一種程序，通過它網(wǎng)站被授予一個類似商標(biāo)的“信譽(yù)標(biāo)記”，作為一種認(rèn)證標(biāo)志，表示該網(wǎng)站符合商業(yè)實踐標(biāo)準(zhǔn)或其他相關(guān)行為指南。根據(jù)國際公約成立的虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)，可以通過一種全球性的信譽(yù)標(biāo)記，幫助建立統(tǒng)一的虛擬仲裁的程序標(biāo)準(zhǔn)。該信譽(yù)標(biāo)記將作為一種一致的標(biāo)記出現(xiàn)在經(jīng)過評估、符合虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)制定的程序標(biāo)準(zhǔn)的虛擬仲裁服務(wù)提供者的網(wǎng)站上，表示標(biāo)記擁有者提供標(biāo)準(zhǔn)化、高效的服務(wù)，并保證公正地解決有關(guān)爭端的；信譽(yù)標(biāo)記還可幫助商家和消費(fèi)者據(jù)此來判斷虛擬仲裁網(wǎng)站的可信度，從而將他們之間的爭議提交獲得信譽(yù)標(biāo)記的虛擬仲裁機(jī)構(gòu)來處理。信譽(yù)標(biāo)記的實施可以改變現(xiàn)有網(wǎng)上仲裁服務(wù)提供者良莠不齊的狀況，打消人們對虛擬仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁能力和公正性的懷疑，有助于建立起虛擬仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。另外，該虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)還可制定統(tǒng)一的仲裁員評價標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而更加保障虛擬仲裁的質(zhì)量。
在網(wǎng)上爭議解決中，我們還可采用遞進(jìn)層次模式。普遍認(rèn)為，沒有哪一種虛擬仲裁形式能適應(yīng)所有的網(wǎng)上爭議的解決，因此適應(yīng)電子商務(wù)要求的爭議解決模式，應(yīng)為一種多層次的、靈活的模式。各層次的方式之間是一種由簡易救濟(jì)方式到正式救濟(jì)方式的遞進(jìn)關(guān)系。從網(wǎng)上爭議所能采用的解決方式來看，其解決模式的層次應(yīng)為：第一層次為網(wǎng)上協(xié)商、調(diào)解，第二層次為虛擬仲裁，第三層次為傳統(tǒng)仲裁和法院訴訟。當(dāng)事人可以選擇從上述任何一個層次的救濟(jì)方式開始來尋求糾紛的解決，只要當(dāng)事人認(rèn)為值得這樣做。在這樣一個遞進(jìn)層次的爭議解決模式里，虛擬仲裁的效力與傳統(tǒng)仲裁和訴訟的關(guān)系可以ICANN域名爭議仲裁與傳統(tǒng)仲裁和法院訴訟的關(guān)系為藍(lán)本。ICANN域名爭議仲裁并不排除當(dāng)事人將爭議提交傳統(tǒng)仲裁或法院訴訟的權(quán)利。就是說，虛擬仲裁進(jìn)行之中或裁決作出之后，當(dāng)事人都可以將爭議提交傳統(tǒng)仲裁或訴訟。如果虛擬仲裁裁決和傳統(tǒng)仲裁裁決或法院判決不同，則該爭議的終解決應(yīng)以傳統(tǒng)仲裁裁決或法院判決為準(zhǔn)。這樣一種模式的好處是，使大部分網(wǎng)上爭議能夠在網(wǎng)上解決、在網(wǎng)上執(zhí)行，體現(xiàn)虛擬仲裁的方便快捷，同時又使那些當(dāng)事人認(rèn)為十分重要、且值得再花費(fèi)時間和金錢使用線下較為正式的爭議解決方式來解決的案件能夠得到終解決。
虛擬仲裁在中國的實踐（代結(jié)語）
迄今為止，關(guān)于虛擬仲裁的實踐，我國只有解決域名爭議網(wǎng)上仲裁方面的少量例子。2000年12月中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）成立了域名爭議解決中心，接受國內(nèi)外域名管理機(jī)構(gòu)的授權(quán)，以網(wǎng)上仲裁的方式解決相關(guān)域名爭議。該中心于2001年8月接受中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）的委托與授權(quán)，作為通用網(wǎng)址爭議解決機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解決通用網(wǎng)址爭議。同年12月，CIETAC和香港國際仲裁中心合作成立了“亞洲域名爭議解決中心”，并獲得ICANN的正式授權(quán)，成為世界上第四家、亞洲第一家國際通用域名爭議的解決機(jī)構(gòu)。但是我國在其他網(wǎng)上爭議解決方面幾乎沒有虛擬仲裁的實踐。我們僅發(fā)現(xiàn)一個名為“知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)上法庭”的網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)，它制定有“知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)上法庭使用說明”作為該機(jī)構(gòu)的程序規(guī)則。該機(jī)構(gòu)主要通過E-mail和“網(wǎng)上仲裁庭”來審理案件，但該機(jī)構(gòu)所采用的模式是將傳統(tǒng)仲裁的所有制度搬到網(wǎng)絡(luò)上來，而且該機(jī)構(gòu)的實際運(yùn)作情況也并不清楚。
我國網(wǎng)上仲裁實踐的匱乏固然和我國電子商務(wù)僅處于起步階段有關(guān)系，但是不能否認(rèn)，對網(wǎng)上爭議解決方式的研究和探討不夠也是一個重要原因。因此，我國的法學(xué)科研和教學(xué)機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對網(wǎng)上爭議解決機(jī)制的研究，還可以像美國的一些大學(xué)那樣，創(chuàng)辦一些試驗性的網(wǎng)上仲裁和網(wǎng)上調(diào)解項目，項目的成功與否都是一個學(xué)習(xí)研究的過程。香港國際仲裁中心于2002年1月和香港會計師公會合作推出網(wǎng)上仲裁服務(wù)。該網(wǎng)上仲裁采用一種信譽(yù)標(biāo)記認(rèn)證的模式，凡是得到會計師公會認(rèn)證的公司，必須采用符合美國The National Arbitration Forum所倡議的十二條仲裁原則的爭議解決機(jī)制，消費(fèi)者可以針對這些公司提出網(wǎng)上仲裁。為確保網(wǎng)上仲裁的仲裁員的服務(wù)水平，規(guī)定只有在仲裁中心推薦名單上的仲裁員，才能從事該機(jī)構(gòu)的網(wǎng)上仲裁。香港仲裁中心的這種網(wǎng)上仲裁方式值得我們關(guān)注。
在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，借助于Internet，網(wǎng)上進(jìn)行的商事交易打破了國界，但與此不相稱的是目前的網(wǎng)上解決爭議方式仍處于初步嘗試階段。不過，盡管虛擬仲裁的發(fā)展在現(xiàn)階段在很大程度上受到了許多因素包括法律、技術(shù)和觀念方面的制約，但毋庸質(zhì)疑在解決網(wǎng)上爭議方面其自身的優(yōu)勢不容否定。所以我們可以預(yù)料，隨著網(wǎng)上交易的逐步普及與交易額的迅速擴(kuò)大，以及相關(guān)的法律和物質(zhì)環(huán)境的不斷完善，虛擬仲裁在解決網(wǎng)上爭議方面將會發(fā)揮越來越重要的、而傳統(tǒng)的訴訟與仲裁所無法取代的獨特的作用，盡管這可能假以時日。為了迎接經(jīng)濟(jì)全球化和高科技發(fā)展的挑戰(zhàn)，為了向逐步發(fā)展起來的我國電子商務(wù)服務(wù)，我國也須不斷地探討包括虛擬仲裁在內(nèi)的解決爭議的新的方式與思路，比如如何改變傳統(tǒng)仲裁的思維模式，建立符合網(wǎng)絡(luò)時代的仲裁的思維模式；如何設(shè)置相應(yīng)的硬件和軟件，以建立新的、應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)時代的商事爭議解決的虛擬仲裁操作模式等。因此，及早地研究虛擬仲裁的立法與實踐，是我國理論界、立法與實踐部門所面臨的重大課題。
虛擬仲裁需要解決的一些法律問題中，涉及的一個重大問題就是仲裁地點的確定。在傳統(tǒng)國際商事仲裁中，進(jìn)行仲裁程序的地點具有重要的意義，因為只有確定了仲裁地，才能找到仲裁程序順利進(jìn)行的法律保障，才能解決裁決的撤銷和承認(rèn)及執(zhí)行問題。根據(jù)《紐約公約》和《示范法》為代表的現(xiàn)行國際商事仲裁立法，裁決地法院有權(quán)對在其境內(nèi)作出的仲裁裁決實施監(jiān)督的權(quán)力，依法行使撤銷權(quán)。對于虛擬仲裁所形成的裁決，國家法院是否還應(yīng)當(dāng)行使此項權(quán)利？如果有的話，哪一個國家法院享有此項權(quán)利？裁決的撤銷和承認(rèn)及執(zhí)行問題，對虛擬仲裁同樣是至關(guān)重要的。因此虛擬仲裁中仲裁地的確定，依然是值得我們研究的問題。
在傳統(tǒng)仲裁中容易確定的仲裁地點，在虛擬仲裁中成為一個難題。Internet上沒有國界，虛擬仲裁過程，從仲裁程序的發(fā)起，到有關(guān)文件和證據(jù)的提交，乃至案件的終審結(jié)，都是通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，當(dāng)事人和仲裁員位于不同的國度，無需共處一地進(jìn)行面對面的交流。仲裁“懸浮”于網(wǎng)絡(luò)空間，不在任何特定地點進(jìn)行，而Internet從技術(shù)上說，獨立于任何地點，原則上也不提供信息傳播的途徑，又如何確定仲裁地點呢？傳統(tǒng)仲裁中仲裁地的形式意義在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下喪失了。據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行仲裁程序不存在可辨別的仲裁地。有的學(xué)者則不同意這一看法，認(rèn)為不能將網(wǎng)上進(jìn)行仲裁程序的地點與傳統(tǒng)仲裁的地點相提并論，網(wǎng)上仲裁的地點事實上是仲裁程序法律意義上的“本座”（seat），這本座可以通過仲裁協(xié)議的當(dāng)事人對其作出選擇，或者根據(jù)所適用的仲裁規(guī)則和法律決定。也有學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)上進(jìn)行仲裁中所涉及的仲裁地點問題，并不構(gòu)成法律上的障礙，重要的問題是仲裁員在作裁決書時，千萬不要忘記述明該裁決書作出的地點。
我們認(rèn)為，虛擬仲裁的仲裁地確定在實踐中并不會發(fā)生爭議，它與傳統(tǒng)仲裁方式中仲裁地的確定并無本質(zhì)區(qū)別?！都~約公約》、《電子商務(wù)示范法》、《中華人民共和國仲裁法》均規(guī)定在仲裁中采用“當(dāng)事人意思自治原則”，因此，虛擬仲裁中仲裁地的確立也首先可采用該原則，尊重當(dāng)事人自己的選擇。但在實踐中，當(dāng)事人可能并未假定仲裁地，此時，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)案件需要，依“密切聯(lián)系原則”確定仲裁地。由于密切聯(lián)系原則在國際私法中是一個彈性條款，它賦予了法官與仲裁員一定的自由裁量權(quán)，所以，在運(yùn)用這一原則時，應(yīng)充分考慮所選擇的仲裁地法律是否有利于案件的公正合理解決。依密切聯(lián)系原則，虛擬仲裁應(yīng)在諸多與仲裁相關(guān)的場所中選擇一個場所并假定它是仲裁地，通常包括：解決糾紛所采用的仲裁規(guī)則的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、開始仲裁程序地、仲裁程序終結(jié)地、仲裁員的住所地或本國、某一方當(dāng)事人的住所地或本國、在有多名仲裁員時首席仲裁員所在地、網(wǎng)上仲裁網(wǎng)站的注冊地，等等。因為這些地點在解決糾紛時起著非常重要的作用，擔(dān)當(dāng)著技術(shù)上和實質(zhì)上的中介地位。
4、虛擬仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行問題
虛擬仲裁裁決作出之后，當(dāng)然好是敗訴方當(dāng)事人能自覺履行裁決。但在實踐中，情況卻不盡如此，虛擬仲裁裁決的執(zhí)行可能要求助于實際的司法權(quán)力。特別在雙方當(dāng)事人處在不同國家或地區(qū)時，即使在仲裁中獲勝，當(dāng)事人依然會擔(dān)心該仲裁裁決的執(zhí)行，因為他可能不得不另行求助于另一方當(dāng)事人的財產(chǎn)所在地或住所地國家的強(qiáng)制法律權(quán)力。從理論上來說，虛擬仲裁裁決經(jīng)過一定的處理之后，完全可以同傳統(tǒng)仲裁裁決一樣，根據(jù)《紐約公約》在公約成員國申請承認(rèn)與執(zhí)行。但是，在實踐中虛擬仲裁裁決的執(zhí)行具有一些和傳統(tǒng)仲裁裁決不同的情況。除非像通過ICANN的域名爭議解決機(jī)制那樣，在程序結(jié)束之后裁決就可以自動執(zhí)行，否則對不情愿的對方當(dāng)事人執(zhí)行裁決是要花費(fèi)時間和金錢的。虛擬仲裁所有程序都在網(wǎng)上進(jìn)行，免去了當(dāng)事人的奔波之苦，但如果在網(wǎng)上獲得有利的裁決之后卻可能要跨越國界，向外國法院申請承認(rèn)與執(zhí)行裁決，且不說不夠經(jīng)濟(jì)，有時還要承擔(dān)該裁決并不一定能獲得執(zhí)行的風(fēng)險，因而，即使虛擬仲裁裁決是有拘束力的且也是可執(zhí)行的，但對于很多網(wǎng)上爭議的當(dāng)事人來說仍然是幾乎沒有用處。
關(guān)鍵問題在于，虛擬仲裁裁決可像傳統(tǒng)仲裁裁決一樣根據(jù)《紐約公約》來承認(rèn)與執(zhí)行，是否只是一種先驗主義的主觀臆斷？目前，盡管從理論上看，虛擬仲裁協(xié)議可以符合書面形式的要求，但是法院是否承認(rèn)當(dāng)事人之間在網(wǎng)上訂立的仲裁協(xié)議的效力，適用什么樣的法律決定該仲裁協(xié)議的有效性等問題，一時還很難作出回答。傳統(tǒng)仲裁之所以可以在各國都具有承認(rèn)與執(zhí)行的可能性，是和傳統(tǒng)仲裁經(jīng)過多年的發(fā)展，進(jìn)而具有了很強(qiáng)的制度化特征分不開的。各國法院對傳統(tǒng)仲裁裁決都依相對一致的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查監(jiān)督，所以也可依該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行。但至今為止，虛擬仲裁未建立某種統(tǒng)一的程序標(biāo)準(zhǔn)。盡管很多機(jī)構(gòu)自己制定有程序標(biāo)準(zhǔn)，但是各機(jī)構(gòu)制定的標(biāo)準(zhǔn)和程序設(shè)計卻并不一定滿足傳統(tǒng)仲裁程序標(biāo)準(zhǔn)的要求，因而其決定并不具有與傳統(tǒng)的仲裁裁決一樣的排他性效力。各國對這些網(wǎng)上爭議解決機(jī)制的態(tài)度仍然還停留在討論階段。至于國內(nèi)法院承認(rèn)與執(zhí)行網(wǎng)上虛擬仲裁裁決，目前似乎實踐中還未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)案例。虛擬仲裁雖然比傳統(tǒng)仲裁更快捷方便，但是如果程序的結(jié)果是拿到一份無法獲得執(zhí)行的裁決，那這種快捷方便還有什么意義呢？
我們認(rèn)為，目前情況下是否可以這樣操作：通過虛擬仲裁作出的仲裁裁決，無論是終局裁決，還是臨時裁決，在根據(jù)《紐約公約》請求執(zhí)行時，根據(jù)該公約策4條的規(guī)定，申請執(zhí)行的當(dāng)事人向執(zhí)行地法院提供“原裁決之正本或其正式副本”，以及該裁決所依據(jù)的“仲裁協(xié)議之正本或其正式副本”；且在執(zhí)行地法院所在國通過立法的方式承認(rèn)電子簽字之前，網(wǎng)上作出的虛擬仲裁裁決應(yīng)當(dāng)打印出來，形成可讀的文字，經(jīng)過仲裁員親筆簽署后，按照《紐約公約》的規(guī)定，向執(zhí)行地法院提交文件的正本，連同作出該裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議，并譯成當(dāng)?shù)氐奈淖?，?jīng)過公證和外交認(rèn)證，提交執(zhí)行地國法院執(zhí)行。當(dāng)然這種做法，在某種意義上是將虛擬仲裁的一些過程轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)仲裁的過程，或者說并非真正的虛擬仲裁，而僅僅是目前情況下的權(quán)宜之計。所幸，現(xiàn)在出現(xiàn)了法院也使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來處理訴訟的趨勢。美國密歇根州建立了首個網(wǎng)上法庭，并于2002年10月正式開始運(yùn)行。或許有一天，可以在外國的網(wǎng)上法庭上提出申請承認(rèn)與執(zhí)行虛擬仲裁裁決。
虛擬仲裁的未來發(fā)展
目前，虛擬仲裁還處于起步階段，實踐中的案例通常為電子商務(wù)中產(chǎn)生的，其數(shù)量極為有限，爭議金額也比較小。然而，隨著電子商務(wù)的發(fā)展和各項配套設(shè)施的完善，虛擬仲裁必將在世界范圍內(nèi)得到普遍應(yīng)用。虛擬仲裁的未來發(fā)展，受到諸多方面因素的影響，包括網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、電子商務(wù)、仲裁理論和實踐等的發(fā)展。
1、虛擬仲裁的發(fā)展方向
所謂虛擬仲裁的發(fā)展方向，就是虛擬仲裁是歸屬于傳統(tǒng)仲裁的范圍，還是自己創(chuàng)造嶄新的仲裁領(lǐng)域。就目前而言，網(wǎng)上仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)提供的虛擬仲裁，雖然具有仲裁的形式，但是在一些方面卻不同于傳統(tǒng)仲裁。這些虛擬仲裁與傳統(tǒng)仲裁的不同，并不僅僅限于進(jìn)行程序所采用的手段不同。在有關(guān)虛擬仲裁庭的管轄權(quán)與法院管轄權(quán)的關(guān)系、裁決的終局性、程序的自愿性問題上，虛擬仲裁都與傳統(tǒng)仲裁有性質(zhì)上的不同。冠有“仲裁”之名的網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則宣稱其管轄權(quán)不具有排他性、其裁決的終局效力可由當(dāng)事人選擇，那么這樣一種性質(zhì)的仲裁是否仍受有關(guān)國家仲裁法（規(guī)定了仲裁庭管轄權(quán)的排他性、仲裁裁決具有終局性）或國際公約的調(diào)整？而有些網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則規(guī)定自己的仲裁裁決具有終局性，那么它是否就具有終局性，從而受到與傳統(tǒng)仲裁庭作出的裁決一樣的待遇呢？至少美國法院已經(jīng)明確指出，它們將不受網(wǎng)上仲裁裁決的約束。這清楚地表明了它們將不把網(wǎng)上仲裁裁決視為仲裁裁決。這種現(xiàn)實矛盾和沖突影響著人們選擇虛擬仲裁的發(fā)展方向。
目前實行所謂的“網(wǎng)上仲裁”，實際上是傳統(tǒng)仲裁在網(wǎng)絡(luò)時代變種，而并非名副其實的虛擬仲裁。正如有學(xué)者在討論關(guān)于域名爭議解決程序的法律屬性時指出，由域名管理機(jī)構(gòu)確定的域名爭議仲裁，是為了適應(yīng)網(wǎng)上爭議的特點而對傳統(tǒng)仲裁進(jìn)行的修正，以適應(yīng)網(wǎng)上實踐的需要。因為傳統(tǒng)仲裁的優(yōu)點是基于兩個前提特點：首先，仲裁中的當(dāng)事人已經(jīng)同意簡化或減少外部監(jiān)督；其次，仲裁員的裁決只影響當(dāng)事人。無論是當(dāng)事人（由于其同意）還是社會（因為仲裁只影響爭議當(dāng)事人）都不能反對削弱外部監(jiān)督機(jī)制。但網(wǎng)上爭議解決中不存在上述特點。相反，網(wǎng)上域名爭議的當(dāng)事人是陌生人，仲裁協(xié)議的達(dá)成帶有強(qiáng)制性，并不是基于當(dāng)事人真正的合意（僅具有形式上的合意），因此傳統(tǒng)的仲裁如果不加以改造就難以適應(yīng)網(wǎng)上爭議的解決。有學(xué)者認(rèn)為，WIPO域名爭議仲裁更確切地說是“類似仲裁”，而不是傳統(tǒng)意義上的真正仲裁。
于是就產(chǎn)生一個具有重要意義的問題：未來虛擬仲裁究竟應(yīng)該向哪個方向發(fā)展，是保持其“變種”的仲裁特征，還是盡量將其納入傳統(tǒng)仲裁的發(fā)展軌道，使其受傳統(tǒng)仲裁的仲裁法的調(diào)整，或創(chuàng)造嶄新的虛擬仲裁規(guī)則？由于網(wǎng)上虛擬仲裁的實踐尚處于初期發(fā)展階段，對于孰是誰非，似乎不宜操之過急地下結(jié)論。但我們認(rèn)為應(yīng)堅持一個基本原則，即設(shè)計網(wǎng)上爭議解決機(jī)制不必非要生搬硬套某種現(xiàn)有機(jī)制，而是要充分考慮到網(wǎng)上爭議的自身特點。從傳統(tǒng)仲裁的角度出發(fā)來考慮虛擬仲裁，認(rèn)為虛擬仲裁就是在網(wǎng)上進(jìn)行的傳統(tǒng)仲裁，這樣把虛擬仲裁這種新生的爭議解決方式仍認(rèn)為是傳統(tǒng)仲裁，可能是不妥當(dāng)?shù)?，因為虛擬仲裁已經(jīng)不是人們以前一直以來所認(rèn)為的仲裁。正如南橘北枳，仲裁這一爭議解決機(jī)制被“移植”到網(wǎng)上，為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，自然而然產(chǎn)生了虛擬仲裁這樣一個不同于傳統(tǒng)仲裁性質(zhì)的“變種”。但這“變種”在未來會成為什么樣的形態(tài)？從根本上講，對現(xiàn)行法律進(jìn)行修改或制定國際虛擬仲裁統(tǒng)一規(guī)則乃佳途徑，但由于這項工作在很大程度上會動搖各國現(xiàn)存的法律制度，加上網(wǎng)上虛擬仲裁尚未形成國際社會的普遍實踐，因此短期內(nèi)無法實現(xiàn)，只有留待今后進(jìn)一步的理論研究和實踐探索予以解決。
2、虛擬仲裁有待于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的支持
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的現(xiàn)狀并不能滿足仲裁程序的技術(shù)要求。比如在虛擬仲裁程序中，雖然可以在網(wǎng)上提交和交換仲裁文書和文件材料，但在網(wǎng)上仍不能令人滿意地完成證據(jù)的檢查。現(xiàn)在虛擬仲裁中運(yùn)用的技術(shù)形式有：會議系統(tǒng)、自動化程序、密碼保護(hù)交談屋、郵寄名單服務(wù)程序及電子郵件等。這些技術(shù)形式使仲裁員和當(dāng)事人之間、當(dāng)事人相互之間不能見面。仲裁員失去了觀察當(dāng)事人談話、直接向當(dāng)事人提問、了解他們的身體上或感情上的一些信息的機(jī)會。而所有這些很難把握的信息，卻可影響到仲裁員對當(dāng)事人的“可信任度”的判斷。即使是有經(jīng)驗的仲裁員也會發(fā)現(xiàn)，在虛擬空間對相關(guān)信息進(jìn)行評價和引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行交談是一件具有挑戰(zhàn)性的事。而當(dāng)事人和仲裁員缺少一些像傳統(tǒng)仲裁中那樣的交流，也難免會使當(dāng)事人無法確信仲裁員的公正性和權(quán)威性。為了體現(xiàn)這些傳統(tǒng)仲裁中值得吸收的人性化成分，讓當(dāng)事人真切地感受到案件的審理，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)上仍需不斷努力創(chuàng)新。
除了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的問題外，還有一些重要的因素，包括爭議解決機(jī)構(gòu)硬件的建設(shè)，以及仲裁員或調(diào)解員、商家和消費(fèi)者轉(zhuǎn)變觀念、掌握技術(shù)等。或者說，就是虛擬仲裁機(jī)構(gòu)和使用者在觀念上和技術(shù)上掌握虛擬仲裁技術(shù)的情況，這關(guān)系到虛擬仲裁的推廣和普及。由于目前很多商人仍不習(xí)慣應(yīng)用電腦、Internet、特別是網(wǎng)上交流技術(shù)如交談屋、即時信息發(fā)送、視頻會議系統(tǒng)等，因而大多數(shù)人仍不可能接受完全在網(wǎng)上進(jìn)行的仲裁方式。這就是在當(dāng)前可能導(dǎo)致不僅線下爭議而且不少網(wǎng)上爭議都會求助于傳統(tǒng)仲裁，也是傳統(tǒng)仲裁在很長時間內(nèi)仍然會繁榮的原因之一。還有一個被人們忽視的因素，是虛擬仲裁人性化的技術(shù)問題，解決物理空間中的當(dāng)事人和仲裁員之間的互動作用的缺失。比如可使用可視會議系統(tǒng)等技術(shù)，讓仲裁員看到當(dāng)事人，當(dāng)事人之間也可以互相看見，從而使網(wǎng)上仲裁程序的參與者之間的交流更加充分，增加虛擬仲裁程序的人性化成分。這些所受到的技術(shù)方面的限制，一方面有待于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及和發(fā)展，另一方面也有賴于法學(xué)界的相關(guān)教育和培訓(xùn)。
3、虛擬仲裁的理論有待于創(chuàng)新
關(guān)于虛擬仲裁，有學(xué)者試圖將它的研究完全納入傳統(tǒng)仲裁的制度框架之中，從多方面論述《紐約公約》對虛擬仲裁的可適用性?，F(xiàn)有的有關(guān)仲裁的國際法律制度，起源自這樣一種理念：一項仲裁或多或少都應(yīng)和它進(jìn)行的地點相聯(lián)系。但是網(wǎng)上無國界，地點的概念被否定。雖然當(dāng)事人可對仲裁地點進(jìn)行約定，使仲裁裁決具有國籍，從而可根據(jù)《紐約公約》申請承認(rèn)與執(zhí)行。但仲裁地法院對仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督、仲裁裁決具有某國國籍的理論基礎(chǔ)是仲裁地法院對在其境內(nèi)進(jìn)行的仲裁具有管轄權(quán)。而虛擬仲裁和當(dāng)事人假定的仲裁地之間已不具有這種屬地管轄權(quán)的聯(lián)系，因而將完全在虛擬空間進(jìn)行的虛擬仲裁和某個特定國家的法律制度聯(lián)系起來的上述理念的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，約定仲裁地可能只是虛擬仲裁當(dāng)事人為了仲裁裁決執(zhí)行的考慮而作出的變通處理。目前，總的情況是虛擬仲裁法律的發(fā)展落后于技術(shù)的發(fā)展。法律的功能不僅是對現(xiàn)實的情況進(jìn)行調(diào)整，還應(yīng)當(dāng)對將來可能出現(xiàn)的問題提出解決方案，或者說是理論指導(dǎo)功能。
一些國際組織已開始進(jìn)行這方面的工作，并取得了一定的成果，例如，聯(lián)合國貿(mào)法會組織各國專家起草的《電子商務(wù)示范法》已經(jīng)通過并公布。一些國家也通過了與此有關(guān)的法律，如承認(rèn)電子簽字與在紙上用筆簽字具有相同的效力，承認(rèn)網(wǎng)上訂立的合同和仲裁協(xié)議的效力等；一些法院也開始接受網(wǎng)上訂立的仲裁協(xié)議和根據(jù)這些協(xié)議作出的仲裁裁決。鑒于網(wǎng)上進(jìn)行的商事交易和虛擬仲裁中的國界的概念已較為淡化，因此，制訂出進(jìn)行網(wǎng)上交易和網(wǎng)上虛擬仲裁普遍適用的跨國規(guī)則，并在實踐中這些規(guī)則得到各國的普遍認(rèn)可，將是十分重要的。
在關(guān)于虛擬仲裁理論中，也許“非國內(nèi)化”仲裁理論更適合運(yùn)用到虛擬仲裁領(lǐng)域，它所主張的仲裁“非國內(nèi)化”和網(wǎng)絡(luò)的“無國界”不謀而合?！胺菄鴥?nèi)化”仲裁理論是近30年來的國際商事仲裁實踐中提出和發(fā)展起來的。它包括兩個方面：一是仲裁程序的非當(dāng)?shù)鼗?，即仲裁的程序擺脫仲裁地國家法律的適用或控制；二是仲裁適用的實體法的非當(dāng)?shù)鼗?，即仲裁庭基于?dāng)事人的選擇，或在當(dāng)事人沒有選擇時仲裁庭可以不適用任何特定國家的法律而通過適用國際法、商人法、一般法律原則、合同條款來判定爭議的是非曲直。依據(jù)該理論，虛擬仲裁裁決將不必再假定其仲裁地，而可以直接要求有關(guān)國家的法院承認(rèn)與執(zhí)行。非國內(nèi)化仲裁理論的普遍接受，將在很大程度上解決虛擬仲裁中因仲裁地?zé)o法確定而引起的一系列問題。虛擬仲裁將成為非國內(nèi)化的，裁決也成為非國內(nèi)裁決，就有可能根據(jù)《紐約公約》在有關(guān)的締約國得到承認(rèn)和執(zhí)行。
4、虛擬仲裁模式有待于適合地建立
根據(jù)網(wǎng)上爭議的實際特點，借鑒一些實踐中已經(jīng)成功的做法，建立虛擬仲裁模式可能比從傳統(tǒng)仲裁理論出發(fā)來考慮問題更為實際一些。網(wǎng)上爭議包括兩種類型，即合同爭議和非合同爭議。合同爭議又包括B2B和B2C兩種。而非合同爭議包括版權(quán)、信息保護(hù)、表達(dá)自由、競爭法等方面的爭議。但是并非所有的網(wǎng)上爭議都適合以虛擬仲裁這種方式解決，可能求助的通常是非合同爭議尤其是域名爭議以及網(wǎng)上B2C爭議。從這些爭議的解決成功的模式中，我們不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)自治所起的作用。讓網(wǎng)上發(fā)生的爭議也在網(wǎng)上解決，這一促成虛擬仲裁產(chǎn)生的理念本身就具有網(wǎng)絡(luò)自治的色彩。由于網(wǎng)絡(luò)的全球化，虛擬仲裁也需要從國際合作的層面上來設(shè)計理想的虛擬仲裁模式。該模式的核心就是，各國應(yīng)通過合作，制定一個國際公約，建立一個國際性的虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)行使多重職能，負(fù)責(zé)該公約各成員國的虛擬仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的虛擬仲裁的監(jiān)督和裁決的執(zhí)行等。
信譽(yù)標(biāo)記模式是虛擬仲裁可以考慮的實際模式。“信譽(yù)標(biāo)記”或“網(wǎng)站證明”在美國和歐洲的電子商務(wù)中十分流行，它是一種程序，通過它網(wǎng)站被授予一個類似商標(biāo)的“信譽(yù)標(biāo)記”，作為一種認(rèn)證標(biāo)志，表示該網(wǎng)站符合商業(yè)實踐標(biāo)準(zhǔn)或其他相關(guān)行為指南。根據(jù)國際公約成立的虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)，可以通過一種全球性的信譽(yù)標(biāo)記，幫助建立統(tǒng)一的虛擬仲裁的程序標(biāo)準(zhǔn)。該信譽(yù)標(biāo)記將作為一種一致的標(biāo)記出現(xiàn)在經(jīng)過評估、符合虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)制定的程序標(biāo)準(zhǔn)的虛擬仲裁服務(wù)提供者的網(wǎng)站上，表示標(biāo)記擁有者提供標(biāo)準(zhǔn)化、高效的服務(wù)，并保證公正地解決有關(guān)爭端的；信譽(yù)標(biāo)記還可幫助商家和消費(fèi)者據(jù)此來判斷虛擬仲裁網(wǎng)站的可信度，從而將他們之間的爭議提交獲得信譽(yù)標(biāo)記的虛擬仲裁機(jī)構(gòu)來處理。信譽(yù)標(biāo)記的實施可以改變現(xiàn)有網(wǎng)上仲裁服務(wù)提供者良莠不齊的狀況，打消人們對虛擬仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁能力和公正性的懷疑，有助于建立起虛擬仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。另外，該虛擬仲裁管理機(jī)構(gòu)還可制定統(tǒng)一的仲裁員評價標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而更加保障虛擬仲裁的質(zhì)量。
在網(wǎng)上爭議解決中，我們還可采用遞進(jìn)層次模式。普遍認(rèn)為，沒有哪一種虛擬仲裁形式能適應(yīng)所有的網(wǎng)上爭議的解決，因此適應(yīng)電子商務(wù)要求的爭議解決模式，應(yīng)為一種多層次的、靈活的模式。各層次的方式之間是一種由簡易救濟(jì)方式到正式救濟(jì)方式的遞進(jìn)關(guān)系。從網(wǎng)上爭議所能采用的解決方式來看，其解決模式的層次應(yīng)為：第一層次為網(wǎng)上協(xié)商、調(diào)解，第二層次為虛擬仲裁，第三層次為傳統(tǒng)仲裁和法院訴訟。當(dāng)事人可以選擇從上述任何一個層次的救濟(jì)方式開始來尋求糾紛的解決，只要當(dāng)事人認(rèn)為值得這樣做。在這樣一個遞進(jìn)層次的爭議解決模式里，虛擬仲裁的效力與傳統(tǒng)仲裁和訴訟的關(guān)系可以ICANN域名爭議仲裁與傳統(tǒng)仲裁和法院訴訟的關(guān)系為藍(lán)本。ICANN域名爭議仲裁并不排除當(dāng)事人將爭議提交傳統(tǒng)仲裁或法院訴訟的權(quán)利。就是說，虛擬仲裁進(jìn)行之中或裁決作出之后，當(dāng)事人都可以將爭議提交傳統(tǒng)仲裁或訴訟。如果虛擬仲裁裁決和傳統(tǒng)仲裁裁決或法院判決不同，則該爭議的終解決應(yīng)以傳統(tǒng)仲裁裁決或法院判決為準(zhǔn)。這樣一種模式的好處是，使大部分網(wǎng)上爭議能夠在網(wǎng)上解決、在網(wǎng)上執(zhí)行，體現(xiàn)虛擬仲裁的方便快捷，同時又使那些當(dāng)事人認(rèn)為十分重要、且值得再花費(fèi)時間和金錢使用線下較為正式的爭議解決方式來解決的案件能夠得到終解決。
虛擬仲裁在中國的實踐（代結(jié)語）
迄今為止，關(guān)于虛擬仲裁的實踐，我國只有解決域名爭議網(wǎng)上仲裁方面的少量例子。2000年12月中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）成立了域名爭議解決中心，接受國內(nèi)外域名管理機(jī)構(gòu)的授權(quán)，以網(wǎng)上仲裁的方式解決相關(guān)域名爭議。該中心于2001年8月接受中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）的委托與授權(quán)，作為通用網(wǎng)址爭議解決機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)解決通用網(wǎng)址爭議。同年12月，CIETAC和香港國際仲裁中心合作成立了“亞洲域名爭議解決中心”，并獲得ICANN的正式授權(quán)，成為世界上第四家、亞洲第一家國際通用域名爭議的解決機(jī)構(gòu)。但是我國在其他網(wǎng)上爭議解決方面幾乎沒有虛擬仲裁的實踐。我們僅發(fā)現(xiàn)一個名為“知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)上法庭”的網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)，它制定有“知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)上法庭使用說明”作為該機(jī)構(gòu)的程序規(guī)則。該機(jī)構(gòu)主要通過E-mail和“網(wǎng)上仲裁庭”來審理案件，但該機(jī)構(gòu)所采用的模式是將傳統(tǒng)仲裁的所有制度搬到網(wǎng)絡(luò)上來，而且該機(jī)構(gòu)的實際運(yùn)作情況也并不清楚。
我國網(wǎng)上仲裁實踐的匱乏固然和我國電子商務(wù)僅處于起步階段有關(guān)系，但是不能否認(rèn)，對網(wǎng)上爭議解決方式的研究和探討不夠也是一個重要原因。因此，我國的法學(xué)科研和教學(xué)機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對網(wǎng)上爭議解決機(jī)制的研究，還可以像美國的一些大學(xué)那樣，創(chuàng)辦一些試驗性的網(wǎng)上仲裁和網(wǎng)上調(diào)解項目，項目的成功與否都是一個學(xué)習(xí)研究的過程。香港國際仲裁中心于2002年1月和香港會計師公會合作推出網(wǎng)上仲裁服務(wù)。該網(wǎng)上仲裁采用一種信譽(yù)標(biāo)記認(rèn)證的模式，凡是得到會計師公會認(rèn)證的公司，必須采用符合美國The National Arbitration Forum所倡議的十二條仲裁原則的爭議解決機(jī)制，消費(fèi)者可以針對這些公司提出網(wǎng)上仲裁。為確保網(wǎng)上仲裁的仲裁員的服務(wù)水平，規(guī)定只有在仲裁中心推薦名單上的仲裁員，才能從事該機(jī)構(gòu)的網(wǎng)上仲裁。香港仲裁中心的這種網(wǎng)上仲裁方式值得我們關(guān)注。
在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，借助于Internet，網(wǎng)上進(jìn)行的商事交易打破了國界，但與此不相稱的是目前的網(wǎng)上解決爭議方式仍處于初步嘗試階段。不過，盡管虛擬仲裁的發(fā)展在現(xiàn)階段在很大程度上受到了許多因素包括法律、技術(shù)和觀念方面的制約，但毋庸質(zhì)疑在解決網(wǎng)上爭議方面其自身的優(yōu)勢不容否定。所以我們可以預(yù)料，隨著網(wǎng)上交易的逐步普及與交易額的迅速擴(kuò)大，以及相關(guān)的法律和物質(zhì)環(huán)境的不斷完善，虛擬仲裁在解決網(wǎng)上爭議方面將會發(fā)揮越來越重要的、而傳統(tǒng)的訴訟與仲裁所無法取代的獨特的作用，盡管這可能假以時日。為了迎接經(jīng)濟(jì)全球化和高科技發(fā)展的挑戰(zhàn)，為了向逐步發(fā)展起來的我國電子商務(wù)服務(wù)，我國也須不斷地探討包括虛擬仲裁在內(nèi)的解決爭議的新的方式與思路，比如如何改變傳統(tǒng)仲裁的思維模式，建立符合網(wǎng)絡(luò)時代的仲裁的思維模式；如何設(shè)置相應(yīng)的硬件和軟件，以建立新的、應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)時代的商事爭議解決的虛擬仲裁操作模式等。因此，及早地研究虛擬仲裁的立法與實踐，是我國理論界、立法與實踐部門所面臨的重大課題。