一、國(guó)際商事仲裁概述
1.定義及其爭(zhēng)論
如何給“國(guó)際商事仲裁”一個(gè)比較確切的，相對(duì)統(tǒng)一的定義，一直以來都是困擾法學(xué)理論界的一個(gè)課題，因?yàn)槭澜绺鲊?guó)的立法及司法實(shí)踐對(duì)此理解和認(rèn)識(shí)的角度不同。如法國(guó)在其1981年的關(guān)于國(guó)際仲裁的法律中規(guī)定：“凡涉及國(guó)際商事利益的仲裁”都屬于國(guó)際商事仲裁。說明它只關(guān)心仲裁雙方的商貿(mào)利益涉及的范圍，而不關(guān)注當(dāng)事人的主體，既使雙方當(dāng)事人具有同一國(guó)籍也認(rèn)同為國(guó)際商事仲裁。美國(guó)的有關(guān)立法也有近乎相同的規(guī)定，美國(guó)在參與討論《國(guó)際商事仲裁示范法》（1983）時(shí)，給國(guó)際商事仲裁下了一個(gè)定義，即一項(xiàng)仲裁，如果其仲裁協(xié)議涉及的問題是含有國(guó)際商事利益的一種交易，這一仲裁可視為“國(guó)際的”。而英國(guó)對(duì)此則有不同規(guī)定，其1995年及1979年的仲裁法中都有明確解釋：“國(guó)際仲裁，是仲裁雙方當(dāng)事人具有不同國(guó)籍。”根據(jù)中國(guó)的立法和司法實(shí)踐，中國(guó)當(dāng)事人和外國(guó)當(dāng)事人之間進(jìn)行的仲裁、兩個(gè)不同國(guó)籍的當(dāng)事人在任何國(guó)家境內(nèi)進(jìn)行的仲裁、相同國(guó)籍的雙方當(dāng)事人在外國(guó)境內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的仲裁都屬于國(guó)際商事仲裁。
2.國(guó)際商事仲裁的特點(diǎn)及優(yōu)勢(shì)
作為解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的一種有效方式，國(guó)際商事仲裁與國(guó)際商事和解與調(diào)解以及國(guó)際商事訴訟相比較，主要具有以下四方面的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)：（1），當(dāng)事人雙方具有高度的自主性；國(guó)際商事關(guān)系中的雙方當(dāng)事人可以在有關(guān)國(guó)家法律所允許的范圍內(nèi)自主的決定通過協(xié)議將他們之間可能或已經(jīng)發(fā)生的有關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁解決。而且仲裁協(xié)議可以對(duì)抗有關(guān)法院的司法管轄權(quán)；雙方當(dāng)事人可以自主的選擇仲裁地點(diǎn)，因?yàn)橹俨猛サ墓茌牂?quán)完全依賴于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，在雙方當(dāng)事人做出選擇之前，不存在任何具有管轄權(quán)的仲裁庭；雙方當(dāng)事人還可以自主的選擇仲裁機(jī)構(gòu)，即可以提交給臨時(shí)國(guó)際仲裁庭處理，也可以提交給任何國(guó)際的仲裁機(jī)構(gòu)解決，世界各國(guó)的立法都沒有給予任何方面的限制；雙方當(dāng)事人還可以自由的選擇仲裁員和仲裁程序，在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁時(shí)，當(dāng)事人即可選擇一名仲裁員獨(dú)任仲裁，也可以選擇幾名仲裁員組成合議庭來審理。根據(jù)各國(guó)仲裁立法，仲裁活動(dòng)所遵循的程序，當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中確定，而且還包括仲裁適用的實(shí)體法。（2），具有解決爭(zhēng)議迅速、及時(shí)、收費(fèi)低廉的特點(diǎn)。仲裁程序不象訴訟程序那樣，必須遵守繁瑣的訴訟程序和各種各樣的訴訟時(shí)限，而當(dāng)事人所選定的仲裁員一般都是有關(guān)方面的專業(yè)人士和專家，對(duì)許多問題通過一定的調(diào)查就可以直接予以認(rèn)定，從而大大加快了裁決的速度。由于簡(jiǎn)化了解決爭(zhēng)議的程序，加快了裁決速度，從而也就大大降低了解決有關(guān)爭(zhēng)議的費(fèi)用。（3） ，具有必要的強(qiáng)制性。雖然國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)是一種民間機(jī)構(gòu)，不屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的范疇，但這并不能否定國(guó)際商事仲裁具有一定程度的強(qiáng)制性，因?yàn)槭澜绺鲊?guó)的立法和司法實(shí)踐都明確承認(rèn)通過仲裁方式解決糾紛的合法性，承認(rèn)根據(jù)有效仲裁協(xié)議所作出的裁決的法律效力。而且都普遍規(guī)定，如果當(dāng)事人不履行裁決所規(guī)定的義務(wù)，法院可以而且應(yīng)該基于一定的條件采取必要的強(qiáng)制措施，以保證有關(guān)裁決在其所屬國(guó)境內(nèi)的執(zhí)行。通過仲裁來解決爭(zhēng)議，還可以避免因訴訟程序的進(jìn)行而引起的心理障礙，使雙方當(dāng)事人能夠繼續(xù)保持友好關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)和發(fā)展國(guó)際商事法律關(guān)系的目的。采用仲裁方式解決爭(zhēng)議，既可以調(diào)和矛盾，又避免了當(dāng)事人因不相信外國(guó)法院的公正性而產(chǎn)生的各種疑慮。
國(guó)際商事仲裁活動(dòng)在具體的運(yùn)作過程中與內(nèi)國(guó)法院似乎是一種依附關(guān)系，仲裁擺脫不了內(nèi)國(guó)法院的支持和監(jiān)督。盡管近年來國(guó)際商事仲裁從理論到實(shí)踐，擺脫國(guó)內(nèi)法控制的傾向日趨明顯，但是，國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際商事裁決的審查和監(jiān)督是自始至終的，并決定著裁決的終命運(yùn)。另一方面，國(guó)際商事仲裁的裁決只有置于法院的有效監(jiān)督之下，才能更好的體現(xiàn)仲裁的“意思自治”及“契約自由”原則。本文在下文中從國(guó)內(nèi)法院的協(xié)助職能和監(jiān)督職能兩方面來分別加以論述。
一、際商事仲裁下國(guó)內(nèi)法院的協(xié)助職能
所謂國(guó)內(nèi)法院的協(xié)助職能是指法院依據(jù)所在地國(guó)加入的國(guó)際公約和法律規(guī)定，對(duì)國(guó)際商事仲裁活動(dòng)予以輔助使其順利進(jìn)行的行為。雖然法院的輔助性較仲裁庭而言居于次要地位，但是由于法院是代表本國(guó)國(guó)家行使司法權(quán)的法定機(jī)構(gòu)，因此法院的行為又具有法定的義務(wù)性，這就決定在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁當(dāng)事人的合法的、正當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)下，國(guó)內(nèi)法院必須對(duì)國(guó)際商事仲裁活動(dòng)行使一定的協(xié)助行為，而且這種行為還需要適時(shí)而有效，否則，即構(gòu)成怠于行使職權(quán)的違法后果。從法律淵源上來看，法院的這種職能是通過該國(guó)加入的國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的法律規(guī)定而來的。其主要公約依據(jù)為《紐約公約》。法院的協(xié)助職能具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：
1.仲裁協(xié)議方面的協(xié)助。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后達(dá)成的表示愿意將爭(zhēng)議交付仲裁解決的意思表示。這也是仲裁機(jī)構(gòu)受理爭(zhēng)議的重要依據(jù)。法院在這方面的協(xié)助主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，如果一方當(dāng)事人向法院起訴，法院經(jīng)審查后認(rèn)為糾紛雙方存在仲裁協(xié)議，那么法院首先要作的是不能受理該案，也就是說，有效的仲裁協(xié)議排除了法院的管轄權(quán)。這在臺(tái)灣仲裁理論中稱為“妨訴抗辯”，即當(dāng)事人違反仲裁契約向普通法院起訴者，法院依相對(duì)人之抗辯而駁回其訴或停止該訴訟程序。中國(guó)的《民事訴訟法》在解決涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議案件的原則是：裁審擇一，或?qū)徎虿?。即如果選擇了仲裁就排除了法院的管轄權(quán)。關(guān)于仲裁協(xié)議可排除法院管轄權(quán)的效力為大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)，如比利時(shí)，德國(guó)，法國(guó)，英國(guó)，瑞士等。法院在不能受理案件的同時(shí)還有責(zé)任告之當(dāng)事人應(yīng)尋求仲裁方式解決爭(zhēng)議，或者直接以裁定方式促使當(dāng)事人按照協(xié)議到仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。另一方面，如果法院在審查中發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議無效，法院即可受理當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，從而補(bǔ)充因?yàn)橹俨脜f(xié)議的無效而導(dǎo)致的爭(zhēng)議解決方式的空缺，從而體現(xiàn)對(duì)仲裁當(dāng)事人的救濟(jì)。過去，國(guó)內(nèi)法院一直被認(rèn)為是有權(quán)確認(rèn)仲裁協(xié)議是否存在和有無效力的機(jī)構(gòu)，但是隨著國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的審查確認(rèn)權(quán)被廣泛得到認(rèn)可。
2.裁決執(zhí)行方面的協(xié)助。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，國(guó)內(nèi)法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)基于有效仲裁協(xié)議所作出的有效裁決，法院根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人的申請(qǐng)負(fù)有執(zhí)行責(zé)任。司法實(shí)踐中，許多國(guó)家都規(guī)定有仲裁裁決須經(jīng)司法認(rèn)證的條款，因此使得它獲得與法院確認(rèn)的某一判決相同的效力。如英國(guó)1950 年《仲裁法》第26條規(guī)定，法院可以根據(jù)裁決做出判決，根據(jù)普通法，提起執(zhí)行訴訟的仲裁裁決必須滿足以下三個(gè)要求： （1），根據(jù)有效提交仲裁協(xié)議作出的裁決；（2），根據(jù)支配仲裁程序的法律作出的；（3），依照支配仲裁程序的法律是終局的。這種以判決的方式協(xié)助仲裁裁決的執(zhí)行方法，現(xiàn)在很少被適用，顯然與發(fā)展的形勢(shì)不相吻合，但無論是以判決的形式還是以其它方式的法院行為，都體現(xiàn)了法院的協(xié)助職能。
3. 保全方面的協(xié)助；
所謂財(cái)產(chǎn)保全是指，仲裁協(xié)議有效成立之后，在仲裁裁決未有結(jié)果之前或仲裁未提交申請(qǐng)之前，為防止一方當(dāng)事人有可能隱匿或消耗轉(zhuǎn)移其資產(chǎn)，以至于無財(cái)產(chǎn)可供清償而采取的一種保全措施。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第26條“臨時(shí)性的保全措施”中說明，有權(quán)采取保全措施的主體有兩個(gè)：即仲裁庭和法院。法院依據(jù)仲裁當(dāng)事人的申請(qǐng)所為的財(cái)產(chǎn)保全行為，是為仲裁裁決服務(wù)的行為，是整個(gè)國(guó)際商事仲裁制度的一部份。雖然法院的行為是以自己的意志進(jìn)行的保全行為，但是法院的行為是基于仲裁當(dāng)事人的申請(qǐng)或者仲裁庭的提請(qǐng)而作，具有輔助的特征。
4. 收集證據(jù)方面的協(xié)助。
仲裁庭的證據(jù)收集權(quán)是建立在仲裁當(dāng)事人雙方自愿的基礎(chǔ)之上而實(shí)現(xiàn)的，對(duì)于非仲裁當(dāng)事人，仲裁庭的證據(jù)收集權(quán)需借助于法院的協(xié)助才能實(shí)現(xiàn)。在這方面，法院的協(xié)助是各國(guó)法律及大多數(shù)仲裁規(guī)則所確定的規(guī)范。聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第27條規(guī)定了獲取證據(jù)“法院協(xié)助”條款，即仲裁庭或協(xié)議一方在仲裁庭同意下，可以請(qǐng)求本國(guó)主管法院協(xié)助獲取證據(jù)，主管法院可以在其權(quán)限范圍內(nèi)并按照其獲取證據(jù)的規(guī)定執(zhí)行上訴請(qǐng)求。
二、國(guó)際商事仲裁下國(guó)內(nèi)法院的監(jiān)督職能
所謂監(jiān)督職能是指法院依據(jù)國(guó)際公約和法律的規(guī)定，根據(jù)法律賦予的權(quán)利對(duì)仲裁程序和裁決的執(zhí)行所行使的司法審查監(jiān)督權(quán)。法院的這種監(jiān)督職能體現(xiàn)在國(guó)際商事仲裁活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，其目的無非在于使仲裁運(yùn)行于法律許可的軌道，從而實(shí)現(xiàn)意思自治和契約自由的原則，體現(xiàn)公平和正義。法院的審查職能具體體現(xiàn)在三個(gè)方面 （1），主導(dǎo)性。與前面所談的協(xié)助行為相比，法院在監(jiān)督職能中完全處于主導(dǎo)的地位，法院的審查決定著仲裁裁決的后結(jié)果；（2），權(quán)利性；與協(xié)助職能下的義務(wù)性相比，審查監(jiān)督職能體現(xiàn)了法院的權(quán)利性特征。無論仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁庭或當(dāng)事人持何種觀點(diǎn)對(duì)待法院的審查，理論上均構(gòu)不成對(duì)法院審查監(jiān)督權(quán)的阻礙，法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的審查監(jiān)督權(quán)來源于國(guó)家主權(quán)原則下的公約和本國(guó)法律的規(guī)定，因而又有其權(quán)利的絕對(duì)性。（3） ，司法性；法院的監(jiān)督權(quán)，無論以什么形式表現(xiàn)出來，其具特點(diǎn)，本質(zhì)地反映其監(jiān)督權(quán)的是對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。通常，國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的審查是從程序和實(shí)體兩個(gè)方面來體現(xiàn)的。
1.程序方面的監(jiān)督審查。目前，1958年的《紐約公約》是各國(guó)審查國(guó)際商事仲裁裁決的主要依據(jù)。該公約第5條第1款賦予了法院對(duì)仲裁裁決在仲裁程序方面的審查權(quán)，這些審查權(quán)包括：（1），仲裁協(xié)議的效力審查；（2），仲裁開始程序及當(dāng)事人陳述權(quán)的審查；（3），仲裁庭的管轄權(quán)和管轄范圍的審查； （4），仲裁裁決的終局性審查。依據(jù)公約規(guī)定，上述任何違反情況的存在都構(gòu)成審查法院對(duì)裁決的拒絕。在國(guó)內(nèi)立法方面，各國(guó)大多依據(jù)公約做出了類似的規(guī)定，如法國(guó)《仲裁令》第44條、德國(guó)《民事訴訟法》第104條、中國(guó)的《民事訴訟法 》第260條及《仲裁法》第七章都屬于相應(yīng)的類似規(guī)定。
2.實(shí)體方面的監(jiān)督審查。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的監(jiān)督僅僅局限于裁決的程序方面，依據(jù) 《紐約公約》的規(guī)定，法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督還包括實(shí)體方面的審查。程序方面的審查由當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，這是因?yàn)槌绦騿栴}涉及的是仲裁當(dāng)事人自身的程序權(quán)利，雖然這種程序權(quán)利被侵犯有可能導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利也被侵犯，但是這種可能性往往只是涉及到當(dāng)事人自己的利益。因此，這種程序權(quán)利被規(guī)定在當(dāng)事人自治的范疇內(nèi)，法院往往依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)才予以審查。但對(duì)仲裁裁決的實(shí)質(zhì)審查則不以當(dāng)事人的申請(qǐng)為條件。《紐約公約> >第5條2款的規(guī)定是法院援引并用來審查監(jiān)督仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容的公約依據(jù)。它認(rèn)為：如果申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地所在國(guó)的主管機(jī)關(guān)認(rèn)定屬于下列兩種情況之一，該仲裁裁決可以不被承認(rèn)和執(zhí)行：一是依據(jù)該國(guó)法律爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁解決；二是如果承認(rèn)和執(zhí)行裁決將違反該國(guó)公共政策。第一種情況，判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)是否適合仲裁解決的標(biāo)準(zhǔn)是由承認(rèn)和執(zhí)行地的法律規(guī)定的。如人身關(guān)系，人身地位或涉及婚姻的有關(guān)爭(zhēng)議，各國(guó)普遍規(guī)定具有不可裁性。至于專利、商標(biāo)、和企業(yè)破產(chǎn)方面的爭(zhēng)議，不同國(guó)家則觀點(diǎn)不同。如法國(guó)，意大利等就認(rèn)為以上就有可裁性。關(guān)于證券法律關(guān)系方面，美國(guó)高法院在1974年的一個(gè)案例中確立了證券交易的可裁性，并且影響了許多國(guó)家的審判實(shí)踐。公共政策方面，在各國(guó)立法中表現(xiàn)多樣化，而且在內(nèi)容的理解上也有一定的差別。美國(guó)法院在解釋“公共政策”時(shí)認(rèn)為：只有當(dāng)執(zhí)行一份外國(guó)仲裁裁決將違反執(zhí)行國(guó)的基本的道義和公共的概念時(shí)，才可能拒絕執(zhí)行。而中國(guó)高人民法院的司法解釋中對(duì)“公共政策”的定義為“社會(huì)公共利益”。《紐約公約》對(duì)公共政策的范圍沒有界定，它賦予各國(guó)的審查法院依據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行確定的權(quán)利。由此可見，公共政策條款具有較強(qiáng)的彈性，國(guó)內(nèi)法院完全可以依據(jù)“公共政策保留原則”結(jié)合國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，充份闡述公共政策的廣泛含義，維護(hù)本國(guó)的國(guó)家和公共利益。綜觀法院的審查監(jiān)督權(quán)，是一個(gè)不斷發(fā)展和變化的過程。過去，法院對(duì)商事仲裁的干預(yù)是相當(dāng)廣泛的，但是近年來，英美法國(guó)家一改過去的廣泛干預(yù)，日益奉行仲裁自治的原則。即監(jiān)督仲裁裁決主要應(yīng)當(dāng)審查裁決做出的程序是否合法，而裁決所涉及的實(shí)體問題原則上不宜審查，否則，仲裁的獨(dú)立性就不存在了，合同糾紛和有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的解決實(shí)行或裁或?qū)彽闹贫葘?shí)質(zhì)上也就被否定了。在這方面，英國(guó)和瑞士的制度改革就很有借鑒意義。英國(guó)曾是一個(gè)對(duì)仲裁裁決實(shí)行嚴(yán)格司法審查的國(guó)家，1979年以前，仲裁裁決可以因裁決在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上有錯(cuò)誤而被撤銷。但1979年的《仲裁法》將法院對(duì)裁決的審查區(qū)分為事實(shí)問題和法律問題，規(guī)定仲裁員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是確定性的和終局性的，法院只對(duì)法律的適用進(jìn)行審查，而這種審查還允許當(dāng)事人事前協(xié)議予以排除。瑞士法院對(duì)仲裁裁決的審查都是限于程序上的理由，在1989年之后，撤銷仲裁的理由還被進(jìn)一步的削減。有些觀點(diǎn)更是認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁中出現(xiàn)了“漂浮裁決”的非國(guó)內(nèi)化理論或非本地化理論，認(rèn)為國(guó)際商事仲裁應(yīng)完全擺脫國(guó)內(nèi)法支配和管理，并日益受到國(guó)際商事仲裁的青睞。在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上有錯(cuò)誤而被撤銷。但1979年的《仲裁法》將法院對(duì)裁決的審查區(qū)分為事實(shí)問題和法律問題，規(guī)定仲裁員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是確定性的和終局性的，法院只對(duì)法律的適用進(jìn)行審查，而這種審查還允許當(dāng)事人事前協(xié)議予以排除。瑞士法院對(duì)仲裁裁決的審查都是限于程序上的理由，在1989年之后，撤銷仲裁的理由還被進(jìn)一步的削減。有些觀點(diǎn)更是認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁中出現(xiàn)了“漂浮裁決”的非國(guó)內(nèi)化理論或非本地化理論，認(rèn)為國(guó)際商事仲裁應(yīng)完全擺脫國(guó)內(nèi)法支配和管理，并日益受到國(guó)際商事仲裁的青睞。裁決在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上有錯(cuò)誤而被撤銷。但1979年的《仲裁法》將法院對(duì)裁決的審查區(qū)分為事實(shí)問題和法律問題，規(guī)定仲裁員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是確定性的和終局性的，法院只對(duì)法律的適用進(jìn)行審查，而這種審查還允許當(dāng)事人事前協(xié)議予以排除。瑞士法院對(duì)仲裁裁決的審查都是限于程序上的理由，在1989年之后，撤銷仲裁的理由還被進(jìn)一步的削減。有些觀點(diǎn)更是認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁中出現(xiàn)了“漂浮裁決”的非國(guó)內(nèi)化理論或非本地化理論，認(rèn)為國(guó)際商事仲裁應(yīng)完全擺脫國(guó)內(nèi)法支配和管理，并日益受到國(guó)際商事仲裁的青睞。在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上有錯(cuò)誤而被撤銷。但1979年的<<仲裁法>>將法院對(duì)裁決的審查區(qū)分為事實(shí)問題和法律問題，規(guī)定仲裁員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是確定性的和終局性的，法院只對(duì)法律的適用進(jìn)行審查，而這種審查還允許當(dāng)事人事前協(xié)議予以排除。瑞士法院對(duì)仲裁裁決的審查都是限于程序上的理由，在1989年之后，撤銷仲裁的理由還被進(jìn)一步的削減。有些觀點(diǎn)更是認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁中出現(xiàn)了“漂浮裁決”的非國(guó)內(nèi)化理論或非本地化理論，認(rèn)為國(guó)際商事仲裁應(yīng)完全擺脫國(guó)內(nèi)法支配和管理，并日益受到國(guó)際商事仲裁的青睞。
1.定義及其爭(zhēng)論
如何給“國(guó)際商事仲裁”一個(gè)比較確切的，相對(duì)統(tǒng)一的定義，一直以來都是困擾法學(xué)理論界的一個(gè)課題，因?yàn)槭澜绺鲊?guó)的立法及司法實(shí)踐對(duì)此理解和認(rèn)識(shí)的角度不同。如法國(guó)在其1981年的關(guān)于國(guó)際仲裁的法律中規(guī)定：“凡涉及國(guó)際商事利益的仲裁”都屬于國(guó)際商事仲裁。說明它只關(guān)心仲裁雙方的商貿(mào)利益涉及的范圍，而不關(guān)注當(dāng)事人的主體，既使雙方當(dāng)事人具有同一國(guó)籍也認(rèn)同為國(guó)際商事仲裁。美國(guó)的有關(guān)立法也有近乎相同的規(guī)定，美國(guó)在參與討論《國(guó)際商事仲裁示范法》（1983）時(shí)，給國(guó)際商事仲裁下了一個(gè)定義，即一項(xiàng)仲裁，如果其仲裁協(xié)議涉及的問題是含有國(guó)際商事利益的一種交易，這一仲裁可視為“國(guó)際的”。而英國(guó)對(duì)此則有不同規(guī)定，其1995年及1979年的仲裁法中都有明確解釋：“國(guó)際仲裁，是仲裁雙方當(dāng)事人具有不同國(guó)籍。”根據(jù)中國(guó)的立法和司法實(shí)踐，中國(guó)當(dāng)事人和外國(guó)當(dāng)事人之間進(jìn)行的仲裁、兩個(gè)不同國(guó)籍的當(dāng)事人在任何國(guó)家境內(nèi)進(jìn)行的仲裁、相同國(guó)籍的雙方當(dāng)事人在外國(guó)境內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的仲裁都屬于國(guó)際商事仲裁。
2.國(guó)際商事仲裁的特點(diǎn)及優(yōu)勢(shì)
作為解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的一種有效方式，國(guó)際商事仲裁與國(guó)際商事和解與調(diào)解以及國(guó)際商事訴訟相比較，主要具有以下四方面的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)：（1），當(dāng)事人雙方具有高度的自主性；國(guó)際商事關(guān)系中的雙方當(dāng)事人可以在有關(guān)國(guó)家法律所允許的范圍內(nèi)自主的決定通過協(xié)議將他們之間可能或已經(jīng)發(fā)生的有關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁解決。而且仲裁協(xié)議可以對(duì)抗有關(guān)法院的司法管轄權(quán)；雙方當(dāng)事人可以自主的選擇仲裁地點(diǎn)，因?yàn)橹俨猛サ墓茌牂?quán)完全依賴于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，在雙方當(dāng)事人做出選擇之前，不存在任何具有管轄權(quán)的仲裁庭；雙方當(dāng)事人還可以自主的選擇仲裁機(jī)構(gòu)，即可以提交給臨時(shí)國(guó)際仲裁庭處理，也可以提交給任何國(guó)際的仲裁機(jī)構(gòu)解決，世界各國(guó)的立法都沒有給予任何方面的限制；雙方當(dāng)事人還可以自由的選擇仲裁員和仲裁程序，在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁時(shí)，當(dāng)事人即可選擇一名仲裁員獨(dú)任仲裁，也可以選擇幾名仲裁員組成合議庭來審理。根據(jù)各國(guó)仲裁立法，仲裁活動(dòng)所遵循的程序，當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中確定，而且還包括仲裁適用的實(shí)體法。（2），具有解決爭(zhēng)議迅速、及時(shí)、收費(fèi)低廉的特點(diǎn)。仲裁程序不象訴訟程序那樣，必須遵守繁瑣的訴訟程序和各種各樣的訴訟時(shí)限，而當(dāng)事人所選定的仲裁員一般都是有關(guān)方面的專業(yè)人士和專家，對(duì)許多問題通過一定的調(diào)查就可以直接予以認(rèn)定，從而大大加快了裁決的速度。由于簡(jiǎn)化了解決爭(zhēng)議的程序，加快了裁決速度，從而也就大大降低了解決有關(guān)爭(zhēng)議的費(fèi)用。（3） ，具有必要的強(qiáng)制性。雖然國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)是一種民間機(jī)構(gòu)，不屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)的范疇，但這并不能否定國(guó)際商事仲裁具有一定程度的強(qiáng)制性，因?yàn)槭澜绺鲊?guó)的立法和司法實(shí)踐都明確承認(rèn)通過仲裁方式解決糾紛的合法性，承認(rèn)根據(jù)有效仲裁協(xié)議所作出的裁決的法律效力。而且都普遍規(guī)定，如果當(dāng)事人不履行裁決所規(guī)定的義務(wù)，法院可以而且應(yīng)該基于一定的條件采取必要的強(qiáng)制措施，以保證有關(guān)裁決在其所屬國(guó)境內(nèi)的執(zhí)行。通過仲裁來解決爭(zhēng)議，還可以避免因訴訟程序的進(jìn)行而引起的心理障礙，使雙方當(dāng)事人能夠繼續(xù)保持友好關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)維護(hù)和發(fā)展國(guó)際商事法律關(guān)系的目的。采用仲裁方式解決爭(zhēng)議，既可以調(diào)和矛盾，又避免了當(dāng)事人因不相信外國(guó)法院的公正性而產(chǎn)生的各種疑慮。
國(guó)際商事仲裁活動(dòng)在具體的運(yùn)作過程中與內(nèi)國(guó)法院似乎是一種依附關(guān)系，仲裁擺脫不了內(nèi)國(guó)法院的支持和監(jiān)督。盡管近年來國(guó)際商事仲裁從理論到實(shí)踐，擺脫國(guó)內(nèi)法控制的傾向日趨明顯，但是，國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際商事裁決的審查和監(jiān)督是自始至終的，并決定著裁決的終命運(yùn)。另一方面，國(guó)際商事仲裁的裁決只有置于法院的有效監(jiān)督之下，才能更好的體現(xiàn)仲裁的“意思自治”及“契約自由”原則。本文在下文中從國(guó)內(nèi)法院的協(xié)助職能和監(jiān)督職能兩方面來分別加以論述。
一、際商事仲裁下國(guó)內(nèi)法院的協(xié)助職能
所謂國(guó)內(nèi)法院的協(xié)助職能是指法院依據(jù)所在地國(guó)加入的國(guó)際公約和法律規(guī)定，對(duì)國(guó)際商事仲裁活動(dòng)予以輔助使其順利進(jìn)行的行為。雖然法院的輔助性較仲裁庭而言居于次要地位，但是由于法院是代表本國(guó)國(guó)家行使司法權(quán)的法定機(jī)構(gòu)，因此法院的行為又具有法定的義務(wù)性，這就決定在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁當(dāng)事人的合法的、正當(dāng)?shù)纳暾?qǐng)下，國(guó)內(nèi)法院必須對(duì)國(guó)際商事仲裁活動(dòng)行使一定的協(xié)助行為，而且這種行為還需要適時(shí)而有效，否則，即構(gòu)成怠于行使職權(quán)的違法后果。從法律淵源上來看，法院的這種職能是通過該國(guó)加入的國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)現(xiàn)行的法律規(guī)定而來的。其主要公約依據(jù)為《紐約公約》。法院的協(xié)助職能具體體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：
1.仲裁協(xié)議方面的協(xié)助。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后達(dá)成的表示愿意將爭(zhēng)議交付仲裁解決的意思表示。這也是仲裁機(jī)構(gòu)受理爭(zhēng)議的重要依據(jù)。法院在這方面的協(xié)助主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，如果一方當(dāng)事人向法院起訴，法院經(jīng)審查后認(rèn)為糾紛雙方存在仲裁協(xié)議，那么法院首先要作的是不能受理該案，也就是說，有效的仲裁協(xié)議排除了法院的管轄權(quán)。這在臺(tái)灣仲裁理論中稱為“妨訴抗辯”，即當(dāng)事人違反仲裁契約向普通法院起訴者，法院依相對(duì)人之抗辯而駁回其訴或停止該訴訟程序。中國(guó)的《民事訴訟法》在解決涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議案件的原則是：裁審擇一，或?qū)徎虿?。即如果選擇了仲裁就排除了法院的管轄權(quán)。關(guān)于仲裁協(xié)議可排除法院管轄權(quán)的效力為大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)，如比利時(shí)，德國(guó)，法國(guó)，英國(guó)，瑞士等。法院在不能受理案件的同時(shí)還有責(zé)任告之當(dāng)事人應(yīng)尋求仲裁方式解決爭(zhēng)議，或者直接以裁定方式促使當(dāng)事人按照協(xié)議到仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。另一方面，如果法院在審查中發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議無效，法院即可受理當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，從而補(bǔ)充因?yàn)橹俨脜f(xié)議的無效而導(dǎo)致的爭(zhēng)議解決方式的空缺，從而體現(xiàn)對(duì)仲裁當(dāng)事人的救濟(jì)。過去，國(guó)內(nèi)法院一直被認(rèn)為是有權(quán)確認(rèn)仲裁協(xié)議是否存在和有無效力的機(jī)構(gòu)，但是隨著國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的審查確認(rèn)權(quán)被廣泛得到認(rèn)可。
2.裁決執(zhí)行方面的協(xié)助。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，國(guó)內(nèi)法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)基于有效仲裁協(xié)議所作出的有效裁決，法院根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人的申請(qǐng)負(fù)有執(zhí)行責(zé)任。司法實(shí)踐中，許多國(guó)家都規(guī)定有仲裁裁決須經(jīng)司法認(rèn)證的條款，因此使得它獲得與法院確認(rèn)的某一判決相同的效力。如英國(guó)1950 年《仲裁法》第26條規(guī)定，法院可以根據(jù)裁決做出判決，根據(jù)普通法，提起執(zhí)行訴訟的仲裁裁決必須滿足以下三個(gè)要求： （1），根據(jù)有效提交仲裁協(xié)議作出的裁決；（2），根據(jù)支配仲裁程序的法律作出的；（3），依照支配仲裁程序的法律是終局的。這種以判決的方式協(xié)助仲裁裁決的執(zhí)行方法，現(xiàn)在很少被適用，顯然與發(fā)展的形勢(shì)不相吻合，但無論是以判決的形式還是以其它方式的法院行為，都體現(xiàn)了法院的協(xié)助職能。
3. 保全方面的協(xié)助；
所謂財(cái)產(chǎn)保全是指，仲裁協(xié)議有效成立之后，在仲裁裁決未有結(jié)果之前或仲裁未提交申請(qǐng)之前，為防止一方當(dāng)事人有可能隱匿或消耗轉(zhuǎn)移其資產(chǎn)，以至于無財(cái)產(chǎn)可供清償而采取的一種保全措施。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第26條“臨時(shí)性的保全措施”中說明，有權(quán)采取保全措施的主體有兩個(gè)：即仲裁庭和法院。法院依據(jù)仲裁當(dāng)事人的申請(qǐng)所為的財(cái)產(chǎn)保全行為，是為仲裁裁決服務(wù)的行為，是整個(gè)國(guó)際商事仲裁制度的一部份。雖然法院的行為是以自己的意志進(jìn)行的保全行為，但是法院的行為是基于仲裁當(dāng)事人的申請(qǐng)或者仲裁庭的提請(qǐng)而作，具有輔助的特征。
4. 收集證據(jù)方面的協(xié)助。
仲裁庭的證據(jù)收集權(quán)是建立在仲裁當(dāng)事人雙方自愿的基礎(chǔ)之上而實(shí)現(xiàn)的，對(duì)于非仲裁當(dāng)事人，仲裁庭的證據(jù)收集權(quán)需借助于法院的協(xié)助才能實(shí)現(xiàn)。在這方面，法院的協(xié)助是各國(guó)法律及大多數(shù)仲裁規(guī)則所確定的規(guī)范。聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第27條規(guī)定了獲取證據(jù)“法院協(xié)助”條款，即仲裁庭或協(xié)議一方在仲裁庭同意下，可以請(qǐng)求本國(guó)主管法院協(xié)助獲取證據(jù)，主管法院可以在其權(quán)限范圍內(nèi)并按照其獲取證據(jù)的規(guī)定執(zhí)行上訴請(qǐng)求。
二、國(guó)際商事仲裁下國(guó)內(nèi)法院的監(jiān)督職能
所謂監(jiān)督職能是指法院依據(jù)國(guó)際公約和法律的規(guī)定，根據(jù)法律賦予的權(quán)利對(duì)仲裁程序和裁決的執(zhí)行所行使的司法審查監(jiān)督權(quán)。法院的這種監(jiān)督職能體現(xiàn)在國(guó)際商事仲裁活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，其目的無非在于使仲裁運(yùn)行于法律許可的軌道，從而實(shí)現(xiàn)意思自治和契約自由的原則，體現(xiàn)公平和正義。法院的審查職能具體體現(xiàn)在三個(gè)方面 （1），主導(dǎo)性。與前面所談的協(xié)助行為相比，法院在監(jiān)督職能中完全處于主導(dǎo)的地位，法院的審查決定著仲裁裁決的后結(jié)果；（2），權(quán)利性；與協(xié)助職能下的義務(wù)性相比，審查監(jiān)督職能體現(xiàn)了法院的權(quán)利性特征。無論仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁庭或當(dāng)事人持何種觀點(diǎn)對(duì)待法院的審查，理論上均構(gòu)不成對(duì)法院審查監(jiān)督權(quán)的阻礙，法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的審查監(jiān)督權(quán)來源于國(guó)家主權(quán)原則下的公約和本國(guó)法律的規(guī)定，因而又有其權(quán)利的絕對(duì)性。（3） ，司法性；法院的監(jiān)督權(quán)，無論以什么形式表現(xiàn)出來，其具特點(diǎn)，本質(zhì)地反映其監(jiān)督權(quán)的是對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。通常，國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的審查是從程序和實(shí)體兩個(gè)方面來體現(xiàn)的。
1.程序方面的監(jiān)督審查。目前，1958年的《紐約公約》是各國(guó)審查國(guó)際商事仲裁裁決的主要依據(jù)。該公約第5條第1款賦予了法院對(duì)仲裁裁決在仲裁程序方面的審查權(quán)，這些審查權(quán)包括：（1），仲裁協(xié)議的效力審查；（2），仲裁開始程序及當(dāng)事人陳述權(quán)的審查；（3），仲裁庭的管轄權(quán)和管轄范圍的審查； （4），仲裁裁決的終局性審查。依據(jù)公約規(guī)定，上述任何違反情況的存在都構(gòu)成審查法院對(duì)裁決的拒絕。在國(guó)內(nèi)立法方面，各國(guó)大多依據(jù)公約做出了類似的規(guī)定，如法國(guó)《仲裁令》第44條、德國(guó)《民事訴訟法》第104條、中國(guó)的《民事訴訟法 》第260條及《仲裁法》第七章都屬于相應(yīng)的類似規(guī)定。
2.實(shí)體方面的監(jiān)督審查。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決的監(jiān)督僅僅局限于裁決的程序方面，依據(jù) 《紐約公約》的規(guī)定，法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督還包括實(shí)體方面的審查。程序方面的審查由當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，這是因?yàn)槌绦騿栴}涉及的是仲裁當(dāng)事人自身的程序權(quán)利，雖然這種程序權(quán)利被侵犯有可能導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利也被侵犯，但是這種可能性往往只是涉及到當(dāng)事人自己的利益。因此，這種程序權(quán)利被規(guī)定在當(dāng)事人自治的范疇內(nèi)，法院往往依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)才予以審查。但對(duì)仲裁裁決的實(shí)質(zhì)審查則不以當(dāng)事人的申請(qǐng)為條件。《紐約公約> >第5條2款的規(guī)定是法院援引并用來審查監(jiān)督仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容的公約依據(jù)。它認(rèn)為：如果申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地所在國(guó)的主管機(jī)關(guān)認(rèn)定屬于下列兩種情況之一，該仲裁裁決可以不被承認(rèn)和執(zhí)行：一是依據(jù)該國(guó)法律爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁解決；二是如果承認(rèn)和執(zhí)行裁決將違反該國(guó)公共政策。第一種情況，判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)是否適合仲裁解決的標(biāo)準(zhǔn)是由承認(rèn)和執(zhí)行地的法律規(guī)定的。如人身關(guān)系，人身地位或涉及婚姻的有關(guān)爭(zhēng)議，各國(guó)普遍規(guī)定具有不可裁性。至于專利、商標(biāo)、和企業(yè)破產(chǎn)方面的爭(zhēng)議，不同國(guó)家則觀點(diǎn)不同。如法國(guó)，意大利等就認(rèn)為以上就有可裁性。關(guān)于證券法律關(guān)系方面，美國(guó)高法院在1974年的一個(gè)案例中確立了證券交易的可裁性，并且影響了許多國(guó)家的審判實(shí)踐。公共政策方面，在各國(guó)立法中表現(xiàn)多樣化，而且在內(nèi)容的理解上也有一定的差別。美國(guó)法院在解釋“公共政策”時(shí)認(rèn)為：只有當(dāng)執(zhí)行一份外國(guó)仲裁裁決將違反執(zhí)行國(guó)的基本的道義和公共的概念時(shí)，才可能拒絕執(zhí)行。而中國(guó)高人民法院的司法解釋中對(duì)“公共政策”的定義為“社會(huì)公共利益”。《紐約公約》對(duì)公共政策的范圍沒有界定，它賦予各國(guó)的審查法院依據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行確定的權(quán)利。由此可見，公共政策條款具有較強(qiáng)的彈性，國(guó)內(nèi)法院完全可以依據(jù)“公共政策保留原則”結(jié)合國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，充份闡述公共政策的廣泛含義，維護(hù)本國(guó)的國(guó)家和公共利益。綜觀法院的審查監(jiān)督權(quán)，是一個(gè)不斷發(fā)展和變化的過程。過去，法院對(duì)商事仲裁的干預(yù)是相當(dāng)廣泛的，但是近年來，英美法國(guó)家一改過去的廣泛干預(yù)，日益奉行仲裁自治的原則。即監(jiān)督仲裁裁決主要應(yīng)當(dāng)審查裁決做出的程序是否合法，而裁決所涉及的實(shí)體問題原則上不宜審查，否則，仲裁的獨(dú)立性就不存在了，合同糾紛和有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的解決實(shí)行或裁或?qū)彽闹贫葘?shí)質(zhì)上也就被否定了。在這方面，英國(guó)和瑞士的制度改革就很有借鑒意義。英國(guó)曾是一個(gè)對(duì)仲裁裁決實(shí)行嚴(yán)格司法審查的國(guó)家，1979年以前，仲裁裁決可以因裁決在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上有錯(cuò)誤而被撤銷。但1979年的《仲裁法》將法院對(duì)裁決的審查區(qū)分為事實(shí)問題和法律問題，規(guī)定仲裁員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是確定性的和終局性的，法院只對(duì)法律的適用進(jìn)行審查，而這種審查還允許當(dāng)事人事前協(xié)議予以排除。瑞士法院對(duì)仲裁裁決的審查都是限于程序上的理由，在1989年之后，撤銷仲裁的理由還被進(jìn)一步的削減。有些觀點(diǎn)更是認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁中出現(xiàn)了“漂浮裁決”的非國(guó)內(nèi)化理論或非本地化理論，認(rèn)為國(guó)際商事仲裁應(yīng)完全擺脫國(guó)內(nèi)法支配和管理，并日益受到國(guó)際商事仲裁的青睞。在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上有錯(cuò)誤而被撤銷。但1979年的《仲裁法》將法院對(duì)裁決的審查區(qū)分為事實(shí)問題和法律問題，規(guī)定仲裁員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是確定性的和終局性的，法院只對(duì)法律的適用進(jìn)行審查，而這種審查還允許當(dāng)事人事前協(xié)議予以排除。瑞士法院對(duì)仲裁裁決的審查都是限于程序上的理由，在1989年之后，撤銷仲裁的理由還被進(jìn)一步的削減。有些觀點(diǎn)更是認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁中出現(xiàn)了“漂浮裁決”的非國(guó)內(nèi)化理論或非本地化理論，認(rèn)為國(guó)際商事仲裁應(yīng)完全擺脫國(guó)內(nèi)法支配和管理，并日益受到國(guó)際商事仲裁的青睞。裁決在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上有錯(cuò)誤而被撤銷。但1979年的《仲裁法》將法院對(duì)裁決的審查區(qū)分為事實(shí)問題和法律問題，規(guī)定仲裁員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是確定性的和終局性的，法院只對(duì)法律的適用進(jìn)行審查，而這種審查還允許當(dāng)事人事前協(xié)議予以排除。瑞士法院對(duì)仲裁裁決的審查都是限于程序上的理由，在1989年之后，撤銷仲裁的理由還被進(jìn)一步的削減。有些觀點(diǎn)更是認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁中出現(xiàn)了“漂浮裁決”的非國(guó)內(nèi)化理論或非本地化理論，認(rèn)為國(guó)際商事仲裁應(yīng)完全擺脫國(guó)內(nèi)法支配和管理，并日益受到國(guó)際商事仲裁的青睞。在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上有錯(cuò)誤而被撤銷。但1979年的<<仲裁法>>將法院對(duì)裁決的審查區(qū)分為事實(shí)問題和法律問題，規(guī)定仲裁員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是確定性的和終局性的，法院只對(duì)法律的適用進(jìn)行審查，而這種審查還允許當(dāng)事人事前協(xié)議予以排除。瑞士法院對(duì)仲裁裁決的審查都是限于程序上的理由，在1989年之后，撤銷仲裁的理由還被進(jìn)一步的削減。有些觀點(diǎn)更是認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁中出現(xiàn)了“漂浮裁決”的非國(guó)內(nèi)化理論或非本地化理論，認(rèn)為國(guó)際商事仲裁應(yīng)完全擺脫國(guó)內(nèi)法支配和管理，并日益受到國(guó)際商事仲裁的青睞。