[內(nèi)容摘要] 認(rèn)為我國(guó)原有仲裁制度有立法分散、范圍廣泛和仲裁依附于行政機(jī)關(guān)等弊??；我國(guó)仲裁法的出臺(tái)是立法的一個(gè)重大突破，它確立了統(tǒng)一的仲裁制度，界定了范圍，又突出了仲裁的民間性和仲裁自愿性的特點(diǎn)；而仲裁要實(shí)現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)，則需要社會(huì)仲裁法律意識(shí)、仲裁機(jī)構(gòu)辦案能力、法院支持監(jiān)督和仲裁理論作指導(dǎo)等條件做保障。
[關(guān)鍵詞] 仲裁法仲裁制度仲裁自愿性法院監(jiān)督
第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)的我國(guó)第一部仲裁法《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱仲裁法），已于1995年9月1日正式施行。它的頒布和實(shí)施，在中國(guó)仲裁制度揭開(kāi)了新的一頁(yè)，必將對(duì)我國(guó)仲裁制度的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，同時(shí)也給我國(guó)廣大的仲裁理論研究工作者和實(shí)際工作者提出了不少新的研究課題。本文僅就我國(guó)仲裁法的一些重大突破和仲裁制度良性運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境略陳管見(jiàn)。
一、我國(guó)原有仲裁制度的基本特點(diǎn)
所謂仲裁，是指根據(jù)有關(guān)規(guī)定或者當(dāng)事人之間的協(xié)議，由一定的機(jī)構(gòu)以第三者的身份，對(duì)雙方發(fā)生的爭(zhēng)議，在事實(shí)上作出判斷，在權(quán)利義務(wù)關(guān)系上作出裁決的一種方式。仲裁又稱為公斷。仲裁作為解決民商事糾紛的一種方式是伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展起來(lái)的，它起源于古羅馬，形成于瑞典、英國(guó)等歐洲國(guó)家，繼而普及于世界各國(guó)。雖然在我國(guó)用仲裁方式解決爭(zhēng)議也有著悠久的歷史，但它作為一種法律制度的確立則時(shí)間比其他國(guó)家晚一些。中華人民共和國(guó)的仲裁制度始建于50年代，然而由于歷史原因，直到80年代初才得到真正的發(fā)展。黨的十一屆三中全會(huì)以后，隨著我國(guó)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的加強(qiáng)以及商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)的增加，為仲裁制度的發(fā)展創(chuàng)造了條件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止1994年6月底，共有14個(gè)法律、82個(gè)行政法規(guī)和190個(gè)地方性法規(guī)對(duì)仲裁問(wèn)題作了規(guī)定，從而使仲裁在解決民商事糾紛中發(fā)揮了越來(lái)越大的作用，但由于沒(méi)有統(tǒng)一的仲裁法，也存在著一些弊端。我國(guó)這個(gè)階段的仲裁制度有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。
（一）立法分散，程序制度不統(tǒng)一
仲裁法頒布前，我國(guó)雖然有眾多的法律、法規(guī)對(duì)仲裁作了規(guī)定，但這些立法都是分散的，帶有一定的盲目性和隨意性，不但互相之間不協(xié)調(diào)而且形成了部門仲裁林立，各自為政的混亂局面。這些部門仲裁既沒(méi)有統(tǒng)一的原則和制度作指導(dǎo)，更談不上遵守統(tǒng)一的程序規(guī)則，因此在具體做法上差別很大。這種狀況既影響了國(guó)家法制的統(tǒng)一，又不利于仲裁制度自身的完善和發(fā)展。
（二）范圍廣泛，種類繁多
仲裁法頒布前，由于缺乏對(duì)仲裁范圍的明確界定，幾乎什么爭(zhēng)議都可以通過(guò)仲裁方式解決，因而出現(xiàn)了各種各樣的仲裁。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，有經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁、技術(shù)合同糾紛仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、消費(fèi)糾紛仲裁、價(jià)格糾紛仲裁、著作權(quán)糾紛仲裁、新聞糾紛仲裁、房地產(chǎn)糾紛仲裁、房屋拆遷糾紛仲裁、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛仲裁、計(jì)量糾紛仲裁、土地權(quán)屬糾紛仲裁、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁、國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁、海事仲裁等等?？傊?，被稱為仲裁的不下數(shù)十種之多。與此相適應(yīng)，則出現(xiàn)了各種各樣的仲裁機(jī)構(gòu)。
（三）機(jī)構(gòu)大多數(shù)依附于行政機(jī)關(guān)
仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立進(jìn)行仲裁是仲裁活動(dòng)的基本要求，也是保證仲裁公正性的一個(gè)重要方面。但我國(guó)大陸原來(lái)的仲裁機(jī)構(gòu)，大多數(shù)均依附于不同的行政機(jī)關(guān)，是行政機(jī)關(guān)的組成部分，由行政機(jī)關(guān)調(diào)配人員和提供經(jīng)費(fèi)，而且有的還由行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人兼任仲裁委員會(huì)主任和審批案件。這種帶有明顯行政性、缺乏民間性的仲裁易使人們對(duì)它的公正性產(chǎn)生懷疑，從而動(dòng)搖仲裁的基礎(chǔ)。
（四）不充分體現(xiàn)仲裁“自愿性”的特點(diǎn)
仲裁的自愿性是仲裁活動(dòng)顯著的特點(diǎn)之一，也是仲裁與訴訟的一個(gè)主要區(qū)別。而仲裁的自愿性應(yīng)當(dāng)是充分的和全面的，它包括當(dāng)事人有權(quán)決定是否選擇仲裁方式解決爭(zhēng)議，有權(quán)選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)和仲裁規(guī)則，有權(quán)選擇仲裁事項(xiàng)和仲裁員等。我國(guó)原有的仲裁制度在這些方面，或者不充分體現(xiàn)，或者根本沒(méi)有得到體現(xiàn)，特別是國(guó)內(nèi)仲裁更是如此。這種作法與國(guó)際上通行的作法相悖，不利于仲裁制度發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)改變。
（五）涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁的性質(zhì)截然不同，程序各異
在仲裁法頒布之前，我國(guó)的涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁的性質(zhì)是不相同的。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)均設(shè)在北京的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)之內(nèi)，屬于民間性質(zhì)的仲裁機(jī)構(gòu)；而經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)等國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)則分別隸屬于不同的行政部門，帶有明顯的行政色彩。同時(shí)，兩者在程序規(guī)則上也有很大差異。在涉外仲裁中，當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員以及所適用的仲裁規(guī)則和實(shí)體法；而在國(guó)內(nèi)仲裁中，當(dāng)事人則不享有這些權(quán)利。顯然，國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁完全不同的作法，不利于與國(guó)際上通行的作法接軌。
類述情況是由我國(guó)仲裁制度發(fā)育不充分、基礎(chǔ)薄弱造成的，它反映了我們對(duì)仲裁制度的規(guī)律還缺乏深刻的認(rèn)識(shí)和掌握不夠，同時(shí)也表明我國(guó)的仲裁制度與國(guó)際仲裁制度還存在著一定差距。
二、我國(guó)仲裁法的重大突破
我國(guó)原有仲裁制度所暴露出的種種弊端，迫切要求我們?cè)诳偨Y(jié)自己經(jīng)驗(yàn)和借鑒國(guó)外有益做法的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行根本改造，建立起符合中國(guó)國(guó)情、適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制需要、與國(guó)際社會(huì)接軌的新的仲裁體制。我國(guó)的仲裁法正是在這種情況下出臺(tái)的。它在不少方面都有重大突破，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
（一）建立了全國(guó)統(tǒng)一的仲裁制度
如前所述，我國(guó)原來(lái)的仲裁制度，由于立法分散，形成了部門仲裁林立、各自為政的混亂局面，不論在仲裁的范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置、原則制度以及程序規(guī)則等方面均不統(tǒng)一。我國(guó)仲裁法統(tǒng)一了全國(guó)的仲裁制度。首先，按照仲裁法規(guī)定，除勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁因其有特殊性將另行規(guī)定外，其余各類糾紛的仲裁都必須遵守統(tǒng)一的原則、制度和程序，仲裁法施行前制定的有關(guān)仲裁的規(guī)定與仲裁法的規(guī)定相抵觸的，以仲裁法為準(zhǔn)。其次，將涉外仲裁納入了統(tǒng)一的仲裁法之中，與國(guó)內(nèi)仲裁受同一法律規(guī)范的調(diào)整。第三，仲裁法明確規(guī)定，仲裁委員會(huì)一般在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，由所在市的人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建，并應(yīng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。
（二）明確界定了仲裁的范圍
多年來(lái)，對(duì)于到底哪些爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁方式解決，哪些爭(zhēng)議不能仲裁，一直缺乏明確規(guī)定，不但使人們對(duì)此認(rèn)識(shí)極不一致，而且導(dǎo)致了作法的混亂。仲裁法按照國(guó)際上的通行作法，將仲裁的范圍界定為：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁；婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，不能仲裁。這一規(guī)定，是依照仲裁的性質(zhì)及以下原則作出的：第一，發(fā)生糾紛的雙方應(yīng)當(dāng)是屬于平等主體的當(dāng)事人；第二，仲裁的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的事項(xiàng)；第三，從我國(guó)法律有關(guān)規(guī)定和國(guó)際做法看，仲裁范圍主要是合同糾紛，也包括一些非合同的經(jīng)濟(jì)糾紛。仲裁法的規(guī)定，劃清了仲裁方式與其他方式處理爭(zhēng)議的范圍界限，便于仲裁機(jī)構(gòu)與其他組織各司其職，及時(shí)處理爭(zhēng)議，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（三）仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置突出了仲裁的民間性特點(diǎn)
我國(guó)原來(lái)由于受前蘇聯(lián)的影響，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)一般設(shè)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)之內(nèi)，并受其節(jié)制，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。這實(shí)際上是一種行政裁決制度，而不具有仲裁的“民間性”特點(diǎn)，容易使人們對(duì)仲裁的公正性產(chǎn)生懷疑。我國(guó)仲裁法在仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置上突破了原來(lái)的模式，使仲裁權(quán)與行政權(quán)完全脫鉤，恢復(fù)了仲裁民間性的本來(lái)面目，主要體現(xiàn)在以下幾方面：第一，仲裁機(jī)構(gòu)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，而是一般設(shè)立于直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市。同時(shí)，仲裁組織不分級(jí)別，不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。第二，仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系。仲裁委員會(huì)主任、副主任由法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家和有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)任。在仲裁委員會(huì)的組成人員中，法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家不得少于三分之二。仲裁員由仲裁委員會(huì)聘任。第三，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人，是仲裁委員會(huì)的自律性組織。仲裁委員會(huì)是中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的會(huì)員。仲裁規(guī)則由中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)依照仲裁法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制定。上述規(guī)定，無(wú)疑突出了仲裁機(jī)構(gòu)的民間性特點(diǎn)，使仲裁具有了廣泛的群眾基礎(chǔ)。
（四）實(shí)行了或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本制度
仲裁的優(yōu)點(diǎn)之一是解決糾紛及時(shí)，因此，國(guó)際上一般都實(shí)行或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本制度。過(guò)去，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)合同仲裁實(shí)行的是裁審并舉、當(dāng)事人自擇、一裁兩審的制度。這既不利于充分發(fā)揮仲裁制度的作用，又拖延了解決糾紛的時(shí)間，不符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。盡管后來(lái)制定的涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、著作權(quán)法對(duì)有關(guān)仲裁的規(guī)定已實(shí)行或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的制度，但就我國(guó)整個(gè)仲裁體制而言，并未根本改變。仲裁法第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外?！?上述規(guī)定，明確了我國(guó)仲裁與審判脫鉤，實(shí)行或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本格局，既同國(guó)際上通行的做法一致，又有利于充分發(fā)揮仲裁制度的作用。
（五）協(xié)議仲裁制度充分體現(xiàn)了仲裁的自愿性
如前所述，自愿是仲裁根本的和顯著的特點(diǎn)之一，也是仲裁與訴訟的重要區(qū)別。仲裁的自愿性又是與協(xié)議仲裁制度密不可分的。所謂協(xié)議仲裁，是指仲裁組織受理仲裁申請(qǐng)必須以當(dāng)事人雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議為依據(jù)；同時(shí)，只要當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議，就不能再向法院提起訴訟?？梢?jiàn)，協(xié)議仲裁制度是自愿原則的必然要求和重要內(nèi)容，因?yàn)橹俨玫淖栽感允紫润w現(xiàn)在當(dāng)事人選擇解決爭(zhēng)議方式的自愿，而不能強(qiáng)迫當(dāng)事人采用仲裁方式解決爭(zhēng)議。同時(shí)，協(xié)議仲裁制度也是自愿原則的保障，因?yàn)橐坏┊?dāng)事人雙方達(dá)成書面協(xié)議自愿將爭(zhēng)議提交仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)就取得了對(duì)該爭(zhēng)議的仲裁權(quán)，而排除了法院的管轄權(quán)。仲裁法第4條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！钡?條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”協(xié)議仲裁制度的確立，無(wú)疑使仲裁的自愿性得到了充分體現(xiàn)和保障。
[關(guān)鍵詞] 仲裁法仲裁制度仲裁自愿性法院監(jiān)督
第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)的我國(guó)第一部仲裁法《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱仲裁法），已于1995年9月1日正式施行。它的頒布和實(shí)施，在中國(guó)仲裁制度揭開(kāi)了新的一頁(yè)，必將對(duì)我國(guó)仲裁制度的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，同時(shí)也給我國(guó)廣大的仲裁理論研究工作者和實(shí)際工作者提出了不少新的研究課題。本文僅就我國(guó)仲裁法的一些重大突破和仲裁制度良性運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境略陳管見(jiàn)。
一、我國(guó)原有仲裁制度的基本特點(diǎn)
所謂仲裁，是指根據(jù)有關(guān)規(guī)定或者當(dāng)事人之間的協(xié)議，由一定的機(jī)構(gòu)以第三者的身份，對(duì)雙方發(fā)生的爭(zhēng)議，在事實(shí)上作出判斷，在權(quán)利義務(wù)關(guān)系上作出裁決的一種方式。仲裁又稱為公斷。仲裁作為解決民商事糾紛的一種方式是伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展起來(lái)的，它起源于古羅馬，形成于瑞典、英國(guó)等歐洲國(guó)家，繼而普及于世界各國(guó)。雖然在我國(guó)用仲裁方式解決爭(zhēng)議也有著悠久的歷史，但它作為一種法律制度的確立則時(shí)間比其他國(guó)家晚一些。中華人民共和國(guó)的仲裁制度始建于50年代，然而由于歷史原因，直到80年代初才得到真正的發(fā)展。黨的十一屆三中全會(huì)以后，隨著我國(guó)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)的加強(qiáng)以及商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)的增加，為仲裁制度的發(fā)展創(chuàng)造了條件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止1994年6月底，共有14個(gè)法律、82個(gè)行政法規(guī)和190個(gè)地方性法規(guī)對(duì)仲裁問(wèn)題作了規(guī)定，從而使仲裁在解決民商事糾紛中發(fā)揮了越來(lái)越大的作用，但由于沒(méi)有統(tǒng)一的仲裁法，也存在著一些弊端。我國(guó)這個(gè)階段的仲裁制度有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。
（一）立法分散，程序制度不統(tǒng)一
仲裁法頒布前，我國(guó)雖然有眾多的法律、法規(guī)對(duì)仲裁作了規(guī)定，但這些立法都是分散的，帶有一定的盲目性和隨意性，不但互相之間不協(xié)調(diào)而且形成了部門仲裁林立，各自為政的混亂局面。這些部門仲裁既沒(méi)有統(tǒng)一的原則和制度作指導(dǎo)，更談不上遵守統(tǒng)一的程序規(guī)則，因此在具體做法上差別很大。這種狀況既影響了國(guó)家法制的統(tǒng)一，又不利于仲裁制度自身的完善和發(fā)展。
（二）范圍廣泛，種類繁多
仲裁法頒布前，由于缺乏對(duì)仲裁范圍的明確界定，幾乎什么爭(zhēng)議都可以通過(guò)仲裁方式解決，因而出現(xiàn)了各種各樣的仲裁。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，有經(jīng)濟(jì)合同糾紛仲裁、技術(shù)合同糾紛仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、消費(fèi)糾紛仲裁、價(jià)格糾紛仲裁、著作權(quán)糾紛仲裁、新聞糾紛仲裁、房地產(chǎn)糾紛仲裁、房屋拆遷糾紛仲裁、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛仲裁、計(jì)量糾紛仲裁、土地權(quán)屬糾紛仲裁、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛仲裁、國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁、海事仲裁等等?？傊?，被稱為仲裁的不下數(shù)十種之多。與此相適應(yīng)，則出現(xiàn)了各種各樣的仲裁機(jī)構(gòu)。
（三）機(jī)構(gòu)大多數(shù)依附于行政機(jī)關(guān)
仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立進(jìn)行仲裁是仲裁活動(dòng)的基本要求，也是保證仲裁公正性的一個(gè)重要方面。但我國(guó)大陸原來(lái)的仲裁機(jī)構(gòu)，大多數(shù)均依附于不同的行政機(jī)關(guān)，是行政機(jī)關(guān)的組成部分，由行政機(jī)關(guān)調(diào)配人員和提供經(jīng)費(fèi)，而且有的還由行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人兼任仲裁委員會(huì)主任和審批案件。這種帶有明顯行政性、缺乏民間性的仲裁易使人們對(duì)它的公正性產(chǎn)生懷疑，從而動(dòng)搖仲裁的基礎(chǔ)。
（四）不充分體現(xiàn)仲裁“自愿性”的特點(diǎn)
仲裁的自愿性是仲裁活動(dòng)顯著的特點(diǎn)之一，也是仲裁與訴訟的一個(gè)主要區(qū)別。而仲裁的自愿性應(yīng)當(dāng)是充分的和全面的，它包括當(dāng)事人有權(quán)決定是否選擇仲裁方式解決爭(zhēng)議，有權(quán)選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)和仲裁規(guī)則，有權(quán)選擇仲裁事項(xiàng)和仲裁員等。我國(guó)原有的仲裁制度在這些方面，或者不充分體現(xiàn)，或者根本沒(méi)有得到體現(xiàn)，特別是國(guó)內(nèi)仲裁更是如此。這種作法與國(guó)際上通行的作法相悖，不利于仲裁制度發(fā)揮自己的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)改變。
（五）涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁的性質(zhì)截然不同，程序各異
在仲裁法頒布之前，我國(guó)的涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁的性質(zhì)是不相同的。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)均設(shè)在北京的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)之內(nèi)，屬于民間性質(zhì)的仲裁機(jī)構(gòu)；而經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)等國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)則分別隸屬于不同的行政部門，帶有明顯的行政色彩。同時(shí)，兩者在程序規(guī)則上也有很大差異。在涉外仲裁中，當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員以及所適用的仲裁規(guī)則和實(shí)體法；而在國(guó)內(nèi)仲裁中，當(dāng)事人則不享有這些權(quán)利。顯然，國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁完全不同的作法，不利于與國(guó)際上通行的作法接軌。
類述情況是由我國(guó)仲裁制度發(fā)育不充分、基礎(chǔ)薄弱造成的，它反映了我們對(duì)仲裁制度的規(guī)律還缺乏深刻的認(rèn)識(shí)和掌握不夠，同時(shí)也表明我國(guó)的仲裁制度與國(guó)際仲裁制度還存在著一定差距。
二、我國(guó)仲裁法的重大突破
我國(guó)原有仲裁制度所暴露出的種種弊端，迫切要求我們?cè)诳偨Y(jié)自己經(jīng)驗(yàn)和借鑒國(guó)外有益做法的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行根本改造，建立起符合中國(guó)國(guó)情、適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制需要、與國(guó)際社會(huì)接軌的新的仲裁體制。我國(guó)的仲裁法正是在這種情況下出臺(tái)的。它在不少方面都有重大突破，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
（一）建立了全國(guó)統(tǒng)一的仲裁制度
如前所述，我國(guó)原來(lái)的仲裁制度，由于立法分散，形成了部門仲裁林立、各自為政的混亂局面，不論在仲裁的范圍、機(jī)構(gòu)設(shè)置、原則制度以及程序規(guī)則等方面均不統(tǒng)一。我國(guó)仲裁法統(tǒng)一了全國(guó)的仲裁制度。首先，按照仲裁法規(guī)定，除勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁因其有特殊性將另行規(guī)定外，其余各類糾紛的仲裁都必須遵守統(tǒng)一的原則、制度和程序，仲裁法施行前制定的有關(guān)仲裁的規(guī)定與仲裁法的規(guī)定相抵觸的，以仲裁法為準(zhǔn)。其次，將涉外仲裁納入了統(tǒng)一的仲裁法之中，與國(guó)內(nèi)仲裁受同一法律規(guī)范的調(diào)整。第三，仲裁法明確規(guī)定，仲裁委員會(huì)一般在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，由所在市的人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建，并應(yīng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。
（二）明確界定了仲裁的范圍
多年來(lái)，對(duì)于到底哪些爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁方式解決，哪些爭(zhēng)議不能仲裁，一直缺乏明確規(guī)定，不但使人們對(duì)此認(rèn)識(shí)極不一致，而且導(dǎo)致了作法的混亂。仲裁法按照國(guó)際上的通行作法，將仲裁的范圍界定為：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁；婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，不能仲裁。這一規(guī)定，是依照仲裁的性質(zhì)及以下原則作出的：第一，發(fā)生糾紛的雙方應(yīng)當(dāng)是屬于平等主體的當(dāng)事人；第二，仲裁的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的事項(xiàng)；第三，從我國(guó)法律有關(guān)規(guī)定和國(guó)際做法看，仲裁范圍主要是合同糾紛，也包括一些非合同的經(jīng)濟(jì)糾紛。仲裁法的規(guī)定，劃清了仲裁方式與其他方式處理爭(zhēng)議的范圍界限，便于仲裁機(jī)構(gòu)與其他組織各司其職，及時(shí)處理爭(zhēng)議，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
（三）仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置突出了仲裁的民間性特點(diǎn)
我國(guó)原來(lái)由于受前蘇聯(lián)的影響，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)一般設(shè)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)之內(nèi)，并受其節(jié)制，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。這實(shí)際上是一種行政裁決制度，而不具有仲裁的“民間性”特點(diǎn)，容易使人們對(duì)仲裁的公正性產(chǎn)生懷疑。我國(guó)仲裁法在仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置上突破了原來(lái)的模式，使仲裁權(quán)與行政權(quán)完全脫鉤，恢復(fù)了仲裁民間性的本來(lái)面目，主要體現(xiàn)在以下幾方面：第一，仲裁機(jī)構(gòu)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，而是一般設(shè)立于直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市。同時(shí)，仲裁組織不分級(jí)別，不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。第二，仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒(méi)有隸屬關(guān)系。仲裁委員會(huì)主任、副主任由法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家和有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)任。在仲裁委員會(huì)的組成人員中，法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家不得少于三分之二。仲裁員由仲裁委員會(huì)聘任。第三，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人，是仲裁委員會(huì)的自律性組織。仲裁委員會(huì)是中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的會(huì)員。仲裁規(guī)則由中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)依照仲裁法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定制定。上述規(guī)定，無(wú)疑突出了仲裁機(jī)構(gòu)的民間性特點(diǎn)，使仲裁具有了廣泛的群眾基礎(chǔ)。
（四）實(shí)行了或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本制度
仲裁的優(yōu)點(diǎn)之一是解決糾紛及時(shí)，因此，國(guó)際上一般都實(shí)行或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本制度。過(guò)去，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)合同仲裁實(shí)行的是裁審并舉、當(dāng)事人自擇、一裁兩審的制度。這既不利于充分發(fā)揮仲裁制度的作用，又拖延了解決糾紛的時(shí)間，不符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求。盡管后來(lái)制定的涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法、著作權(quán)法對(duì)有關(guān)仲裁的規(guī)定已實(shí)行或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的制度，但就我國(guó)整個(gè)仲裁體制而言，并未根本改變。仲裁法第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外?！?上述規(guī)定，明確了我國(guó)仲裁與審判脫鉤，實(shí)行或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的基本格局，既同國(guó)際上通行的做法一致，又有利于充分發(fā)揮仲裁制度的作用。
（五）協(xié)議仲裁制度充分體現(xiàn)了仲裁的自愿性
如前所述，自愿是仲裁根本的和顯著的特點(diǎn)之一，也是仲裁與訴訟的重要區(qū)別。仲裁的自愿性又是與協(xié)議仲裁制度密不可分的。所謂協(xié)議仲裁，是指仲裁組織受理仲裁申請(qǐng)必須以當(dāng)事人雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議為依據(jù)；同時(shí)，只要當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議，就不能再向法院提起訴訟?？梢?jiàn)，協(xié)議仲裁制度是自愿原則的必然要求和重要內(nèi)容，因?yàn)橹俨玫淖栽感允紫润w現(xiàn)在當(dāng)事人選擇解決爭(zhēng)議方式的自愿，而不能強(qiáng)迫當(dāng)事人采用仲裁方式解決爭(zhēng)議。同時(shí)，協(xié)議仲裁制度也是自愿原則的保障，因?yàn)橐坏┊?dāng)事人雙方達(dá)成書面協(xié)議自愿將爭(zhēng)議提交仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)就取得了對(duì)該爭(zhēng)議的仲裁權(quán)，而排除了法院的管轄權(quán)。仲裁法第4條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理?！钡?條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。”協(xié)議仲裁制度的確立，無(wú)疑使仲裁的自愿性得到了充分體現(xiàn)和保障。