[案例]
2007年5月27日下午6時許,原告的女兒揚子蘭土突發(fā)疾病入某縣人民醫(yī)院門診急診室,但該急診室無值班醫(yī)生,一個小時后,醫(yī)院才為揚子蘭輸養(yǎng)、打點滴。8時許,揚子蘭心跳明顯加快,10時許,揚子蘭心跳越來越快,醫(yī)生在原告的要求下為揚子蘭做心點圖后,才告訴原告他女兒的病情很危險。11時30分,揚子蘭的病情進一不惡化,而醫(yī)院并沒有采取進一步的治療措施。之后,醫(yī)生又說揚子蘭沒有救了,并要求原告轉(zhuǎn)院。在轉(zhuǎn)院過程中,由于醫(yī)院的救護車油料不足,隨車氧氣不夠,揚子蘭的病情突變,直至2007年5月28日凌晨3時10分揚子蘭死亡。為此,原告將該醫(yī)院訴至法院,請求依法判處醫(yī)院賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟損失。
[分歧]
本病歷經(jīng)九江市醫(yī)學(xué)會認定:原告女兒揚子蘭所患的是暴發(fā)性心肌炎,該病起病急驟,病死率高,且目前又無特效治療方法,揚子蘭本身患此類危急病,是造成其死亡的主要原因,故不屬于醫(yī)療事故,但是,醫(yī)院急診室建制及流程不完全,在作出暴發(fā)性心肌炎診斷可能后,又未能采取較完全的綜合性治療,且對轉(zhuǎn)院過程中可能出現(xiàn)的嚴重后果,又未完全盡到告之義務(wù),在這次急救過程中存在多處嚴重過錯。本案審理過程中,就這種醫(yī)療過錯行為的法律適用產(chǎn)生了兩種意見:
第一種意見認為,本案不屬于醫(yī)療事故,但對這種不屬于醫(yī)療事故,但確實造成人身損害,并且醫(yī)療機構(gòu)有過錯的行為應(yīng)適用民法通則的規(guī)定,讓醫(yī)療機構(gòu)承擔相應(yīng)的責任。具體的賠償數(shù)額應(yīng)參照《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定計算,應(yīng)包括死亡賠償金這一項。
第二種意見認為,本案應(yīng)參照《醫(yī)療事故條例》的規(guī)定適當賠償,不應(yīng)包括死亡賠償金這一項。之所以這樣,因為我過的醫(yī)療機構(gòu)是社會公益事業(yè),醫(yī)療糾紛有其特殊性,完全因醫(yī)療機構(gòu)造成醫(yī)療損害的情形很少見,患者自身的病情和特殊體質(zhì)與醫(yī)療過失共同發(fā)生作用導(dǎo)致?lián)p害的則多見,多因一果是損害的常態(tài),采取限制賠償原則有助于調(diào)動醫(yī)師救死扶傷的積極性,最終有利于患者疾病的救治,無論從法律效果與社會效果都是積極的。
[評析]
筆者贊同第一種意見,理由是:《醫(yī)療事故處理條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī),他側(cè)重于從行政管理的角度,對出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后構(gòu)成醫(yī)療事故的怎樣進行賠償作出了規(guī)定。法院在處理醫(yī)療糾紛案件時,應(yīng)當參照執(zhí)行,但又不能局限于此,民法通則仍然是解決醫(yī)療損害賠償糾紛案件的主要法律規(guī)范,它與《醫(yī)療事故處理條例》不是普通法與特別法的關(guān)系。因此,《醫(yī)療事故處理條例》對醫(yī)療事故范圍的規(guī)定不能涵蓋一切因醫(yī)療行為所發(fā)生的人身損害。所以,法院應(yīng)立足于民法通則保護當事人合法權(quán)益的原則,對雖構(gòu)不成醫(yī)療事故,但確實造成人身損害,并且醫(yī)療機構(gòu)有過錯的行為適用民法通則的規(guī)定,讓醫(yī)療機構(gòu)承擔相應(yīng)的責任。而基于此的賠償,在具體的賠償數(shù)額上也只能參照《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定計算。由于《人身損害賠償司法解釋》包含死亡賠償金一項,一般情況下,醫(yī)療過錯的賠償標準顯然高于醫(yī)療事故的賠償標準,但其實醫(yī)療事故屬于重大醫(yī)療過錯,其過錯程度明顯高于一般醫(yī)療過錯,其賠償至少不能低于一般醫(yī)療過錯,但由于法律適用上存在不同的標準,導(dǎo)致了我國司法實踐中出現(xiàn)了不少非正?,F(xiàn)象,既過錯大賠償少,過錯小賠償多的怪現(xiàn)象,這是讓患者難以接受的殘酷現(xiàn)實,也是我國法律急需解決的問題。鑒于此,在具體賠償數(shù)額的計算上我們應(yīng)本著公平的原則進行適當?shù)恼{(diào)控。(江西省武寧縣人民法院·上官晨南)
2007年5月27日下午6時許,原告的女兒揚子蘭土突發(fā)疾病入某縣人民醫(yī)院門診急診室,但該急診室無值班醫(yī)生,一個小時后,醫(yī)院才為揚子蘭輸養(yǎng)、打點滴。8時許,揚子蘭心跳明顯加快,10時許,揚子蘭心跳越來越快,醫(yī)生在原告的要求下為揚子蘭做心點圖后,才告訴原告他女兒的病情很危險。11時30分,揚子蘭的病情進一不惡化,而醫(yī)院并沒有采取進一步的治療措施。之后,醫(yī)生又說揚子蘭沒有救了,并要求原告轉(zhuǎn)院。在轉(zhuǎn)院過程中,由于醫(yī)院的救護車油料不足,隨車氧氣不夠,揚子蘭的病情突變,直至2007年5月28日凌晨3時10分揚子蘭死亡。為此,原告將該醫(yī)院訴至法院,請求依法判處醫(yī)院賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟損失。
[分歧]
本病歷經(jīng)九江市醫(yī)學(xué)會認定:原告女兒揚子蘭所患的是暴發(fā)性心肌炎,該病起病急驟,病死率高,且目前又無特效治療方法,揚子蘭本身患此類危急病,是造成其死亡的主要原因,故不屬于醫(yī)療事故,但是,醫(yī)院急診室建制及流程不完全,在作出暴發(fā)性心肌炎診斷可能后,又未能采取較完全的綜合性治療,且對轉(zhuǎn)院過程中可能出現(xiàn)的嚴重后果,又未完全盡到告之義務(wù),在這次急救過程中存在多處嚴重過錯。本案審理過程中,就這種醫(yī)療過錯行為的法律適用產(chǎn)生了兩種意見:
第一種意見認為,本案不屬于醫(yī)療事故,但對這種不屬于醫(yī)療事故,但確實造成人身損害,并且醫(yī)療機構(gòu)有過錯的行為應(yīng)適用民法通則的規(guī)定,讓醫(yī)療機構(gòu)承擔相應(yīng)的責任。具體的賠償數(shù)額應(yīng)參照《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定計算,應(yīng)包括死亡賠償金這一項。
第二種意見認為,本案應(yīng)參照《醫(yī)療事故條例》的規(guī)定適當賠償,不應(yīng)包括死亡賠償金這一項。之所以這樣,因為我過的醫(yī)療機構(gòu)是社會公益事業(yè),醫(yī)療糾紛有其特殊性,完全因醫(yī)療機構(gòu)造成醫(yī)療損害的情形很少見,患者自身的病情和特殊體質(zhì)與醫(yī)療過失共同發(fā)生作用導(dǎo)致?lián)p害的則多見,多因一果是損害的常態(tài),采取限制賠償原則有助于調(diào)動醫(yī)師救死扶傷的積極性,最終有利于患者疾病的救治,無論從法律效果與社會效果都是積極的。
[評析]
筆者贊同第一種意見,理由是:《醫(yī)療事故處理條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī),他側(cè)重于從行政管理的角度,對出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后構(gòu)成醫(yī)療事故的怎樣進行賠償作出了規(guī)定。法院在處理醫(yī)療糾紛案件時,應(yīng)當參照執(zhí)行,但又不能局限于此,民法通則仍然是解決醫(yī)療損害賠償糾紛案件的主要法律規(guī)范,它與《醫(yī)療事故處理條例》不是普通法與特別法的關(guān)系。因此,《醫(yī)療事故處理條例》對醫(yī)療事故范圍的規(guī)定不能涵蓋一切因醫(yī)療行為所發(fā)生的人身損害。所以,法院應(yīng)立足于民法通則保護當事人合法權(quán)益的原則,對雖構(gòu)不成醫(yī)療事故,但確實造成人身損害,并且醫(yī)療機構(gòu)有過錯的行為適用民法通則的規(guī)定,讓醫(yī)療機構(gòu)承擔相應(yīng)的責任。而基于此的賠償,在具體的賠償數(shù)額上也只能參照《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定計算。由于《人身損害賠償司法解釋》包含死亡賠償金一項,一般情況下,醫(yī)療過錯的賠償標準顯然高于醫(yī)療事故的賠償標準,但其實醫(yī)療事故屬于重大醫(yī)療過錯,其過錯程度明顯高于一般醫(yī)療過錯,其賠償至少不能低于一般醫(yī)療過錯,但由于法律適用上存在不同的標準,導(dǎo)致了我國司法實踐中出現(xiàn)了不少非正?,F(xiàn)象,既過錯大賠償少,過錯小賠償多的怪現(xiàn)象,這是讓患者難以接受的殘酷現(xiàn)實,也是我國法律急需解決的問題。鑒于此,在具體賠償數(shù)額的計算上我們應(yīng)本著公平的原則進行適當?shù)恼{(diào)控。(江西省武寧縣人民法院·上官晨南)