[案例]
2007年5月27日下午6時(shí)許，原告的女兒揚(yáng)子蘭土突發(fā)疾病入某縣人民醫(yī)院門(mén)診急診室，但該急診室無(wú)值班醫(yī)生，一個(gè)小時(shí)后，醫(yī)院才為揚(yáng)子蘭輸養(yǎng)、打點(diǎn)滴。8時(shí)許，揚(yáng)子蘭心跳明顯加快，10時(shí)許，揚(yáng)子蘭心跳越來(lái)越快，醫(yī)生在原告的要求下為揚(yáng)子蘭做心點(diǎn)圖后，才告訴原告他女兒的病情很危險(xiǎn)。11時(shí)30分，揚(yáng)子蘭的病情進(jìn)一不惡化，而醫(yī)院并沒(méi)有采取進(jìn)一步的治療措施。之后，醫(yī)生又說(shuō)揚(yáng)子蘭沒(méi)有救了，并要求原告轉(zhuǎn)院。在轉(zhuǎn)院過(guò)程中，由于醫(yī)院的救護(hù)車(chē)油料不足，隨車(chē)氧氣不夠，揚(yáng)子蘭的病情突變，直至2007年5月28日凌晨3時(shí)10分揚(yáng)子蘭死亡。為此，原告將該醫(yī)院訴至法院，請(qǐng)求依法判處醫(yī)院賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
[分歧]
本病歷經(jīng)九江市醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定：原告女兒揚(yáng)子蘭所患的是暴發(fā)性心肌炎，該病起病急驟，病死率高，且目前又無(wú)特效治療方法，揚(yáng)子蘭本身患此類(lèi)危急病，是造成其死亡的主要原因，故不屬于醫(yī)療事故，但是，醫(yī)院急診室建制及流程不完全，在作出暴發(fā)性心肌炎診斷可能后，又未能采取較完全的綜合性治療，且對(duì)轉(zhuǎn)院過(guò)程中可能出現(xiàn)的嚴(yán)重后果，又未完全盡到告之義務(wù)，在這次急救過(guò)程中存在多處嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。本案審理過(guò)程中，就這種醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為的法律適用產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案不屬于醫(yī)療事故，但對(duì)這種不屬于醫(yī)療事故，但確實(shí)造成人身?yè)p害，并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的行為應(yīng)適用民法通則的規(guī)定，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體的賠償數(shù)額應(yīng)參照《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定計(jì)算，應(yīng)包括死亡賠償金這一項(xiàng)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)參照《醫(yī)療事故條例》的規(guī)定適當(dāng)賠償，不應(yīng)包括死亡賠償金這一項(xiàng)。之所以這樣，因?yàn)槲疫^(guò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是社會(huì)公益事業(yè)，醫(yī)療糾紛有其特殊性，完全因醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成醫(yī)療損害的情形很少見(jiàn)，患者自身的病情和特殊體質(zhì)與醫(yī)療過(guò)失共同發(fā)生作用導(dǎo)致?lián)p害的則多見(jiàn)，多因一果是損害的常態(tài)，采取限制賠償原則有助于調(diào)動(dòng)醫(yī)師救死扶傷的積極性，最終有利于患者疾病的救治，無(wú)論從法律效果與社會(huì)效果都是積極的。
[評(píng)析]
筆者贊同第一種意見(jiàn)，理由是：《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，他側(cè)重于從行政管理的角度，對(duì)出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后構(gòu)成醫(yī)療事故的怎樣進(jìn)行賠償作出了規(guī)定。法院在處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)?zhí)行，但又不能局限于此，民法通則仍然是解決醫(yī)療損害賠償糾紛案件的主要法律規(guī)范，它與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》不是普通法與特別法的關(guān)系。因此，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)醫(yī)療事故范圍的規(guī)定不能涵蓋一切因醫(yī)療行為所發(fā)生的人身?yè)p害。所以，法院應(yīng)立足于民法通則保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的原則，對(duì)雖構(gòu)不成醫(yī)療事故，但確實(shí)造成人身?yè)p害，并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的行為適用民法通則的規(guī)定，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而基于此的賠償，在具體的賠償數(shù)額上也只能參照《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定計(jì)算。由于《人身?yè)p害賠償司法解釋》包含死亡賠償金一項(xiàng)，一般情況下，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的賠償標(biāo)準(zhǔn)顯然高于醫(yī)療事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但其實(shí)醫(yī)療事故屬于重大醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)程度明顯高于一般醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，其賠償至少不能低于一般醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，但由于法律適用上存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少非正?，F(xiàn)象，既過(guò)錯(cuò)大賠償少，過(guò)錯(cuò)小賠償多的怪現(xiàn)象，這是讓患者難以接受的殘酷現(xiàn)實(shí)，也是我國(guó)法律急需解決的問(wèn)題。鑒于此，在具體賠償數(shù)額的計(jì)算上我們應(yīng)本著公平的原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)控。（江西省武寧縣人民法院·上官晨南）
2007年5月27日下午6時(shí)許，原告的女兒揚(yáng)子蘭土突發(fā)疾病入某縣人民醫(yī)院門(mén)診急診室，但該急診室無(wú)值班醫(yī)生，一個(gè)小時(shí)后，醫(yī)院才為揚(yáng)子蘭輸養(yǎng)、打點(diǎn)滴。8時(shí)許，揚(yáng)子蘭心跳明顯加快，10時(shí)許，揚(yáng)子蘭心跳越來(lái)越快，醫(yī)生在原告的要求下為揚(yáng)子蘭做心點(diǎn)圖后，才告訴原告他女兒的病情很危險(xiǎn)。11時(shí)30分，揚(yáng)子蘭的病情進(jìn)一不惡化，而醫(yī)院并沒(méi)有采取進(jìn)一步的治療措施。之后，醫(yī)生又說(shuō)揚(yáng)子蘭沒(méi)有救了，并要求原告轉(zhuǎn)院。在轉(zhuǎn)院過(guò)程中，由于醫(yī)院的救護(hù)車(chē)油料不足，隨車(chē)氧氣不夠，揚(yáng)子蘭的病情突變，直至2007年5月28日凌晨3時(shí)10分揚(yáng)子蘭死亡。為此，原告將該醫(yī)院訴至法院，請(qǐng)求依法判處醫(yī)院賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
[分歧]
本病歷經(jīng)九江市醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)定：原告女兒揚(yáng)子蘭所患的是暴發(fā)性心肌炎，該病起病急驟，病死率高，且目前又無(wú)特效治療方法，揚(yáng)子蘭本身患此類(lèi)危急病，是造成其死亡的主要原因，故不屬于醫(yī)療事故，但是，醫(yī)院急診室建制及流程不完全，在作出暴發(fā)性心肌炎診斷可能后，又未能采取較完全的綜合性治療，且對(duì)轉(zhuǎn)院過(guò)程中可能出現(xiàn)的嚴(yán)重后果，又未完全盡到告之義務(wù)，在這次急救過(guò)程中存在多處嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。本案審理過(guò)程中，就這種醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為的法律適用產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案不屬于醫(yī)療事故，但對(duì)這種不屬于醫(yī)療事故，但確實(shí)造成人身?yè)p害，并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的行為應(yīng)適用民法通則的規(guī)定，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體的賠償數(shù)額應(yīng)參照《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定計(jì)算，應(yīng)包括死亡賠償金這一項(xiàng)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)參照《醫(yī)療事故條例》的規(guī)定適當(dāng)賠償，不應(yīng)包括死亡賠償金這一項(xiàng)。之所以這樣，因?yàn)槲疫^(guò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是社會(huì)公益事業(yè)，醫(yī)療糾紛有其特殊性，完全因醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成醫(yī)療損害的情形很少見(jiàn)，患者自身的病情和特殊體質(zhì)與醫(yī)療過(guò)失共同發(fā)生作用導(dǎo)致?lián)p害的則多見(jiàn)，多因一果是損害的常態(tài)，采取限制賠償原則有助于調(diào)動(dòng)醫(yī)師救死扶傷的積極性，最終有利于患者疾病的救治，無(wú)論從法律效果與社會(huì)效果都是積極的。
[評(píng)析]
筆者贊同第一種意見(jiàn)，理由是：《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，他側(cè)重于從行政管理的角度，對(duì)出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后構(gòu)成醫(yī)療事故的怎樣進(jìn)行賠償作出了規(guī)定。法院在處理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)?zhí)行，但又不能局限于此，民法通則仍然是解決醫(yī)療損害賠償糾紛案件的主要法律規(guī)范，它與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》不是普通法與特別法的關(guān)系。因此，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)醫(yī)療事故范圍的規(guī)定不能涵蓋一切因醫(yī)療行為所發(fā)生的人身?yè)p害。所以，法院應(yīng)立足于民法通則保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的原則，對(duì)雖構(gòu)不成醫(yī)療事故，但確實(shí)造成人身?yè)p害，并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的行為適用民法通則的規(guī)定，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而基于此的賠償，在具體的賠償數(shù)額上也只能參照《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定計(jì)算。由于《人身?yè)p害賠償司法解釋》包含死亡賠償金一項(xiàng)，一般情況下，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的賠償標(biāo)準(zhǔn)顯然高于醫(yī)療事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但其實(shí)醫(yī)療事故屬于重大醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)程度明顯高于一般醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，其賠償至少不能低于一般醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，但由于法律適用上存在不同的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少非正?，F(xiàn)象，既過(guò)錯(cuò)大賠償少，過(guò)錯(cuò)小賠償多的怪現(xiàn)象，這是讓患者難以接受的殘酷現(xiàn)實(shí)，也是我國(guó)法律急需解決的問(wèn)題。鑒于此，在具體賠償數(shù)額的計(jì)算上我們應(yīng)本著公平的原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)控。（江西省武寧縣人民法院·上官晨南）