因在首都機場臨時停車被罰款200元，孟先生向北京市朝陽區(qū)人民法院提起了行政訴訟，請求撤銷首都機場交通巡察支隊對其做出的處罰。近日，朝陽法院一審判決首都機場交通巡察支隊認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法、處罰適當(dāng)，予以維持。
原告孟先生訴稱，3月19日晚，原告在首都機場一號航站樓二層允許停車上下人的區(qū)域內(nèi)臨時停車，未違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第63條的規(guī)定，但被告卻以此為依據(jù)對原告進行了處罰，沒有事實根據(jù)。因此，原告要求法院判令撤銷被告作出的簡易程序處罰決定書。
被告首都機場交通巡察支隊辯稱，3月19日晚20許，該隊民警在首都機場一號航站樓巡邏時，發(fā)現(xiàn)二層停有十幾輛車，立即告知這些車輛駛離。后絕大多數(shù)車輛都開走了，但原告駕駛的車輛仍停留在原地。該隊民警遂告知原告此處只準(zhǔn)上下客人臨時停車，不能長時間在此停留。但原告仍表示人馬上出來再停一會。在該隊民警再次告知原告立即駛離而原告仍停留原地的情況下，該隊民警依法對其作出了處罰。該隊認(rèn)為對原告作出的行政處罰決定，事實清楚，證據(jù)確實、充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請求法院予以維持。
朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》第五條的規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。同時，依據(jù)《道路交通安全法》八十七條的規(guī)定，公安機關(guān)及其交通警察對道路交通安全違法行為應(yīng)當(dāng)及時糾正并應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實和法律規(guī)定予以處罰。據(jù)此，首都機場交通巡察支隊作為公安交通管理機關(guān)享有對違反道路通行規(guī)定的違法行為進行處罰的職權(quán)。
本案中，首都機場交通巡察支隊提交的證據(jù)足以認(rèn)定孟先生未遵守臨時停車上下人員后立即駛離的規(guī)定，妨礙了其他車輛的正常通行，應(yīng)予處罰。原告孟先生對“臨時停車”的理解系對法規(guī)規(guī)定的誤解，其辯解理由不能成立。
《道路交通安全法》第九十三條規(guī)定了對違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機動車停放、臨時停車規(guī)定的，且經(jīng)民警規(guī)勸拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款的處罰幅度。同時該法授予省、自治區(qū)、直轄市人大常委會可根據(jù)本地區(qū)的實際情況在該法規(guī)定的罰款幅度內(nèi)規(guī)定具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。北京市人大常委會據(jù)此制定頒布了《北京市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》，其中第九十九條第（二）項規(guī)定對違反規(guī)定臨時停車處200元罰款的處罰。因此，首都機場交通巡察支隊對孟先生處二百元罰款的處罰符合前述法律及地方性法規(guī)的規(guī)定。同時，首都機場執(zhí)勤民警適用簡易程序當(dāng)場對孟先生作出行政處罰，符合《道路交通安全法》及《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》所確定的條件和程序，并未侵犯孟先生的陳述權(quán)和申辯權(quán)。
原告孟先生訴稱，3月19日晚，原告在首都機場一號航站樓二層允許停車上下人的區(qū)域內(nèi)臨時停車，未違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第63條的規(guī)定，但被告卻以此為依據(jù)對原告進行了處罰，沒有事實根據(jù)。因此，原告要求法院判令撤銷被告作出的簡易程序處罰決定書。
被告首都機場交通巡察支隊辯稱，3月19日晚20許，該隊民警在首都機場一號航站樓巡邏時，發(fā)現(xiàn)二層停有十幾輛車，立即告知這些車輛駛離。后絕大多數(shù)車輛都開走了，但原告駕駛的車輛仍停留在原地。該隊民警遂告知原告此處只準(zhǔn)上下客人臨時停車，不能長時間在此停留。但原告仍表示人馬上出來再停一會。在該隊民警再次告知原告立即駛離而原告仍停留原地的情況下，該隊民警依法對其作出了處罰。該隊認(rèn)為對原告作出的行政處罰決定，事實清楚，證據(jù)確實、充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請求法院予以維持。
朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》第五條的規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。同時，依據(jù)《道路交通安全法》八十七條的規(guī)定，公安機關(guān)及其交通警察對道路交通安全違法行為應(yīng)當(dāng)及時糾正并應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實和法律規(guī)定予以處罰。據(jù)此，首都機場交通巡察支隊作為公安交通管理機關(guān)享有對違反道路通行規(guī)定的違法行為進行處罰的職權(quán)。
本案中，首都機場交通巡察支隊提交的證據(jù)足以認(rèn)定孟先生未遵守臨時停車上下人員后立即駛離的規(guī)定，妨礙了其他車輛的正常通行，應(yīng)予處罰。原告孟先生對“臨時停車”的理解系對法規(guī)規(guī)定的誤解，其辯解理由不能成立。
《道路交通安全法》第九十三條規(guī)定了對違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機動車停放、臨時停車規(guī)定的，且經(jīng)民警規(guī)勸拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款的處罰幅度。同時該法授予省、自治區(qū)、直轄市人大常委會可根據(jù)本地區(qū)的實際情況在該法規(guī)定的罰款幅度內(nèi)規(guī)定具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。北京市人大常委會據(jù)此制定頒布了《北京市實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》，其中第九十九條第（二）項規(guī)定對違反規(guī)定臨時停車處200元罰款的處罰。因此，首都機場交通巡察支隊對孟先生處二百元罰款的處罰符合前述法律及地方性法規(guī)的規(guī)定。同時，首都機場執(zhí)勤民警適用簡易程序當(dāng)場對孟先生作出行政處罰，符合《道路交通安全法》及《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》所確定的條件和程序，并未侵犯孟先生的陳述權(quán)和申辯權(quán)。