基本案情：
2008年6月13日蘇某駕駛一輛中型普通貨車(chē)，沿寧杭高速公路行駛追尾撞到孔某駕駛的掛重型普通半掛車(chē)，致蘇某、董某當(dāng)場(chǎng)死亡，另一人受傷及兩車(chē)損壞的重大交通事故。無(wú)錫市交通巡邏警察支隊(duì)寧杭高速大隊(duì)事后作出事故認(rèn)定，蘇某與前車(chē)未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因?？啄骋归g駕駛未按期檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛時(shí)未達(dá)到規(guī)定的最低每小時(shí)60公里的速度，其行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的一定原因。故確認(rèn)蘇某負(fù)該事故的主要責(zé)任，孔某負(fù)該事故的次要責(zé)任。后因賠償問(wèn)題訴諸法庭，審理時(shí)對(duì)孔某時(shí)速低于60公里而被追尾發(fā)生交通事故，該車(chē)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任有了不同的意見(jiàn)。
評(píng)析
第一種意見(jiàn)：不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。因?yàn)樵诟咚俟飞闲旭?，特別是進(jìn)入高速公路的匝道時(shí)、遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等低能見(jiàn)度氣象條件時(shí)及緊急剎車(chē)等情況時(shí)時(shí)速均會(huì)低于60公里，存在這種情況不會(huì)對(duì)其他車(chē)輛的行駛構(gòu)成威脅，也不會(huì)引發(fā)事故的發(fā)生，故不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
第二種意見(jiàn)：應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。筆者同意此意見(jiàn)。理由如下：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款之規(guī)定“高速公路應(yīng)當(dāng)標(biāo)明車(chē)道的行駛速度，車(chē)速不得超過(guò)每小時(shí)120公里，最低車(chē)速不得低于每小時(shí)60公里”，雖然關(guān)于高速公路最低限速不得低于60公里的規(guī)定系行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，任何在高速路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)均應(yīng)遵守此規(guī)定。限速應(yīng)遵守，同樣最低限速也應(yīng)遵守，如果違反此規(guī)定以低于時(shí)速60公里的速度行駛發(fā)生事故，存在一定的安全行駛隱患，也是事故發(fā)生的一定原因。且本案中，不具備遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等能見(jiàn)度低等惡劣天氣條件，故追尾車(chē)應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被追尾車(chē)應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定是正確的，孔某應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。（
2008年6月13日蘇某駕駛一輛中型普通貨車(chē)，沿寧杭高速公路行駛追尾撞到孔某駕駛的掛重型普通半掛車(chē)，致蘇某、董某當(dāng)場(chǎng)死亡，另一人受傷及兩車(chē)損壞的重大交通事故。無(wú)錫市交通巡邏警察支隊(duì)寧杭高速大隊(duì)事后作出事故認(rèn)定，蘇某與前車(chē)未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因?？啄骋归g駕駛未按期檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛時(shí)未達(dá)到規(guī)定的最低每小時(shí)60公里的速度，其行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的一定原因。故確認(rèn)蘇某負(fù)該事故的主要責(zé)任，孔某負(fù)該事故的次要責(zé)任。后因賠償問(wèn)題訴諸法庭，審理時(shí)對(duì)孔某時(shí)速低于60公里而被追尾發(fā)生交通事故，該車(chē)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任有了不同的意見(jiàn)。
評(píng)析
第一種意見(jiàn)：不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。因?yàn)樵诟咚俟飞闲旭?，特別是進(jìn)入高速公路的匝道時(shí)、遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等低能見(jiàn)度氣象條件時(shí)及緊急剎車(chē)等情況時(shí)時(shí)速均會(huì)低于60公里，存在這種情況不會(huì)對(duì)其他車(chē)輛的行駛構(gòu)成威脅，也不會(huì)引發(fā)事故的發(fā)生，故不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
第二種意見(jiàn)：應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。筆者同意此意見(jiàn)。理由如下：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款之規(guī)定“高速公路應(yīng)當(dāng)標(biāo)明車(chē)道的行駛速度，車(chē)速不得超過(guò)每小時(shí)120公里，最低車(chē)速不得低于每小時(shí)60公里”，雖然關(guān)于高速公路最低限速不得低于60公里的規(guī)定系行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，任何在高速路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)均應(yīng)遵守此規(guī)定。限速應(yīng)遵守，同樣最低限速也應(yīng)遵守，如果違反此規(guī)定以低于時(shí)速60公里的速度行駛發(fā)生事故，存在一定的安全行駛隱患，也是事故發(fā)生的一定原因。且本案中，不具備遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等能見(jiàn)度低等惡劣天氣條件，故追尾車(chē)應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被追尾車(chē)應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定是正確的，孔某應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。（