問題提出
2008年3月，朱某持機動車安全技術(shù)檢驗合格證、行駛證、交強險保單等某市交通警察支隊，為其所有的一臺機動車領(lǐng)取“檢驗合格證標(biāo)志”時，市交通警察支隊以該車在外地有3起交通違法行為未接受處理為由，根據(jù)公安部《機動車登記規(guī)定》（公安部令第72號）（以下簡稱《機動車登記規(guī)定》）第三十四條規(guī)定，不予核發(fā)檢驗合格證標(biāo)志。為此，朱某以市交通警察支隊不予核發(fā)檢驗合格證標(biāo)志的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條“對符合機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安交通管理部門應(yīng)到發(fā)給檢驗合格證標(biāo)志”的規(guī)定，侵犯了公民的合法權(quán)益，訴至法院?，F(xiàn)在的問題是：《機動車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定是否存在沖突？《機動車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定是否有效？
分析
一、機動車年檢制度簡述
機動車檢驗制度就是指對已經(jīng)領(lǐng)取正式號牌和行駛證上路行駛的機動車輛定期進行安全技術(shù)檢驗的制度。對機動車進行安全技術(shù)的日常維護保養(yǎng)，其目的在于檢查機動車的主要技術(shù)狀況，督促車主加強機動車的日常維護保養(yǎng)，使機動車經(jīng)常處于良好狀態(tài)，保障道路交通活動中的公共安全和預(yù)防道路交通事故的發(fā)生。針對過去一些機動車安全檢驗機構(gòu)在進行機動車安全技術(shù)檢驗時要求提供停車泊位等與機動車安全技術(shù)性能無關(guān)的證明的情況，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條專門作了明確的禁止性規(guī)定，即只要參與檢驗的機動車所有人提供了機動車行駛證和機動車第三人責(zé)任險的保險單，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)就必須對該機動車進行安全技術(shù)檢驗，而不得再要求當(dāng)事人提供其他材料，任何單位不得附加其他條件。
二、交通違法阻卻車輛年檢的憲法分析：《機動車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定違憲無效
（一）《機動車登記規(guī)定》第三十四條違反了上位法
《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗。對提供機動車行駛證和機動車第三者責(zé)任強制保險單的，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第十七條“已注冊登記的機動車進行安全技術(shù)檢驗時，機動車行駛證記載的登記內(nèi)容與該機動車的有關(guān)情況不符，或者未按照規(guī)定提供機動車第三者責(zé)任強制保險憑證的，不予通過檢驗?！币簿褪钦f，無論是全國人大常委會制定的法律，還是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，機動車所有人申請檢驗合格標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)提交行駛證、機動車第三者責(zé)任強制保險憑證、機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)出具的安全技術(shù)檢驗合格證明就應(yīng)當(dāng)發(fā)給機動車檢驗合格標(biāo)志，都沒有規(guī)定車輛存在交通違法行為未處理作為阻卻車輛年檢的事由?！稒C動車登記規(guī)定》第三十四條第三款 “機動車涉及道路交通安全違法行為和交通事故未處理完畢的，不予核發(fā)檢驗合格標(biāo)志?！憋@然這一規(guī)定超越了公安部制定部門規(guī)章的立法權(quán)限，并與作為上位法的《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例相沖突。
（二）《機動車登記規(guī)定》第三十四條違反了不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則
所謂不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則，就是指為了追求特定的目的，立法或者行政在對公民權(quán)利進行限制時，必須證明限制基準(zhǔn)具有事理上必然性、實質(zhì)性和正當(dāng)性的關(guān)聯(lián)性，從而防止肆意。就立法而言，法律不得將本質(zhì)上與立法目的沒有關(guān)聯(lián)性或者正當(dāng)性關(guān)聯(lián)的事務(wù)納入法律的調(diào)整范圍。設(shè)立車輛年檢制度的目的是檢查機動車的主要技術(shù)狀況，督促車主加強機動車的日常維護保養(yǎng)，使機動車經(jīng)常處于良好狀態(tài)。規(guī)章的規(guī)定應(yīng)該圍繞這一本質(zhì)目的展開，而交通違法行為未接受處理可能是由于交通執(zhí)法部門力度不夠，也可能是駕駛員自覺意識不強造成的，這與機動車是否符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)沒有實質(zhì)的、必然的聯(lián)系，該法律措施屬于典型的“搭便車行為”，會對車輛所有人造成不必要的傷害，有違行政管理的本來面目，違反了不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止的憲法原則。
（三）《機動車登記規(guī)定》第三十四條違反了比例原則
比例原則要求法律對公民基本權(quán)利的限制應(yīng)該適度，不能過度限制。在實踐中，判斷系爭法律是否符合比例原則著重從三個方面入手：一是立法手段是否具有適當(dāng)性；二是立法手段對公民權(quán)利的侵害是否具有最小性；三是立法目的與手段之間是否具有均衡性，即法律對公民權(quán)利是否造成過度的禁止。首先，《機動車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定存在交通違法行為未接受處理的不予核發(fā)車輛檢驗合格證，其目的是出于公安部門方便執(zhí)法的考慮，敦促駕駛員自動到交通管理部門交納行政罰款，通過不主動接受處罰就不予核發(fā)車輛檢驗合格證的辦法自然可以實現(xiàn)方便執(zhí)法的目的，即立法手段可以通過適當(dāng)性檢驗。其次，行政機關(guān)如果在不違反或者減弱所追求之目的或者效果的前提下，有多種選擇的情形下，應(yīng)當(dāng)盡可能選取對人民權(quán)利侵犯最輕或者最少的不良作用方法。迫使違反交通規(guī)則的駕駛員交納行政罰款可以通過申請人民法院強制執(zhí)行的方法實現(xiàn)，這種方法可以取得相同的有效性，同時對車輛所有人造成的損害相對要小。因此，《機動車登記規(guī)定》第三十四條將未接受交通違法處罰作為不予核發(fā)機動車檢驗合格證的事由不具有必要性。再次，對于交通違法行為有兩種，一種是一般交通違法，即超速行使、撞紅燈、不按照規(guī)定變更車道等行為，這種行為因為沒有造成嚴(yán)重的后果，一般以罰款二十元到二千元不等；另一種就是交通事故，一旦發(fā)生交通事故，車輛一般不會離開，等待交通警察認(rèn)定責(zé)任以后才能離開，對于這種情形，要么車輛被交通警察扣留下來，要么駕駛員當(dāng)場交納了罰款，而不存在交通違法行為沒有接受處理的問題。當(dāng)然也有個別情況下，駕駛員在發(fā)生交通事故以后駕車逃逸，在這種情況下，交通警察一般會主動追緝肇事車輛，而不存在不予核發(fā)檢驗合格證的問題。也就是說，不予以核發(fā)檢驗合格證的交通違法行為絕大多數(shù)是因為駕駛員沒有主動交納數(shù)額二十元到二千元不等的行政罰款。而車輛的價值小則幾萬元，多則幾十萬元，而只要車輛沒有檢驗合格證就意味著車輛不得上路，不得進行營運，對公民的損害是價值幾十萬元的車輛隨之無法運轉(zhuǎn)，可能是重大的商機喪失，還可能因為沒有及時運送物品而導(dǎo)致經(jīng)濟訴訟和巨額的經(jīng)濟賠償。這與通過不予核發(fā)檢驗合格證給公安交通部門收取的幾十元、幾百元，最多二千元行政罰款比起來，要遠遠小于公民為此所遭受的損失，違背了法益相對稱性原則，屬于過分禁止，立法目的與立法手段之間不具有均衡性，無法通過比例原則的檢驗。（來源：中國法院網(wǎng)）
2008年3月，朱某持機動車安全技術(shù)檢驗合格證、行駛證、交強險保單等某市交通警察支隊，為其所有的一臺機動車領(lǐng)取“檢驗合格證標(biāo)志”時，市交通警察支隊以該車在外地有3起交通違法行為未接受處理為由，根據(jù)公安部《機動車登記規(guī)定》（公安部令第72號）（以下簡稱《機動車登記規(guī)定》）第三十四條規(guī)定，不予核發(fā)檢驗合格證標(biāo)志。為此，朱某以市交通警察支隊不予核發(fā)檢驗合格證標(biāo)志的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條“對符合機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安交通管理部門應(yīng)到發(fā)給檢驗合格證標(biāo)志”的規(guī)定，侵犯了公民的合法權(quán)益，訴至法院?，F(xiàn)在的問題是：《機動車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定是否存在沖突？《機動車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定是否有效？
分析
一、機動車年檢制度簡述
機動車檢驗制度就是指對已經(jīng)領(lǐng)取正式號牌和行駛證上路行駛的機動車輛定期進行安全技術(shù)檢驗的制度。對機動車進行安全技術(shù)的日常維護保養(yǎng)，其目的在于檢查機動車的主要技術(shù)狀況，督促車主加強機動車的日常維護保養(yǎng)，使機動車經(jīng)常處于良好狀態(tài)，保障道路交通活動中的公共安全和預(yù)防道路交通事故的發(fā)生。針對過去一些機動車安全檢驗機構(gòu)在進行機動車安全技術(shù)檢驗時要求提供停車泊位等與機動車安全技術(shù)性能無關(guān)的證明的情況，《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條專門作了明確的禁止性規(guī)定，即只要參與檢驗的機動車所有人提供了機動車行駛證和機動車第三人責(zé)任險的保險單，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)就必須對該機動車進行安全技術(shù)檢驗，而不得再要求當(dāng)事人提供其他材料，任何單位不得附加其他條件。
二、交通違法阻卻車輛年檢的憲法分析：《機動車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定違憲無效
（一）《機動車登記規(guī)定》第三十四條違反了上位法
《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗。對提供機動車行駛證和機動車第三者責(zé)任強制保險單的，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第十七條“已注冊登記的機動車進行安全技術(shù)檢驗時，機動車行駛證記載的登記內(nèi)容與該機動車的有關(guān)情況不符，或者未按照規(guī)定提供機動車第三者責(zé)任強制保險憑證的，不予通過檢驗?！币簿褪钦f，無論是全國人大常委會制定的法律，還是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，機動車所有人申請檢驗合格標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)提交行駛證、機動車第三者責(zé)任強制保險憑證、機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)出具的安全技術(shù)檢驗合格證明就應(yīng)當(dāng)發(fā)給機動車檢驗合格標(biāo)志，都沒有規(guī)定車輛存在交通違法行為未處理作為阻卻車輛年檢的事由?！稒C動車登記規(guī)定》第三十四條第三款 “機動車涉及道路交通安全違法行為和交通事故未處理完畢的，不予核發(fā)檢驗合格標(biāo)志?！憋@然這一規(guī)定超越了公安部制定部門規(guī)章的立法權(quán)限，并與作為上位法的《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例相沖突。
（二）《機動車登記規(guī)定》第三十四條違反了不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則
所謂不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則，就是指為了追求特定的目的，立法或者行政在對公民權(quán)利進行限制時，必須證明限制基準(zhǔn)具有事理上必然性、實質(zhì)性和正當(dāng)性的關(guān)聯(lián)性，從而防止肆意。就立法而言，法律不得將本質(zhì)上與立法目的沒有關(guān)聯(lián)性或者正當(dāng)性關(guān)聯(lián)的事務(wù)納入法律的調(diào)整范圍。設(shè)立車輛年檢制度的目的是檢查機動車的主要技術(shù)狀況，督促車主加強機動車的日常維護保養(yǎng)，使機動車經(jīng)常處于良好狀態(tài)。規(guī)章的規(guī)定應(yīng)該圍繞這一本質(zhì)目的展開，而交通違法行為未接受處理可能是由于交通執(zhí)法部門力度不夠，也可能是駕駛員自覺意識不強造成的，這與機動車是否符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)沒有實質(zhì)的、必然的聯(lián)系，該法律措施屬于典型的“搭便車行為”，會對車輛所有人造成不必要的傷害，有違行政管理的本來面目，違反了不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止的憲法原則。
（三）《機動車登記規(guī)定》第三十四條違反了比例原則
比例原則要求法律對公民基本權(quán)利的限制應(yīng)該適度，不能過度限制。在實踐中，判斷系爭法律是否符合比例原則著重從三個方面入手：一是立法手段是否具有適當(dāng)性；二是立法手段對公民權(quán)利的侵害是否具有最小性；三是立法目的與手段之間是否具有均衡性，即法律對公民權(quán)利是否造成過度的禁止。首先，《機動車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定存在交通違法行為未接受處理的不予核發(fā)車輛檢驗合格證，其目的是出于公安部門方便執(zhí)法的考慮，敦促駕駛員自動到交通管理部門交納行政罰款，通過不主動接受處罰就不予核發(fā)車輛檢驗合格證的辦法自然可以實現(xiàn)方便執(zhí)法的目的，即立法手段可以通過適當(dāng)性檢驗。其次，行政機關(guān)如果在不違反或者減弱所追求之目的或者效果的前提下，有多種選擇的情形下，應(yīng)當(dāng)盡可能選取對人民權(quán)利侵犯最輕或者最少的不良作用方法。迫使違反交通規(guī)則的駕駛員交納行政罰款可以通過申請人民法院強制執(zhí)行的方法實現(xiàn)，這種方法可以取得相同的有效性，同時對車輛所有人造成的損害相對要小。因此，《機動車登記規(guī)定》第三十四條將未接受交通違法處罰作為不予核發(fā)機動車檢驗合格證的事由不具有必要性。再次，對于交通違法行為有兩種，一種是一般交通違法，即超速行使、撞紅燈、不按照規(guī)定變更車道等行為，這種行為因為沒有造成嚴(yán)重的后果，一般以罰款二十元到二千元不等；另一種就是交通事故，一旦發(fā)生交通事故，車輛一般不會離開，等待交通警察認(rèn)定責(zé)任以后才能離開，對于這種情形，要么車輛被交通警察扣留下來，要么駕駛員當(dāng)場交納了罰款，而不存在交通違法行為沒有接受處理的問題。當(dāng)然也有個別情況下，駕駛員在發(fā)生交通事故以后駕車逃逸，在這種情況下，交通警察一般會主動追緝肇事車輛，而不存在不予核發(fā)檢驗合格證的問題。也就是說，不予以核發(fā)檢驗合格證的交通違法行為絕大多數(shù)是因為駕駛員沒有主動交納數(shù)額二十元到二千元不等的行政罰款。而車輛的價值小則幾萬元，多則幾十萬元，而只要車輛沒有檢驗合格證就意味著車輛不得上路，不得進行營運，對公民的損害是價值幾十萬元的車輛隨之無法運轉(zhuǎn)，可能是重大的商機喪失，還可能因為沒有及時運送物品而導(dǎo)致經(jīng)濟訴訟和巨額的經(jīng)濟賠償。這與通過不予核發(fā)檢驗合格證給公安交通部門收取的幾十元、幾百元，最多二千元行政罰款比起來，要遠遠小于公民為此所遭受的損失，違背了法益相對稱性原則，屬于過分禁止，立法目的與立法手段之間不具有均衡性，無法通過比例原則的檢驗。（來源：中國法院網(wǎng)）