問(wèn)題提出
2008年3月，朱某持機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)合格證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單等某市交通警察支隊(duì)，為其所有的一臺(tái)機(jī)動(dòng)車領(lǐng)取“檢驗(yàn)合格證標(biāo)志”時(shí)，市交通警察支隊(duì)以該車在外地有3起交通違法行為未接受處理為由，根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》（公安部令第72號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》）第三十四條規(guī)定，不予核發(fā)檢驗(yàn)合格證標(biāo)志。為此，朱某以市交通警察支隊(duì)不予核發(fā)檢驗(yàn)合格證標(biāo)志的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條“對(duì)符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安交通管理部門應(yīng)到發(fā)給檢驗(yàn)合格證標(biāo)志”的規(guī)定，侵犯了公民的合法權(quán)益，訴至法院。現(xiàn)在的問(wèn)題是：《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定是否存在沖突？《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定是否有效？
分析
一、機(jī)動(dòng)車年檢制度簡(jiǎn)述
機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)制度就是指對(duì)已經(jīng)領(lǐng)取正式號(hào)牌和行駛證上路行駛的機(jī)動(dòng)車輛定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的制度。對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)的日常維護(hù)保養(yǎng)，其目的在于檢查機(jī)動(dòng)車的主要技術(shù)狀況，督促車主加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車的日常維護(hù)保養(yǎng)，使機(jī)動(dòng)車經(jīng)常處于良好狀態(tài)，保障道路交通活動(dòng)中的公共安全和預(yù)防道路交通事故的發(fā)生。針對(duì)過(guò)去一些機(jī)動(dòng)車安全檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)時(shí)要求提供停車泊位等與機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)性能無(wú)關(guān)的證明的情況，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條專門作了明確的禁止性規(guī)定，即只要參與檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車所有人提供了機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)就必須對(duì)該機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，而不得再要求當(dāng)事人提供其他材料，任何單位不得附加其他條件。
二、交通違法阻卻車輛年檢的憲法分析：《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定違憲無(wú)效
（一）《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條違反了上位法
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。對(duì)提供機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對(duì)符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第十七條“已注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)時(shí)，機(jī)動(dòng)車行駛證記載的登記內(nèi)容與該機(jī)動(dòng)車的有關(guān)情況不符，或者未按照規(guī)定提供機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)憑證的，不予通過(guò)檢驗(yàn)。”也就是說(shuō)，無(wú)論是全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，還是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，機(jī)動(dòng)車所有人申請(qǐng)檢驗(yàn)合格標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)提交行駛證、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)憑證、機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的安全技術(shù)檢驗(yàn)合格證明就應(yīng)當(dāng)發(fā)給機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志，都沒(méi)有規(guī)定車輛存在交通違法行為未處理作為阻卻車輛年檢的事由?！稒C(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條第三款 “機(jī)動(dòng)車涉及道路交通安全違法行為和交通事故未處理完畢的，不予核發(fā)檢驗(yàn)合格標(biāo)志?！憋@然這一規(guī)定超越了公安部制定部門規(guī)章的立法權(quán)限，并與作為上位法的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例相沖突。
（二）《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條違反了不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則
所謂不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則，就是指為了追求特定的目的，立法或者行政在對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)，必須證明限制基準(zhǔn)具有事理上必然性、實(shí)質(zhì)性和正當(dāng)性的關(guān)聯(lián)性，從而防止肆意。就立法而言，法律不得將本質(zhì)上與立法目的沒(méi)有關(guān)聯(lián)性或者正當(dāng)性關(guān)聯(lián)的事務(wù)納入法律的調(diào)整范圍。設(shè)立車輛年檢制度的目的是檢查機(jī)動(dòng)車的主要技術(shù)狀況，督促車主加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車的日常維護(hù)保養(yǎng)，使機(jī)動(dòng)車經(jīng)常處于良好狀態(tài)。規(guī)章的規(guī)定應(yīng)該圍繞這一本質(zhì)目的展開(kāi)，而交通違法行為未接受處理可能是由于交通執(zhí)法部門力度不夠，也可能是駕駛員自覺(jué)意識(shí)不強(qiáng)造成的，這與機(jī)動(dòng)車是否符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)的、必然的聯(lián)系，該法律措施屬于典型的“搭便車行為”，會(huì)對(duì)車輛所有人造成不必要的傷害，有違行政管理的本來(lái)面目，違反了不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止的憲法原則。
（三）《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條違反了比例原則
比例原則要求法律對(duì)公民基本權(quán)利的限制應(yīng)該適度，不能過(guò)度限制。在實(shí)踐中，判斷系爭(zhēng)法律是否符合比例原則著重從三個(gè)方面入手：一是立法手段是否具有適當(dāng)性；二是立法手段對(duì)公民權(quán)利的侵害是否具有最小性；三是立法目的與手段之間是否具有均衡性，即法律對(duì)公民權(quán)利是否造成過(guò)度的禁止。首先，《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定存在交通違法行為未接受處理的不予核發(fā)車輛檢驗(yàn)合格證，其目的是出于公安部門方便執(zhí)法的考慮，敦促駕駛員自動(dòng)到交通管理部門交納行政罰款，通過(guò)不主動(dòng)接受處罰就不予核發(fā)車輛檢驗(yàn)合格證的辦法自然可以實(shí)現(xiàn)方便執(zhí)法的目的，即立法手段可以通過(guò)適當(dāng)性檢驗(yàn)。其次，行政機(jī)關(guān)如果在不違反或者減弱所追求之目的或者效果的前提下，有多種選擇的情形下，應(yīng)當(dāng)盡可能選取對(duì)人民權(quán)利侵犯最輕或者最少的不良作用方法。迫使違反交通規(guī)則的駕駛員交納行政罰款可以通過(guò)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的方法實(shí)現(xiàn)，這種方法可以取得相同的有效性，同時(shí)對(duì)車輛所有人造成的損害相對(duì)要小。因此，《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條將未接受交通違法處罰作為不予核發(fā)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格證的事由不具有必要性。再次，對(duì)于交通違法行為有兩種，一種是一般交通違法，即超速行使、撞紅燈、不按照規(guī)定變更車道等行為，這種行為因?yàn)闆](méi)有造成嚴(yán)重的后果，一般以罰款二十元到二千元不等；另一種就是交通事故，一旦發(fā)生交通事故，車輛一般不會(huì)離開(kāi)，等待交通警察認(rèn)定責(zé)任以后才能離開(kāi)，對(duì)于這種情形，要么車輛被交通警察扣留下來(lái)，要么駕駛員當(dāng)場(chǎng)交納了罰款，而不存在交通違法行為沒(méi)有接受處理的問(wèn)題。當(dāng)然也有個(gè)別情況下，駕駛員在發(fā)生交通事故以后駕車逃逸，在這種情況下，交通警察一般會(huì)主動(dòng)追緝肇事車輛，而不存在不予核發(fā)檢驗(yàn)合格證的問(wèn)題。也就是說(shuō)，不予以核發(fā)檢驗(yàn)合格證的交通違法行為絕大多數(shù)是因?yàn)轳{駛員沒(méi)有主動(dòng)交納數(shù)額二十元到二千元不等的行政罰款。而車輛的價(jià)值小則幾萬(wàn)元，多則幾十萬(wàn)元，而只要車輛沒(méi)有檢驗(yàn)合格證就意味著車輛不得上路，不得進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，對(duì)公民的損害是價(jià)值幾十萬(wàn)元的車輛隨之無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，可能是重大的商機(jī)喪失，還可能因?yàn)闆](méi)有及時(shí)運(yùn)送物品而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)訴訟和巨額的經(jīng)濟(jì)賠償。這與通過(guò)不予核發(fā)檢驗(yàn)合格證給公安交通部門收取的幾十元、幾百元，最多二千元行政罰款比起來(lái)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于公民為此所遭受的損失，違背了法益相對(duì)稱性原則，屬于過(guò)分禁止，立法目的與立法手段之間不具有均衡性，無(wú)法通過(guò)比例原則的檢驗(yàn)。（來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)）
2008年3月，朱某持機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)合格證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單等某市交通警察支隊(duì)，為其所有的一臺(tái)機(jī)動(dòng)車領(lǐng)取“檢驗(yàn)合格證標(biāo)志”時(shí)，市交通警察支隊(duì)以該車在外地有3起交通違法行為未接受處理為由，根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》（公安部令第72號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》）第三十四條規(guī)定，不予核發(fā)檢驗(yàn)合格證標(biāo)志。為此，朱某以市交通警察支隊(duì)不予核發(fā)檢驗(yàn)合格證標(biāo)志的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條“對(duì)符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安交通管理部門應(yīng)到發(fā)給檢驗(yàn)合格證標(biāo)志”的規(guī)定，侵犯了公民的合法權(quán)益，訴至法院。現(xiàn)在的問(wèn)題是：《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定是否存在沖突？《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定是否有效？
分析
一、機(jī)動(dòng)車年檢制度簡(jiǎn)述
機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)制度就是指對(duì)已經(jīng)領(lǐng)取正式號(hào)牌和行駛證上路行駛的機(jī)動(dòng)車輛定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的制度。對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)的日常維護(hù)保養(yǎng)，其目的在于檢查機(jī)動(dòng)車的主要技術(shù)狀況，督促車主加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車的日常維護(hù)保養(yǎng)，使機(jī)動(dòng)車經(jīng)常處于良好狀態(tài)，保障道路交通活動(dòng)中的公共安全和預(yù)防道路交通事故的發(fā)生。針對(duì)過(guò)去一些機(jī)動(dòng)車安全檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)在進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)時(shí)要求提供停車泊位等與機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)性能無(wú)關(guān)的證明的情況，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條專門作了明確的禁止性規(guī)定，即只要參與檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車所有人提供了機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)單，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)就必須對(duì)該機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，而不得再要求當(dāng)事人提供其他材料，任何單位不得附加其他條件。
二、交通違法阻卻車輛年檢的憲法分析：《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定違憲無(wú)效
（一）《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條違反了上位法
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。對(duì)提供機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對(duì)符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第十七條“已注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)時(shí)，機(jī)動(dòng)車行駛證記載的登記內(nèi)容與該機(jī)動(dòng)車的有關(guān)情況不符，或者未按照規(guī)定提供機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)憑證的，不予通過(guò)檢驗(yàn)。”也就是說(shuō)，無(wú)論是全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，還是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，機(jī)動(dòng)車所有人申請(qǐng)檢驗(yàn)合格標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)提交行駛證、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)憑證、機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的安全技術(shù)檢驗(yàn)合格證明就應(yīng)當(dāng)發(fā)給機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志，都沒(méi)有規(guī)定車輛存在交通違法行為未處理作為阻卻車輛年檢的事由?！稒C(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條第三款 “機(jī)動(dòng)車涉及道路交通安全違法行為和交通事故未處理完畢的，不予核發(fā)檢驗(yàn)合格標(biāo)志?！憋@然這一規(guī)定超越了公安部制定部門規(guī)章的立法權(quán)限，并與作為上位法的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例相沖突。
（二）《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條違反了不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則
所謂不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則，就是指為了追求特定的目的，立法或者行政在對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)，必須證明限制基準(zhǔn)具有事理上必然性、實(shí)質(zhì)性和正當(dāng)性的關(guān)聯(lián)性，從而防止肆意。就立法而言，法律不得將本質(zhì)上與立法目的沒(méi)有關(guān)聯(lián)性或者正當(dāng)性關(guān)聯(lián)的事務(wù)納入法律的調(diào)整范圍。設(shè)立車輛年檢制度的目的是檢查機(jī)動(dòng)車的主要技術(shù)狀況，督促車主加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車的日常維護(hù)保養(yǎng)，使機(jī)動(dòng)車經(jīng)常處于良好狀態(tài)。規(guī)章的規(guī)定應(yīng)該圍繞這一本質(zhì)目的展開(kāi)，而交通違法行為未接受處理可能是由于交通執(zhí)法部門力度不夠，也可能是駕駛員自覺(jué)意識(shí)不強(qiáng)造成的，這與機(jī)動(dòng)車是否符合國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)的、必然的聯(lián)系，該法律措施屬于典型的“搭便車行為”，會(huì)對(duì)車輛所有人造成不必要的傷害，有違行政管理的本來(lái)面目，違反了不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止的憲法原則。
（三）《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條違反了比例原則
比例原則要求法律對(duì)公民基本權(quán)利的限制應(yīng)該適度，不能過(guò)度限制。在實(shí)踐中，判斷系爭(zhēng)法律是否符合比例原則著重從三個(gè)方面入手：一是立法手段是否具有適當(dāng)性；二是立法手段對(duì)公民權(quán)利的侵害是否具有最小性；三是立法目的與手段之間是否具有均衡性，即法律對(duì)公民權(quán)利是否造成過(guò)度的禁止。首先，《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條規(guī)定存在交通違法行為未接受處理的不予核發(fā)車輛檢驗(yàn)合格證，其目的是出于公安部門方便執(zhí)法的考慮，敦促駕駛員自動(dòng)到交通管理部門交納行政罰款，通過(guò)不主動(dòng)接受處罰就不予核發(fā)車輛檢驗(yàn)合格證的辦法自然可以實(shí)現(xiàn)方便執(zhí)法的目的，即立法手段可以通過(guò)適當(dāng)性檢驗(yàn)。其次，行政機(jī)關(guān)如果在不違反或者減弱所追求之目的或者效果的前提下，有多種選擇的情形下，應(yīng)當(dāng)盡可能選取對(duì)人民權(quán)利侵犯最輕或者最少的不良作用方法。迫使違反交通規(guī)則的駕駛員交納行政罰款可以通過(guò)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的方法實(shí)現(xiàn)，這種方法可以取得相同的有效性，同時(shí)對(duì)車輛所有人造成的損害相對(duì)要小。因此，《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第三十四條將未接受交通違法處罰作為不予核發(fā)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格證的事由不具有必要性。再次，對(duì)于交通違法行為有兩種，一種是一般交通違法，即超速行使、撞紅燈、不按照規(guī)定變更車道等行為，這種行為因?yàn)闆](méi)有造成嚴(yán)重的后果，一般以罰款二十元到二千元不等；另一種就是交通事故，一旦發(fā)生交通事故，車輛一般不會(huì)離開(kāi)，等待交通警察認(rèn)定責(zé)任以后才能離開(kāi)，對(duì)于這種情形，要么車輛被交通警察扣留下來(lái)，要么駕駛員當(dāng)場(chǎng)交納了罰款，而不存在交通違法行為沒(méi)有接受處理的問(wèn)題。當(dāng)然也有個(gè)別情況下，駕駛員在發(fā)生交通事故以后駕車逃逸，在這種情況下，交通警察一般會(huì)主動(dòng)追緝肇事車輛，而不存在不予核發(fā)檢驗(yàn)合格證的問(wèn)題。也就是說(shuō)，不予以核發(fā)檢驗(yàn)合格證的交通違法行為絕大多數(shù)是因?yàn)轳{駛員沒(méi)有主動(dòng)交納數(shù)額二十元到二千元不等的行政罰款。而車輛的價(jià)值小則幾萬(wàn)元，多則幾十萬(wàn)元，而只要車輛沒(méi)有檢驗(yàn)合格證就意味著車輛不得上路，不得進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，對(duì)公民的損害是價(jià)值幾十萬(wàn)元的車輛隨之無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，可能是重大的商機(jī)喪失，還可能因?yàn)闆](méi)有及時(shí)運(yùn)送物品而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)訴訟和巨額的經(jīng)濟(jì)賠償。這與通過(guò)不予核發(fā)檢驗(yàn)合格證給公安交通部門收取的幾十元、幾百元，最多二千元行政罰款比起來(lái)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于公民為此所遭受的損失，違背了法益相對(duì)稱性原則，屬于過(guò)分禁止，立法目的與立法手段之間不具有均衡性，無(wú)法通過(guò)比例原則的檢驗(yàn)。（來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)）