[案情]原告錢某系旅行社的導游。2004年8月16日，該旅行社使用被告運輸公司所有的并由其駕駛員瞿某駕駛的蘇D11604大客車組團到山東旅游，由原告錢某負責導游。7時10分，當該車沿寧連路由南向北行駛至104KM+300M處，遇被告潘某及妻子楊某兩人自右向左橫過公路時發(fā)生相撞，造成楊某死亡，被告潘某受傷。在避讓過程中，大客車側(cè)翻在路右側(cè)溝中，致車上原告錢某等多人受傷。瞿某負該起事故的主要責任，潘某、楊某共同負事故次要責任。原告錢某損傷引起的各項損失費用為74688.8元。原告遂將運輸公司及行人潘某訴至法院，要求兩被告連帶賠償其損失。
[評析]審理中，就被告潘某是否承擔賠償責任存在兩種不同意見。
一種意見認為，原告錢某與被告運輸公司之間形成運輸合同關(guān)系，現(xiàn)因被告運輸公司違約給原告造成損失，應由被告運輸公司賠償。另根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的機動車與行人發(fā)生交通事故的處理原則，雖然被告潘某承擔本起事故的次要責任，但只能減輕機動車方（即被告運輸公司）的責任，故被告潘某不承擔賠償責任。
另一種意見認為，根據(jù)侵權(quán)損害賠償訴訟的理論，被告潘某應依法向原告承擔賠償責任。
筆者贊同第二種意見，理由如下：
侵權(quán)主體應根據(jù)各自的過錯程度承擔相應的民事責任。本案中，瞿某的過錯行為是導致原告錢某身體受到損害的主要原因，應對損害結(jié)果負主要責任。楊某、潘某橫過機動車道時未確認是否安全而直行通過，其過錯行為為事故的發(fā)生創(chuàng)造了條件，是造成事故的原因之一，應對損害結(jié)果承擔一定的責任。原告錢某的身體受到損害系瞿某、楊某、潘某的侵害行為的間接結(jié)合而致，并非數(shù)個行為直接結(jié)合而成，故被告運輸公司、潘某應根據(jù)各自的過失大小或者原因力比例承擔相應的賠償責任。
原告錢某相對交通事故的各責任主體而言，是受害的第三人，而非通常意義上的機動車一方，故《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定對本案并不適用。被告潘某在享有向交通事故相對方主張權(quán)利的同時，亦應承擔對第三人損害賠償?shù)南鄳x務(wù)。
本案引發(fā)的問題是機動車與行人發(fā)生交通事故，如機動車方受到損害，能否向行人索賠？
筆者認為，機動車方與行人發(fā)生交通事故，如機動車方受到損害，機動車方可以向行人索賠，但判決不能出現(xiàn)行人倒賠機動車的情形。理由為：1、《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的是機動車對另一方的損害如何賠償?shù)膯栴}、即機動車之間適用過錯責任原則，機動車與行人、非機動車之間適用無過錯責任原則。雖然該條款并未規(guī)定機動車方的損害其可向有責任的行人索賠，但不能無此規(guī)定就認定其無權(quán)索賠，這種推定有違法律適用的一致性和平等性。2、行人有過錯給機動車造成損失的，符合一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，應當承擔賠償責任。但考慮到機動車方與行人之間發(fā)生交通事故時所處的優(yōu)勢地位，應當按照“優(yōu)者危險負擔原則”和“公平原則”，根據(jù)機動車方損失的性質(zhì)、大小酌情確定賠償數(shù)額，但不能據(jù)此認定無過錯責任賠償主體僅為強勢主體一方，弱勢主體的賠償責任當然免除。
[評析]審理中，就被告潘某是否承擔賠償責任存在兩種不同意見。
一種意見認為，原告錢某與被告運輸公司之間形成運輸合同關(guān)系，現(xiàn)因被告運輸公司違約給原告造成損失，應由被告運輸公司賠償。另根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的機動車與行人發(fā)生交通事故的處理原則，雖然被告潘某承擔本起事故的次要責任，但只能減輕機動車方（即被告運輸公司）的責任，故被告潘某不承擔賠償責任。
另一種意見認為，根據(jù)侵權(quán)損害賠償訴訟的理論，被告潘某應依法向原告承擔賠償責任。
筆者贊同第二種意見，理由如下：
侵權(quán)主體應根據(jù)各自的過錯程度承擔相應的民事責任。本案中，瞿某的過錯行為是導致原告錢某身體受到損害的主要原因，應對損害結(jié)果負主要責任。楊某、潘某橫過機動車道時未確認是否安全而直行通過，其過錯行為為事故的發(fā)生創(chuàng)造了條件，是造成事故的原因之一，應對損害結(jié)果承擔一定的責任。原告錢某的身體受到損害系瞿某、楊某、潘某的侵害行為的間接結(jié)合而致，并非數(shù)個行為直接結(jié)合而成，故被告運輸公司、潘某應根據(jù)各自的過失大小或者原因力比例承擔相應的賠償責任。
原告錢某相對交通事故的各責任主體而言，是受害的第三人，而非通常意義上的機動車一方，故《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定對本案并不適用。被告潘某在享有向交通事故相對方主張權(quán)利的同時，亦應承擔對第三人損害賠償?shù)南鄳x務(wù)。
本案引發(fā)的問題是機動車與行人發(fā)生交通事故，如機動車方受到損害，能否向行人索賠？
筆者認為，機動車方與行人發(fā)生交通事故，如機動車方受到損害，機動車方可以向行人索賠，但判決不能出現(xiàn)行人倒賠機動車的情形。理由為：1、《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的是機動車對另一方的損害如何賠償?shù)膯栴}、即機動車之間適用過錯責任原則，機動車與行人、非機動車之間適用無過錯責任原則。雖然該條款并未規(guī)定機動車方的損害其可向有責任的行人索賠，但不能無此規(guī)定就認定其無權(quán)索賠，這種推定有違法律適用的一致性和平等性。2、行人有過錯給機動車造成損失的，符合一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，應當承擔賠償責任。但考慮到機動車方與行人之間發(fā)生交通事故時所處的優(yōu)勢地位，應當按照“優(yōu)者危險負擔原則”和“公平原則”，根據(jù)機動車方損失的性質(zhì)、大小酌情確定賠償數(shù)額，但不能據(jù)此認定無過錯責任賠償主體僅為強勢主體一方，弱勢主體的賠償責任當然免除。