近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和機(jī)動(dòng)車價(jià)格的不斷下降，二手機(jī)動(dòng)車交易也相當(dāng)頻繁。然而，在機(jī)動(dòng)車已經(jīng)轉(zhuǎn)賣卻未過(guò)戶的情況下如果發(fā)生了交通肇事，僅就機(jī)動(dòng)車方而言應(yīng)由誰(shuí)來(lái)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任？這在理論上一直存在頗多爭(zhēng)議，審判實(shí)踐中往往讓原登記車主和買受人承擔(dān)連帶責(zé)任。本文擬從機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)入手，對(duì)未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車肇事的民事賠償責(zé)任主體進(jìn)行探討，以期對(duì)此類案件的審理有所借鑒。
轉(zhuǎn)賣卻未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)歸屬
根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的公信、公示原則，以法律行為而使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)必須要通過(guò)一定的方式向外界進(jìn)行展示，否則就無(wú)法產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。世界上大多數(shù)國(guó)家的立法都把交付和登記分別作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法。汽車屬動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)的變動(dòng)當(dāng)然應(yīng)采用交付的方式。
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)公示方法的規(guī)定沒(méi)有采取動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之分，而是采取了原則加例外的規(guī)定方式?！睹穹ㄍ▌t》第七十二條第二款規(guī)定：“按照合同或者其他方式取得財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！焙贤ǖ谝话偃龡l也規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則總體上以交付作為形式和界限，但有兩種例外，即法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定時(shí)。然而對(duì)此處“法律”作廣義理解還是作狹義理解，人們的認(rèn)識(shí)又存有差異。由此造成近年來(lái)對(duì)機(jī)動(dòng)車交易所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移存在不同的觀點(diǎn)。因?yàn)槿绻笍V義的“法律”，那么它泛指包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性行政法規(guī)及地方政府規(guī)章等一切規(guī)范性文件；如果指狹義的“法律”，那就是專指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的規(guī)范性文件。
筆者認(rèn)為，物權(quán)取得制度屬于一項(xiàng)重要的基本民事制度，根據(jù)我國(guó)《立法法》第八條第七款的規(guī)定，對(duì)基本的民事制度只能制定法律（狹義法律）。因此，民法通則第七十二條第二款和合同法第一百三十二條第二款中的“法律”應(yīng)作狹義理解。這也可以從合同法第一百三十二條第二款將法律與行政法規(guī)并列表述中得到另一角度的印證。而全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律當(dāng)中，沒(méi)有一部法律對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則做有例外的規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)該是以交付為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以登記為標(biāo)準(zhǔn)。
機(jī)動(dòng)車交通肇事賠償責(zé)任主體的一般規(guī)則
在機(jī)動(dòng)車肇事賠償案件中，確定賠償責(zé)任主體是一個(gè)先決性的重要問(wèn)題。世界上多數(shù)國(guó)家都通過(guò)立法加以確定，但各國(guó)的規(guī)定又不盡相同。如美國(guó)規(guī)定的責(zé)任主體是“所有者”，英國(guó)規(guī)定的是“使用者”，德國(guó)規(guī)定的是“保有者”。日本則在研究和借鑒各國(guó)立法的基礎(chǔ)上，提出了“運(yùn)行供用者”的概念。確立于1955年的日本《機(jī)動(dòng)車損害保障法》第三條規(guī)定：“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而損害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)產(chǎn)生的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。實(shí)踐中在具體確定責(zé)任主體時(shí)，則通過(guò)運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，即賠償責(zé)任主體為機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益的歸屬者。這種學(xué)說(shuō)和判例被稱為判斷機(jī)動(dòng)車肇事賠償責(zé)任主體的“二元說(shuō)”。其中，運(yùn)行支配權(quán)是對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利。這種支配和控制的權(quán)利既包括具體的、現(xiàn)實(shí)的支配，如機(jī)動(dòng)車所有人自主駕駛、借用人駕駛乃至擅自駕駛等；也包括潛在的、抽象的支配，如車主將車借給他人駕駛時(shí)仍然對(duì)車擁有支配權(quán)。機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益既包括因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而取得的直接利益，也包括間接利益，甚至包括因心理因素而產(chǎn)生的利益。
未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車肇事的民事賠償責(zé)任主體
按照“二元說(shuō)”的理論，在機(jī)動(dòng)車的交通肇事中，賠償責(zé)任主體應(yīng)該是對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有支配權(quán)并且能夠從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲取利益的人。對(duì)于機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)賣但未過(guò)戶情形下的交通肇事，登記車主實(shí)際上已經(jīng)完全喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配權(quán)，也不可能從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲取任何利益，因此原登記車主是不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的。盡管到目前為止，我國(guó)現(xiàn)行法律還沒(méi)有體現(xiàn)“二元說(shuō)”的規(guī)定，但已經(jīng)有人民法院的復(fù)函支持“二元說(shuō)”的理論。人民法院就江蘇省高院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函認(rèn)為：“連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”。所以，無(wú)論是根據(jù)國(guó)際上通行的“二元說(shuō)”理論，還是我國(guó)司法機(jī)關(guān)的傾向，對(duì)于未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車交通肇事案件，都不宜再把原登記車主作為賠償責(zé)任主體，進(jìn)而要求原登記車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
總之，由物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則及我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)物權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定可知，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不是以登記為標(biāo)準(zhǔn)的。沒(méi)有進(jìn)行過(guò)戶登記可能會(huì)產(chǎn)生行政法上的責(zé)任，但并不會(huì)影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的歸屬。在已經(jīng)轉(zhuǎn)賣并交付但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的機(jī)動(dòng)車交易中，原登記車主除不再是機(jī)動(dòng)車的所有人外，還同時(shí)喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配權(quán)及其運(yùn)行利益的享有和分配，由此其對(duì)雖未過(guò)戶卻已轉(zhuǎn)賣的車輛引發(fā)的交通事故，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，原登記車主不再承擔(dān)未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車肇事的賠償責(zé)任，并不意味著都必須由實(shí)際車主承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車肇事的賠償責(zé)任主體，我們還是要結(jié)合“二元說(shuō)”理論和我國(guó)相關(guān)的司法解釋，具體情況具體分析，以求得交通事故賠償責(zé)任的公平、合理承擔(dān)。
轉(zhuǎn)賣卻未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)歸屬
根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的公信、公示原則，以法律行為而使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)必須要通過(guò)一定的方式向外界進(jìn)行展示，否則就無(wú)法產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。世界上大多數(shù)國(guó)家的立法都把交付和登記分別作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法。汽車屬動(dòng)產(chǎn)，其物權(quán)的變動(dòng)當(dāng)然應(yīng)采用交付的方式。
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)物權(quán)變動(dòng)公示方法的規(guī)定沒(méi)有采取動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)之分，而是采取了原則加例外的規(guī)定方式?！睹穹ㄍ▌t》第七十二條第二款規(guī)定：“按照合同或者其他方式取得財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！焙贤ǖ谝话偃龡l也規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則總體上以交付作為形式和界限，但有兩種例外，即法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定時(shí)。然而對(duì)此處“法律”作廣義理解還是作狹義理解，人們的認(rèn)識(shí)又存有差異。由此造成近年來(lái)對(duì)機(jī)動(dòng)車交易所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移存在不同的觀點(diǎn)。因?yàn)槿绻笍V義的“法律”，那么它泛指包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性行政法規(guī)及地方政府規(guī)章等一切規(guī)范性文件；如果指狹義的“法律”，那就是專指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的規(guī)范性文件。
筆者認(rèn)為，物權(quán)取得制度屬于一項(xiàng)重要的基本民事制度，根據(jù)我國(guó)《立法法》第八條第七款的規(guī)定，對(duì)基本的民事制度只能制定法律（狹義法律）。因此，民法通則第七十二條第二款和合同法第一百三十二條第二款中的“法律”應(yīng)作狹義理解。這也可以從合同法第一百三十二條第二款將法律與行政法規(guī)并列表述中得到另一角度的印證。而全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律當(dāng)中，沒(méi)有一部法律對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則做有例外的規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)該是以交付為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以登記為標(biāo)準(zhǔn)。
機(jī)動(dòng)車交通肇事賠償責(zé)任主體的一般規(guī)則
在機(jī)動(dòng)車肇事賠償案件中，確定賠償責(zé)任主體是一個(gè)先決性的重要問(wèn)題。世界上多數(shù)國(guó)家都通過(guò)立法加以確定，但各國(guó)的規(guī)定又不盡相同。如美國(guó)規(guī)定的責(zé)任主體是“所有者”，英國(guó)規(guī)定的是“使用者”，德國(guó)規(guī)定的是“保有者”。日本則在研究和借鑒各國(guó)立法的基礎(chǔ)上，提出了“運(yùn)行供用者”的概念。確立于1955年的日本《機(jī)動(dòng)車損害保障法》第三條規(guī)定：“為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而損害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)產(chǎn)生的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”。實(shí)踐中在具體確定責(zé)任主體時(shí)，則通過(guò)運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，即賠償責(zé)任主體為機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益的歸屬者。這種學(xué)說(shuō)和判例被稱為判斷機(jī)動(dòng)車肇事賠償責(zé)任主體的“二元說(shuō)”。其中，運(yùn)行支配權(quán)是對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利。這種支配和控制的權(quán)利既包括具體的、現(xiàn)實(shí)的支配，如機(jī)動(dòng)車所有人自主駕駛、借用人駕駛乃至擅自駕駛等；也包括潛在的、抽象的支配，如車主將車借給他人駕駛時(shí)仍然對(duì)車擁有支配權(quán)。機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益既包括因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而取得的直接利益，也包括間接利益，甚至包括因心理因素而產(chǎn)生的利益。
未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車肇事的民事賠償責(zé)任主體
按照“二元說(shuō)”的理論，在機(jī)動(dòng)車的交通肇事中，賠償責(zé)任主體應(yīng)該是對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有支配權(quán)并且能夠從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲取利益的人。對(duì)于機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)賣但未過(guò)戶情形下的交通肇事，登記車主實(shí)際上已經(jīng)完全喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配權(quán)，也不可能從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲取任何利益，因此原登記車主是不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的。盡管到目前為止，我國(guó)現(xiàn)行法律還沒(méi)有體現(xiàn)“二元說(shuō)”的規(guī)定，但已經(jīng)有人民法院的復(fù)函支持“二元說(shuō)”的理論。人民法院就江蘇省高院關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函認(rèn)為：“連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”。所以，無(wú)論是根據(jù)國(guó)際上通行的“二元說(shuō)”理論，還是我國(guó)司法機(jī)關(guān)的傾向，對(duì)于未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車交通肇事案件，都不宜再把原登記車主作為賠償責(zé)任主體，進(jìn)而要求原登記車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
總之，由物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則及我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)物權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定可知，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不是以登記為標(biāo)準(zhǔn)的。沒(méi)有進(jìn)行過(guò)戶登記可能會(huì)產(chǎn)生行政法上的責(zé)任，但并不會(huì)影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的歸屬。在已經(jīng)轉(zhuǎn)賣并交付但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的機(jī)動(dòng)車交易中，原登記車主除不再是機(jī)動(dòng)車的所有人外，還同時(shí)喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配權(quán)及其運(yùn)行利益的享有和分配，由此其對(duì)雖未過(guò)戶卻已轉(zhuǎn)賣的車輛引發(fā)的交通事故，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，原登記車主不再承擔(dān)未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車肇事的賠償責(zé)任，并不意味著都必須由實(shí)際車主承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于未過(guò)戶機(jī)動(dòng)車肇事的賠償責(zé)任主體，我們還是要結(jié)合“二元說(shuō)”理論和我國(guó)相關(guān)的司法解釋，具體情況具體分析，以求得交通事故賠償責(zé)任的公平、合理承擔(dān)。