上學難，看病難，誰知擠公共汽車也難。
近日，在云南省陸良縣，兩起公交車同為超載被罰事件一時成為當?shù)刈h論的話題。超載的兩公交車司機以所駕車輛不是公路客運車輛，不適用《交法》為由，將交警大隊告上法庭。這是云南省首例公交車超載案。
對此案，曲靖市中級人民法院作出的終審判決是，駁回兩公交車司機上訴請求。
事件：兩公交車超載先后被罰
今年1月12日下午5時30分，26歲的劉某駕駛陸良縣某城市公共汽車有限責任公司的一輛中型普通客車，行至縣城同樂大道紅綠燈處時，因超過該車行駛證核定的人數(shù)載客被巡邏的執(zhí)法民警當場查獲。隨后，執(zhí)法民警依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（簡稱《交法》）第九十條的規(guī)定，適用簡易程序當場給予劉某罰款100元并記兩分的行政處罰。
次日下午4時15分，同一公共汽車有限責任公司的駕駛員陳某所駕中型普通客車同樣因超載（核載人數(shù)為35人，實載乘客大人40人，孩子7人）被當場查獲，執(zhí)法民警通知陳某15日內(nèi)到縣公安局交通巡邏警察大隊（以下簡稱“交警”）接受處理。1月18日，該大隊適用一般程序，作出對陳某罰款200元記兩分的行政處罰。
早在上世紀80年代，建設部發(fā)布的《城市交通車船乘坐規(guī)則》及有關規(guī)定中，對公交車在承載人數(shù)上有過明文規(guī)定，即車內(nèi)有效站人面積內(nèi)，每平方米可站立8人。此外，城市公共交通是否適用《交法》？成了原被告雙方爭執(zhí)的焦點。
事后，司機劉某、陳某越想越“窩火”，一紙訴狀將縣公安局交通警察巡邏大隊告上法庭，分別請求判決撤銷交警對他們的處罰決定。他們認為所駕駛的車是公交車，不是公路客運車輛，用《交法》處罰屬于適用法律錯誤。
法庭：公交車屬于機動車
受理案件后，陸良縣人民法院對上述兩案分別公開進行了審理。
法庭上，兩公交司機及委托代理人據(jù)理力爭：《交法》中第四十九條、第九十條只適用于對公路客運超載的定性和處罰。他們同時提交了國務院法制辦政法司編著的《中華人民共和國道路交通安全法》釋義，該釋義證實該處罰適用法律錯誤；另外，兩原告還引用建設部及有關部門公共車輛行業(yè)國家標準按0.125平方米計算標準，不按座位計算的規(guī)定，認為兩車不存在超員的問題。
法庭外，公交車司機普遍認為超員是正?，F(xiàn)象。相對于乘客的抱怨，絕大多數(shù)公交車司機都表示公交車超員是正常的現(xiàn)象。
一位公交車司機說：“這也是沒辦法的，公交車本來就是為了方便乘客的，公交車總不能到站了不停車，不讓乘客上車吧？只要開慢一點，不會有什么問題。再說，公交行業(yè)本來就是社會公益服務，低收費多拉客，大力解決群眾的出行難，超員問題似乎一直是被社會各界所默許的?！?BR> 另一位公交司機表示：“公交車不好核定超載，假如僅僅是座位拉滿了就拒絕乘客上車，那么勢必造成甩站，乘客首先就不滿意。再說，從設計上看，公交車里空出的地方就是為了多拉乘客?！?BR> 在采訪中，許多公交司機同時認為，公交車超載是個合情不合理的問題，于理上，的確不該超載；于情上，公交司機同樣有苦衷。
法庭上，出庭的交警部門辯稱，《交法》第四十九條明確規(guī)定：“機動車載人不得超過核定的人數(shù)”，“車輛駕駛員、行人、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人都應遵守本法?！币?guī)定中，并沒有排除城市公交車輛適用，故無論公路客運車輛還是城市公共車輛，都屬于上述機動車屬性，都應該由該法調(diào)整。按照“機動車載人不得超過核定人數(shù)”的規(guī)定，“核定人數(shù)”是判斷機動車載人是否超載的合法依據(jù)。
法庭外，執(zhí)法交警普遍表示公交超員處罰面臨兩難。他們不無擔憂地表示：禁止公交車超員，就必須增加公交車的數(shù)量。但增加了公交車數(shù)量，又會給城市交通帶來壓力，也會給很多市民的出行帶來諸多不便。就說查處，如果攔下公交車清理超員的乘客，乘客的出行必然要受到影響……
很快，陸良縣人民法院作出一審判決，維持公安交通巡邏警察大隊所作交通處罰決定。宣判后，劉某、陳某分別提出上訴。
曲靖市中級人民法院終審公開開庭審理上述兩案后，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，分別作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
法官：公交超載屬于違法
一審、終審法官都判決駁回公交車司機的訴訟請求，法理依據(jù)是什么？
承辦法官剖析全案認為：首先，按照《交法》第一百一十九條第一款第一項、第三項明確規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。“機動車”是指以動力裝置驅動或者牽引、上道路行駛的供人員乘用或者用于接送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。雖然被處罰的兩車系城市公共客運車輛，但仍然符合上述“機動車”的屬性，而且是在“道路”上行駛的車輛，就應該由該法調(diào)整。
其次，根據(jù)《交法》第四十條、第九十條規(guī)定的“機動車載人不得超過核定的人數(shù)”、“車輛駕駛人、行人、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人都應遵守本法”，并沒有排除城市公交車輛?！督环ā返谖迨粭l還明確規(guī)定：“機動車行駛時，駕駛人、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶?！倍鴩鴦赵悍ㄖ妻k政法司編著的《交法》釋義屬于學理上的解釋，不符合《中華人民共和國立法法》“法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會”和“位階高的法優(yōu)于位階低的法，同一位階的法律新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，全國人大常委會審議通過的法律，其位階顯然高于建設部對于公交車承載人數(shù)的相關規(guī)定。這也就意味著，公交車超載行駛顯然屬于違法行為。因此不論公路客運車輛還是城市公交車都應該受《交法》約束。
另外，按照“機動車載人不得超過核定人數(shù)”的規(guī)定，“核定人數(shù)”是判斷機動車載人是否超員的合法依據(jù)，而對機動車人數(shù)的核定屬于行政許可范圍，不屬于此案審理范圍，兩司機若對該許可有異議，可另行依法處理。
辦法：優(yōu)先發(fā)展公交
公交車超載在全國各個城市來說都是個問題。作為一個社會問題，首先有關部門要未雨綢繆，制定一個城市公交運輸管理法規(guī)，作為相關法規(guī)的補充和完善，也讓公交行業(yè)和交管部門有法可依。如果僅僅就子打子，勢必造成按下葫蘆浮起瓢的困境。
現(xiàn)在大城市的交通越來越擁擠，塞車的情況也越來越嚴重，其中一個重要的問題就是公共交通系統(tǒng)不夠理想，私家車猛增，同時也帶來了空氣質(zhì)量下降等問題。從環(huán)保角度講，優(yōu)先發(fā)展公共交通，將有利于減少車輛尾氣對大氣的污染；從緩解城市交通壓力而言，優(yōu)先發(fā)展公交也十分必要。同時，如果公交系統(tǒng)得到了大幅改善，油價高漲、加油難問題，以及停車難、停車費貴等問題也將得到有效解決。
近日，在云南省陸良縣，兩起公交車同為超載被罰事件一時成為當?shù)刈h論的話題。超載的兩公交車司機以所駕車輛不是公路客運車輛，不適用《交法》為由，將交警大隊告上法庭。這是云南省首例公交車超載案。
對此案，曲靖市中級人民法院作出的終審判決是，駁回兩公交車司機上訴請求。
事件：兩公交車超載先后被罰
今年1月12日下午5時30分，26歲的劉某駕駛陸良縣某城市公共汽車有限責任公司的一輛中型普通客車，行至縣城同樂大道紅綠燈處時，因超過該車行駛證核定的人數(shù)載客被巡邏的執(zhí)法民警當場查獲。隨后，執(zhí)法民警依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（簡稱《交法》）第九十條的規(guī)定，適用簡易程序當場給予劉某罰款100元并記兩分的行政處罰。
次日下午4時15分，同一公共汽車有限責任公司的駕駛員陳某所駕中型普通客車同樣因超載（核載人數(shù)為35人，實載乘客大人40人，孩子7人）被當場查獲，執(zhí)法民警通知陳某15日內(nèi)到縣公安局交通巡邏警察大隊（以下簡稱“交警”）接受處理。1月18日，該大隊適用一般程序，作出對陳某罰款200元記兩分的行政處罰。
早在上世紀80年代，建設部發(fā)布的《城市交通車船乘坐規(guī)則》及有關規(guī)定中，對公交車在承載人數(shù)上有過明文規(guī)定，即車內(nèi)有效站人面積內(nèi)，每平方米可站立8人。此外，城市公共交通是否適用《交法》？成了原被告雙方爭執(zhí)的焦點。
事后，司機劉某、陳某越想越“窩火”，一紙訴狀將縣公安局交通警察巡邏大隊告上法庭，分別請求判決撤銷交警對他們的處罰決定。他們認為所駕駛的車是公交車，不是公路客運車輛，用《交法》處罰屬于適用法律錯誤。
法庭：公交車屬于機動車
受理案件后，陸良縣人民法院對上述兩案分別公開進行了審理。
法庭上，兩公交司機及委托代理人據(jù)理力爭：《交法》中第四十九條、第九十條只適用于對公路客運超載的定性和處罰。他們同時提交了國務院法制辦政法司編著的《中華人民共和國道路交通安全法》釋義，該釋義證實該處罰適用法律錯誤；另外，兩原告還引用建設部及有關部門公共車輛行業(yè)國家標準按0.125平方米計算標準，不按座位計算的規(guī)定，認為兩車不存在超員的問題。
法庭外，公交車司機普遍認為超員是正?，F(xiàn)象。相對于乘客的抱怨，絕大多數(shù)公交車司機都表示公交車超員是正常的現(xiàn)象。
一位公交車司機說：“這也是沒辦法的，公交車本來就是為了方便乘客的，公交車總不能到站了不停車，不讓乘客上車吧？只要開慢一點，不會有什么問題。再說，公交行業(yè)本來就是社會公益服務，低收費多拉客，大力解決群眾的出行難，超員問題似乎一直是被社會各界所默許的?！?BR> 另一位公交司機表示：“公交車不好核定超載，假如僅僅是座位拉滿了就拒絕乘客上車，那么勢必造成甩站，乘客首先就不滿意。再說，從設計上看，公交車里空出的地方就是為了多拉乘客?！?BR> 在采訪中，許多公交司機同時認為，公交車超載是個合情不合理的問題，于理上，的確不該超載；于情上，公交司機同樣有苦衷。
法庭上，出庭的交警部門辯稱，《交法》第四十九條明確規(guī)定：“機動車載人不得超過核定的人數(shù)”，“車輛駕駛員、行人、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人都應遵守本法?！币?guī)定中，并沒有排除城市公交車輛適用，故無論公路客運車輛還是城市公共車輛，都屬于上述機動車屬性，都應該由該法調(diào)整。按照“機動車載人不得超過核定人數(shù)”的規(guī)定，“核定人數(shù)”是判斷機動車載人是否超載的合法依據(jù)。
法庭外，執(zhí)法交警普遍表示公交超員處罰面臨兩難。他們不無擔憂地表示：禁止公交車超員，就必須增加公交車的數(shù)量。但增加了公交車數(shù)量，又會給城市交通帶來壓力，也會給很多市民的出行帶來諸多不便。就說查處，如果攔下公交車清理超員的乘客，乘客的出行必然要受到影響……
很快，陸良縣人民法院作出一審判決，維持公安交通巡邏警察大隊所作交通處罰決定。宣判后，劉某、陳某分別提出上訴。
曲靖市中級人民法院終審公開開庭審理上述兩案后，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，分別作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
法官：公交超載屬于違法
一審、終審法官都判決駁回公交車司機的訴訟請求，法理依據(jù)是什么？
承辦法官剖析全案認為：首先，按照《交法》第一百一十九條第一款第一項、第三項明確規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。“機動車”是指以動力裝置驅動或者牽引、上道路行駛的供人員乘用或者用于接送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。雖然被處罰的兩車系城市公共客運車輛，但仍然符合上述“機動車”的屬性，而且是在“道路”上行駛的車輛，就應該由該法調(diào)整。
其次，根據(jù)《交法》第四十條、第九十條規(guī)定的“機動車載人不得超過核定的人數(shù)”、“車輛駕駛人、行人、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人都應遵守本法”，并沒有排除城市公交車輛?！督环ā返谖迨粭l還明確規(guī)定：“機動車行駛時，駕駛人、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶?！倍鴩鴦赵悍ㄖ妻k政法司編著的《交法》釋義屬于學理上的解釋，不符合《中華人民共和國立法法》“法律解釋權屬于全國人民代表大會常務委員會”和“位階高的法優(yōu)于位階低的法，同一位階的法律新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，全國人大常委會審議通過的法律，其位階顯然高于建設部對于公交車承載人數(shù)的相關規(guī)定。這也就意味著，公交車超載行駛顯然屬于違法行為。因此不論公路客運車輛還是城市公交車都應該受《交法》約束。
另外，按照“機動車載人不得超過核定人數(shù)”的規(guī)定，“核定人數(shù)”是判斷機動車載人是否超員的合法依據(jù)，而對機動車人數(shù)的核定屬于行政許可范圍，不屬于此案審理范圍，兩司機若對該許可有異議，可另行依法處理。
辦法：優(yōu)先發(fā)展公交
公交車超載在全國各個城市來說都是個問題。作為一個社會問題，首先有關部門要未雨綢繆，制定一個城市公交運輸管理法規(guī)，作為相關法規(guī)的補充和完善，也讓公交行業(yè)和交管部門有法可依。如果僅僅就子打子，勢必造成按下葫蘆浮起瓢的困境。
現(xiàn)在大城市的交通越來越擁擠，塞車的情況也越來越嚴重，其中一個重要的問題就是公共交通系統(tǒng)不夠理想，私家車猛增，同時也帶來了空氣質(zhì)量下降等問題。從環(huán)保角度講，優(yōu)先發(fā)展公共交通，將有利于減少車輛尾氣對大氣的污染；從緩解城市交通壓力而言，優(yōu)先發(fā)展公交也十分必要。同時，如果公交系統(tǒng)得到了大幅改善，油價高漲、加油難問題，以及停車難、停車費貴等問題也將得到有效解決。