——來(lái)自東莞法院的經(jīng)驗(yàn)
陳 斯＊
[摘要]道路交通事故損害賠償糾紛是近年來(lái)東莞法院人身?yè)p害賠償糾紛中比重的一類(lèi)案件。由于《道路交通安全法》是特別法，因此在審理此類(lèi)案件中，法官所遵循的法律規(guī)則與普通的人身?yè)p害賠償糾紛有所不同?！兜缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償糾紛的實(shí)證考察》一文根據(jù)東莞兩級(jí)法院近年來(lái)審理此類(lèi)案件的基本情況，總結(jié)和分析了案件審理中存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)當(dāng)前道路交通安全損害賠償糾紛處理中存在的難點(diǎn)以及相關(guān)法律的實(shí)施提出了一些意見(jiàn)。
[關(guān)鍵詞]交通事故 損害賠償 糾紛
道路交通事故損害賠償糾紛日益成為法院人身?yè)p害賠償糾紛中的主要類(lèi)型，在廣東東莞尤其明顯。東莞地處珠三角中部，面積2465平方公里，戶(hù)籍人口170多萬(wàn)，外來(lái)人口達(dá)800萬(wàn)，工商企業(yè)36萬(wàn)多家，以加工制造業(yè)聞名于世，近兩年連續(xù)進(jìn)入國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力城市第12名和地級(jí)市第一名。經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展催生了發(fā)達(dá)的公路運(yùn)輸業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，東莞登記入戶(hù)的機(jī)動(dòng)車(chē)100多萬(wàn)輛，加上東莞位于廣深走廊中部，107國(guó)道貫穿境內(nèi)，公路四通八達(dá)，已實(shí)現(xiàn)市、鎮(zhèn)、村三級(jí)公路聯(lián)網(wǎng)，過(guò)境車(chē)輛無(wú)法計(jì)數(shù)，交通繁忙加之外來(lái)人口多，民眾交通意識(shí)普遍淡薄，致使交通事故頻繁發(fā)生。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近幾年來(lái)，東莞市發(fā)生的大小交通事故每年近3萬(wàn)宗。通過(guò)訴訟解決的交通事故案件也呈加速上升趨勢(shì)。東莞市人民法院受理的一審交通事故案件（不包括刑事附帶民事案件），1999—2005年分別為502、645、890、970、1089、2137、3665宗。其中2004、2005年分別同比上升96.24％和71.5％，2005年受理的案件是1999年的7.3倍。2002—2004年共審結(jié)3673件，2005年審結(jié)2848件。
在東莞的交通事故案件中，存在四個(gè)典型的80％，即80％的肇事車(chē)輛是外地車(chē)，80％左右的肇事人是外地人，80％左右的受害人是外地人，80％左右的案件不能得到全部執(zhí)行。由此可見(jiàn)，案件處理面臨較多困難。為使訴至法院的交通事故損害賠償案件及時(shí)審結(jié)，東莞市兩級(jí)法院進(jìn)行了一些有益的嘗試。例如，東莞市人民法院交通事故審判庭于1998年7月1日正式開(kāi)展工作，實(shí)行專(zhuān)業(yè)化對(duì)口審理。該庭雖只設(shè)一個(gè)合議庭，但自成立至2001年，已審結(jié)2181宗交通事故案件，且基本上無(wú)超審限案件，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且，兩級(jí)法院審理的交通事故案件，均無(wú)一宗再審。
基于對(duì)1999年以來(lái)東莞兩級(jí)法院審理的交通事故案件的實(shí)證調(diào)查，本文試圖厘清此類(lèi)案件的主要特點(diǎn)，概括法院的具體做法，分析法院審理所面臨的困難，揭示相關(guān)法律制度所存在的缺陷，最終提出制度建構(gòu)的初步設(shè)想。鑒于東莞在此方面有所“超前”，在案件審理中也積累了較豐富的經(jīng)驗(yàn)和做法，故希望本文對(duì)司法實(shí)踐的提煉能引發(fā)充分的討論，并為其他法院處理交通事故案件提供一定的借鑒。
一、法院對(duì)道路交通事故損害賠償糾紛案件審理的難點(diǎn)
（一）主體問(wèn)題
首先，道路交通事故案件的索賠主體既包括傷殘者，也包括受害人的被扶養(yǎng)人、繼承人、財(cái)產(chǎn)受損害人等。并且，《交通法》實(shí)施后，賠償主體有所變化。原《辦法》第14條規(guī)定的當(dāng)事人所在單位或機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任被取消，相應(yīng)地，當(dāng)事人所在單位或機(jī)動(dòng)車(chē)所有人作為墊付責(zé)任的主體將不復(fù)存在，而新出現(xiàn)道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)這一新的墊付責(zé)任主體。其次，賠償主體的具體確定，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)損害賠償原則，結(jié)合當(dāng)事人與車(chē)輛運(yùn)行支配及運(yùn)行利益的歸屬關(guān)系，分別確立賠償主體及其民事責(zé)任。
1.無(wú)證駕駛租用或借用他人車(chē)輛發(fā)生交通事故的，出租人或出借人明知其不具備駕駛資格仍予出租或出借的，出租人或出借人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.委托他人維修、保管的車(chē)輛在維修、保管期間，因維修人、保管人擅自使用而發(fā)生交通事故的，由維修人、保管人承擔(dān)賠償責(zé)任，車(chē)輛所有人不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椤掇k法》第31條所確定的車(chē)輛所有人承擔(dān)墊付責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是監(jiān)督或選任駕駛員不當(dāng)，而此處車(chē)輛所有人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。
3.盜用他人身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理入戶(hù)登記的車(chē)輛發(fā)生交通事故的，被盜用身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的人不承擔(dān)責(zé)任。
4.挪用車(chē)牌的車(chē)輛發(fā)生事故的，根據(jù)省法院、省公安廳《關(guān)于處理交通事故案件若干具體問(wèn)題的補(bǔ)充意見(jiàn)》（下稱(chēng)《補(bǔ)充意見(jiàn)》），由車(chē)輛的實(shí)際支配人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于車(chē)牌挪用造成了車(chē)輛和牌照的分離，發(fā)生事故的系車(chē)輛而非牌照，故牌照所有人不能直接視為事故車(chē)輛的登記車(chē)主，被挪用牌照所有人的責(zé)任應(yīng)根據(jù)其在車(chē)牌被挪用問(wèn)題上的過(guò)錯(cuò)來(lái)確定，能證明其在挪用車(chē)牌的問(wèn)題上無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任。
5.關(guān)于直通港澳、大陸車(chē)輛發(fā)生交通事故后的責(zé)任主體問(wèn)題，目前交警部門(mén)的做法是以車(chē)輛在大陸登記的車(chē)主為車(chē)輛所有人，以車(chē)輛在港澳登記的車(chē)主為實(shí)際支配人處理。法院在審理案件中發(fā)現(xiàn)，直通車(chē)輛一般首先在港澳登記，然后與大陸車(chē)主簽訂合同，再以大陸車(chē)主名義在內(nèi)地登記，因此，我們認(rèn)為以車(chē)輛在香港或澳門(mén)登記的車(chē)主為車(chē)輛所有人，以車(chē)輛在大陸登記的車(chē)主為被人，由香港或澳門(mén)的車(chē)輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，被人承擔(dān)連帶責(zé)任為妥。
6.“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)所有的車(chē)輛發(fā)生交通事故的，由于車(chē)輛行駛證上登記車(chē)主為“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)，故將“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)列為訴訟主體。但因“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)不具有獨(dú)立的法人資格，故應(yīng)將其實(shí)際的企業(yè)開(kāi)辦者列為共同被告，共同承擔(dān)應(yīng)負(fù)的賠償或墊付責(zé)任。
7.當(dāng)事人只起訴車(chē)輛駕駛?cè)恕④?chē)輛所有人或?qū)嶋H支配人中的部分主體時(shí)，告知其相關(guān)人員的責(zé)任，當(dāng)事人堅(jiān)持只起訴部分主體的，一般情況下予以準(zhǔn)許，對(duì)不起訴部分，視為放棄權(quán)利。但當(dāng)事人只起訴墊付責(zé)任主體，不起訴直接賠償主體的，由于墊付責(zé)任主體享有先訴抗辯權(quán)，故賠償責(zé)任主體屬必須參加訴訟的共同訴訟人，應(yīng)追加其參加訴訟。
（二）精神損害賠償問(wèn)題
1.交通事故致人死亡的精神損害賠償是否與《辦法》中規(guī)定的死亡補(bǔ)償費(fèi)重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。該問(wèn)題應(yīng)分兩階段加以說(shuō)明。法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（2001年3月10日起施行）中規(guī)定，死亡賠償費(fèi)屬于精神撫慰金形式。這表明，《辦法》中規(guī)定的死亡補(bǔ)償費(fèi)屬于精神撫慰金。有意見(jiàn)提出，鑒于《辦法》中已有死亡補(bǔ)償費(fèi)的規(guī)定，則再計(jì)精神損害賠償為重復(fù)計(jì)算。我們認(rèn)為，《辦法》制定于1991年，當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件與現(xiàn)在差異較大，仍以1991年確立的公式計(jì)算精神損害實(shí)已落后。審判實(shí)踐中可根據(jù)案件具體情況，結(jié)合法院上述司法解釋第10條關(guān)于確定精神損害賠償額的因素，適當(dāng)增加精神損害賠償?shù)臄?shù)額。這是前一階段的實(shí)際做法。第二階段，2004年5月1日起施行的《解釋》將死亡賠償金界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。顯然，新解釋所規(guī)定的死亡賠償金不屬于精神損害賠償范疇，故此后不再存在死亡賠償金與精神撫慰金重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。
2.受害人負(fù)交通事故主要或同等責(zé)任的情況下，能否要求對(duì)方承擔(dān)精神損害賠償?shù)膯?wèn)題?！督煌ǚā穼?shí)施前，《辦法》規(guī)定無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)，或者機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，一概適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。司法實(shí)踐一般直接按交通事故責(zé)任認(rèn)定確定當(dāng)事人的責(zé)任。這種情形下，加害人只有在承擔(dān)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任時(shí)，才承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。理由是，在受害人負(fù)交通事故主要或同等責(zé)任的情況下，受害人在交通事故中的違章行為與侵權(quán)人相當(dāng)或作用更大，即受害人本身也是侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任，可能還應(yīng)賠償給對(duì)方造成的損失?！督煌ǚā穼?shí)施后，確立了新的歸責(zé)體系：機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即推定機(jī)動(dòng)車(chē)一方主觀存在過(guò)錯(cuò)，除非能證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘巡扇”匾奶幹么胧?，才減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。此種情形下，除了非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人?duì)損害存在故意或者重大過(guò)失，機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。
3.如何把握精神損害賠償?shù)某叨葐?wèn)題。這方面沒(méi)有明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，甚至沒(méi)有和最低限額，基本上由法官自由裁量。但法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)盡量保持同一地區(qū)同類(lèi)案件判決標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)一致，同時(shí)兩審法官的裁量度不應(yīng)有太大差異。為此，東莞市人民法院在適用《人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》以及《補(bǔ)充意見(jiàn)》有關(guān)規(guī)定時(shí)，仿效上海、江蘇、浙江、福建等一些省市的做法，建立了一套相對(duì)固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，參照受害人的傷殘等級(jí)，每級(jí)按相對(duì)固定的金額計(jì)算，特殊情況的另行酌定。精神損害賠償根據(jù)受害人的傷殘等級(jí)或死亡、流產(chǎn)等情況確定，造成傷殘的，一般每級(jí)3000加減1000元計(jì)算（表1）；造成死亡的，按30000＋/－10000元計(jì)算；造成流產(chǎn)的，懷孕3個(gè)月以?xún)?nèi)，按5000元計(jì)算，超過(guò)3個(gè)月，每增加1個(gè)月增加1000元。造成死亡的一般不超過(guò)5萬(wàn)元。在確定交通事故案件精神損害賠償時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)低于一般人身?yè)p害賠償。這是考慮到，交通事故案件在交警調(diào)解的過(guò)程中一般不考慮精神損害賠償，如果法院對(duì)精神損害賠償數(shù)額判得過(guò)高，會(huì)增大交警的調(diào)解難度，并導(dǎo)致交警的調(diào)解程序流于形式，使訴至法院的交通事故案件大大增加。
表1：傷殘精神損害賠償表
傷殘等級(jí) 一級(jí)傷殘 二級(jí)傷殘 三級(jí)傷殘 四級(jí)傷殘 五級(jí)傷殘 六級(jí)傷殘 七級(jí)傷殘 八級(jí)傷殘 九級(jí)傷殘 十級(jí)傷殘
賠 30000 27000 24000 21000 18000 15000 12000 9000 6000 3000
償 + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / -
額 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000
（三）傷者的后續(xù)治療費(fèi)問(wèn)題
《辦法》第37條規(guī)定，“結(jié)案后確需繼續(xù)治療的，按照治療必需的費(fèi)用給付。”《解釋》亦規(guī)定，“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！边@些規(guī)定比較原則。實(shí)踐中，考慮到切實(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，法院一般都盡量地判由加害人一次性支付后續(xù)治療費(fèi)。但對(duì)于“必需的”后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額的確定，按以往的司法實(shí)踐，一般參照結(jié)案前的醫(yī)療費(fèi)用及醫(yī)院的意見(jiàn)，但現(xiàn)在醫(yī)院一般不會(huì)出具病人后續(xù)治療所需一次性費(fèi)用的意見(jiàn)，因而在缺乏證據(jù)的情況下，受害人只能在實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)后，再憑據(jù)另案起訴。這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訟累，而且由于加害人可能存在的死亡、經(jīng)濟(jì)狀況降低、破產(chǎn)等情況，對(duì)受害人的后續(xù)治療十分不利，故筆者建議對(duì)后續(xù)治療費(fèi)制定更具操作性的規(guī)定，或由省法院、省公安廳指定某一綜合性醫(yī)療機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)對(duì)后期治療費(fèi)做出評(píng)估。
（四）重殘者出院后的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題
《辦法》只規(guī)定了傷者住院期間的護(hù)理費(fèi)，但實(shí)踐中一、二級(jí)傷殘的受害者大多傷勢(shì)嚴(yán)重、生活不能自理，治療告一段落后，客觀上肯定還需專(zhuān)人護(hù)理。有意見(jiàn)提出，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)已根據(jù)傷殘者的殘疾等級(jí)給予了補(bǔ)償，其中應(yīng)已包括護(hù)理費(fèi)。我們認(rèn)為，從殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)的內(nèi)容及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，它只是勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)能力后，不能再以自己的勞動(dòng)獲取生活資料，為維持傷者在當(dāng)?shù)氐幕旧钏蕉o予的救濟(jì)，本身并不包含護(hù)理費(fèi)的內(nèi)容。因而，護(hù)理費(fèi)問(wèn)題屬立法上的缺陷。作為受害人的實(shí)際損失，護(hù)理費(fèi)應(yīng)予考慮。但由于缺乏法律依據(jù)，實(shí)踐中，法院僅嘗試對(duì)當(dāng)事人傷情特別嚴(yán)重的案件做出支持少量護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求的判決。
（五）財(cái)產(chǎn)間接損失的問(wèn)題
《辦法》第36條規(guī)定，交通事故的損害賠償只計(jì)算財(cái)產(chǎn)直接損失，而法院《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》突破了這一原則。正如法院在該批復(fù)中所引用的《民法通則》第117條第二、三款的規(guī)定：損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償；受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)脑瓌t是完全賠償，應(yīng)包括間接損失，否則對(duì)受害人不公平。例如，一宗因交通事故引起車(chē)輛在加油站前著火，加油站旁邊工廠緊急疏散，造成工廠生產(chǎn)線停產(chǎn)，無(wú)法按時(shí)向客戶(hù)交貨，工廠起訴要求交通事故責(zé)任人賠償停產(chǎn)損失。我們認(rèn)為，工廠的損失雖屬間接損失，但該損失是違法行為對(duì)處于增值狀態(tài)中的財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果，該損失與營(yíng)運(yùn)中的車(chē)輛因事故停運(yùn)造成的損失在本質(zhì)上一致，完全符合《民法通則》第117條之規(guī)定，應(yīng)予賠償。因此，符合一定條件的間接損失，也應(yīng)計(jì)入交通事故損害賠償?shù)姆秶瑢?shí)踐中法官一般綜合如下因素來(lái)確定事故責(zé)任人的賠償責(zé)任：因交通事故使正在增值中的財(cái)產(chǎn)發(fā)生可合理預(yù)見(jiàn)的喪失或減少；加害人的經(jīng)濟(jì)狀況；以及事故發(fā)生后受害人有無(wú)盡到及時(shí)采取有效措施防止損失擴(kuò)大的責(zé)任。
二、制度的主要缺陷及其建構(gòu)
（一）制度的主要缺陷
1.公安交通管理部門(mén)的前置程序存在問(wèn)題。按照《補(bǔ)充意見(jiàn)》第1條，公安交通管理部門(mén)在處理交通事故的過(guò)程中，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定交通事故車(chē)輛駕駛?cè)说纳矸?，同時(shí)查明交通事故車(chē)輛所有人、車(chē)輛實(shí)際支配人的情況，以及他們之間的關(guān)系。實(shí)踐中，公安交通管理部門(mén)對(duì)該條的執(zhí)行仍存在一定的問(wèn)題，尤其是外地車(chē)輛所有人身份的調(diào)查問(wèn)題。依目前做法，外地車(chē)輛發(fā)生事故后，先由處理該事故的公安交通管理部門(mén)將查詢(xún)肇事車(chē)輛登記情況的資料報(bào)送各市交警支隊(duì)，再由支隊(duì)報(bào)送省總隊(duì)委托車(chē)輛戶(hù)籍地的交警隊(duì)協(xié)查，實(shí)際操作中不但需時(shí)很長(zhǎng)，而且有些案件經(jīng)多次委托協(xié)查仍長(zhǎng)期無(wú)回復(fù)。另外，外地公安交通管理部門(mén)查詢(xún)結(jié)果的形式不規(guī)范，有些是傳真件（看不到公章），有些是手寫(xiě)便條，有些甚至沒(méi)有車(chē)輛所有人的具體地址，這些嚴(yán)重影響了案件的正常審理。
2.民事責(zé)任的歸責(zé)原則不科學(xué)不合理?，F(xiàn)行道路交通事故民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，按《民法通則》第123條“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；按《辦法》第31條第1款“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”和第35條“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”，采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。雖然《交通法》確立了較為科學(xué)的歸責(zé)體系，但按現(xiàn)行做法，判斷交通事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍以公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)。
所謂交通事故責(zé)任認(rèn)定，指公安機(jī)關(guān)按照事故現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證認(rèn)定的事實(shí)，依《交通法》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，對(duì)交通事故當(dāng)事人在事故中有無(wú)違章行為，交通違章行為與交通事故損害后果的關(guān)系作用大小，作出定性、定量的認(rèn)定。定性是對(duì)當(dāng)事人有無(wú)違章行為及其違章行為與交通事故之間有無(wú)因果關(guān)系的確定，以此認(rèn)定當(dāng)事人有無(wú)事故責(zé)任。定量是對(duì)當(dāng)事人違章行為在事故中所起作用的大小的分析，用以劃分當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。公安機(jī)關(guān)劃分當(dāng)事人事故責(zé)任大小，依據(jù)路權(quán)原則和安全原則。其法律依據(jù)分別是原《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第7條第1款“車(chē)輛、行人必須各行其道。借道通行的車(chē)輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓在其本道內(nèi)行駛的車(chē)輛或行人優(yōu)先通行”和第2款“遇到本條例沒(méi)有規(guī)定的情況，車(chē)輛行人必須在確保安全的原則下通行”。所謂“路權(quán)”，指車(chē)輛、行人根據(jù)道路的劃分，按交通法規(guī)規(guī)定屬于誰(shuí)的路就由誰(shuí)走，屬于誰(shuí)應(yīng)當(dāng)先走的路就由誰(shuí)先走，這是交通參與者所享有的法定通行道路的權(quán)利?！鞍踩保荚谝蠼煌▍⑴c者應(yīng)盡其足夠的注意義務(wù)，以確保交通安全，避免事故發(fā)生。幾乎在所有的交通事故責(zé)任認(rèn)定中都離不開(kāi)這兩項(xiàng)原則?！奥窓?quán)原則”是認(rèn)定交通事故責(zé)任大小的根本原則，在交通事故責(zé)任認(rèn)定中起主導(dǎo)作用，當(dāng)違反“路權(quán)原則”的違章行為與違反“安全原則”的違章行為共同導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí)，前者應(yīng)負(fù)主要以上責(zé)任。上述公安機(jī)關(guān)認(rèn)定交通事故責(zé)任的方法和原則，從法理上看頗具邏輯性和合理性，但如果進(jìn)一步深究公安機(jī)關(guān)判斷“路權(quán)”屬于那一方交通參與者的方法，將不難看出其方法是缺乏科學(xué)依據(jù)和不具有可操作性的。這是因?yàn)椋?BR> 1按照現(xiàn)有的社會(huì)客觀條件，公安機(jī)關(guān)無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛行駛的速度。目前認(rèn)定車(chē)輛肇事時(shí)行駛速度的方法，是根據(jù)事故車(chē)輛遺留在現(xiàn)場(chǎng)路面的有效制動(dòng)距離，用以下公式計(jì)算車(chē)速：
V= 254（ψ＋ i ）S
其中V——行駛速度，公里每小時(shí)；S——制動(dòng)距離，米；ψ——道路縱向附著系數(shù)；i——坡度（上坡時(shí)用正值，下坡時(shí)用負(fù)值）。
這種計(jì)算方法以汽車(chē)全部車(chē)輪制動(dòng)有效并產(chǎn)生制動(dòng)印痕的情況為要件。現(xiàn)實(shí)中車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)是否全部車(chē)輪制動(dòng)有效，并非在事故發(fā)生后都能測(cè)定，如車(chē)輪撞壞或車(chē)輛著火燃燒等情況，均無(wú)法測(cè)定車(chē)輪制動(dòng)是否有效。至于制動(dòng)印痕，隨著ABS防抱死剎車(chē)技術(shù)的面世，具備這一剎車(chē)系統(tǒng)的車(chē)輛根本不會(huì)在事故現(xiàn)場(chǎng)遺留制動(dòng)印痕。即便具備車(chē)輛全部車(chē)輪制動(dòng)有效并產(chǎn)生制動(dòng)印痕的條件，實(shí)踐中也難以取得道路縱向附著系數(shù)——ψ的準(zhǔn)確數(shù)值，因?yàn)棣着c車(chē)輛的載重質(zhì)量、輪胎的質(zhì)量、輪胎花紋的樣式、輪胎花紋的深度、道路質(zhì)量和路面的濕滑程度等等都有關(guān)，而目前根本沒(méi)有科學(xué)的方法綜合這些因素來(lái)計(jì)算ψ的準(zhǔn)確數(shù)值。因此，該計(jì)算方法不具可操作性。認(rèn)定車(chē)輛行駛的速度是現(xiàn)行處理事故方法中必須解決的問(wèn)題，是判斷“路權(quán)”歸屬哪一方交通參與者的前提。無(wú)法認(rèn)定車(chē)輛行駛的速度，就無(wú)法認(rèn)定交通事故發(fā)生時(shí)事故各方的距離，也就無(wú)法認(rèn)定事故各方的“路權(quán)”，更無(wú)法依據(jù)“路權(quán)原則”劃分當(dāng)事人的責(zé)任大小。
2假設(shè)已掌握準(zhǔn)確認(rèn)定車(chē)輛行駛速度的技術(shù)，但無(wú)法判斷“路權(quán)”歸屬的情況仍然存在。例如，在設(shè)有交通信號(hào)控制燈且燈光正常運(yùn)作的十字路口，由西往東的甲車(chē)與由南往北的乙車(chē)發(fā)生碰撞，甲和乙均否認(rèn)沖紅燈，也沒(méi)有其他證據(jù)足以證明哪一方?jīng)_紅燈。即無(wú)法判斷“路權(quán)”歸屬的情況，那么如何依據(jù)“路權(quán)原則”劃分事故當(dāng)事人的責(zé)任？
可見(jiàn)，現(xiàn)行按照“路權(quán)原則”劃分交通事故責(zé)任大小的方法不能科學(xué)、準(zhǔn)確地認(rèn)定每宗交通事故的責(zé)任。而當(dāng)此類(lèi)案件訴至法院，法院同樣難以分清事故責(zé)任，最終只能依公平原則作出該事故損失由各方當(dāng)事人平均分擔(dān)的判決。
綜上所述，由于現(xiàn)行交通事故處理制度中公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定缺乏科學(xué)依據(jù)，從而導(dǎo)致看似合理、頗有邏輯性的交管部門(mén)認(rèn)定責(zé)任的方法和原則流于形式、缺乏可操作性，民事責(zé)任的歸責(zé)原則也就難以真正落實(shí)。因此，根據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定來(lái)確定交通事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是不合理不科學(xué)的。
3.確定承擔(dān)民事責(zé)任的主體不合理。交通事故損害賠償應(yīng)同時(shí)具備四個(gè)要件：侵權(quán)行為存在；發(fā)生損害結(jié)果；侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系；當(dāng)事人的行為有過(guò)錯(cuò)。但在現(xiàn)行的道路交通事故損害賠償處理制度中，一概把肇事車(chē)輛的所有人作為民事責(zé)任主體不符合法理。例如，甲、乙兩人是好友，甲由于生活上的需要臨時(shí)向乙借用汽車(chē)，乙出于友情且考慮到甲有駕照便把車(chē)輛借給甲使用，甲在使用乙車(chē)的過(guò)程中發(fā)生交通事故造成損害并負(fù)有事故責(zé)任。對(duì)這種情形，原來(lái)的做法是根據(jù)《辦法》第31條“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付”，由甲承擔(dān)賠償責(zé)任，乙承擔(dān)墊付責(zé)任。而一旦甲在事故中死亡，乙所承擔(dān)的墊付責(zé)任實(shí)際上就成了賠償責(zé)任。其實(shí)乙所承擔(dān)的墊付責(zé)任不符合侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，因?yàn)椋旱谝?、乙不是駕駛車(chē)輛發(fā)生事故的人，其本身并無(wú)實(shí)施侵權(quán)行為；第二、法律并無(wú)禁止乙不能把車(chē)輛借給有駕照的甲使用，乙出借車(chē)輛的行為并不違法，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；第三、乙出借車(chē)輛的行為與造成交通事故之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。造成道路交通事故發(fā)生的因素包括機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)況、道路環(huán)境和駕駛員因素，乙出借車(chē)輛的行為并不包括在這些因素內(nèi)，因而乙的行為并非造成交通事故的直接原因，與交通事故之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。盡管按照新《交通法》的規(guī)定，在現(xiàn)在新收的案件中不再要求車(chē)主承擔(dān)墊付責(zé)任，但此前的大量糾紛仍在執(zhí)行階段，尚未全部執(zhí)行完畢，其影響仍繼續(xù)存在。
4.對(duì)事故傷亡人員及其家庭的救濟(jì)方式不合理。目前負(fù)責(zé)賠償事故傷亡人員或其家庭損失的主體主要是肇事駕駛員、駕駛員所在單位、車(chē)輛的所有人和實(shí)際支配人，而救濟(jì)事故傷亡人員的途徑則是通過(guò)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或法院裁判由上述賠償主體履行救濟(jì)義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中上述賠償主體缺乏或沒(méi)有救濟(jì)能力的情況普遍存在，交通事故賠償案件的執(zhí)行很難，尤其表現(xiàn)為賠償義務(wù)主體無(wú)履行能力。因此，即使經(jīng)過(guò)法院裁判，事故傷亡人員或其家庭的損失問(wèn)題也難以切實(shí)救濟(jì)，不利于社會(huì)和諧。此外，現(xiàn)行制度沒(méi)有充分考慮事故傷者搶救治療期間醫(yī)療費(fèi)的來(lái)源，不能切實(shí)保護(hù)事故傷者的生存權(quán)和生命健康權(quán)。《交通法》實(shí)施后，原《辦法》第14條規(guī)定的當(dāng)事人所在單位或機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任被取消，而道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)這一新的墊付責(zé)任主體尚未成立，醫(yī)療費(fèi)的預(yù)付實(shí)際上無(wú)人承擔(dān)。
（二）制度建構(gòu)
基于前文的分析可見(jiàn)，交通事故損害賠償法律制度的改進(jìn)勢(shì)在必行。應(yīng)針對(duì)上述缺陷以及案件審理的難點(diǎn)，規(guī)定明確、科學(xué)、合理的法律規(guī)則。在此，本人特別提出如下兩點(diǎn)構(gòu)想：
1.實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛存在極大的危險(xiǎn)性，可劃入高度危險(xiǎn)作業(yè)的范疇，應(yīng)考慮通過(guò)保險(xiǎn)的方式來(lái)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椋菏紫?，通過(guò)保險(xiǎn)公司支付事故傷者搶救治療期間的醫(yī)療費(fèi)，能確保醫(yī)療費(fèi)的來(lái)源，從而為事故傷者的生存權(quán)和生命健康權(quán)提供切實(shí)保障；其次，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償事故傷亡人員的損失，有助于保障事故傷亡人員真正獲得應(yīng)有的救濟(jì)，消除交通事故引起的不穩(wěn)定因素，維護(hù)社會(huì)和諧；最后，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償事故損失，有利于減少事故當(dāng)事人之間的糾紛，從而節(jié)省公安機(jī)關(guān)和法院的辦案資源。事實(shí)上，隨著《交通法》第76條推行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)于2006年7月全面施行，這一制度構(gòu)想邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。
2.取消公安機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)的民事責(zé)任歸責(zé)原則。法院審理案件時(shí)簡(jiǎn)單參照公安機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，已成為確定當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的重大障礙，因?yàn)檫@種認(rèn)定缺乏科學(xué)依據(jù)，應(yīng)予取消。但這會(huì)導(dǎo)致法院無(wú)法按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定民事責(zé)任。處理道路交通事故損害賠償是否可適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則？筆者認(rèn)為，如果實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是完全可行的。
除事故發(fā)生系受害人故意、第三人過(guò)錯(cuò)造成，應(yīng)由受害人自行承擔(dān)或第三人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任之外，一律實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。具體設(shè)想如下：1機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生事故的，雙方對(duì)整個(gè)事故造成的總損失共同承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由雙方的保險(xiǎn)公司平均分擔(dān)；2機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)車(chē)或行人發(fā)生事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)事故總損失承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由機(jī)動(dòng)車(chē)一方保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)；3機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，造成其他行人傷亡的，由機(jī)動(dòng)車(chē)雙方對(duì)事故總損失承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由機(jī)動(dòng)車(chē)雙方的保險(xiǎn)公司平均分擔(dān)。
＊對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生，廣東省東莞市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)，高級(jí)法官。
陳 斯＊
[摘要]道路交通事故損害賠償糾紛是近年來(lái)東莞法院人身?yè)p害賠償糾紛中比重的一類(lèi)案件。由于《道路交通安全法》是特別法，因此在審理此類(lèi)案件中，法官所遵循的法律規(guī)則與普通的人身?yè)p害賠償糾紛有所不同?！兜缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償糾紛的實(shí)證考察》一文根據(jù)東莞兩級(jí)法院近年來(lái)審理此類(lèi)案件的基本情況，總結(jié)和分析了案件審理中存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)當(dāng)前道路交通安全損害賠償糾紛處理中存在的難點(diǎn)以及相關(guān)法律的實(shí)施提出了一些意見(jiàn)。
[關(guān)鍵詞]交通事故 損害賠償 糾紛
道路交通事故損害賠償糾紛日益成為法院人身?yè)p害賠償糾紛中的主要類(lèi)型，在廣東東莞尤其明顯。東莞地處珠三角中部，面積2465平方公里，戶(hù)籍人口170多萬(wàn)，外來(lái)人口達(dá)800萬(wàn)，工商企業(yè)36萬(wàn)多家，以加工制造業(yè)聞名于世，近兩年連續(xù)進(jìn)入國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力城市第12名和地級(jí)市第一名。經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展催生了發(fā)達(dá)的公路運(yùn)輸業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，東莞登記入戶(hù)的機(jī)動(dòng)車(chē)100多萬(wàn)輛，加上東莞位于廣深走廊中部，107國(guó)道貫穿境內(nèi)，公路四通八達(dá)，已實(shí)現(xiàn)市、鎮(zhèn)、村三級(jí)公路聯(lián)網(wǎng)，過(guò)境車(chē)輛無(wú)法計(jì)數(shù)，交通繁忙加之外來(lái)人口多，民眾交通意識(shí)普遍淡薄，致使交通事故頻繁發(fā)生。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近幾年來(lái)，東莞市發(fā)生的大小交通事故每年近3萬(wàn)宗。通過(guò)訴訟解決的交通事故案件也呈加速上升趨勢(shì)。東莞市人民法院受理的一審交通事故案件（不包括刑事附帶民事案件），1999—2005年分別為502、645、890、970、1089、2137、3665宗。其中2004、2005年分別同比上升96.24％和71.5％，2005年受理的案件是1999年的7.3倍。2002—2004年共審結(jié)3673件，2005年審結(jié)2848件。
在東莞的交通事故案件中，存在四個(gè)典型的80％，即80％的肇事車(chē)輛是外地車(chē)，80％左右的肇事人是外地人，80％左右的受害人是外地人，80％左右的案件不能得到全部執(zhí)行。由此可見(jiàn)，案件處理面臨較多困難。為使訴至法院的交通事故損害賠償案件及時(shí)審結(jié)，東莞市兩級(jí)法院進(jìn)行了一些有益的嘗試。例如，東莞市人民法院交通事故審判庭于1998年7月1日正式開(kāi)展工作，實(shí)行專(zhuān)業(yè)化對(duì)口審理。該庭雖只設(shè)一個(gè)合議庭，但自成立至2001年，已審結(jié)2181宗交通事故案件，且基本上無(wú)超審限案件，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且，兩級(jí)法院審理的交通事故案件，均無(wú)一宗再審。
基于對(duì)1999年以來(lái)東莞兩級(jí)法院審理的交通事故案件的實(shí)證調(diào)查，本文試圖厘清此類(lèi)案件的主要特點(diǎn)，概括法院的具體做法，分析法院審理所面臨的困難，揭示相關(guān)法律制度所存在的缺陷，最終提出制度建構(gòu)的初步設(shè)想。鑒于東莞在此方面有所“超前”，在案件審理中也積累了較豐富的經(jīng)驗(yàn)和做法，故希望本文對(duì)司法實(shí)踐的提煉能引發(fā)充分的討論，并為其他法院處理交通事故案件提供一定的借鑒。
一、法院對(duì)道路交通事故損害賠償糾紛案件審理的難點(diǎn)
（一）主體問(wèn)題
首先，道路交通事故案件的索賠主體既包括傷殘者，也包括受害人的被扶養(yǎng)人、繼承人、財(cái)產(chǎn)受損害人等。并且，《交通法》實(shí)施后，賠償主體有所變化。原《辦法》第14條規(guī)定的當(dāng)事人所在單位或機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任被取消，相應(yīng)地，當(dāng)事人所在單位或機(jī)動(dòng)車(chē)所有人作為墊付責(zé)任的主體將不復(fù)存在，而新出現(xiàn)道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)這一新的墊付責(zé)任主體。其次，賠償主體的具體確定，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)損害賠償原則，結(jié)合當(dāng)事人與車(chē)輛運(yùn)行支配及運(yùn)行利益的歸屬關(guān)系，分別確立賠償主體及其民事責(zé)任。
1.無(wú)證駕駛租用或借用他人車(chē)輛發(fā)生交通事故的，出租人或出借人明知其不具備駕駛資格仍予出租或出借的，出租人或出借人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.委托他人維修、保管的車(chē)輛在維修、保管期間，因維修人、保管人擅自使用而發(fā)生交通事故的，由維修人、保管人承擔(dān)賠償責(zé)任，車(chē)輛所有人不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椤掇k法》第31條所確定的車(chē)輛所有人承擔(dān)墊付責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是監(jiān)督或選任駕駛員不當(dāng)，而此處車(chē)輛所有人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。
3.盜用他人身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理入戶(hù)登記的車(chē)輛發(fā)生交通事故的，被盜用身份證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的人不承擔(dān)責(zé)任。
4.挪用車(chē)牌的車(chē)輛發(fā)生事故的，根據(jù)省法院、省公安廳《關(guān)于處理交通事故案件若干具體問(wèn)題的補(bǔ)充意見(jiàn)》（下稱(chēng)《補(bǔ)充意見(jiàn)》），由車(chē)輛的實(shí)際支配人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于車(chē)牌挪用造成了車(chē)輛和牌照的分離，發(fā)生事故的系車(chē)輛而非牌照，故牌照所有人不能直接視為事故車(chē)輛的登記車(chē)主，被挪用牌照所有人的責(zé)任應(yīng)根據(jù)其在車(chē)牌被挪用問(wèn)題上的過(guò)錯(cuò)來(lái)確定，能證明其在挪用車(chē)牌的問(wèn)題上無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任。
5.關(guān)于直通港澳、大陸車(chē)輛發(fā)生交通事故后的責(zé)任主體問(wèn)題，目前交警部門(mén)的做法是以車(chē)輛在大陸登記的車(chē)主為車(chē)輛所有人，以車(chē)輛在港澳登記的車(chē)主為實(shí)際支配人處理。法院在審理案件中發(fā)現(xiàn)，直通車(chē)輛一般首先在港澳登記，然后與大陸車(chē)主簽訂合同，再以大陸車(chē)主名義在內(nèi)地登記，因此，我們認(rèn)為以車(chē)輛在香港或澳門(mén)登記的車(chē)主為車(chē)輛所有人，以車(chē)輛在大陸登記的車(chē)主為被人，由香港或澳門(mén)的車(chē)輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，被人承擔(dān)連帶責(zé)任為妥。
6.“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)所有的車(chē)輛發(fā)生交通事故的，由于車(chē)輛行駛證上登記車(chē)主為“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)，故將“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)列為訴訟主體。但因“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè)不具有獨(dú)立的法人資格，故應(yīng)將其實(shí)際的企業(yè)開(kāi)辦者列為共同被告，共同承擔(dān)應(yīng)負(fù)的賠償或墊付責(zé)任。
7.當(dāng)事人只起訴車(chē)輛駕駛?cè)恕④?chē)輛所有人或?qū)嶋H支配人中的部分主體時(shí)，告知其相關(guān)人員的責(zé)任，當(dāng)事人堅(jiān)持只起訴部分主體的，一般情況下予以準(zhǔn)許，對(duì)不起訴部分，視為放棄權(quán)利。但當(dāng)事人只起訴墊付責(zé)任主體，不起訴直接賠償主體的，由于墊付責(zé)任主體享有先訴抗辯權(quán)，故賠償責(zé)任主體屬必須參加訴訟的共同訴訟人，應(yīng)追加其參加訴訟。
（二）精神損害賠償問(wèn)題
1.交通事故致人死亡的精神損害賠償是否與《辦法》中規(guī)定的死亡補(bǔ)償費(fèi)重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。該問(wèn)題應(yīng)分兩階段加以說(shuō)明。法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（2001年3月10日起施行）中規(guī)定，死亡賠償費(fèi)屬于精神撫慰金形式。這表明，《辦法》中規(guī)定的死亡補(bǔ)償費(fèi)屬于精神撫慰金。有意見(jiàn)提出，鑒于《辦法》中已有死亡補(bǔ)償費(fèi)的規(guī)定，則再計(jì)精神損害賠償為重復(fù)計(jì)算。我們認(rèn)為，《辦法》制定于1991年，當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件與現(xiàn)在差異較大，仍以1991年確立的公式計(jì)算精神損害實(shí)已落后。審判實(shí)踐中可根據(jù)案件具體情況，結(jié)合法院上述司法解釋第10條關(guān)于確定精神損害賠償額的因素，適當(dāng)增加精神損害賠償?shù)臄?shù)額。這是前一階段的實(shí)際做法。第二階段，2004年5月1日起施行的《解釋》將死亡賠償金界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。顯然，新解釋所規(guī)定的死亡賠償金不屬于精神損害賠償范疇，故此后不再存在死亡賠償金與精神撫慰金重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。
2.受害人負(fù)交通事故主要或同等責(zé)任的情況下，能否要求對(duì)方承擔(dān)精神損害賠償?shù)膯?wèn)題?！督煌ǚā穼?shí)施前，《辦法》規(guī)定無(wú)論機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)，或者機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，一概適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。司法實(shí)踐一般直接按交通事故責(zé)任認(rèn)定確定當(dāng)事人的責(zé)任。這種情形下，加害人只有在承擔(dān)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任時(shí)，才承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。理由是，在受害人負(fù)交通事故主要或同等責(zé)任的情況下，受害人在交通事故中的違章行為與侵權(quán)人相當(dāng)或作用更大，即受害人本身也是侵權(quán)人，依法應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任，可能還應(yīng)賠償給對(duì)方造成的損失?！督煌ǚā穼?shí)施后，確立了新的歸責(zé)體系：機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故適用過(guò)錯(cuò)推定原則，即推定機(jī)動(dòng)車(chē)一方主觀存在過(guò)錯(cuò)，除非能證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘巡扇”匾奶幹么胧?，才減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。此種情形下，除了非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人?duì)損害存在故意或者重大過(guò)失，機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。
3.如何把握精神損害賠償?shù)某叨葐?wèn)題。這方面沒(méi)有明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，甚至沒(méi)有和最低限額，基本上由法官自由裁量。但法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)盡量保持同一地區(qū)同類(lèi)案件判決標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)一致，同時(shí)兩審法官的裁量度不應(yīng)有太大差異。為此，東莞市人民法院在適用《人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》以及《補(bǔ)充意見(jiàn)》有關(guān)規(guī)定時(shí)，仿效上海、江蘇、浙江、福建等一些省市的做法，建立了一套相對(duì)固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，參照受害人的傷殘等級(jí)，每級(jí)按相對(duì)固定的金額計(jì)算，特殊情況的另行酌定。精神損害賠償根據(jù)受害人的傷殘等級(jí)或死亡、流產(chǎn)等情況確定，造成傷殘的，一般每級(jí)3000加減1000元計(jì)算（表1）；造成死亡的，按30000＋/－10000元計(jì)算；造成流產(chǎn)的，懷孕3個(gè)月以?xún)?nèi)，按5000元計(jì)算，超過(guò)3個(gè)月，每增加1個(gè)月增加1000元。造成死亡的一般不超過(guò)5萬(wàn)元。在確定交通事故案件精神損害賠償時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)低于一般人身?yè)p害賠償。這是考慮到，交通事故案件在交警調(diào)解的過(guò)程中一般不考慮精神損害賠償，如果法院對(duì)精神損害賠償數(shù)額判得過(guò)高，會(huì)增大交警的調(diào)解難度，并導(dǎo)致交警的調(diào)解程序流于形式，使訴至法院的交通事故案件大大增加。
表1：傷殘精神損害賠償表
傷殘等級(jí) 一級(jí)傷殘 二級(jí)傷殘 三級(jí)傷殘 四級(jí)傷殘 五級(jí)傷殘 六級(jí)傷殘 七級(jí)傷殘 八級(jí)傷殘 九級(jí)傷殘 十級(jí)傷殘
賠 30000 27000 24000 21000 18000 15000 12000 9000 6000 3000
償 + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / - + / -
額 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000 1000
（三）傷者的后續(xù)治療費(fèi)問(wèn)題
《辦法》第37條規(guī)定，“結(jié)案后確需繼續(xù)治療的，按照治療必需的費(fèi)用給付。”《解釋》亦規(guī)定，“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！边@些規(guī)定比較原則。實(shí)踐中，考慮到切實(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，法院一般都盡量地判由加害人一次性支付后續(xù)治療費(fèi)。但對(duì)于“必需的”后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額的確定，按以往的司法實(shí)踐，一般參照結(jié)案前的醫(yī)療費(fèi)用及醫(yī)院的意見(jiàn)，但現(xiàn)在醫(yī)院一般不會(huì)出具病人后續(xù)治療所需一次性費(fèi)用的意見(jiàn)，因而在缺乏證據(jù)的情況下，受害人只能在實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)后，再憑據(jù)另案起訴。這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訟累，而且由于加害人可能存在的死亡、經(jīng)濟(jì)狀況降低、破產(chǎn)等情況，對(duì)受害人的后續(xù)治療十分不利，故筆者建議對(duì)后續(xù)治療費(fèi)制定更具操作性的規(guī)定，或由省法院、省公安廳指定某一綜合性醫(yī)療機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)對(duì)后期治療費(fèi)做出評(píng)估。
（四）重殘者出院后的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題
《辦法》只規(guī)定了傷者住院期間的護(hù)理費(fèi)，但實(shí)踐中一、二級(jí)傷殘的受害者大多傷勢(shì)嚴(yán)重、生活不能自理，治療告一段落后，客觀上肯定還需專(zhuān)人護(hù)理。有意見(jiàn)提出，殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)已根據(jù)傷殘者的殘疾等級(jí)給予了補(bǔ)償，其中應(yīng)已包括護(hù)理費(fèi)。我們認(rèn)為，從殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)的內(nèi)容及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，它只是勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)能力后，不能再以自己的勞動(dòng)獲取生活資料，為維持傷者在當(dāng)?shù)氐幕旧钏蕉o予的救濟(jì)，本身并不包含護(hù)理費(fèi)的內(nèi)容。因而，護(hù)理費(fèi)問(wèn)題屬立法上的缺陷。作為受害人的實(shí)際損失，護(hù)理費(fèi)應(yīng)予考慮。但由于缺乏法律依據(jù)，實(shí)踐中，法院僅嘗試對(duì)當(dāng)事人傷情特別嚴(yán)重的案件做出支持少量護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求的判決。
（五）財(cái)產(chǎn)間接損失的問(wèn)題
《辦法》第36條規(guī)定，交通事故的損害賠償只計(jì)算財(cái)產(chǎn)直接損失，而法院《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車(chē)輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》突破了這一原則。正如法院在該批復(fù)中所引用的《民法通則》第117條第二、三款的規(guī)定：損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償；受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)脑瓌t是完全賠償，應(yīng)包括間接損失，否則對(duì)受害人不公平。例如，一宗因交通事故引起車(chē)輛在加油站前著火，加油站旁邊工廠緊急疏散，造成工廠生產(chǎn)線停產(chǎn)，無(wú)法按時(shí)向客戶(hù)交貨，工廠起訴要求交通事故責(zé)任人賠償停產(chǎn)損失。我們認(rèn)為，工廠的損失雖屬間接損失，但該損失是違法行為對(duì)處于增值狀態(tài)中的財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果，該損失與營(yíng)運(yùn)中的車(chē)輛因事故停運(yùn)造成的損失在本質(zhì)上一致，完全符合《民法通則》第117條之規(guī)定，應(yīng)予賠償。因此，符合一定條件的間接損失，也應(yīng)計(jì)入交通事故損害賠償?shù)姆秶瑢?shí)踐中法官一般綜合如下因素來(lái)確定事故責(zé)任人的賠償責(zé)任：因交通事故使正在增值中的財(cái)產(chǎn)發(fā)生可合理預(yù)見(jiàn)的喪失或減少；加害人的經(jīng)濟(jì)狀況；以及事故發(fā)生后受害人有無(wú)盡到及時(shí)采取有效措施防止損失擴(kuò)大的責(zé)任。
二、制度的主要缺陷及其建構(gòu)
（一）制度的主要缺陷
1.公安交通管理部門(mén)的前置程序存在問(wèn)題。按照《補(bǔ)充意見(jiàn)》第1條，公安交通管理部門(mén)在處理交通事故的過(guò)程中，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定交通事故車(chē)輛駕駛?cè)说纳矸?，同時(shí)查明交通事故車(chē)輛所有人、車(chē)輛實(shí)際支配人的情況，以及他們之間的關(guān)系。實(shí)踐中，公安交通管理部門(mén)對(duì)該條的執(zhí)行仍存在一定的問(wèn)題，尤其是外地車(chē)輛所有人身份的調(diào)查問(wèn)題。依目前做法，外地車(chē)輛發(fā)生事故后，先由處理該事故的公安交通管理部門(mén)將查詢(xún)肇事車(chē)輛登記情況的資料報(bào)送各市交警支隊(duì)，再由支隊(duì)報(bào)送省總隊(duì)委托車(chē)輛戶(hù)籍地的交警隊(duì)協(xié)查，實(shí)際操作中不但需時(shí)很長(zhǎng)，而且有些案件經(jīng)多次委托協(xié)查仍長(zhǎng)期無(wú)回復(fù)。另外，外地公安交通管理部門(mén)查詢(xún)結(jié)果的形式不規(guī)范，有些是傳真件（看不到公章），有些是手寫(xiě)便條，有些甚至沒(méi)有車(chē)輛所有人的具體地址，這些嚴(yán)重影響了案件的正常審理。
2.民事責(zé)任的歸責(zé)原則不科學(xué)不合理?，F(xiàn)行道路交通事故民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，按《民法通則》第123條“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；按《辦法》第31條第1款“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”和第35條“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”，采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。雖然《交通法》確立了較為科學(xué)的歸責(zé)體系，但按現(xiàn)行做法，判斷交通事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍以公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)。
所謂交通事故責(zé)任認(rèn)定，指公安機(jī)關(guān)按照事故現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證認(rèn)定的事實(shí)，依《交通法》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，對(duì)交通事故當(dāng)事人在事故中有無(wú)違章行為，交通違章行為與交通事故損害后果的關(guān)系作用大小，作出定性、定量的認(rèn)定。定性是對(duì)當(dāng)事人有無(wú)違章行為及其違章行為與交通事故之間有無(wú)因果關(guān)系的確定，以此認(rèn)定當(dāng)事人有無(wú)事故責(zé)任。定量是對(duì)當(dāng)事人違章行為在事故中所起作用的大小的分析，用以劃分當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。公安機(jī)關(guān)劃分當(dāng)事人事故責(zé)任大小，依據(jù)路權(quán)原則和安全原則。其法律依據(jù)分別是原《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第7條第1款“車(chē)輛、行人必須各行其道。借道通行的車(chē)輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓在其本道內(nèi)行駛的車(chē)輛或行人優(yōu)先通行”和第2款“遇到本條例沒(méi)有規(guī)定的情況，車(chē)輛行人必須在確保安全的原則下通行”。所謂“路權(quán)”，指車(chē)輛、行人根據(jù)道路的劃分，按交通法規(guī)規(guī)定屬于誰(shuí)的路就由誰(shuí)走，屬于誰(shuí)應(yīng)當(dāng)先走的路就由誰(shuí)先走，這是交通參與者所享有的法定通行道路的權(quán)利?！鞍踩保荚谝蠼煌▍⑴c者應(yīng)盡其足夠的注意義務(wù)，以確保交通安全，避免事故發(fā)生。幾乎在所有的交通事故責(zé)任認(rèn)定中都離不開(kāi)這兩項(xiàng)原則?！奥窓?quán)原則”是認(rèn)定交通事故責(zé)任大小的根本原則，在交通事故責(zé)任認(rèn)定中起主導(dǎo)作用，當(dāng)違反“路權(quán)原則”的違章行為與違反“安全原則”的違章行為共同導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí)，前者應(yīng)負(fù)主要以上責(zé)任。上述公安機(jī)關(guān)認(rèn)定交通事故責(zé)任的方法和原則，從法理上看頗具邏輯性和合理性，但如果進(jìn)一步深究公安機(jī)關(guān)判斷“路權(quán)”屬于那一方交通參與者的方法，將不難看出其方法是缺乏科學(xué)依據(jù)和不具有可操作性的。這是因?yàn)椋?BR> 1按照現(xiàn)有的社會(huì)客觀條件，公安機(jī)關(guān)無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛行駛的速度。目前認(rèn)定車(chē)輛肇事時(shí)行駛速度的方法，是根據(jù)事故車(chē)輛遺留在現(xiàn)場(chǎng)路面的有效制動(dòng)距離，用以下公式計(jì)算車(chē)速：
V= 254（ψ＋ i ）S
其中V——行駛速度，公里每小時(shí)；S——制動(dòng)距離，米；ψ——道路縱向附著系數(shù)；i——坡度（上坡時(shí)用正值，下坡時(shí)用負(fù)值）。
這種計(jì)算方法以汽車(chē)全部車(chē)輪制動(dòng)有效并產(chǎn)生制動(dòng)印痕的情況為要件。現(xiàn)實(shí)中車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)是否全部車(chē)輪制動(dòng)有效，并非在事故發(fā)生后都能測(cè)定，如車(chē)輪撞壞或車(chē)輛著火燃燒等情況，均無(wú)法測(cè)定車(chē)輪制動(dòng)是否有效。至于制動(dòng)印痕，隨著ABS防抱死剎車(chē)技術(shù)的面世，具備這一剎車(chē)系統(tǒng)的車(chē)輛根本不會(huì)在事故現(xiàn)場(chǎng)遺留制動(dòng)印痕。即便具備車(chē)輛全部車(chē)輪制動(dòng)有效并產(chǎn)生制動(dòng)印痕的條件，實(shí)踐中也難以取得道路縱向附著系數(shù)——ψ的準(zhǔn)確數(shù)值，因?yàn)棣着c車(chē)輛的載重質(zhì)量、輪胎的質(zhì)量、輪胎花紋的樣式、輪胎花紋的深度、道路質(zhì)量和路面的濕滑程度等等都有關(guān)，而目前根本沒(méi)有科學(xué)的方法綜合這些因素來(lái)計(jì)算ψ的準(zhǔn)確數(shù)值。因此，該計(jì)算方法不具可操作性。認(rèn)定車(chē)輛行駛的速度是現(xiàn)行處理事故方法中必須解決的問(wèn)題，是判斷“路權(quán)”歸屬哪一方交通參與者的前提。無(wú)法認(rèn)定車(chē)輛行駛的速度，就無(wú)法認(rèn)定交通事故發(fā)生時(shí)事故各方的距離，也就無(wú)法認(rèn)定事故各方的“路權(quán)”，更無(wú)法依據(jù)“路權(quán)原則”劃分當(dāng)事人的責(zé)任大小。
2假設(shè)已掌握準(zhǔn)確認(rèn)定車(chē)輛行駛速度的技術(shù)，但無(wú)法判斷“路權(quán)”歸屬的情況仍然存在。例如，在設(shè)有交通信號(hào)控制燈且燈光正常運(yùn)作的十字路口，由西往東的甲車(chē)與由南往北的乙車(chē)發(fā)生碰撞，甲和乙均否認(rèn)沖紅燈，也沒(méi)有其他證據(jù)足以證明哪一方?jīng)_紅燈。即無(wú)法判斷“路權(quán)”歸屬的情況，那么如何依據(jù)“路權(quán)原則”劃分事故當(dāng)事人的責(zé)任？
可見(jiàn)，現(xiàn)行按照“路權(quán)原則”劃分交通事故責(zé)任大小的方法不能科學(xué)、準(zhǔn)確地認(rèn)定每宗交通事故的責(zé)任。而當(dāng)此類(lèi)案件訴至法院，法院同樣難以分清事故責(zé)任，最終只能依公平原則作出該事故損失由各方當(dāng)事人平均分擔(dān)的判決。
綜上所述，由于現(xiàn)行交通事故處理制度中公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定缺乏科學(xué)依據(jù)，從而導(dǎo)致看似合理、頗有邏輯性的交管部門(mén)認(rèn)定責(zé)任的方法和原則流于形式、缺乏可操作性，民事責(zé)任的歸責(zé)原則也就難以真正落實(shí)。因此，根據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定來(lái)確定交通事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是不合理不科學(xué)的。
3.確定承擔(dān)民事責(zé)任的主體不合理。交通事故損害賠償應(yīng)同時(shí)具備四個(gè)要件：侵權(quán)行為存在；發(fā)生損害結(jié)果；侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系；當(dāng)事人的行為有過(guò)錯(cuò)。但在現(xiàn)行的道路交通事故損害賠償處理制度中，一概把肇事車(chē)輛的所有人作為民事責(zé)任主體不符合法理。例如，甲、乙兩人是好友，甲由于生活上的需要臨時(shí)向乙借用汽車(chē)，乙出于友情且考慮到甲有駕照便把車(chē)輛借給甲使用，甲在使用乙車(chē)的過(guò)程中發(fā)生交通事故造成損害并負(fù)有事故責(zé)任。對(duì)這種情形，原來(lái)的做法是根據(jù)《辦法》第31條“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付”，由甲承擔(dān)賠償責(zé)任，乙承擔(dān)墊付責(zé)任。而一旦甲在事故中死亡，乙所承擔(dān)的墊付責(zé)任實(shí)際上就成了賠償責(zé)任。其實(shí)乙所承擔(dān)的墊付責(zé)任不符合侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，因?yàn)椋旱谝?、乙不是駕駛車(chē)輛發(fā)生事故的人，其本身并無(wú)實(shí)施侵權(quán)行為；第二、法律并無(wú)禁止乙不能把車(chē)輛借給有駕照的甲使用，乙出借車(chē)輛的行為并不違法，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；第三、乙出借車(chē)輛的行為與造成交通事故之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。造成道路交通事故發(fā)生的因素包括機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)況、道路環(huán)境和駕駛員因素，乙出借車(chē)輛的行為并不包括在這些因素內(nèi)，因而乙的行為并非造成交通事故的直接原因，與交通事故之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。盡管按照新《交通法》的規(guī)定，在現(xiàn)在新收的案件中不再要求車(chē)主承擔(dān)墊付責(zé)任，但此前的大量糾紛仍在執(zhí)行階段，尚未全部執(zhí)行完畢，其影響仍繼續(xù)存在。
4.對(duì)事故傷亡人員及其家庭的救濟(jì)方式不合理。目前負(fù)責(zé)賠償事故傷亡人員或其家庭損失的主體主要是肇事駕駛員、駕駛員所在單位、車(chē)輛的所有人和實(shí)際支配人，而救濟(jì)事故傷亡人員的途徑則是通過(guò)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或法院裁判由上述賠償主體履行救濟(jì)義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中上述賠償主體缺乏或沒(méi)有救濟(jì)能力的情況普遍存在，交通事故賠償案件的執(zhí)行很難，尤其表現(xiàn)為賠償義務(wù)主體無(wú)履行能力。因此，即使經(jīng)過(guò)法院裁判，事故傷亡人員或其家庭的損失問(wèn)題也難以切實(shí)救濟(jì)，不利于社會(huì)和諧。此外，現(xiàn)行制度沒(méi)有充分考慮事故傷者搶救治療期間醫(yī)療費(fèi)的來(lái)源，不能切實(shí)保護(hù)事故傷者的生存權(quán)和生命健康權(quán)。《交通法》實(shí)施后，原《辦法》第14條規(guī)定的當(dāng)事人所在單位或機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任被取消，而道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)這一新的墊付責(zé)任主體尚未成立，醫(yī)療費(fèi)的預(yù)付實(shí)際上無(wú)人承擔(dān)。
（二）制度建構(gòu)
基于前文的分析可見(jiàn)，交通事故損害賠償法律制度的改進(jìn)勢(shì)在必行。應(yīng)針對(duì)上述缺陷以及案件審理的難點(diǎn)，規(guī)定明確、科學(xué)、合理的法律規(guī)則。在此，本人特別提出如下兩點(diǎn)構(gòu)想：
1.實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛存在極大的危險(xiǎn)性，可劃入高度危險(xiǎn)作業(yè)的范疇，應(yīng)考慮通過(guò)保險(xiǎn)的方式來(lái)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椋菏紫?，通過(guò)保險(xiǎn)公司支付事故傷者搶救治療期間的醫(yī)療費(fèi)，能確保醫(yī)療費(fèi)的來(lái)源，從而為事故傷者的生存權(quán)和生命健康權(quán)提供切實(shí)保障；其次，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償事故傷亡人員的損失，有助于保障事故傷亡人員真正獲得應(yīng)有的救濟(jì)，消除交通事故引起的不穩(wěn)定因素，維護(hù)社會(huì)和諧；最后，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償事故損失，有利于減少事故當(dāng)事人之間的糾紛，從而節(jié)省公安機(jī)關(guān)和法院的辦案資源。事實(shí)上，隨著《交通法》第76條推行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)于2006年7月全面施行，這一制度構(gòu)想邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。
2.取消公安機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)的民事責(zé)任歸責(zé)原則。法院審理案件時(shí)簡(jiǎn)單參照公安機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，已成為確定當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的重大障礙，因?yàn)檫@種認(rèn)定缺乏科學(xué)依據(jù)，應(yīng)予取消。但這會(huì)導(dǎo)致法院無(wú)法按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定民事責(zé)任。處理道路交通事故損害賠償是否可適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則？筆者認(rèn)為，如果實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是完全可行的。
除事故發(fā)生系受害人故意、第三人過(guò)錯(cuò)造成，應(yīng)由受害人自行承擔(dān)或第三人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任之外，一律實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。具體設(shè)想如下：1機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生事故的，雙方對(duì)整個(gè)事故造成的總損失共同承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由雙方的保險(xiǎn)公司平均分擔(dān)；2機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)車(chē)或行人發(fā)生事故的，機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)事故總損失承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由機(jī)動(dòng)車(chē)一方保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)；3機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故，造成其他行人傷亡的，由機(jī)動(dòng)車(chē)雙方對(duì)事故總損失承擔(dān)全部責(zé)任，賠償由機(jī)動(dòng)車(chē)雙方的保險(xiǎn)公司平均分擔(dān)。
＊對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生，廣東省東莞市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)，高級(jí)法官。