十月懷胎，一朝分娩，這本是一大喜事，可當(dāng)孕婦羅風(fēng)住進(jìn)北流市某衛(wèi)生院生產(chǎn)時，其新生嬰兒卻不幸死亡；隨后，其子宮亦被衛(wèi)生院切除。她從此喪失了做母親的權(quán)利。北流市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對此卻作出不構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任或技術(shù)事故的鑒定結(jié)論。產(chǎn)婦在向衛(wèi)生院索賠未果的情況下，一怒將衛(wèi)生院推向了被告席。最終，法院運(yùn)用“過錯原則”，判令衛(wèi)生院賠償產(chǎn)婦羅風(fēng)12萬元人民幣，11月5日，玉林市中級法院對此案作出終審判決。
新生兒死亡子宮被切 產(chǎn)婦痛失做母親權(quán)利
2000年8月，北流市某單位職工羅風(fēng)與北流某鎮(zhèn)某單位的一男青年經(jīng)過一段時間的戀愛后，在別人無比羨慕的目光中步入了婚姻的禮堂。婚后不久，羅風(fēng)驚喜地發(fā)現(xiàn)自已懷孕了。隨后，身懷六甲的她有計(jì)劃地進(jìn)行胎教，無微不致地呵護(hù)胎兒。在歷經(jīng)了無數(shù)次的妊娠反應(yīng)后，羅風(fēng)盼到了預(yù)產(chǎn)期。
2001年8月12日上午6時，一夜沒睡好的羅風(fēng)突然感到腹部隱痛?！皩殞毦鸵瞪?！”激動不已的羅風(fēng)便讓丈夫?qū)⒆约核瓦M(jìn)北流市某衛(wèi)生院待產(chǎn)。羅風(fēng)入院時，曾告知該院婦產(chǎn)科的接診醫(yī)生：自己患有骶骨聯(lián)合分離癥。然而，羅風(fēng)的提醒并沒有引起這位醫(yī)生的重視，其對羅風(fēng)作了陰道口寬度檢查后便安排她進(jìn)病房待產(chǎn)。上午10時30分，衛(wèi)生院考慮到羅風(fēng)有可能宮縮乏力，便給其打?qū)m縮素靜脈點(diǎn)滴，使其宮縮逐漸加強(qiáng)?？墒?，到了下午1時40分，羅風(fēng)腹中的胎兒胎心音突然減弱，而且節(jié)律不齊。
“胎兒出現(xiàn)了宮內(nèi)窘迫！”作出這個推斷，該衛(wèi)生院趕緊給羅風(fēng)用藥，但胎兒胎心音并未見好轉(zhuǎn)。“得馬上進(jìn)行胎頭吸引術(shù)！”下午1時50分，衛(wèi)生院在征得羅風(fēng)家屬同意后，側(cè)剪羅風(fēng)會陰，進(jìn)行胎兒頭電動吸引術(shù)。然而，出人意料的是，因吸引頭滑脫，沒有將羅風(fēng)腹中的胎兒吸出。而當(dāng)該院為羅風(fēng)進(jìn)行第二次胎頭吸引術(shù)時，卻因吸引器與胎頭接觸不良，沒有形成負(fù)壓，而不得不改加腹壓助產(chǎn)，可羅風(fēng)仍未能娩出胎兒。直至下午2時10分左右，該衛(wèi)生院為羅風(fēng)進(jìn)行第三次胎頭吸引術(shù)時，終于吸出一個膚色蒼白、重度窒息的男嬰。令人遺憾的是，胎兒是娩出了，可此時的嬰兒心跳微弱，已沒有呼吸。經(jīng)搶救無效，新生嬰兒死亡。
不僅如此，在胎兒娩出后，產(chǎn)婦羅風(fēng)的下體流出大量鮮紅色不凝血。該衛(wèi)生院一邊組織人員急救，一邊向羅風(fēng)家屬發(fā)病危通知書。爾后，北流市人民醫(yī)院、中醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員應(yīng)邀趕到隆該衛(wèi)生院參加搶救羅風(fēng)的工作。經(jīng)三方醫(yī)院搶救人員等治療，羅風(fēng)出血量稍減，但休克仍沒有消失。下午5時，羅風(fēng)出血量又增大。衛(wèi)生院考慮羅風(fēng)是羊水栓塞DIC晚期，為防止其繼續(xù)大出血以保住其生命，在征得羅風(fēng)家屬簽字同意后，于下午6時10分至7時15分，為羅風(fēng)做子宮切除手術(shù)，切除了其子宮。
手術(shù)后一個多小時，休克多時的羅風(fēng)脫離了生命危險，蘇醒過來。可結(jié)婚才一年多、年僅29歲的她這一生卻再也不能懷孕生子了。
醫(yī)療鑒定非醫(yī)療事故 產(chǎn)婦將院方訴至法院
新生嬰兒死亡，子宮又被切除，本以為可以享為人母之樂的羅風(fēng)痛不欲生，瀕臨崩潰?？僧?dāng)其家人找隆盛衛(wèi)生院協(xié)商賠償時，該衛(wèi)生院卻一口咬定自己并不存在任何過錯，而堅(jiān)決拒賠。
“這樣嚴(yán)重的后果是衛(wèi)生院一手釀成的！”
2001年8月23日，憤憤不平的羅風(fēng)向北流市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會申請鑒定，要求確認(rèn)此醫(yī)療事件構(gòu)成醫(yī)療事故。接到申請后，北流市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會封存了該衛(wèi)生院的病歷材料，對此事進(jìn)行調(diào)查。
2001年11月2日，北流市醫(yī)療事故鑒定委員會作出了鑒定報(bào)告，認(rèn)為該衛(wèi)生院診斷胎兒宮內(nèi)窘迫、DIC成立，治療方法正確。結(jié)論為該醫(yī)療事件不構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任或技術(shù)事故。
羅風(fēng)收到北流市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的技術(shù)報(bào)告后，呆若木雞：“這樣的結(jié)論豈不是證明了衛(wèi)生院與自己新生嬰兒死亡、子宮被切除一點(diǎn)關(guān)系都沒有？”
羅風(fēng)堅(jiān)持認(rèn)為，該衛(wèi)生院在其產(chǎn)前沒有按正常程序?yàn)槠溥M(jìn)行檢查，無視其患有骶骨聯(lián)合分離癥的忠告。難產(chǎn)時，衛(wèi)生院又違規(guī)操作接生，造成其嬰兒出生不久便死亡。其產(chǎn)后陰道大出血，又被誤診為DIC，切除了她的子宮，導(dǎo)致她終身不孕。衛(wèi)生院在診治過程中的過錯，造成其經(jīng)濟(jì)損失和精神上遭受沉重打擊，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對于北流市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會作出的鑒定結(jié)果，羅風(fēng)無論如何也接受不了。2001年11月30日，悲憤不已的她向北流市人民法院遞交了一紙?jiān)V狀，請求法院判令該衛(wèi)生院賠償其嬰兒死亡補(bǔ)償費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用共計(jì)143810元。
針對羅風(fēng)的起訴，該衛(wèi)生院辯稱，其已為羅風(fēng)進(jìn)行了常規(guī)產(chǎn)前檢查，產(chǎn)婦和胎兒沒有異常。羅風(fēng)雖訴有骶骨聯(lián)合分離癥，但就其自然分娩而言這并無障礙，況且其沒有剖腹產(chǎn)指征，完全可以行陰道試產(chǎn)。至于在分娩過程中出現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫，根據(jù)當(dāng)時的情況完全可行胎頭吸引助產(chǎn)，而且助吸并未超出壓力常規(guī)要求。羅風(fēng)產(chǎn)后陰道大出血，血液不凝，診為DIC完全正確。在羅風(fēng)生命垂危之際，衛(wèi)生院征得其家屬簽字同意后，切除了其子宮，才得以保住其生命。事后，又經(jīng)北流市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定，衛(wèi)生院不構(gòu)成醫(yī)療事故，沒有賠償責(zé)任。
區(qū)高院司法鑒定認(rèn)為 衛(wèi)生院措施不當(dāng)有錯
在北流市人民法院受理該案的同時，羅風(fēng)特申請進(jìn)行司法鑒定。北流法院為了確定該衛(wèi)生院在民事侵權(quán)損害賠償糾紛中有無過錯，依法委托自治區(qū)高級人民法院法醫(yī)技術(shù)室進(jìn)行司法鑒定，要求鑒定該衛(wèi)生院的醫(yī)療行為與羅風(fēng)的嬰兒死亡和子宮被切除有無因果關(guān)系。自治區(qū)高院法醫(yī)技術(shù)室接受委托后，對羅風(fēng)的骨盆進(jìn)行了復(fù)查。
自治區(qū)高院法醫(yī)技術(shù)室出具的法醫(yī)學(xué)鑒定認(rèn)為，該衛(wèi)生院對羅風(fēng)產(chǎn)程觀察不嚴(yán)密，對胎兒的監(jiān)護(hù)不細(xì)致，未能及時診斷胎兒宮內(nèi)窘迫。當(dāng)發(fā)現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫時，該衛(wèi)生院采取的措施也不當(dāng)。衛(wèi)生院行胎頭吸引共三次，一次滑脫，一次未能形成負(fù)壓，導(dǎo)致吸引術(shù)失敗，主要原因是胎頭下降未到位。針對羅風(fēng)的自身情況，應(yīng)行剖宮產(chǎn)，以盡快結(jié)束分娩。
法醫(yī)學(xué)鑒定還指出，隆該衛(wèi)生院對羅風(fēng)產(chǎn)前檢查不仔細(xì)，骨盆測量不準(zhǔn)確，未對胎兒大小進(jìn)行檢查。經(jīng)復(fù)查，羅風(fēng)骨盆入出口偏小，加之身體矮小，存在相對頭盆不稱，衛(wèi)生院對可能發(fā)生的難產(chǎn)估計(jì)不足。而且整個產(chǎn)程較長，并繼發(fā)宮縮乏力，易造成胎盤剝離后宮縮乏力性出血。衛(wèi)生院亦對產(chǎn)婦產(chǎn)后出血的治療及保留子宮上的考慮欠周全，沒有采取結(jié)扎骼內(nèi)動脈、子宮動脈上行支、卵巢動脈、減少盆腔動脈壓等措施。
據(jù)此，法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論為：該衛(wèi)生院在羅風(fēng)分娩過程中監(jiān)護(hù)不細(xì)，采取措施不當(dāng)，造成新生兒窒息死亡。
法院援引過錯原則 判衛(wèi)生院賠12萬
北流市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案屬民事?lián)p害賠償糾紛，而非醫(yī)療事故賠償糾紛，故只要有該衛(wèi)生院對羅風(fēng)的被損害結(jié)果有過錯，就應(yīng)依照民法的過錯原則承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而根據(jù)法醫(yī)鑒定，衛(wèi)生院存在監(jiān)護(hù)不細(xì)，采取措施不當(dāng)，造成新生兒窒息死亡，以及對羅風(fēng)產(chǎn)后出血的治療、保留子宮上考慮欠周全的過錯，給羅風(fēng)造成終生損失和巨大的精神損害，因此應(yīng)承擔(dān)由此引起的損害賠償責(zé)任。
2002年2月26日，北流市人民法院首次運(yùn)用過錯原則進(jìn)行裁定，對此案作出一審判決：被告該衛(wèi)生院賠償原告羅風(fēng)的嬰兒死亡費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用共122100元。
既然不構(gòu)成醫(yī)療事故為什么還要賠償呢？該衛(wèi)生院對一審判決感到很冤，該衛(wèi)生院由始至終認(rèn)為其在為羅風(fēng)診療過程中沒有任何過錯，遂于2002年3月22日向玉林市中級人民法院提起上訴，并向法院提出重新鑒定的申請。
2002年8月19日，玉林中院司法鑒定中心委托自治區(qū)高級法院司法鑒定機(jī)構(gòu)對上訴人該衛(wèi)生院在診療過程中對被上訴人羅風(fēng)有無過錯進(jìn)行重新鑒定。今年6月25日，區(qū)高院法醫(yī)技術(shù)室作出了《關(guān)于羅風(fēng)醫(yī)療糾紛鑒定情況補(bǔ)充說明》，認(rèn)定由于該衛(wèi)生院對病人羅風(fēng)產(chǎn)前檢查不仔細(xì)，不能及時診斷胎兒宮內(nèi)窘迫，不能及時采取有效的治療措施，當(dāng)胎兒宮內(nèi)嚴(yán)重缺氧、情況危急時，才倉促予胎頭吸引助產(chǎn)，耽誤了寶貴的時間，造成胎兒娩出后因重度窒息而死亡的嚴(yán)重后果。
玉林中院最終采信了區(qū)高院法醫(yī)技術(shù)室作出的鑒定及補(bǔ)充說明，認(rèn)為上訴人對造成新生嬰兒死亡以及羅風(fēng)被切除子宮有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。11月5日，玉林中院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
新生兒死亡子宮被切 產(chǎn)婦痛失做母親權(quán)利
2000年8月，北流市某單位職工羅風(fēng)與北流某鎮(zhèn)某單位的一男青年經(jīng)過一段時間的戀愛后，在別人無比羨慕的目光中步入了婚姻的禮堂。婚后不久，羅風(fēng)驚喜地發(fā)現(xiàn)自已懷孕了。隨后，身懷六甲的她有計(jì)劃地進(jìn)行胎教，無微不致地呵護(hù)胎兒。在歷經(jīng)了無數(shù)次的妊娠反應(yīng)后，羅風(fēng)盼到了預(yù)產(chǎn)期。
2001年8月12日上午6時，一夜沒睡好的羅風(fēng)突然感到腹部隱痛?！皩殞毦鸵瞪?！”激動不已的羅風(fēng)便讓丈夫?qū)⒆约核瓦M(jìn)北流市某衛(wèi)生院待產(chǎn)。羅風(fēng)入院時，曾告知該院婦產(chǎn)科的接診醫(yī)生：自己患有骶骨聯(lián)合分離癥。然而，羅風(fēng)的提醒并沒有引起這位醫(yī)生的重視，其對羅風(fēng)作了陰道口寬度檢查后便安排她進(jìn)病房待產(chǎn)。上午10時30分，衛(wèi)生院考慮到羅風(fēng)有可能宮縮乏力，便給其打?qū)m縮素靜脈點(diǎn)滴，使其宮縮逐漸加強(qiáng)?？墒?，到了下午1時40分，羅風(fēng)腹中的胎兒胎心音突然減弱，而且節(jié)律不齊。
“胎兒出現(xiàn)了宮內(nèi)窘迫！”作出這個推斷，該衛(wèi)生院趕緊給羅風(fēng)用藥，但胎兒胎心音并未見好轉(zhuǎn)。“得馬上進(jìn)行胎頭吸引術(shù)！”下午1時50分，衛(wèi)生院在征得羅風(fēng)家屬同意后，側(cè)剪羅風(fēng)會陰，進(jìn)行胎兒頭電動吸引術(shù)。然而，出人意料的是，因吸引頭滑脫，沒有將羅風(fēng)腹中的胎兒吸出。而當(dāng)該院為羅風(fēng)進(jìn)行第二次胎頭吸引術(shù)時，卻因吸引器與胎頭接觸不良，沒有形成負(fù)壓，而不得不改加腹壓助產(chǎn)，可羅風(fēng)仍未能娩出胎兒。直至下午2時10分左右，該衛(wèi)生院為羅風(fēng)進(jìn)行第三次胎頭吸引術(shù)時，終于吸出一個膚色蒼白、重度窒息的男嬰。令人遺憾的是，胎兒是娩出了，可此時的嬰兒心跳微弱，已沒有呼吸。經(jīng)搶救無效，新生嬰兒死亡。
不僅如此，在胎兒娩出后，產(chǎn)婦羅風(fēng)的下體流出大量鮮紅色不凝血。該衛(wèi)生院一邊組織人員急救，一邊向羅風(fēng)家屬發(fā)病危通知書。爾后，北流市人民醫(yī)院、中醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員應(yīng)邀趕到隆該衛(wèi)生院參加搶救羅風(fēng)的工作。經(jīng)三方醫(yī)院搶救人員等治療，羅風(fēng)出血量稍減，但休克仍沒有消失。下午5時，羅風(fēng)出血量又增大。衛(wèi)生院考慮羅風(fēng)是羊水栓塞DIC晚期，為防止其繼續(xù)大出血以保住其生命，在征得羅風(fēng)家屬簽字同意后，于下午6時10分至7時15分，為羅風(fēng)做子宮切除手術(shù)，切除了其子宮。
手術(shù)后一個多小時，休克多時的羅風(fēng)脫離了生命危險，蘇醒過來。可結(jié)婚才一年多、年僅29歲的她這一生卻再也不能懷孕生子了。
醫(yī)療鑒定非醫(yī)療事故 產(chǎn)婦將院方訴至法院
新生嬰兒死亡，子宮又被切除，本以為可以享為人母之樂的羅風(fēng)痛不欲生，瀕臨崩潰?？僧?dāng)其家人找隆盛衛(wèi)生院協(xié)商賠償時，該衛(wèi)生院卻一口咬定自己并不存在任何過錯，而堅(jiān)決拒賠。
“這樣嚴(yán)重的后果是衛(wèi)生院一手釀成的！”
2001年8月23日，憤憤不平的羅風(fēng)向北流市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會申請鑒定，要求確認(rèn)此醫(yī)療事件構(gòu)成醫(yī)療事故。接到申請后，北流市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會封存了該衛(wèi)生院的病歷材料，對此事進(jìn)行調(diào)查。
2001年11月2日，北流市醫(yī)療事故鑒定委員會作出了鑒定報(bào)告，認(rèn)為該衛(wèi)生院診斷胎兒宮內(nèi)窘迫、DIC成立，治療方法正確。結(jié)論為該醫(yī)療事件不構(gòu)成醫(yī)療責(zé)任或技術(shù)事故。
羅風(fēng)收到北流市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的技術(shù)報(bào)告后，呆若木雞：“這樣的結(jié)論豈不是證明了衛(wèi)生院與自己新生嬰兒死亡、子宮被切除一點(diǎn)關(guān)系都沒有？”
羅風(fēng)堅(jiān)持認(rèn)為，該衛(wèi)生院在其產(chǎn)前沒有按正常程序?yàn)槠溥M(jìn)行檢查，無視其患有骶骨聯(lián)合分離癥的忠告。難產(chǎn)時，衛(wèi)生院又違規(guī)操作接生，造成其嬰兒出生不久便死亡。其產(chǎn)后陰道大出血，又被誤診為DIC，切除了她的子宮，導(dǎo)致她終身不孕。衛(wèi)生院在診治過程中的過錯，造成其經(jīng)濟(jì)損失和精神上遭受沉重打擊，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對于北流市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會作出的鑒定結(jié)果，羅風(fēng)無論如何也接受不了。2001年11月30日，悲憤不已的她向北流市人民法院遞交了一紙?jiān)V狀，請求法院判令該衛(wèi)生院賠償其嬰兒死亡補(bǔ)償費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用共計(jì)143810元。
針對羅風(fēng)的起訴，該衛(wèi)生院辯稱，其已為羅風(fēng)進(jìn)行了常規(guī)產(chǎn)前檢查，產(chǎn)婦和胎兒沒有異常。羅風(fēng)雖訴有骶骨聯(lián)合分離癥，但就其自然分娩而言這并無障礙，況且其沒有剖腹產(chǎn)指征，完全可以行陰道試產(chǎn)。至于在分娩過程中出現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫，根據(jù)當(dāng)時的情況完全可行胎頭吸引助產(chǎn)，而且助吸并未超出壓力常規(guī)要求。羅風(fēng)產(chǎn)后陰道大出血，血液不凝，診為DIC完全正確。在羅風(fēng)生命垂危之際，衛(wèi)生院征得其家屬簽字同意后，切除了其子宮，才得以保住其生命。事后，又經(jīng)北流市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定，衛(wèi)生院不構(gòu)成醫(yī)療事故，沒有賠償責(zé)任。
區(qū)高院司法鑒定認(rèn)為 衛(wèi)生院措施不當(dāng)有錯
在北流市人民法院受理該案的同時，羅風(fēng)特申請進(jìn)行司法鑒定。北流法院為了確定該衛(wèi)生院在民事侵權(quán)損害賠償糾紛中有無過錯，依法委托自治區(qū)高級人民法院法醫(yī)技術(shù)室進(jìn)行司法鑒定，要求鑒定該衛(wèi)生院的醫(yī)療行為與羅風(fēng)的嬰兒死亡和子宮被切除有無因果關(guān)系。自治區(qū)高院法醫(yī)技術(shù)室接受委托后，對羅風(fēng)的骨盆進(jìn)行了復(fù)查。
自治區(qū)高院法醫(yī)技術(shù)室出具的法醫(yī)學(xué)鑒定認(rèn)為，該衛(wèi)生院對羅風(fēng)產(chǎn)程觀察不嚴(yán)密，對胎兒的監(jiān)護(hù)不細(xì)致，未能及時診斷胎兒宮內(nèi)窘迫。當(dāng)發(fā)現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫時，該衛(wèi)生院采取的措施也不當(dāng)。衛(wèi)生院行胎頭吸引共三次，一次滑脫，一次未能形成負(fù)壓，導(dǎo)致吸引術(shù)失敗，主要原因是胎頭下降未到位。針對羅風(fēng)的自身情況，應(yīng)行剖宮產(chǎn)，以盡快結(jié)束分娩。
法醫(yī)學(xué)鑒定還指出，隆該衛(wèi)生院對羅風(fēng)產(chǎn)前檢查不仔細(xì)，骨盆測量不準(zhǔn)確，未對胎兒大小進(jìn)行檢查。經(jīng)復(fù)查，羅風(fēng)骨盆入出口偏小，加之身體矮小，存在相對頭盆不稱，衛(wèi)生院對可能發(fā)生的難產(chǎn)估計(jì)不足。而且整個產(chǎn)程較長，并繼發(fā)宮縮乏力，易造成胎盤剝離后宮縮乏力性出血。衛(wèi)生院亦對產(chǎn)婦產(chǎn)后出血的治療及保留子宮上的考慮欠周全，沒有采取結(jié)扎骼內(nèi)動脈、子宮動脈上行支、卵巢動脈、減少盆腔動脈壓等措施。
據(jù)此，法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論為：該衛(wèi)生院在羅風(fēng)分娩過程中監(jiān)護(hù)不細(xì)，采取措施不當(dāng)，造成新生兒窒息死亡。
法院援引過錯原則 判衛(wèi)生院賠12萬
北流市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案屬民事?lián)p害賠償糾紛，而非醫(yī)療事故賠償糾紛，故只要有該衛(wèi)生院對羅風(fēng)的被損害結(jié)果有過錯，就應(yīng)依照民法的過錯原則承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而根據(jù)法醫(yī)鑒定，衛(wèi)生院存在監(jiān)護(hù)不細(xì)，采取措施不當(dāng)，造成新生兒窒息死亡，以及對羅風(fēng)產(chǎn)后出血的治療、保留子宮上考慮欠周全的過錯，給羅風(fēng)造成終生損失和巨大的精神損害，因此應(yīng)承擔(dān)由此引起的損害賠償責(zé)任。
2002年2月26日，北流市人民法院首次運(yùn)用過錯原則進(jìn)行裁定，對此案作出一審判決：被告該衛(wèi)生院賠償原告羅風(fēng)的嬰兒死亡費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用共122100元。
既然不構(gòu)成醫(yī)療事故為什么還要賠償呢？該衛(wèi)生院對一審判決感到很冤，該衛(wèi)生院由始至終認(rèn)為其在為羅風(fēng)診療過程中沒有任何過錯，遂于2002年3月22日向玉林市中級人民法院提起上訴，并向法院提出重新鑒定的申請。
2002年8月19日，玉林中院司法鑒定中心委托自治區(qū)高級法院司法鑒定機(jī)構(gòu)對上訴人該衛(wèi)生院在診療過程中對被上訴人羅風(fēng)有無過錯進(jìn)行重新鑒定。今年6月25日，區(qū)高院法醫(yī)技術(shù)室作出了《關(guān)于羅風(fēng)醫(yī)療糾紛鑒定情況補(bǔ)充說明》，認(rèn)定由于該衛(wèi)生院對病人羅風(fēng)產(chǎn)前檢查不仔細(xì)，不能及時診斷胎兒宮內(nèi)窘迫，不能及時采取有效的治療措施，當(dāng)胎兒宮內(nèi)嚴(yán)重缺氧、情況危急時，才倉促予胎頭吸引助產(chǎn)，耽誤了寶貴的時間，造成胎兒娩出后因重度窒息而死亡的嚴(yán)重后果。
玉林中院最終采信了區(qū)高院法醫(yī)技術(shù)室作出的鑒定及補(bǔ)充說明，認(rèn)為上訴人對造成新生嬰兒死亡以及羅風(fēng)被切除子宮有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。11月5日，玉林中院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。