答案及解析:
試 卷 四
第一部分：簡析題。本部分共5題，75分
一、(本題10分)
1.乙、丁間協(xié)議有兩種性質(zhì)：一是債務(wù)承擔(dān)，由丁承擔(dān)乙的債務(wù)；一是代物清償，丁的原定給付是向乙給付貨幣，現(xiàn)以承擔(dān)乙的債務(wù)代替，債務(wù)承擔(dān)生效后，乙、丁間債的關(guān)系消滅。乙、丁間協(xié)議生效。
2.甲、丙間協(xié)議也有兩種性質(zhì)：一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，甲將對(duì)丁的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙；一是代物清償，甲的原定給付是給付貨幣，現(xiàn)以給付對(duì)丁的債權(quán)代替，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，甲、丙間債的關(guān)系消滅。丙公司并不違法。因?yàn)榉刹o債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得謀利的強(qiáng)行性規(guī)定，而且也不應(yīng)有此規(guī)定；丙在獲利同時(shí)，也承擔(dān)了丁支付不能的風(fēng)險(xiǎn)。該協(xié)議已經(jīng)生效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要雙方達(dá)成合意即可生效，通知債務(wù)人只是對(duì)債務(wù)人的生效要件。
3.該種清償有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，對(duì)債務(wù)人不生效力，丁公司的債權(quán)人仍是甲公司，該種清償自然有效。此時(shí)，甲對(duì)丙構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，丙可?qǐng)求甲返還該給付。
4.該種清償無效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人后，對(duì)其發(fā)生效力，因此，丙公司已成為新債權(quán)人，丁公司向甲公司為清償，對(duì)丙公司自然無效力。丙公司可請(qǐng)求丁公司為原定之給付。
丁公司對(duì)甲公司的清償為非債清償，在甲丁間成立不當(dāng)?shù)美畟年P(guān)系。
5.丙公司不能要求乙公司承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)橐夜局粦?yīng)承擔(dān)債權(quán)本身的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，對(duì)丁公司的清償能力并不負(fù)責(zé)。本案中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)合法、有效，并無瑕疵可言。
二、（本題15分）
1.對(duì)劉某所有的“拉達(dá)”汽車設(shè)定的抵押沒有成立。
2.對(duì)劉某所有的彩電、冰箱設(shè)定的抵押有效成立。
3.劉某將汽車、彩電、冰箱分別賣與他人后，蔣某不能對(duì)這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變賣，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。4對(duì)王某所有的“尼桑”汽車設(shè)定的抵押有效成立。
5.蔣某可以從王某獲得的5萬元保險(xiǎn)金主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
解析：
1.根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，當(dāng)事人以航空器、船舶、車輛抵押的，應(yīng)當(dāng)?shù)竭\(yùn)輸工具的登記部門辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。也就是說，對(duì)于車輛的抵押，我國法律規(guī)定是以登記作為生效要件，不登記則抵押合同不發(fā)生法律效力，抵押權(quán)也沒有發(fā)生。本案中，對(duì)王某所有的“拉達(dá)”牌汽車設(shè)定抵押，雙方當(dāng)事人未到有關(guān)部門登記，故對(duì)“拉達(dá)”汽車設(shè)定的抵押未生效。
2.《擔(dān)保法》第43條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。也就是說，凡是以《擔(dān)保法》第42條規(guī)定以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押時(shí)，登記并非這些抵押合同的生效要件，登記與否由當(dāng)事人自行選擇，法律無強(qiáng)制要求，抵押合同自簽訂之日起生效而非登記之日起生效。本案中，盡管對(duì)王某所有的彩電、冰箱設(shè)定抵押并未登記，但由于登記非這類財(cái)產(chǎn)抵押的生效要件，故此抵押在合同簽訂時(shí)就有效成立了。
3.根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，登記乃車輛抵押的生效要件，本案中對(duì)“拉達(dá)”牌汽車設(shè)定抵押時(shí)未進(jìn)行有關(guān)登記，抵押未成立，合同當(dāng)事人之間，也不存在抵押權(quán)，即蔣某對(duì)“拉達(dá)”牌汽車并無抵押權(quán)。因此，該汽車合法轉(zhuǎn)讓給他人，蔣某不得主張其抵押權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》第43條第1款的規(guī)定，登記不是彩電、冰箱等財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的生效條件，因此本案中對(duì)彩電、冰箱設(shè)定抵押有效成立，蔣某為抵押權(quán)人。但是，根據(jù)《擔(dān)保法》第43條第2款規(guī)定，當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。本案中劉某已將彩電、冰箱轉(zhuǎn)讓給其鄰居趙強(qiáng)，趙強(qiáng)為該財(cái)產(chǎn)的合法所有人，相對(duì)于抵押合同的當(dāng)事人蔣某和劉某而言，乃第三人。故抵押人蔣某不得對(duì)抗第三人，即不得主張變賣抵押物，優(yōu)先受償從而實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。
4.根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，當(dāng)事人以航空器、船舶、車輛抵押的，應(yīng)當(dāng)?shù)竭\(yùn)輸工具的登記部門辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。本案中，對(duì)王某所有的“尼桑”牌小轎車設(shè)定抵押時(shí)，雙方當(dāng)事人即王某和蔣某去當(dāng)?shù)剀囕v管理所辦理了抵押物登記，從登記之日起，此抵押有效成立。
5.《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作抵押財(cái)產(chǎn)。”《擔(dān)保法解釋》第80條第1款規(guī)定，在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。這就意味著，抵押權(quán)人對(duì)原抵押物的抵押權(quán)，在原抵押物滅失后，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)抵押物滅失而獲得的賠償金的抵押權(quán)。本案中，原抵押物“尼桑”牌小轎車因被撞毀而滅失，但保險(xiǎn)公司已償付5萬元的保險(xiǎn)金，蔣某對(duì)這5萬元保險(xiǎn)金有抵押權(quán)，故可對(duì)此5萬元保險(xiǎn)金主張優(yōu)先受償，即優(yōu)先償還劉某欠蔣某的債務(wù)
試 卷 四
第一部分：簡析題。本部分共5題，75分
一、(本題10分)
1.乙、丁間協(xié)議有兩種性質(zhì)：一是債務(wù)承擔(dān)，由丁承擔(dān)乙的債務(wù)；一是代物清償，丁的原定給付是向乙給付貨幣，現(xiàn)以承擔(dān)乙的債務(wù)代替，債務(wù)承擔(dān)生效后，乙、丁間債的關(guān)系消滅。乙、丁間協(xié)議生效。
2.甲、丙間協(xié)議也有兩種性質(zhì)：一是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，甲將對(duì)丁的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙；一是代物清償，甲的原定給付是給付貨幣，現(xiàn)以給付對(duì)丁的債權(quán)代替，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效，甲、丙間債的關(guān)系消滅。丙公司并不違法。因?yàn)榉刹o債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得謀利的強(qiáng)行性規(guī)定，而且也不應(yīng)有此規(guī)定；丙在獲利同時(shí)，也承擔(dān)了丁支付不能的風(fēng)險(xiǎn)。該協(xié)議已經(jīng)生效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要雙方達(dá)成合意即可生效，通知債務(wù)人只是對(duì)債務(wù)人的生效要件。
3.該種清償有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，對(duì)債務(wù)人不生效力，丁公司的債權(quán)人仍是甲公司，該種清償自然有效。此時(shí)，甲對(duì)丙構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，丙可?qǐng)求甲返還該給付。
4.該種清償無效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人后，對(duì)其發(fā)生效力，因此，丙公司已成為新債權(quán)人，丁公司向甲公司為清償，對(duì)丙公司自然無效力。丙公司可請(qǐng)求丁公司為原定之給付。
丁公司對(duì)甲公司的清償為非債清償，在甲丁間成立不當(dāng)?shù)美畟年P(guān)系。
5.丙公司不能要求乙公司承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)橐夜局粦?yīng)承擔(dān)債權(quán)本身的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，對(duì)丁公司的清償能力并不負(fù)責(zé)。本案中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)合法、有效，并無瑕疵可言。
二、（本題15分）
1.對(duì)劉某所有的“拉達(dá)”汽車設(shè)定的抵押沒有成立。
2.對(duì)劉某所有的彩電、冰箱設(shè)定的抵押有效成立。
3.劉某將汽車、彩電、冰箱分別賣與他人后，蔣某不能對(duì)這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變賣，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。4對(duì)王某所有的“尼桑”汽車設(shè)定的抵押有效成立。
5.蔣某可以從王某獲得的5萬元保險(xiǎn)金主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
解析：
1.根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，當(dāng)事人以航空器、船舶、車輛抵押的，應(yīng)當(dāng)?shù)竭\(yùn)輸工具的登記部門辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。也就是說，對(duì)于車輛的抵押，我國法律規(guī)定是以登記作為生效要件，不登記則抵押合同不發(fā)生法律效力，抵押權(quán)也沒有發(fā)生。本案中，對(duì)王某所有的“拉達(dá)”牌汽車設(shè)定抵押，雙方當(dāng)事人未到有關(guān)部門登記，故對(duì)“拉達(dá)”汽車設(shè)定的抵押未生效。
2.《擔(dān)保法》第43條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。也就是說，凡是以《擔(dān)保法》第42條規(guī)定以外的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押時(shí)，登記并非這些抵押合同的生效要件，登記與否由當(dāng)事人自行選擇，法律無強(qiáng)制要求，抵押合同自簽訂之日起生效而非登記之日起生效。本案中，盡管對(duì)王某所有的彩電、冰箱設(shè)定抵押并未登記，但由于登記非這類財(cái)產(chǎn)抵押的生效要件，故此抵押在合同簽訂時(shí)就有效成立了。
3.根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，登記乃車輛抵押的生效要件，本案中對(duì)“拉達(dá)”牌汽車設(shè)定抵押時(shí)未進(jìn)行有關(guān)登記，抵押未成立，合同當(dāng)事人之間，也不存在抵押權(quán)，即蔣某對(duì)“拉達(dá)”牌汽車并無抵押權(quán)。因此，該汽車合法轉(zhuǎn)讓給他人，蔣某不得主張其抵押權(quán)。根據(jù)《擔(dān)保法》第43條第1款的規(guī)定，登記不是彩電、冰箱等財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的生效條件，因此本案中對(duì)彩電、冰箱設(shè)定抵押有效成立，蔣某為抵押權(quán)人。但是，根據(jù)《擔(dān)保法》第43條第2款規(guī)定，當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。本案中劉某已將彩電、冰箱轉(zhuǎn)讓給其鄰居趙強(qiáng)，趙強(qiáng)為該財(cái)產(chǎn)的合法所有人，相對(duì)于抵押合同的當(dāng)事人蔣某和劉某而言，乃第三人。故抵押人蔣某不得對(duì)抗第三人，即不得主張變賣抵押物，優(yōu)先受償從而實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)。
4.根據(jù)《擔(dān)保法》第41條、第42條的規(guī)定，當(dāng)事人以航空器、船舶、車輛抵押的，應(yīng)當(dāng)?shù)竭\(yùn)輸工具的登記部門辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。本案中，對(duì)王某所有的“尼桑”牌小轎車設(shè)定抵押時(shí)，雙方當(dāng)事人即王某和蔣某去當(dāng)?shù)剀囕v管理所辦理了抵押物登記，從登記之日起，此抵押有效成立。
5.《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作抵押財(cái)產(chǎn)。”《擔(dān)保法解釋》第80條第1款規(guī)定，在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償。這就意味著，抵押權(quán)人對(duì)原抵押物的抵押權(quán)，在原抵押物滅失后，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)抵押物滅失而獲得的賠償金的抵押權(quán)。本案中，原抵押物“尼桑”牌小轎車因被撞毀而滅失，但保險(xiǎn)公司已償付5萬元的保險(xiǎn)金，蔣某對(duì)這5萬元保險(xiǎn)金有抵押權(quán)，故可對(duì)此5萬元保險(xiǎn)金主張優(yōu)先受償，即優(yōu)先償還劉某欠蔣某的債務(wù)