五、（本題15分）
答案：
1．本市A縣人民法院有管轄權(quán)；追索贍養(yǎng)費案件的幾個被告住所地不在同一轄區(qū)的，可以由原告住所地人民法院管轄。
2．法院先予執(zhí)行的裁決不合法；因為先于執(zhí)行的裁定必須以當事人的申請為前提才能作出，而本案原告并未提出申請。
3．不合法；法院不應(yīng)作出缺席判決而應(yīng)當用傳票對李二進行傳喚，如果經(jīng)兩次傳票傳喚，李二無正當理由仍不到庭的，則可以對其進行拘傳，因為李二是必須到庭的被告，根據(jù)民訴法的規(guī)定，人民法院對必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚無正當理由拒不到庭的，可以對其進行拘傳。
4.李二的上訴無效，李三的上訴有效；
5．李三為上訴人，李大、李二為被上訴人，李老漢為原審原告。
6．第二審人民法院應(yīng)當在5日內(nèi)將上訴狀移交原審人民法院。
7．第一個錯誤：一審法院決定2005年6月3日開庭而于6月1日通知當事人及其他訴訟參與人是不合法的 ，應(yīng)當于開庭3日前通知；第二個錯誤：二審法院組成合議庭不應(yīng)當有人民陪審員參加。
8．李某在二審中死亡，法院應(yīng)當裁定終結(jié)訴訟；一審判決不生效。
第二部分：法律文書題，本部分共1題，25分。
六、法律文書題（本題25分）
答案：
××市××區(qū)人民檢察院
刑事抗訴書
×檢刑抗[1999]第11號
原審被告人：何某，男，37歲，1962年2月3日出生，××市××區(qū)人，身份證號碼（略），漢族，初中文化，×建筑公司建筑工人，住××區(qū)×路×號，1993年因盜竊罪被判有期徒刑5年，1996年8月1日被假釋。1999年5月13日因涉嫌賭博、綁架罪被×市×區(qū)公安分局刑事拘留，同年5月18日經(jīng)本院批準逮捕，當日由×區(qū)分局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于××區(qū)看守所。
原審被告人：姚某，男，35歲，1964年5月2日出生，×x市×縣人，身份證號碼（略），漢族，高中文化，無業(yè)，住×縣×村，未受到刑事處罰。1999年5月13日因涉嫌綁架罪被×市×區(qū)公安分局刑事拘留，同年5月18日經(jīng)本院批準逮捕，當日由××區(qū)分局執(zhí)行逮捕，羈押于××區(qū)看守所，已于1999年7月23日釋放。
原審被告人何某賭博、綁架一案，原審被告人姚某綁架一案，由××公安分局偵查終結(jié)
移送本院審查起訴，本院1999年6月23日向××區(qū)人民法院提起公訴?！痢羺^(qū)人民法院以
×法刑初字[1999]第23號刑事判決書作出判決：何某不構(gòu)成賭博罪，構(gòu)成綁架罪，判處
有期徒刑8年；姚某無罪。
經(jīng)本院審查認為，上述判決在認定事實、適用法律、定罪量刑上確有錯誤。理由如下：
一、何某為了過上有錢的日子，在1997年10月至1999年3月近2年的時間內(nèi)，多次參與賭博，并把此作為自己的第一職業(yè)，獲利達2萬多元（均用于個人揮霍）。其行為屬于以營利為目的，聚眾賭博、以賭博為業(yè)的行為，根據(jù)《刑法》第303條的規(guī)定，構(gòu)成賭博罪。而其假釋考驗期間到1998年8月份才結(jié)束，可見，何某是在假釋考驗期間就實施了賭博犯罪行為，根據(jù)《刑法》第86條的規(guī)定，屬于在假釋考驗期間又犯新罪的情形，應(yīng)當撤銷假釋并實行數(shù)罪并罰。
二、何某將紀某剛放學的8歲男孩騙至車上強行帶走的行為屬于綁架的行為，其目的不僅是為了索要紀某欠下自己的1萬元賭債，而且還勒索了遠遠超出賭債部分的3萬元，屬于勒索財物的行為，根據(jù)《刑法》第239條的規(guī)定，構(gòu)成綁架罪。注意的是如果何某僅僅索要
賭債1萬元，雖然這是非法債務(wù)而不受法律保護，但根據(jù)2000年6月30日人民法院《關(guān)于對索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》之規(guī)定，對此行為仍以非法拘禁罪論處，而不再定綁架罪。但在本案中，何某不僅是為了索取賭債，更主要目的在于是勒索財物。
三、姚某的行為屬于幫助行為，因為綁架罪是一個繼續(xù)犯，綁架行為實施完畢之后并未結(jié)束，還有勒索財物的行為，而姚某雖然沒有參加直接的強行綁架行為，但其對明知他人正在實施勒索財物的綁架行為實施幫助，雖不是事先共謀但屬于事中的共謀，也構(gòu)成共同犯罪，所以應(yīng)當以綁架罪論處。姚某在共同犯罪中起著次要的、輔助作用，屬于幫助犯即從犯，根據(jù)《刑法》第27條第2款規(guī)定，依法應(yīng)當從輕、減輕或者免除處罰。
四、何某存在兩個重要的量刑情節(jié)：一是何某的綁架罪是在盜竊罪假釋考驗期滿之后的5年內(nèi)實施的，符合累犯的條件，應(yīng)當從重處罰；二是何某歸案后在羈押期間，如實主動地揭發(fā)了鄰居侯某的盜竊犯罪活動，并經(jīng)查證屬實，符合立功的條件，依法可以從輕或者減輕處罰。
原審被告人上述犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定。
本院認為原審被告人何某構(gòu)成賭博罪，應(yīng)當撤銷假釋，實行數(shù)罪并罰；綁架罪構(gòu)成累犯，依法應(yīng)當從重處罰，何某有立功表現(xiàn)，依法可以從輕或者減輕處罰。原審被告人姚某構(gòu)成綁架罪共犯，依法應(yīng)當追究刑事責任。原審判決認定事實有誤，量刑不當。
綜上所述，為嚴肅國法，準確懲治犯罪，特依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第181
條的規(guī)定，提出抗訴。請依法改判。
此致
××市中級人民法院
檢察員：×××
1999年7月25日
（院印）
附：證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件。
答案：
1．本市A縣人民法院有管轄權(quán)；追索贍養(yǎng)費案件的幾個被告住所地不在同一轄區(qū)的，可以由原告住所地人民法院管轄。
2．法院先予執(zhí)行的裁決不合法；因為先于執(zhí)行的裁定必須以當事人的申請為前提才能作出，而本案原告并未提出申請。
3．不合法；法院不應(yīng)作出缺席判決而應(yīng)當用傳票對李二進行傳喚，如果經(jīng)兩次傳票傳喚，李二無正當理由仍不到庭的，則可以對其進行拘傳，因為李二是必須到庭的被告，根據(jù)民訴法的規(guī)定，人民法院對必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚無正當理由拒不到庭的，可以對其進行拘傳。
4.李二的上訴無效，李三的上訴有效；
5．李三為上訴人，李大、李二為被上訴人，李老漢為原審原告。
6．第二審人民法院應(yīng)當在5日內(nèi)將上訴狀移交原審人民法院。
7．第一個錯誤：一審法院決定2005年6月3日開庭而于6月1日通知當事人及其他訴訟參與人是不合法的 ，應(yīng)當于開庭3日前通知；第二個錯誤：二審法院組成合議庭不應(yīng)當有人民陪審員參加。
8．李某在二審中死亡，法院應(yīng)當裁定終結(jié)訴訟；一審判決不生效。
第二部分：法律文書題，本部分共1題，25分。
六、法律文書題（本題25分）
答案：
××市××區(qū)人民檢察院
刑事抗訴書
×檢刑抗[1999]第11號
原審被告人：何某，男，37歲，1962年2月3日出生，××市××區(qū)人，身份證號碼（略），漢族，初中文化，×建筑公司建筑工人，住××區(qū)×路×號，1993年因盜竊罪被判有期徒刑5年，1996年8月1日被假釋。1999年5月13日因涉嫌賭博、綁架罪被×市×區(qū)公安分局刑事拘留，同年5月18日經(jīng)本院批準逮捕，當日由×區(qū)分局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于××區(qū)看守所。
原審被告人：姚某，男，35歲，1964年5月2日出生，×x市×縣人，身份證號碼（略），漢族，高中文化，無業(yè)，住×縣×村，未受到刑事處罰。1999年5月13日因涉嫌綁架罪被×市×區(qū)公安分局刑事拘留，同年5月18日經(jīng)本院批準逮捕，當日由××區(qū)分局執(zhí)行逮捕，羈押于××區(qū)看守所，已于1999年7月23日釋放。
原審被告人何某賭博、綁架一案，原審被告人姚某綁架一案，由××公安分局偵查終結(jié)
移送本院審查起訴，本院1999年6月23日向××區(qū)人民法院提起公訴?！痢羺^(qū)人民法院以
×法刑初字[1999]第23號刑事判決書作出判決：何某不構(gòu)成賭博罪，構(gòu)成綁架罪，判處
有期徒刑8年；姚某無罪。
經(jīng)本院審查認為，上述判決在認定事實、適用法律、定罪量刑上確有錯誤。理由如下：
一、何某為了過上有錢的日子，在1997年10月至1999年3月近2年的時間內(nèi)，多次參與賭博，并把此作為自己的第一職業(yè)，獲利達2萬多元（均用于個人揮霍）。其行為屬于以營利為目的，聚眾賭博、以賭博為業(yè)的行為，根據(jù)《刑法》第303條的規(guī)定，構(gòu)成賭博罪。而其假釋考驗期間到1998年8月份才結(jié)束，可見，何某是在假釋考驗期間就實施了賭博犯罪行為，根據(jù)《刑法》第86條的規(guī)定，屬于在假釋考驗期間又犯新罪的情形，應(yīng)當撤銷假釋并實行數(shù)罪并罰。
二、何某將紀某剛放學的8歲男孩騙至車上強行帶走的行為屬于綁架的行為，其目的不僅是為了索要紀某欠下自己的1萬元賭債，而且還勒索了遠遠超出賭債部分的3萬元，屬于勒索財物的行為，根據(jù)《刑法》第239條的規(guī)定，構(gòu)成綁架罪。注意的是如果何某僅僅索要
賭債1萬元，雖然這是非法債務(wù)而不受法律保護，但根據(jù)2000年6月30日人民法院《關(guān)于對索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》之規(guī)定，對此行為仍以非法拘禁罪論處，而不再定綁架罪。但在本案中，何某不僅是為了索取賭債，更主要目的在于是勒索財物。
三、姚某的行為屬于幫助行為，因為綁架罪是一個繼續(xù)犯，綁架行為實施完畢之后并未結(jié)束，還有勒索財物的行為，而姚某雖然沒有參加直接的強行綁架行為，但其對明知他人正在實施勒索財物的綁架行為實施幫助，雖不是事先共謀但屬于事中的共謀，也構(gòu)成共同犯罪，所以應(yīng)當以綁架罪論處。姚某在共同犯罪中起著次要的、輔助作用，屬于幫助犯即從犯，根據(jù)《刑法》第27條第2款規(guī)定，依法應(yīng)當從輕、減輕或者免除處罰。
四、何某存在兩個重要的量刑情節(jié)：一是何某的綁架罪是在盜竊罪假釋考驗期滿之后的5年內(nèi)實施的，符合累犯的條件，應(yīng)當從重處罰；二是何某歸案后在羈押期間，如實主動地揭發(fā)了鄰居侯某的盜竊犯罪活動，并經(jīng)查證屬實，符合立功的條件，依法可以從輕或者減輕處罰。
原審被告人上述犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定。
本院認為原審被告人何某構(gòu)成賭博罪，應(yīng)當撤銷假釋，實行數(shù)罪并罰；綁架罪構(gòu)成累犯，依法應(yīng)當從重處罰，何某有立功表現(xiàn)，依法可以從輕或者減輕處罰。原審被告人姚某構(gòu)成綁架罪共犯，依法應(yīng)當追究刑事責任。原審判決認定事實有誤，量刑不當。
綜上所述，為嚴肅國法，準確懲治犯罪，特依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第181
條的規(guī)定，提出抗訴。請依法改判。
此致
××市中級人民法院
檢察員：×××
1999年7月25日
（院印）
附：證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件。