三、《申論》試卷上的給定材料不系統(tǒng)
申論作為公務(wù)員考試的公共科目，它擔(dān)負(fù)著為國家選拔公務(wù)員的重要使命，因而它要求考生能夠面對現(xiàn)實生活的復(fù)雜環(huán)境表現(xiàn)出其應(yīng)有的公共管理能力。
申論給定材料是將現(xiàn)實生活中的各種事實進行信息化和符號化，在正誤相間、良莠不齊、參差交錯的事實中，要求考生保持清醒的頭腦，能夠準(zhǔn)確地知曉事實、分清是非、尋找到解決辦法。
申論材料應(yīng)當(dāng)是一盤“什錦八寶飯”，將關(guān)聯(lián)信息雜糅在一起。按考試大綱：“申論材料通常涉及某一個或某幾個特定的社會問題或社會現(xiàn)象，要求應(yīng)試者能夠準(zhǔn)確理解材料所反映的主要內(nèi)容，全面分析問題所涉及的各個方面，并能在把握材料主旨和精神的基礎(chǔ)上，形成并提出自己的觀點、思路或解決方案，準(zhǔn)確流暢地用文字形式表達出來。”
我個人的看法，申論材料應(yīng)當(dāng)具有以下特征：
一是語言雜糅。專家學(xué)術(shù)語言、官方公文語言、群眾口頭語言、媒體新聞?wù)Z言、網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)語言五者交匯，即使是同一事實，也要由不同的人群表達出來。
二是點面結(jié)合。既要有概括性的材料，也要有典型個案。個案要選擇個人情感濃烈、矛盾沖突激烈、觀點嚴(yán)重對立的材料，增加考試難度。
三是正反相間。正反意見必須得到恰當(dāng)表達，不能過于側(cè)重表達某種意見。要從報紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)等媒體上采集資料，把它糅合在一起。
四是暗含答案。將答案暗含在材料中。對于報考基層公務(wù)員的考生來說，概括、提煉、分析、加工材料，寫出答案的難度應(yīng)當(dāng)偏小，對于報考中央、省級機關(guān)公務(wù)員來說，其概括、提煉、分析、加工材料，寫出答案的難度應(yīng)當(dāng)偏大。
對照當(dāng)前的一些地方的申論給定材料，我認(rèn)為，一些命題人員貪圖方便，通過網(wǎng)絡(luò)鏈接的方式，復(fù)制、剪切、粘貼、拼湊新聞事實，而這些新聞事實主要圍繞公共管理工作展開，其中有很多時政報道，這些時政報道中引用的領(lǐng)導(dǎo)的話具有鮮明的官方公文語言風(fēng)格特征，這樣，一些考生照抄照搬材料，還能得個不低的分?jǐn)?shù)。
為了避免考生照抄照搬材料，一些地方的申論要求中明確規(guī)定：“不得整句摘錄給定資料”（2006年C省考申論要求二），“不得照抄給定資料”（2009年A省考申論要求三）。這是自欺欺人的作法。答案明擺著在材料里，卻不讓考生照抄。這只能怪命題人員，把答案設(shè)得太直白了，不能怪考生要照抄。
順便說一下，要求“論據(jù)應(yīng)盡量聯(lián)系社會生活的實際”也是不正確的，給定資料既然給出了現(xiàn)實，就是要畫地為牢，讓考生在虛擬的場景中來“戴著鎖鏈跳舞”，而不能允許考生自由發(fā)揮。
高考作文曾要求考生聯(lián)系實際，但其結(jié)果是很多學(xué)生在考場上“昧著良心說假話”而又無法查證，無法扣分。公務(wù)員考試一定要避免考生說假話，因此盡量不要讓考生“聯(lián)系實際”，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求考生“聯(lián)系材料”。
由此，又產(chǎn)生一個新問題：雷同試卷很多。這個問題如何解決？依我個人的看法，公務(wù)員考試的試卷答案雷同，在沒有確鑿證據(jù)證明其是串通作弊的情況下，筆者認(rèn)為是好事而不是壞事?！靶腋５募彝ゼ壹蚁嗨?，不幸的家庭各有各的不同?！笨忌鷮硎怯锌赡茏龉珓?wù)員的，照章辦事、依法辦事、上傳下達等都要求公務(wù)員嚴(yán)格按程序、不得隨意改變原文或原意，因而，同一個事實，最不錯的解決辦法其實都很接近。公務(wù)員，特別是主任科員以下的公務(wù)員，應(yīng)當(dāng)以“忠誠”作為衡量其為人為事的第一標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)將“創(chuàng)新”作為衡量其為人為事的第一標(biāo)準(zhǔn)。
從學(xué)理上講，申論之所以要“給定資料”，就是要通過一個個詞語形成“語義鏈”，用眾多的“語義鏈”形成“語義場”，從而將考生置于“語義場”中進行限定性思考，這實質(zhì)上是一種虛擬行政行為。通過對現(xiàn)實生活的模擬，從紙筆考試中測查考生管理公共事務(wù)的能力。招錄的公務(wù)員真正能夠成為踐行科學(xué)發(fā)展觀、全心全意為人民服務(wù)的典范。由此，申論考試才能起到統(tǒng)一思想、凝聚人心、團結(jié)群眾、共同前進的目的。
由此，申論各題的主體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)來自材料。但需要對原材料進行分析、提煉、概括、加工。如果真正經(jīng)過考生的分析、提煉、概括、加工后，答案有很多相似之處，我們要嚴(yán)格按評分標(biāo)準(zhǔn)給分，而不能因其沒有創(chuàng)新對其“痛下殺手”。
四、《申論》答案擬制中存在的問題
作為公務(wù)員考試科目的《申論》，申論的“申”主要有三層意思：一是束緊，即概括材料，要求把材料的要點有條理列出。二是申明，即清楚表明觀點。三是延伸，即對問題進行進一步了解、追問。既要求就一些觀點進行分析、論證。因而申有概括、分析之意，也有申明、申辯之意，亦有引申、重申之意。在考試時可以要求概括材料、分析材料、表明觀點、辯論事實、旁征博引、反復(fù)表達。
申論的“論”，主要是指“（引言為申）直言為論”。因而申論的語言是直白的。表現(xiàn)為客觀、平實、簡潔、明確，去藻飾、去浮華、去俗艷，無故弄玄虛之感，無矯揉造作之態(tài)。
申論答案的擬寫，在束緊材料時必須本著于材料，不能游離于材料，因而答案應(yīng)當(dāng)是材料中所提供的，不能夾帶私貨。
申論答案的擬寫，在表明觀點時應(yīng)當(dāng)與上級領(lǐng)導(dǎo)保持高度一致，結(jié)合本地實際，表明本級政府或部門觀點。不得含糊其辭，不得出現(xiàn)歧義。語言簡單明了，語意一目了然。
申論答案的擬寫，在引申時務(wù)必由點及面，由外到內(nèi)，由現(xiàn)象及本質(zhì)，由主要到次要。在重申時務(wù)必多次表明觀點，可以采用標(biāo)題顯旨、開篇顯旨、文中顯旨、篇末顯旨、首尾呼應(yīng)等手段。務(wù)要講觀點多次提出，每次提出都要保持提法統(tǒng)一，論述時又要深化細(xì)化。
申論本是主觀性試題，但其答案客觀性卻很強。真正是高素質(zhì)的考生，面對相同的材料，相同的申論要求，其答案應(yīng)當(dāng)是高度相近的。這是申論考試即將面臨的困境。除非與閱卷場答案雷同，一般不能認(rèn)為有作弊嫌疑。
當(dāng)然，國考申論與省考申論不同，如果上半年省考申論主要考查學(xué)生“不變”的能力，即基本具有機關(guān)里邊如何匯報工作、提出對策、進行論證這樣基本能力就可以了，那下半年的省考申論則應(yīng)當(dāng)注重“變”的能力，即在基本能力的基礎(chǔ)上學(xué)會如何隨機應(yīng)變，將不同的材料、不同的語言風(fēng)格、不同的觀點統(tǒng)一到“公”的旗幟下就可以了。而國考則是“無招勝有招”，得學(xué)會從全局的高度、政治的高度駕馭復(fù)雜局面，解決復(fù)雜問題。
由于申論答案的保密要求很高，所以我在這里只能做理論的講解，不便舉例。根據(jù)我對答案的分析，當(dāng)前，在主觀化命題、客觀化閱卷的情況下，申論答案和評分標(biāo)準(zhǔn)主要有以下問題：
一是概括材料題答案要點不全面。在按點給分的情況下，答案要點不全面是非常嚴(yán)重的問題。如果考生根據(jù)材料寫出了全面的答案要點，而參考答案和評分標(biāo)準(zhǔn)中都沒有涉及的話，一部分高素質(zhì)將與公務(wù)員失之交臂。據(jù)筆者所知，有些參考答案中的得分點是不全面的、不完善的、甚至是不必要的，是與申論要求無關(guān)的。
二是對策的彈性評價方式不合理。比如說一些評分標(biāo)準(zhǔn)中有“酌情給分”，公務(wù)員考試是要追求科學(xué)性的，“酌情”還是“酌文”？“酌情給分”使得閱卷教師憑個人愛好打分得到“制度許可”。在查分只查形式、不查內(nèi)容的情況下，這種“酌情”的科學(xué)性就值得商榷了。
三是作文的評價標(biāo)準(zhǔn)不合理。一些地方參照高考作文、一些地方按議論文的評價標(biāo)準(zhǔn)來評價申論作文，這是對申論的誤解，至少是理解不深刻。申論要求結(jié)合材料，而事實上，材料一旦給定，那論點、論據(jù)、論證這三要素都將受到極大的制約，因而寫出來的優(yōu)秀作文應(yīng)當(dāng)有很多規(guī)定之處（有些觀點不便公開交流，就此打?。M分作文是該有樣板的。
四是對申論形式上的分?jǐn)?shù)的評判偏于主觀化。書寫工整、語言流暢、表達簡潔、條理清晰、符合格式等容易流于主觀，而事實上這些都可以細(xì)化和量化。
由于公務(wù)員考試是一項政治性、政策性、紀(jì)律性很強的工作，所以本文當(dāng)中僅就一些可以公開的問題進行交流，其他更深入、更細(xì)致的問題不便交流。敬請理解。筆者愿意在非公開場合與在申論命題、閱卷方面有實際經(jīng)驗的專家、教授、學(xué)者、官員做更進一步的交流。
會前急就之稿，錯謬之處，懇請批評指正。
申論作為公務(wù)員考試的公共科目，它擔(dān)負(fù)著為國家選拔公務(wù)員的重要使命，因而它要求考生能夠面對現(xiàn)實生活的復(fù)雜環(huán)境表現(xiàn)出其應(yīng)有的公共管理能力。
申論給定材料是將現(xiàn)實生活中的各種事實進行信息化和符號化，在正誤相間、良莠不齊、參差交錯的事實中，要求考生保持清醒的頭腦，能夠準(zhǔn)確地知曉事實、分清是非、尋找到解決辦法。
申論材料應(yīng)當(dāng)是一盤“什錦八寶飯”，將關(guān)聯(lián)信息雜糅在一起。按考試大綱：“申論材料通常涉及某一個或某幾個特定的社會問題或社會現(xiàn)象，要求應(yīng)試者能夠準(zhǔn)確理解材料所反映的主要內(nèi)容，全面分析問題所涉及的各個方面，并能在把握材料主旨和精神的基礎(chǔ)上，形成并提出自己的觀點、思路或解決方案，準(zhǔn)確流暢地用文字形式表達出來。”
我個人的看法，申論材料應(yīng)當(dāng)具有以下特征：
一是語言雜糅。專家學(xué)術(shù)語言、官方公文語言、群眾口頭語言、媒體新聞?wù)Z言、網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)語言五者交匯，即使是同一事實，也要由不同的人群表達出來。
二是點面結(jié)合。既要有概括性的材料，也要有典型個案。個案要選擇個人情感濃烈、矛盾沖突激烈、觀點嚴(yán)重對立的材料，增加考試難度。
三是正反相間。正反意見必須得到恰當(dāng)表達，不能過于側(cè)重表達某種意見。要從報紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)等媒體上采集資料，把它糅合在一起。
四是暗含答案。將答案暗含在材料中。對于報考基層公務(wù)員的考生來說，概括、提煉、分析、加工材料，寫出答案的難度應(yīng)當(dāng)偏小，對于報考中央、省級機關(guān)公務(wù)員來說，其概括、提煉、分析、加工材料，寫出答案的難度應(yīng)當(dāng)偏大。
對照當(dāng)前的一些地方的申論給定材料，我認(rèn)為，一些命題人員貪圖方便，通過網(wǎng)絡(luò)鏈接的方式，復(fù)制、剪切、粘貼、拼湊新聞事實，而這些新聞事實主要圍繞公共管理工作展開，其中有很多時政報道，這些時政報道中引用的領(lǐng)導(dǎo)的話具有鮮明的官方公文語言風(fēng)格特征，這樣，一些考生照抄照搬材料，還能得個不低的分?jǐn)?shù)。
為了避免考生照抄照搬材料，一些地方的申論要求中明確規(guī)定：“不得整句摘錄給定資料”（2006年C省考申論要求二），“不得照抄給定資料”（2009年A省考申論要求三）。這是自欺欺人的作法。答案明擺著在材料里，卻不讓考生照抄。這只能怪命題人員，把答案設(shè)得太直白了，不能怪考生要照抄。
順便說一下，要求“論據(jù)應(yīng)盡量聯(lián)系社會生活的實際”也是不正確的，給定資料既然給出了現(xiàn)實，就是要畫地為牢，讓考生在虛擬的場景中來“戴著鎖鏈跳舞”，而不能允許考生自由發(fā)揮。
高考作文曾要求考生聯(lián)系實際，但其結(jié)果是很多學(xué)生在考場上“昧著良心說假話”而又無法查證，無法扣分。公務(wù)員考試一定要避免考生說假話，因此盡量不要讓考生“聯(lián)系實際”，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求考生“聯(lián)系材料”。
由此，又產(chǎn)生一個新問題：雷同試卷很多。這個問題如何解決？依我個人的看法，公務(wù)員考試的試卷答案雷同，在沒有確鑿證據(jù)證明其是串通作弊的情況下，筆者認(rèn)為是好事而不是壞事?！靶腋５募彝ゼ壹蚁嗨?，不幸的家庭各有各的不同?！笨忌鷮硎怯锌赡茏龉珓?wù)員的，照章辦事、依法辦事、上傳下達等都要求公務(wù)員嚴(yán)格按程序、不得隨意改變原文或原意，因而，同一個事實，最不錯的解決辦法其實都很接近。公務(wù)員，特別是主任科員以下的公務(wù)員，應(yīng)當(dāng)以“忠誠”作為衡量其為人為事的第一標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)將“創(chuàng)新”作為衡量其為人為事的第一標(biāo)準(zhǔn)。
從學(xué)理上講，申論之所以要“給定資料”，就是要通過一個個詞語形成“語義鏈”，用眾多的“語義鏈”形成“語義場”，從而將考生置于“語義場”中進行限定性思考，這實質(zhì)上是一種虛擬行政行為。通過對現(xiàn)實生活的模擬，從紙筆考試中測查考生管理公共事務(wù)的能力。招錄的公務(wù)員真正能夠成為踐行科學(xué)發(fā)展觀、全心全意為人民服務(wù)的典范。由此，申論考試才能起到統(tǒng)一思想、凝聚人心、團結(jié)群眾、共同前進的目的。
由此，申論各題的主體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)來自材料。但需要對原材料進行分析、提煉、概括、加工。如果真正經(jīng)過考生的分析、提煉、概括、加工后，答案有很多相似之處，我們要嚴(yán)格按評分標(biāo)準(zhǔn)給分，而不能因其沒有創(chuàng)新對其“痛下殺手”。
四、《申論》答案擬制中存在的問題
作為公務(wù)員考試科目的《申論》，申論的“申”主要有三層意思：一是束緊，即概括材料，要求把材料的要點有條理列出。二是申明，即清楚表明觀點。三是延伸，即對問題進行進一步了解、追問。既要求就一些觀點進行分析、論證。因而申有概括、分析之意，也有申明、申辯之意，亦有引申、重申之意。在考試時可以要求概括材料、分析材料、表明觀點、辯論事實、旁征博引、反復(fù)表達。
申論的“論”，主要是指“（引言為申）直言為論”。因而申論的語言是直白的。表現(xiàn)為客觀、平實、簡潔、明確，去藻飾、去浮華、去俗艷，無故弄玄虛之感，無矯揉造作之態(tài)。
申論答案的擬寫，在束緊材料時必須本著于材料，不能游離于材料，因而答案應(yīng)當(dāng)是材料中所提供的，不能夾帶私貨。
申論答案的擬寫，在表明觀點時應(yīng)當(dāng)與上級領(lǐng)導(dǎo)保持高度一致，結(jié)合本地實際，表明本級政府或部門觀點。不得含糊其辭，不得出現(xiàn)歧義。語言簡單明了，語意一目了然。
申論答案的擬寫，在引申時務(wù)必由點及面，由外到內(nèi)，由現(xiàn)象及本質(zhì)，由主要到次要。在重申時務(wù)必多次表明觀點，可以采用標(biāo)題顯旨、開篇顯旨、文中顯旨、篇末顯旨、首尾呼應(yīng)等手段。務(wù)要講觀點多次提出，每次提出都要保持提法統(tǒng)一，論述時又要深化細(xì)化。
申論本是主觀性試題，但其答案客觀性卻很強。真正是高素質(zhì)的考生，面對相同的材料，相同的申論要求，其答案應(yīng)當(dāng)是高度相近的。這是申論考試即將面臨的困境。除非與閱卷場答案雷同，一般不能認(rèn)為有作弊嫌疑。
當(dāng)然，國考申論與省考申論不同，如果上半年省考申論主要考查學(xué)生“不變”的能力，即基本具有機關(guān)里邊如何匯報工作、提出對策、進行論證這樣基本能力就可以了，那下半年的省考申論則應(yīng)當(dāng)注重“變”的能力，即在基本能力的基礎(chǔ)上學(xué)會如何隨機應(yīng)變，將不同的材料、不同的語言風(fēng)格、不同的觀點統(tǒng)一到“公”的旗幟下就可以了。而國考則是“無招勝有招”，得學(xué)會從全局的高度、政治的高度駕馭復(fù)雜局面，解決復(fù)雜問題。
由于申論答案的保密要求很高，所以我在這里只能做理論的講解，不便舉例。根據(jù)我對答案的分析，當(dāng)前，在主觀化命題、客觀化閱卷的情況下，申論答案和評分標(biāo)準(zhǔn)主要有以下問題：
一是概括材料題答案要點不全面。在按點給分的情況下，答案要點不全面是非常嚴(yán)重的問題。如果考生根據(jù)材料寫出了全面的答案要點，而參考答案和評分標(biāo)準(zhǔn)中都沒有涉及的話，一部分高素質(zhì)將與公務(wù)員失之交臂。據(jù)筆者所知，有些參考答案中的得分點是不全面的、不完善的、甚至是不必要的，是與申論要求無關(guān)的。
二是對策的彈性評價方式不合理。比如說一些評分標(biāo)準(zhǔn)中有“酌情給分”，公務(wù)員考試是要追求科學(xué)性的，“酌情”還是“酌文”？“酌情給分”使得閱卷教師憑個人愛好打分得到“制度許可”。在查分只查形式、不查內(nèi)容的情況下，這種“酌情”的科學(xué)性就值得商榷了。
三是作文的評價標(biāo)準(zhǔn)不合理。一些地方參照高考作文、一些地方按議論文的評價標(biāo)準(zhǔn)來評價申論作文，這是對申論的誤解，至少是理解不深刻。申論要求結(jié)合材料，而事實上，材料一旦給定，那論點、論據(jù)、論證這三要素都將受到極大的制約，因而寫出來的優(yōu)秀作文應(yīng)當(dāng)有很多規(guī)定之處（有些觀點不便公開交流，就此打?。M分作文是該有樣板的。
四是對申論形式上的分?jǐn)?shù)的評判偏于主觀化。書寫工整、語言流暢、表達簡潔、條理清晰、符合格式等容易流于主觀，而事實上這些都可以細(xì)化和量化。
由于公務(wù)員考試是一項政治性、政策性、紀(jì)律性很強的工作，所以本文當(dāng)中僅就一些可以公開的問題進行交流，其他更深入、更細(xì)致的問題不便交流。敬請理解。筆者愿意在非公開場合與在申論命題、閱卷方面有實際經(jīng)驗的專家、教授、學(xué)者、官員做更進一步的交流。
會前急就之稿，錯謬之處，懇請批評指正。