和網(wǎng)上公開(kāi)財(cái)政預(yù)算一樣，廣州市等地方政府在網(wǎng)絡(luò)上公示主管領(lǐng)導(dǎo)自查報(bào)告、述職報(bào)告、自評(píng)分說(shuō)明等，是一件非常積極正面的事情。雖然這兩項(xiàng)“信息公開(kāi)”都惹來(lái)了許多網(wǎng)友非議，招致拍磚，但這正是信息公開(kāi)的意義所在?？梢哉f(shuō)，網(wǎng)友非議越多，信息公開(kāi)得就越有價(jià)值。
廣州市分管教育的副市長(zhǎng)徐志彪給自己的工作評(píng)了98分，遭遇網(wǎng)友的批評(píng)和嘲諷。徐副市長(zhǎng)對(duì)此所作的回應(yīng)相當(dāng)實(shí)在：“我非常認(rèn)真地看了許多帖子，老實(shí)說(shuō)，不是很好受”；“我個(gè)人并不希望把分?jǐn)?shù)打得這么高”；“我感到評(píng)分指標(biāo)體系與群眾的感知評(píng)價(jià)方式有一定的差距”。這番表態(tài)，照例人們是該肯定的。正如他完全可以不公開(kāi)自己的述職報(bào)告和自我考評(píng)，他也完全可以對(duì)網(wǎng)友的非議置之不理，沒(méi)必要非去網(wǎng)上認(rèn)真看讓自己心里難受。不過(guò)，副市長(zhǎng)的發(fā)言令人不得不繼續(xù)追問(wèn)，既然你個(gè)人并不希望把分?jǐn)?shù)打得這么高，那么是誰(shuí)、是什么要求你把分?jǐn)?shù)打得這么高呢？既然是自我考評(píng)，為什么不能依照自己的意愿呢？又有，既然評(píng)分指標(biāo)體系與群眾的感知評(píng)價(jià)方式有差距，那么這個(gè)指標(biāo)體系到底是怎么樣的呢？
徐副市長(zhǎng)并沒(méi)有對(duì)這個(gè)指標(biāo)體系本身作出更多的評(píng)論，不過(guò)網(wǎng)友自己找到了答案：在網(wǎng)上公開(kāi)的這份“廣州市分管副市長(zhǎng)基礎(chǔ)教育工作責(zé)任考核自評(píng)分匯總”表格中，只有12項(xiàng)非?；镜闹笜?biāo)，基本對(duì)“一個(gè)主管領(lǐng)導(dǎo)充其量是個(gè)底線要求”。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量，官員給自己打滿分也不奇怪。情況也確實(shí)如此，這次對(duì)2007年、2008年黨政領(lǐng)導(dǎo)干部基礎(chǔ)教育工作責(zé)任進(jìn)行考核，全省絕大多數(shù)城市領(lǐng)導(dǎo)自評(píng)分都在90分以上。
既然大家分?jǐn)?shù)都很高，彼此差別不大，那么這種“考核”還有什么意義呢？值得注意的是，官員自評(píng)，并不是為了秀給網(wǎng)友看，這次“考核”的主考人也并不是網(wǎng)友，而是有關(guān)部門。既然要考核黨政干部，為什么還要為他們量身訂做這樣一套人人都能得高分的考核指標(biāo)呢？當(dāng)然，后續(xù)新聞報(bào)道指出，官員們的自評(píng)是毫無(wú)意義的，真正有意義的考核評(píng)分采取百分制，綜合得分由民意測(cè)評(píng)分和考核組評(píng)分兩部分組成，兩部分各占綜合得分的50%。但是，既然自評(píng)分毫無(wú)參考價(jià)值，還讓官員們填這樣一份表格做什么呢？
事實(shí)上，官員自評(píng)分?jǐn)?shù)可能真的是一件很不重要的事情，對(duì)官員自身來(lái)說(shuō)也許只是例行公事，對(duì)考核官員的有關(guān)部門來(lái)說(shuō)也不具備什么參考價(jià)值。但是從深入信息公開(kāi)的角度來(lái)看，對(duì)這官員自評(píng)應(yīng)該抱有鍥而不舍的追問(wèn)態(tài)度。不妨設(shè)想，如果沒(méi)有網(wǎng)友對(duì)官員自評(píng)高分踴躍拍磚，那么人們可能就不會(huì)獲知或者不會(huì)留意對(duì)官員在基礎(chǔ)教育工作方面的真正考核指標(biāo)是如何組成的，繼而可能就忽視了將來(lái)那份真正有價(jià)值的考核結(jié)果。徐副市長(zhǎng)說(shuō)，自評(píng)的指標(biāo)體系與群眾感知評(píng)價(jià)方式有一定差距，那么那份由民意測(cè)評(píng)和考核組評(píng)出的結(jié)果，會(huì)否與群眾感知的評(píng)價(jià)方式相當(dāng)一致呢？民眾對(duì)自己身處其中的城市基礎(chǔ)教育狀況，會(huì)否感知有誤呢？他們的感知能否真的通過(guò)“民意測(cè)評(píng)”的方式納入政府對(duì)官員的考核體系呢？“民意測(cè)評(píng)”的具體程序到底是怎樣的呢？事情進(jìn)展到現(xiàn)在這個(gè)階段，這些事關(guān)真考核指標(biāo)的真問(wèn)題，值得民眾和媒體共同關(guān)注。
正是因?yàn)閷?duì)那份本不值得重視的官員自評(píng)的非議和追問(wèn)，帶出了上述這些更有價(jià)值的問(wèn)題。這說(shuō)明信息公開(kāi)只要開(kāi)始就無(wú)法停止。因?yàn)槊癖姇?huì)從中看到疑惑、找到不滿，媒體會(huì)收集民意、追問(wèn)政府，政府在給出回應(yīng)的時(shí)候，自然就會(huì)公開(kāi)更多的政府信息。如果這個(gè)過(guò)程能夠循環(huán)下去，如果市民能夠保持追問(wèn)的熱情，如果政府能夠保持耐心的態(tài)度，那么信息公開(kāi)就將轉(zhuǎn)化為真正意義上的官民溝通，逐漸建立良性循環(huán)。
廣州市分管教育的副市長(zhǎng)徐志彪給自己的工作評(píng)了98分，遭遇網(wǎng)友的批評(píng)和嘲諷。徐副市長(zhǎng)對(duì)此所作的回應(yīng)相當(dāng)實(shí)在：“我非常認(rèn)真地看了許多帖子，老實(shí)說(shuō)，不是很好受”；“我個(gè)人并不希望把分?jǐn)?shù)打得這么高”；“我感到評(píng)分指標(biāo)體系與群眾的感知評(píng)價(jià)方式有一定的差距”。這番表態(tài)，照例人們是該肯定的。正如他完全可以不公開(kāi)自己的述職報(bào)告和自我考評(píng)，他也完全可以對(duì)網(wǎng)友的非議置之不理，沒(méi)必要非去網(wǎng)上認(rèn)真看讓自己心里難受。不過(guò)，副市長(zhǎng)的發(fā)言令人不得不繼續(xù)追問(wèn)，既然你個(gè)人并不希望把分?jǐn)?shù)打得這么高，那么是誰(shuí)、是什么要求你把分?jǐn)?shù)打得這么高呢？既然是自我考評(píng)，為什么不能依照自己的意愿呢？又有，既然評(píng)分指標(biāo)體系與群眾的感知評(píng)價(jià)方式有差距，那么這個(gè)指標(biāo)體系到底是怎么樣的呢？
徐副市長(zhǎng)并沒(méi)有對(duì)這個(gè)指標(biāo)體系本身作出更多的評(píng)論，不過(guò)網(wǎng)友自己找到了答案：在網(wǎng)上公開(kāi)的這份“廣州市分管副市長(zhǎng)基礎(chǔ)教育工作責(zé)任考核自評(píng)分匯總”表格中，只有12項(xiàng)非?；镜闹笜?biāo)，基本對(duì)“一個(gè)主管領(lǐng)導(dǎo)充其量是個(gè)底線要求”。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量，官員給自己打滿分也不奇怪。情況也確實(shí)如此，這次對(duì)2007年、2008年黨政領(lǐng)導(dǎo)干部基礎(chǔ)教育工作責(zé)任進(jìn)行考核，全省絕大多數(shù)城市領(lǐng)導(dǎo)自評(píng)分都在90分以上。
既然大家分?jǐn)?shù)都很高，彼此差別不大，那么這種“考核”還有什么意義呢？值得注意的是，官員自評(píng)，并不是為了秀給網(wǎng)友看，這次“考核”的主考人也并不是網(wǎng)友，而是有關(guān)部門。既然要考核黨政干部，為什么還要為他們量身訂做這樣一套人人都能得高分的考核指標(biāo)呢？當(dāng)然，后續(xù)新聞報(bào)道指出，官員們的自評(píng)是毫無(wú)意義的，真正有意義的考核評(píng)分采取百分制，綜合得分由民意測(cè)評(píng)分和考核組評(píng)分兩部分組成，兩部分各占綜合得分的50%。但是，既然自評(píng)分毫無(wú)參考價(jià)值，還讓官員們填這樣一份表格做什么呢？
事實(shí)上，官員自評(píng)分?jǐn)?shù)可能真的是一件很不重要的事情，對(duì)官員自身來(lái)說(shuō)也許只是例行公事，對(duì)考核官員的有關(guān)部門來(lái)說(shuō)也不具備什么參考價(jià)值。但是從深入信息公開(kāi)的角度來(lái)看，對(duì)這官員自評(píng)應(yīng)該抱有鍥而不舍的追問(wèn)態(tài)度。不妨設(shè)想，如果沒(méi)有網(wǎng)友對(duì)官員自評(píng)高分踴躍拍磚，那么人們可能就不會(huì)獲知或者不會(huì)留意對(duì)官員在基礎(chǔ)教育工作方面的真正考核指標(biāo)是如何組成的，繼而可能就忽視了將來(lái)那份真正有價(jià)值的考核結(jié)果。徐副市長(zhǎng)說(shuō)，自評(píng)的指標(biāo)體系與群眾感知評(píng)價(jià)方式有一定差距，那么那份由民意測(cè)評(píng)和考核組評(píng)出的結(jié)果，會(huì)否與群眾感知的評(píng)價(jià)方式相當(dāng)一致呢？民眾對(duì)自己身處其中的城市基礎(chǔ)教育狀況，會(huì)否感知有誤呢？他們的感知能否真的通過(guò)“民意測(cè)評(píng)”的方式納入政府對(duì)官員的考核體系呢？“民意測(cè)評(píng)”的具體程序到底是怎樣的呢？事情進(jìn)展到現(xiàn)在這個(gè)階段，這些事關(guān)真考核指標(biāo)的真問(wèn)題，值得民眾和媒體共同關(guān)注。
正是因?yàn)閷?duì)那份本不值得重視的官員自評(píng)的非議和追問(wèn)，帶出了上述這些更有價(jià)值的問(wèn)題。這說(shuō)明信息公開(kāi)只要開(kāi)始就無(wú)法停止。因?yàn)槊癖姇?huì)從中看到疑惑、找到不滿，媒體會(huì)收集民意、追問(wèn)政府，政府在給出回應(yīng)的時(shí)候，自然就會(huì)公開(kāi)更多的政府信息。如果這個(gè)過(guò)程能夠循環(huán)下去，如果市民能夠保持追問(wèn)的熱情，如果政府能夠保持耐心的態(tài)度，那么信息公開(kāi)就將轉(zhuǎn)化為真正意義上的官民溝通，逐漸建立良性循環(huán)。