“天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福”。朱女士萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有料到，僅僅是一次隨隨便便的逛街，竟會(huì)令她痛苦不堪。
不久前的一天，朱女士陪同母親上街購(gòu)物，來(lái)到某超市，順便進(jìn)去看看，沒(méi)想到，這一看卻看出大麻煩。在超市里，母女二人覺(jué)得沒(méi)什么想買的東西，就決定到其他商店去轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。正當(dāng)母女二人通過(guò)超市的出口處時(shí)，檢測(cè)儀的警鈴響了起來(lái)，超市的工作人員聞?dòng)嵹s到，堵住了出口。
朱女士“丈二和尚摸不著頭腦”，認(rèn)為是超市的檢測(cè)儀出了問(wèn)題。這時(shí)，超市工作人員要求朱女士重新通過(guò)檢測(cè)儀，警鈴再次大響。朱女士搞不懂是怎么回事；自己確實(shí)沒(méi)有拿超市里的任何東西，怎么別人通過(guò)檢測(cè)儀安然無(wú)恙，自己通過(guò)時(shí)就會(huì)鈴聲大作呢？
這時(shí)，超市的工作人員要求對(duì)朱女士搜身，朱女堅(jiān)決反對(duì)，但不管她怎樣解釋，工作人員表示不搜身就不準(zhǔn)離開超市。萬(wàn)般無(wú)奈之下，朱女士只好將外衣和提包交給工作人員檢查。但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能過(guò)關(guān)，被逼之下，她最后不得不脫去衣褲，近乎*接受搜身。
朱女士是清白的——不論超市工作人員如何檢查，都沒(méi)在她身上發(fā)現(xiàn)任何屬于超市的東西。最后，工作人員經(jīng)過(guò)仔細(xì)查找，終于發(fā)現(xiàn)引起警鈴作響的原因——朱女士的鞋底粘上了一塊超市物品的價(jià)碼標(biāo)簽。
在朱女士受辱的整個(gè)過(guò)程當(dāng)中，有許多不明真相的圍觀者對(duì)朱女士指指點(diǎn)點(diǎn)，品頭論足，而超市人員沒(méi)有作任何疏導(dǎo)和解釋，令朱女士精神上受到極大的傷害。事后，朱女士向人民法院提起訴訟，要求追究該超市的民事責(zé)任，進(jìn)行精神賠償，還自己一個(gè)公道。
經(jīng)法院審理后裁定，該超市違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條的規(guī)定，判決超市向朱女士賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)6000元人民幣。
不久前的一天，朱女士陪同母親上街購(gòu)物，來(lái)到某超市，順便進(jìn)去看看，沒(méi)想到，這一看卻看出大麻煩。在超市里，母女二人覺(jué)得沒(méi)什么想買的東西，就決定到其他商店去轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。正當(dāng)母女二人通過(guò)超市的出口處時(shí)，檢測(cè)儀的警鈴響了起來(lái)，超市的工作人員聞?dòng)嵹s到，堵住了出口。
朱女士“丈二和尚摸不著頭腦”，認(rèn)為是超市的檢測(cè)儀出了問(wèn)題。這時(shí)，超市工作人員要求朱女士重新通過(guò)檢測(cè)儀，警鈴再次大響。朱女士搞不懂是怎么回事；自己確實(shí)沒(méi)有拿超市里的任何東西，怎么別人通過(guò)檢測(cè)儀安然無(wú)恙，自己通過(guò)時(shí)就會(huì)鈴聲大作呢？
這時(shí)，超市的工作人員要求對(duì)朱女士搜身，朱女堅(jiān)決反對(duì)，但不管她怎樣解釋，工作人員表示不搜身就不準(zhǔn)離開超市。萬(wàn)般無(wú)奈之下，朱女士只好將外衣和提包交給工作人員檢查。但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能過(guò)關(guān)，被逼之下，她最后不得不脫去衣褲，近乎*接受搜身。
朱女士是清白的——不論超市工作人員如何檢查，都沒(méi)在她身上發(fā)現(xiàn)任何屬于超市的東西。最后，工作人員經(jīng)過(guò)仔細(xì)查找，終于發(fā)現(xiàn)引起警鈴作響的原因——朱女士的鞋底粘上了一塊超市物品的價(jià)碼標(biāo)簽。
在朱女士受辱的整個(gè)過(guò)程當(dāng)中，有許多不明真相的圍觀者對(duì)朱女士指指點(diǎn)點(diǎn)，品頭論足，而超市人員沒(méi)有作任何疏導(dǎo)和解釋，令朱女士精神上受到極大的傷害。事后，朱女士向人民法院提起訴訟，要求追究該超市的民事責(zé)任，進(jìn)行精神賠償，還自己一個(gè)公道。
經(jīng)法院審理后裁定，該超市違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由?！蓖瑫r(shí)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條的規(guī)定，判決超市向朱女士賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)6000元人民幣。