去年張楊購買了一輛海南馬自達(dá)小轎車，并于同年辦理登記掛牌手續(xù)。2004年5月25日，張楊將該車轉(zhuǎn)讓給其哥張清，雙方簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未辦理變更登記。2004年10月5日傍晚，李慶波（尚未取得駕駛證）向張清借用汽車，當(dāng)晚22時(shí)許，李慶波酒后駕車，撞死行人江某。經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李慶波醉酒駕車，無證駕駛，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。附帶民事訴訟原告人江某親屬向法院起訴，要求判令李慶波賠償原告死亡補(bǔ)償費(fèi)等共計(jì)人民幣15萬元；張清承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告人張楊是登記車主，承擔(dān)墊付責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李慶波違反道路交通管理法規(guī)，無證酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控成立。李慶波的犯罪行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張清是肇事汽車實(shí)際車主，借給無駕駛證的李慶波使用，以致發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)附帶民事訴訟原告人要求張楊承擔(dān)墊付責(zé)任的訴請(qǐng)，因肇事汽車張楊已出賣給張清，雖然張楊在汽車轉(zhuǎn)讓給張清時(shí)未辦車輛過戶手續(xù)，但不影響該車所有權(quán)已轉(zhuǎn)給了張清，實(shí)際車主是張清，張楊已不是實(shí)際肇事汽車車主，亦不是共同侵權(quán)的責(zé)任人，依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求張楊承擔(dān)墊付責(zé)任無法律依據(jù)不予支持。遂判決：謝某犯交通肇事罪判處有期徒刑二年，謝某與張清連帶賠償附帶民事訴訟原告人民幣10萬元。
在日常生活中，借用汽車的現(xiàn)象很多，但大多車主都不會(huì)去注意借用人是否具有駕駛證，待借用人出事故對(duì)簿公堂時(shí)，才了解車主在什么情況下出借車輛才能免責(zé)，本案中的實(shí)際車主張清就是因借給李慶波車時(shí)未注意李慶波沒有駕駛證，導(dǎo)致承擔(dān)連帶責(zé)任。
同時(shí)，本案中張楊在汽車轉(zhuǎn)讓給張清時(shí)未辦車輛過戶手續(xù)，不影響該車所有權(quán)已轉(zhuǎn)給了張清，實(shí)際車主是張清，原告要求被告張楊承擔(dān)墊付責(zé)任，因國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》已于去年的5月1日廢止，現(xiàn)在無法律依據(jù)應(yīng)由登記車主承擔(dān)墊付責(zé)任，因此一審法院不予支持。承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)有明確的法律依據(jù)，張楊不是實(shí)際車主也不是共同侵權(quán)的人，因此，法院認(rèn)為張楊不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李慶波違反道路交通管理法規(guī)，無證酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控成立。李慶波的犯罪行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張清是肇事汽車實(shí)際車主，借給無駕駛證的李慶波使用，以致發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)附帶民事訴訟原告人要求張楊承擔(dān)墊付責(zé)任的訴請(qǐng)，因肇事汽車張楊已出賣給張清，雖然張楊在汽車轉(zhuǎn)讓給張清時(shí)未辦車輛過戶手續(xù)，但不影響該車所有權(quán)已轉(zhuǎn)給了張清，實(shí)際車主是張清，張楊已不是實(shí)際肇事汽車車主，亦不是共同侵權(quán)的責(zé)任人，依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求張楊承擔(dān)墊付責(zé)任無法律依據(jù)不予支持。遂判決：謝某犯交通肇事罪判處有期徒刑二年，謝某與張清連帶賠償附帶民事訴訟原告人民幣10萬元。
在日常生活中，借用汽車的現(xiàn)象很多，但大多車主都不會(huì)去注意借用人是否具有駕駛證，待借用人出事故對(duì)簿公堂時(shí)，才了解車主在什么情況下出借車輛才能免責(zé)，本案中的實(shí)際車主張清就是因借給李慶波車時(shí)未注意李慶波沒有駕駛證，導(dǎo)致承擔(dān)連帶責(zé)任。
同時(shí)，本案中張楊在汽車轉(zhuǎn)讓給張清時(shí)未辦車輛過戶手續(xù)，不影響該車所有權(quán)已轉(zhuǎn)給了張清，實(shí)際車主是張清，原告要求被告張楊承擔(dān)墊付責(zé)任，因國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》已于去年的5月1日廢止，現(xiàn)在無法律依據(jù)應(yīng)由登記車主承擔(dān)墊付責(zé)任，因此一審法院不予支持。承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)有明確的法律依據(jù)，張楊不是實(shí)際車主也不是共同侵權(quán)的人，因此，法院認(rèn)為張楊不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。