海南省海南中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2001）海南民終字第609號(hào)
上訴人（原審被告） 林有珠，男，1970年8月15日出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣九所鎮(zhèn)羅馬村人，住該村，農(nóng)民。
委托代理人 紀(jì)新壯，男，1959年出生，漢族，海南省五指山市司法局干部。
被上訴人（原審被告） 吳海育，男，1958年3月18日出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣黃流鎮(zhèn)鋪村人，住該村，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告） 羅才興，男，1957年出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣九所鎮(zhèn)羅馬村人，住該村，農(nóng)民。
委托代理人 麥有存，女，1959年出生，漢族，系羅才興之妻。
原審被告 盛運(yùn)文，男，1968年9月6日出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣佛羅鎮(zhèn)福塘村人，住該村，農(nóng)民。
上訴人林有珠因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服樂(lè)東黎族自治縣（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)東縣）人民法院（2001）樂(lè)民初字第58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2000年12月6日11時(shí)許，林有珠無(wú)證駕駛瓊D70313號(hào)套牌三輪農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三輪農(nóng)用車(chē)）載客從三亞市崖城鎮(zhèn)開(kāi)往樂(lè)東縣九所鎮(zhèn)。車(chē)行至225國(guó)道348km＋150m路段，違章超越其前方因故減速的小轎車(chē)，與吳海育無(wú)證駕駛的海南01－28297四輪農(nóng)用運(yùn)輸拖拉機(jī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四輪農(nóng)用車(chē)）相向發(fā)生側(cè)碰撞，造成在三輪農(nóng)用車(chē)駕駛員左側(cè)乘坐的陳生波死亡和在后車(chē)廂乘坐的吳后英、羅才興受傷的重大交通事故。次日，樂(lè)東縣交警大隊(duì)接到報(bào)案，隨即派員趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)，但現(xiàn)場(chǎng)已遭嚴(yán)重破壞，致使事故原因無(wú)法查明。當(dāng)事人訴至法院后，樂(lè)東縣法院聘請(qǐng)?jiān)摽h交警大隊(duì)事故處理員共同組成聯(lián)合調(diào)查組，經(jīng)詢問(wèn)當(dāng)事人、檢驗(yàn)事故車(chē)輛痕跡，論證結(jié)論為：事故發(fā)生時(shí)，林有珠駕駛的三輪車(chē)從道路北側(cè)左偏行駛，與相對(duì)在道路上垂直運(yùn)行的四輪車(chē)發(fā)生側(cè)碰撞，造成重大交通事故。事故發(fā)生后，林有珠即護(hù)送傷員去醫(yī)院搶救，事故車(chē)輛被羅馬村村民蔡亞光、周德富開(kāi)回本村停放。此外，吳海育所駕駛的四輪車(chē)系從盛運(yùn)文處購(gòu)買(mǎi)，經(jīng)查未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，盛運(yùn)文為該四輪車(chē)的實(shí)際車(chē)主。羅才興受傷后，共住院治療18天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣5323元。原審法院認(rèn)為，林有珠主觀上疏忽大意，駕車(chē)超越小轎車(chē)，其行為違反了《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因。吳海育在事故發(fā)生后，駕車(chē)?yán)^續(xù)前行數(shù)百米，是因其技術(shù)不熟練，車(chē)輛嚴(yán)重超載造成制動(dòng)困難所致，其行為對(duì)于該起事故的發(fā)生只起間接作用。林有珠負(fù)85％的主要責(zé)任，吳海育負(fù)15％的次要責(zé)任。吳海育與盛運(yùn)文的車(chē)輛交易行為依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，盛運(yùn)文作為實(shí)際車(chē)主，應(yīng)對(duì)吳海育所負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定羅才興所應(yīng)獲得的賠償款項(xiàng)為：醫(yī)療費(fèi)5323元，交通費(fèi)308元，住院伙食費(fèi)450元，誤工費(fèi)800.40元，護(hù)理費(fèi)477.36元，以上共計(jì)人民幣7358.76元。依照民法通則和貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)以及道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，判決：一、林有珠償付賠償款總額的85％即6254.95元，吳海育償付其中的15％即1103.81元，盛運(yùn)文對(duì)吳海育之給付之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。限判決生效后1個(gè)月內(nèi)付清。二、駁回原告羅才興其他訴訟請(qǐng)求。判決后，被告林有珠不服，提起上訴稱(chēng)：1、交警隊(duì)事故處理員以個(gè)人名義對(duì)該起事故做出鑒定意見(jiàn)，鑒定人主體不合格，該鑒定意見(jiàn)內(nèi)容多為憑空推論，且與交警隊(duì)的結(jié)論不一致，不能作為判案依據(jù)；2、部分證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，個(gè)別證據(jù)來(lái)源不合法；3、認(rèn)定事實(shí)有誤。被上訴人吳海育書(shū)面答辯稱(chēng)：1、原審法院審判程序及證據(jù)來(lái)源合法，認(rèn)定事實(shí)正確；2、原審法院錯(cuò)誤依照道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，判決我承擔(dān)次要責(zé)任錯(cuò)誤。被上訴人羅才興的代理人口頭答辯稱(chēng)：要求盡快判決林有珠和吳海育賠償。
經(jīng)審理查明，2000年12月6日11時(shí)許，上訴人林有珠無(wú)證駕駛瓊D70313號(hào)套牌三輪農(nóng)用車(chē)載客從三亞市崖城鎮(zhèn)開(kāi)往樂(lè)東縣九所鎮(zhèn)。車(chē)行至225國(guó)道348km＋150m處，與吳海育無(wú)證駕駛的海南01－28297四輪農(nóng)用車(chē)相向發(fā)生碰撞，造成在三輪農(nóng)用車(chē)駕駛員左側(cè)乘坐的陳生波死亡和在后車(chē)廂乘坐的吳后英、羅才興受傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，林有珠即護(hù)送受傷人員前往醫(yī)院救治，吳海育棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。事故車(chē)輛被羅馬村村民蔡亞光、周德富開(kāi)回本村停放。次日，樂(lè)東縣交警大隊(duì)接到報(bào)案后即派員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，但現(xiàn)場(chǎng)已遭嚴(yán)重破壞，致使事故原因無(wú)法查明。林有珠所駕駛的三輪農(nóng)用車(chē)系套用他人車(chē)牌號(hào)，吳海育所駕駛的四輪農(nóng)用車(chē)系從盛運(yùn)文處購(gòu)買(mǎi)，未辦理過(guò)戶登記手續(xù)。事發(fā)當(dāng)天，林有珠違章搭載乘客，吳海育嚴(yán)重超載貨物。羅才興受傷后，被送往中國(guó)人民解放軍425醫(yī)院住院治療18天，共支付醫(yī)療費(fèi)5323元。林有珠已向羅才興賠付3400元。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、醫(yī)院醫(yī)療證明、醫(yī)療收費(fèi)單據(jù)等證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人林有珠和被上訴人吳海育均系無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛。事發(fā)當(dāng)天，林有珠駕駛的三輪農(nóng)用車(chē)違章搭載乘客達(dá)11人，吳海育駕駛的四輪農(nóng)用車(chē)超載2.7噸。兩車(chē)相向行駛發(fā)生碰撞之后，林有珠護(hù)送受傷人員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，吳海育因懼怕被人追打而棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。此后，二人均有時(shí)間和條件向交警部門(mén)報(bào)案，但均未及時(shí)報(bào)案，致使該起事故未能得到及時(shí)有效的處理。原審法院認(rèn)定林有珠駕車(chē)超越在其前方行駛的小轎車(chē)，從而造成了該起交通事故，由于事故發(fā)生時(shí)在場(chǎng)的人中有多人提供相反證據(jù)，故該事實(shí)無(wú)法認(rèn)定；對(duì)于原審法院依據(jù)鑒定人所作的道路交通事故車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)進(jìn)行責(zé)任分配，由于鑒定人系樂(lè)東縣交警大隊(duì)工作人員，且參與主持了案在交警處理過(guò)程中的全部工作，并以交警隊(duì)名義作出“該事故現(xiàn)場(chǎng)由于村民非法扣留交通事故車(chē)輛，致使事故現(xiàn)場(chǎng)遭到嚴(yán)重破壞，造成事故原因無(wú)法查明，不能確認(rèn)任何一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故”的結(jié)論。案在一審法院審理過(guò)程中，該鑒定人以個(gè)人名義出具道路交通事故車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，違反程序，屬無(wú)效鑒定，應(yīng)不予采信。上訴人上訴有理，應(yīng)予支持。上訴人林有珠與被上訴人吳海育應(yīng)對(duì)該起交通事故負(fù)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50％賠償責(zé)任。由于二人系共同致害人，所以應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。被上訴人吳海育駕駛的四輪農(nóng)用車(chē)系從盛運(yùn)文處購(gòu)得，至事故發(fā)生，雙方?jīng)]有依法辦理車(chē)輛過(guò)戶登記手續(xù)，原審法院判定盛運(yùn)文對(duì)吳海育給付之債承擔(dān)連帶責(zé)任正確；依據(jù)有關(guān)規(guī)定計(jì)算羅才興醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)7358.76元正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（1）、（3）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持樂(lè)東黎族自治縣人民法院（2001）樂(lè)民初字第71號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告羅才興的其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更原審判決第一項(xiàng)為：被上訴人羅才興醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)人民幣7358.76元，由上訴人林有珠賠償3679.38元，除已付的3400元，還應(yīng)付279.38元；被上訴人吳海育賠償3679.38元。林有珠和吳海育互負(fù)連帶責(zé)任。盛運(yùn)文對(duì)被上訴人吳海育給付之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述應(yīng)賠償金額限于本判決書(shū)送達(dá)之日起1個(gè)月內(nèi)付清。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣1160元，由被上訴人羅才興負(fù)擔(dān)287元，上訴人林有珠和被上訴人吳海育各負(fù)擔(dān)436.50元。
本判決為終審判決。
民事判決書(shū)
（2001）海南民終字第609號(hào)
上訴人（原審被告） 林有珠，男，1970年8月15日出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣九所鎮(zhèn)羅馬村人，住該村，農(nóng)民。
委托代理人 紀(jì)新壯，男，1959年出生，漢族，海南省五指山市司法局干部。
被上訴人（原審被告） 吳海育，男，1958年3月18日出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣黃流鎮(zhèn)鋪村人，住該村，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告） 羅才興，男，1957年出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣九所鎮(zhèn)羅馬村人，住該村，農(nóng)民。
委托代理人 麥有存，女，1959年出生，漢族，系羅才興之妻。
原審被告 盛運(yùn)文，男，1968年9月6日出生，漢族，海南省樂(lè)東黎族自治縣佛羅鎮(zhèn)福塘村人，住該村，農(nóng)民。
上訴人林有珠因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服樂(lè)東黎族自治縣（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)東縣）人民法院（2001）樂(lè)民初字第58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2000年12月6日11時(shí)許，林有珠無(wú)證駕駛瓊D70313號(hào)套牌三輪農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三輪農(nóng)用車(chē)）載客從三亞市崖城鎮(zhèn)開(kāi)往樂(lè)東縣九所鎮(zhèn)。車(chē)行至225國(guó)道348km＋150m路段，違章超越其前方因故減速的小轎車(chē)，與吳海育無(wú)證駕駛的海南01－28297四輪農(nóng)用運(yùn)輸拖拉機(jī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四輪農(nóng)用車(chē)）相向發(fā)生側(cè)碰撞，造成在三輪農(nóng)用車(chē)駕駛員左側(cè)乘坐的陳生波死亡和在后車(chē)廂乘坐的吳后英、羅才興受傷的重大交通事故。次日，樂(lè)東縣交警大隊(duì)接到報(bào)案，隨即派員趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)，但現(xiàn)場(chǎng)已遭嚴(yán)重破壞，致使事故原因無(wú)法查明。當(dāng)事人訴至法院后，樂(lè)東縣法院聘請(qǐng)?jiān)摽h交警大隊(duì)事故處理員共同組成聯(lián)合調(diào)查組，經(jīng)詢問(wèn)當(dāng)事人、檢驗(yàn)事故車(chē)輛痕跡，論證結(jié)論為：事故發(fā)生時(shí)，林有珠駕駛的三輪車(chē)從道路北側(cè)左偏行駛，與相對(duì)在道路上垂直運(yùn)行的四輪車(chē)發(fā)生側(cè)碰撞，造成重大交通事故。事故發(fā)生后，林有珠即護(hù)送傷員去醫(yī)院搶救，事故車(chē)輛被羅馬村村民蔡亞光、周德富開(kāi)回本村停放。此外，吳海育所駕駛的四輪車(chē)系從盛運(yùn)文處購(gòu)買(mǎi)，經(jīng)查未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，盛運(yùn)文為該四輪車(chē)的實(shí)際車(chē)主。羅才興受傷后，共住院治療18天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣5323元。原審法院認(rèn)為，林有珠主觀上疏忽大意，駕車(chē)超越小轎車(chē)，其行為違反了《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，是造成交通事故的主要原因。吳海育在事故發(fā)生后，駕車(chē)?yán)^續(xù)前行數(shù)百米，是因其技術(shù)不熟練，車(chē)輛嚴(yán)重超載造成制動(dòng)困難所致，其行為對(duì)于該起事故的發(fā)生只起間接作用。林有珠負(fù)85％的主要責(zé)任，吳海育負(fù)15％的次要責(zé)任。吳海育與盛運(yùn)文的車(chē)輛交易行為依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，盛運(yùn)文作為實(shí)際車(chē)主，應(yīng)對(duì)吳海育所負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定羅才興所應(yīng)獲得的賠償款項(xiàng)為：醫(yī)療費(fèi)5323元，交通費(fèi)308元，住院伙食費(fèi)450元，誤工費(fèi)800.40元，護(hù)理費(fèi)477.36元，以上共計(jì)人民幣7358.76元。依照民法通則和貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)以及道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，判決：一、林有珠償付賠償款總額的85％即6254.95元，吳海育償付其中的15％即1103.81元，盛運(yùn)文對(duì)吳海育之給付之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。限判決生效后1個(gè)月內(nèi)付清。二、駁回原告羅才興其他訴訟請(qǐng)求。判決后，被告林有珠不服，提起上訴稱(chēng)：1、交警隊(duì)事故處理員以個(gè)人名義對(duì)該起事故做出鑒定意見(jiàn)，鑒定人主體不合格，該鑒定意見(jiàn)內(nèi)容多為憑空推論，且與交警隊(duì)的結(jié)論不一致，不能作為判案依據(jù)；2、部分證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，個(gè)別證據(jù)來(lái)源不合法；3、認(rèn)定事實(shí)有誤。被上訴人吳海育書(shū)面答辯稱(chēng)：1、原審法院審判程序及證據(jù)來(lái)源合法，認(rèn)定事實(shí)正確；2、原審法院錯(cuò)誤依照道路交通事故處理辦法的有關(guān)規(guī)定，判決我承擔(dān)次要責(zé)任錯(cuò)誤。被上訴人羅才興的代理人口頭答辯稱(chēng)：要求盡快判決林有珠和吳海育賠償。
經(jīng)審理查明，2000年12月6日11時(shí)許，上訴人林有珠無(wú)證駕駛瓊D70313號(hào)套牌三輪農(nóng)用車(chē)載客從三亞市崖城鎮(zhèn)開(kāi)往樂(lè)東縣九所鎮(zhèn)。車(chē)行至225國(guó)道348km＋150m處，與吳海育無(wú)證駕駛的海南01－28297四輪農(nóng)用車(chē)相向發(fā)生碰撞，造成在三輪農(nóng)用車(chē)駕駛員左側(cè)乘坐的陳生波死亡和在后車(chē)廂乘坐的吳后英、羅才興受傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，林有珠即護(hù)送受傷人員前往醫(yī)院救治，吳海育棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。事故車(chē)輛被羅馬村村民蔡亞光、周德富開(kāi)回本村停放。次日，樂(lè)東縣交警大隊(duì)接到報(bào)案后即派員趕赴現(xiàn)場(chǎng)，但現(xiàn)場(chǎng)已遭嚴(yán)重破壞，致使事故原因無(wú)法查明。林有珠所駕駛的三輪農(nóng)用車(chē)系套用他人車(chē)牌號(hào)，吳海育所駕駛的四輪農(nóng)用車(chē)系從盛運(yùn)文處購(gòu)買(mǎi)，未辦理過(guò)戶登記手續(xù)。事發(fā)當(dāng)天，林有珠違章搭載乘客，吳海育嚴(yán)重超載貨物。羅才興受傷后，被送往中國(guó)人民解放軍425醫(yī)院住院治療18天，共支付醫(yī)療費(fèi)5323元。林有珠已向羅才興賠付3400元。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、醫(yī)院醫(yī)療證明、醫(yī)療收費(fèi)單據(jù)等證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人林有珠和被上訴人吳海育均系無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛。事發(fā)當(dāng)天，林有珠駕駛的三輪農(nóng)用車(chē)違章搭載乘客達(dá)11人，吳海育駕駛的四輪農(nóng)用車(chē)超載2.7噸。兩車(chē)相向行駛發(fā)生碰撞之后，林有珠護(hù)送受傷人員離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，吳海育因懼怕被人追打而棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。此后，二人均有時(shí)間和條件向交警部門(mén)報(bào)案，但均未及時(shí)報(bào)案，致使該起事故未能得到及時(shí)有效的處理。原審法院認(rèn)定林有珠駕車(chē)超越在其前方行駛的小轎車(chē)，從而造成了該起交通事故，由于事故發(fā)生時(shí)在場(chǎng)的人中有多人提供相反證據(jù)，故該事實(shí)無(wú)法認(rèn)定；對(duì)于原審法院依據(jù)鑒定人所作的道路交通事故車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)進(jìn)行責(zé)任分配，由于鑒定人系樂(lè)東縣交警大隊(duì)工作人員，且參與主持了案在交警處理過(guò)程中的全部工作，并以交警隊(duì)名義作出“該事故現(xiàn)場(chǎng)由于村民非法扣留交通事故車(chē)輛，致使事故現(xiàn)場(chǎng)遭到嚴(yán)重破壞，造成事故原因無(wú)法查明，不能確認(rèn)任何一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故”的結(jié)論。案在一審法院審理過(guò)程中，該鑒定人以個(gè)人名義出具道路交通事故車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，違反程序，屬無(wú)效鑒定，應(yīng)不予采信。上訴人上訴有理，應(yīng)予支持。上訴人林有珠與被上訴人吳海育應(yīng)對(duì)該起交通事故負(fù)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50％賠償責(zé)任。由于二人系共同致害人，所以應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。被上訴人吳海育駕駛的四輪農(nóng)用車(chē)系從盛運(yùn)文處購(gòu)得，至事故發(fā)生，雙方?jīng)]有依法辦理車(chē)輛過(guò)戶登記手續(xù)，原審法院判定盛運(yùn)文對(duì)吳海育給付之債承擔(dān)連帶責(zé)任正確；依據(jù)有關(guān)規(guī)定計(jì)算羅才興醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)7358.76元正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（1）、（3）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持樂(lè)東黎族自治縣人民法院（2001）樂(lè)民初字第71號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告羅才興的其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更原審判決第一項(xiàng)為：被上訴人羅才興醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)人民幣7358.76元，由上訴人林有珠賠償3679.38元，除已付的3400元，還應(yīng)付279.38元；被上訴人吳海育賠償3679.38元。林有珠和吳海育互負(fù)連帶責(zé)任。盛運(yùn)文對(duì)被上訴人吳海育給付之債承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述應(yīng)賠償金額限于本判決書(shū)送達(dá)之日起1個(gè)月內(nèi)付清。
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣1160元，由被上訴人羅才興負(fù)擔(dān)287元，上訴人林有珠和被上訴人吳海育各負(fù)擔(dān)436.50元。
本判決為終審判決。