北京市第一中級(jí)人民法院
行政判決書(shū)
（2000）一中行終字第111號(hào)
上訴人（原審原告） 劉殿寶，男，50歲，漢族，首都鋼鐵公司中厚板廠(chǎng)干部，住北京市石景山區(qū)古城南路10棟12號(hào)。
委托代理人 林根樣，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告） 北京市公安交通管理局，住所地北京市西城區(qū)阜城門(mén)北大街1號(hào)。
法定代表人 馬振川，局長(zhǎng)。
委托代理人 付以諾，男，北京市公安交通管理局法制辦公室于部。
委托代理人 林強(qiáng)，男，北京市公安交通管理局法制辦公室干部。
被上訴人（原審第三人） 韓小虎，男，35歲，中國(guó)電信集團(tuán)公司干部，住北京市朝陽(yáng)區(qū)光西門(mén)北路26棟6505號(hào)。
委托代理人 王輝（韓小虎之妻），人民日?qǐng)?bào)社華文公司干部；住址同韓小虎。
上訴人劉殿寶因道路交通責(zé)任事故認(rèn)定行政決定一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2000）石行初字第4號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭；對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院于2000年6月29日作出判決；認(rèn)定韓小虎、劉殿寶于1998年1月1日15時(shí)30分發(fā)生交通事故后，雙方在當(dāng)時(shí)都具有報(bào)案條件情況下，未及時(shí)向公安交通管理機(jī)關(guān)報(bào)案，而自行協(xié)商解決問(wèn)題。由于雙方遲延報(bào)案，致使公安交通管理機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)定此事故責(zé)任造成一定困難，對(duì)此劉殿寶與韓小虎均負(fù)有一定責(zé)任。被上訴人根據(jù)第三人提出的責(zé)任重新認(rèn)定申請(qǐng)，對(duì)北京市公安交通管理局石景山交通支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石景山交通支隊(duì)）作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定中存在的適用法規(guī)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題有權(quán)依照法規(guī)予以變更，該責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)，并不違反法規(guī)規(guī)定。劉殿寶認(rèn)為第一份責(zé)任認(rèn)定書(shū)作出后，韓小虎未在法定期限內(nèi)提出重新認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)已發(fā)生法律效力。被上訴人違反法定程序受理韓小虎的申請(qǐng)，重新作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)的行為違法，要求撤銷(xiāo)被上訴人作出的重新認(rèn)定書(shū)的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)。原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條、第十二條、第五十四條第二款第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第六十二條第一款、第一條、第九十八條；《道路交通事故處理辦法》第二十一條第二款、第二十二條的規(guī)定，判決維持被上訴人北京市公安交通管理局京交重決（1999）654號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定決定。
上訴人劉殿寶不服，上訴稱(chēng)：石景山交通支隊(duì)對(duì)此事故已經(jīng)作出責(zé)任事故認(rèn)定，由韓小虎負(fù)事故的全部責(zé)任。韓小虎在接到責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)后未提出重新認(rèn)定申請(qǐng)，該責(zé)任認(rèn)定生效。北京市公安交通管理局受理韓小虎的申請(qǐng)立案，違反法定程序。且其在重新認(rèn)定中認(rèn)定的雙方有條件報(bào)案未報(bào)案，決定雙方負(fù)同等責(zé)任的重新認(rèn)定與事實(shí)不符。由于自己被撞傷，當(dāng)時(shí)沒(méi)有報(bào)案條件。因此，石景山交通支隊(duì)作出的由韓小虎承擔(dān)事故全部責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定正確。一審判決未查明事實(shí)；證據(jù)不足，請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判撤銷(xiāo)北京市公安交通管理局作出的京交重決（1999）654號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)。
被上訴人北京市公安交通管理局答辯稱(chēng)：本局依法受理該案并作出重新認(rèn)定責(zé)任書(shū)，該認(rèn)定書(shū)程序合法、法規(guī)適用正確、責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)。且根據(jù)《公安部道路交通事故處理程序規(guī)定》（公安部令1992年第 10號(hào)）第35條的規(guī)定，本局對(duì)此案作出的重新認(rèn)定是對(duì)此事故責(zé)任的最終認(rèn)定。此案不屬行政訴訟受案范圍，請(qǐng)法院駁回上訴人的上訴。
被上訴人韓小虎同意原審判決。
本院審理期間，合議庭查閱了原審案卷，聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的訴訟意見(jiàn)。經(jīng)過(guò)全面審理，現(xiàn)對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：1998年1月1日15時(shí)30分許，韓小虎從首鋼醫(yī)院出來(lái)啟動(dòng)并行駛其停放在道路南側(cè)、車(chē)頭向東、車(chē)尾向西的京C／G1376桑塔納小客車(chē)時(shí)，與劉殿寶所駕駛的由西向東行駛的京B／09399輕便兩輪摩托車(chē)相撞，造成劉殿寶腿部受傷。當(dāng)時(shí)；韓小虎等人將劉殿寶送到首鋼醫(yī)院檢查治療；兩人未在事故發(fā)生當(dāng)天向公安交通管理部門(mén)報(bào)案。后，雙方因賠償問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，韓小虎于1998年5月22日向石景山交通支隊(duì)報(bào)案。1998年8月27日，石景山交通支隊(duì)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定韓小虎起步時(shí)未按規(guī)定讓行、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、未報(bào)案；違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款和《道路交通事故處理辦法》第七條的規(guī)定。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十九條第一款之規(guī)定，由韓小虎負(fù)事故全部責(zé)任。韓小虎不服，于1998年8月30日向北京市公安交通管理局提出責(zé)任重新認(rèn)定申請(qǐng)，石景山交通支隊(duì)根據(jù)上級(jí)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)來(lái)韓小虎的信訪(fǎng)材料后；在原責(zé)任認(rèn)定書(shū)上；將“韓小虎駕駛小客車(chē)由南向東行駛” 改為“韓小虎駕駛小客車(chē)由西向東行駛”，并在被改動(dòng)的文字上加蓋該部門(mén)的印章。1999年12月15日，石景山交通支隊(duì)向劉殿寶、韓小虎重新送達(dá)了更改后的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。韓小虎仍不服，以劉殿寶超速、強(qiáng)行超車(chē)為由，在法定期限內(nèi)向北京市公安交通管理局提出重新認(rèn)定申請(qǐng)；要求撤銷(xiāo)石景山交通支隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定。北京市公安交通管理局認(rèn)為雙方在發(fā)生交通事故后，均未及時(shí)報(bào)案造成此案事實(shí)不清，韓小虎所述劉殿寶超速、強(qiáng)行超車(chē)，以及原認(rèn)定書(shū)認(rèn)定韓小虎起步未按規(guī)定借道讓行的證據(jù)不足，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十一條第二款及第二十二條的規(guī)定，于2000年1月18日作出京交重決（1999）654號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書(shū)，變更石景山交通支隊(duì)作出的原交通事故責(zé)任認(rèn)定，由韓小虎、劉殿寶負(fù)此次事故同等責(zé)任。
被上訴人在一審期間向原審法院提交的證據(jù)包括韓小虎、劉殿寶書(shū)寫(xiě)的事故經(jīng)過(guò)、石景山交通支隊(duì)報(bào)案立案登記表、對(duì)韓小虎的詢(xún)問(wèn)筆錄、對(duì)劉殿寶的詢(xún)問(wèn)筆錄、道路交通事故文書(shū)送達(dá)憑證、韓小虎的責(zé)任重新認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)、重新認(rèn)定立案登記表、案件審批表、送達(dá)回證，經(jīng)過(guò)質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
上訴人在一審期間向原審法院提交的賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)、道路交通事故傷殘?jiān)u定與本案所審查的行為無(wú)直接關(guān)聯(lián)；原審法院未作認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，本院不予認(rèn)證。
本院認(rèn)為，按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的因果關(guān)系、行為人之間的違章關(guān)系；以及違章行為人在交通事故中的作用作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并明確行為人在此次事故中所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)事故責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在法定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定。被上訴人作為北京市公安交通管理部門(mén)；根據(jù)當(dāng)事人的重新認(rèn)定申請(qǐng)，對(duì)下屬各區(qū)縣公安交通支隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行審查，有權(quán)作出維持、變更或撤銷(xiāo)的決定。被上訴人在接到韓小虎的重新認(rèn)定申請(qǐng)后；認(rèn)為石景山交通支隊(duì)在作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定后改變了原認(rèn)定中的相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定劉殿寶與韓小虎在發(fā)生交通事故后，均未及時(shí)報(bào)案，造成石景山交通支隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。其作出的重新責(zé)任認(rèn)定決定，變更了原事故認(rèn)定中事故的成因及責(zé)任認(rèn)定，確定由韓小虎與劉殿寶負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定行政決定符合《道路交通事故處理辦法》第二十一條第二款的規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院應(yīng)當(dāng)予以維持。
上訴人劉殿寶認(rèn)為原責(zé)任認(rèn)定書(shū)作出后；韓小虎未在法定期限內(nèi)提出重新認(rèn)定申請(qǐng)，該認(rèn)定書(shū)已經(jīng)生效。其認(rèn)為被上訴人只根據(jù)違反法定程序受理韓小虎的申請(qǐng)，重新作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)的行為違法，要求撤銷(xiāo)被上訴人作出的重新認(rèn)定書(shū)的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
道路交通責(zé)任事故認(rèn)定是由國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)作出的行政確認(rèn)行為，該行為不屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條所規(guī)定的人民法院不予受理的范圍。被上訴人在上訴期間；雖然同意原審判決；但其堅(jiān)持認(rèn)為交通事故責(zé)任的重新認(rèn)定決定是最終認(rèn)定，此案不屬法院行政訴訟范圍，要求本院駁回上訴人上訴的訴訟主張缺乏法律支持，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)、《道路交通事故處理辦法》第二十一條第二款、第二十二條及人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第一條、第六十二條第一款的規(guī)定；判決如下：
駁回上訴；維持原判。
二審案件受理費(fèi)八十元，由上訴人劉殿寶負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
行政判決書(shū)
（2000）一中行終字第111號(hào)
上訴人（原審原告） 劉殿寶，男，50歲，漢族，首都鋼鐵公司中厚板廠(chǎng)干部，住北京市石景山區(qū)古城南路10棟12號(hào)。
委托代理人 林根樣，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告） 北京市公安交通管理局，住所地北京市西城區(qū)阜城門(mén)北大街1號(hào)。
法定代表人 馬振川，局長(zhǎng)。
委托代理人 付以諾，男，北京市公安交通管理局法制辦公室于部。
委托代理人 林強(qiáng)，男，北京市公安交通管理局法制辦公室干部。
被上訴人（原審第三人） 韓小虎，男，35歲，中國(guó)電信集團(tuán)公司干部，住北京市朝陽(yáng)區(qū)光西門(mén)北路26棟6505號(hào)。
委托代理人 王輝（韓小虎之妻），人民日?qǐng)?bào)社華文公司干部；住址同韓小虎。
上訴人劉殿寶因道路交通責(zé)任事故認(rèn)定行政決定一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2000）石行初字第4號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭；對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院于2000年6月29日作出判決；認(rèn)定韓小虎、劉殿寶于1998年1月1日15時(shí)30分發(fā)生交通事故后，雙方在當(dāng)時(shí)都具有報(bào)案條件情況下，未及時(shí)向公安交通管理機(jī)關(guān)報(bào)案，而自行協(xié)商解決問(wèn)題。由于雙方遲延報(bào)案，致使公安交通管理機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)定此事故責(zé)任造成一定困難，對(duì)此劉殿寶與韓小虎均負(fù)有一定責(zé)任。被上訴人根據(jù)第三人提出的責(zé)任重新認(rèn)定申請(qǐng)，對(duì)北京市公安交通管理局石景山交通支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石景山交通支隊(duì)）作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定中存在的適用法規(guī)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題有權(quán)依照法規(guī)予以變更，該責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)，并不違反法規(guī)規(guī)定。劉殿寶認(rèn)為第一份責(zé)任認(rèn)定書(shū)作出后，韓小虎未在法定期限內(nèi)提出重新認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)已發(fā)生法律效力。被上訴人違反法定程序受理韓小虎的申請(qǐng)，重新作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)的行為違法，要求撤銷(xiāo)被上訴人作出的重新認(rèn)定書(shū)的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)。原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條、第十二條、第五十四條第二款第三項(xiàng)規(guī)定，人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第六十二條第一款、第一條、第九十八條；《道路交通事故處理辦法》第二十一條第二款、第二十二條的規(guī)定，判決維持被上訴人北京市公安交通管理局京交重決（1999）654號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定決定。
上訴人劉殿寶不服，上訴稱(chēng)：石景山交通支隊(duì)對(duì)此事故已經(jīng)作出責(zé)任事故認(rèn)定，由韓小虎負(fù)事故的全部責(zé)任。韓小虎在接到責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)后未提出重新認(rèn)定申請(qǐng)，該責(zé)任認(rèn)定生效。北京市公安交通管理局受理韓小虎的申請(qǐng)立案，違反法定程序。且其在重新認(rèn)定中認(rèn)定的雙方有條件報(bào)案未報(bào)案，決定雙方負(fù)同等責(zé)任的重新認(rèn)定與事實(shí)不符。由于自己被撞傷，當(dāng)時(shí)沒(méi)有報(bào)案條件。因此，石景山交通支隊(duì)作出的由韓小虎承擔(dān)事故全部責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定正確。一審判決未查明事實(shí)；證據(jù)不足，請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判撤銷(xiāo)北京市公安交通管理局作出的京交重決（1999）654號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)。
被上訴人北京市公安交通管理局答辯稱(chēng)：本局依法受理該案并作出重新認(rèn)定責(zé)任書(shū)，該認(rèn)定書(shū)程序合法、法規(guī)適用正確、責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)。且根據(jù)《公安部道路交通事故處理程序規(guī)定》（公安部令1992年第 10號(hào)）第35條的規(guī)定，本局對(duì)此案作出的重新認(rèn)定是對(duì)此事故責(zé)任的最終認(rèn)定。此案不屬行政訴訟受案范圍，請(qǐng)法院駁回上訴人的上訴。
被上訴人韓小虎同意原審判決。
本院審理期間，合議庭查閱了原審案卷，聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的訴訟意見(jiàn)。經(jīng)過(guò)全面審理，現(xiàn)對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：1998年1月1日15時(shí)30分許，韓小虎從首鋼醫(yī)院出來(lái)啟動(dòng)并行駛其停放在道路南側(cè)、車(chē)頭向東、車(chē)尾向西的京C／G1376桑塔納小客車(chē)時(shí)，與劉殿寶所駕駛的由西向東行駛的京B／09399輕便兩輪摩托車(chē)相撞，造成劉殿寶腿部受傷。當(dāng)時(shí)；韓小虎等人將劉殿寶送到首鋼醫(yī)院檢查治療；兩人未在事故發(fā)生當(dāng)天向公安交通管理部門(mén)報(bào)案。后，雙方因賠償問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，韓小虎于1998年5月22日向石景山交通支隊(duì)報(bào)案。1998年8月27日，石景山交通支隊(duì)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定韓小虎起步時(shí)未按規(guī)定讓行、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、未報(bào)案；違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第七條第一款和《道路交通事故處理辦法》第七條的規(guī)定。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十九條第一款之規(guī)定，由韓小虎負(fù)事故全部責(zé)任。韓小虎不服，于1998年8月30日向北京市公安交通管理局提出責(zé)任重新認(rèn)定申請(qǐng)，石景山交通支隊(duì)根據(jù)上級(jí)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)來(lái)韓小虎的信訪(fǎng)材料后；在原責(zé)任認(rèn)定書(shū)上；將“韓小虎駕駛小客車(chē)由南向東行駛” 改為“韓小虎駕駛小客車(chē)由西向東行駛”，并在被改動(dòng)的文字上加蓋該部門(mén)的印章。1999年12月15日，石景山交通支隊(duì)向劉殿寶、韓小虎重新送達(dá)了更改后的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。韓小虎仍不服，以劉殿寶超速、強(qiáng)行超車(chē)為由，在法定期限內(nèi)向北京市公安交通管理局提出重新認(rèn)定申請(qǐng)；要求撤銷(xiāo)石景山交通支隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定。北京市公安交通管理局認(rèn)為雙方在發(fā)生交通事故后，均未及時(shí)報(bào)案造成此案事實(shí)不清，韓小虎所述劉殿寶超速、強(qiáng)行超車(chē)，以及原認(rèn)定書(shū)認(rèn)定韓小虎起步未按規(guī)定借道讓行的證據(jù)不足，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十一條第二款及第二十二條的規(guī)定，于2000年1月18日作出京交重決（1999）654號(hào)道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書(shū)，變更石景山交通支隊(duì)作出的原交通事故責(zé)任認(rèn)定，由韓小虎、劉殿寶負(fù)此次事故同等責(zé)任。
被上訴人在一審期間向原審法院提交的證據(jù)包括韓小虎、劉殿寶書(shū)寫(xiě)的事故經(jīng)過(guò)、石景山交通支隊(duì)報(bào)案立案登記表、對(duì)韓小虎的詢(xún)問(wèn)筆錄、對(duì)劉殿寶的詢(xún)問(wèn)筆錄、道路交通事故文書(shū)送達(dá)憑證、韓小虎的責(zé)任重新認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)、重新認(rèn)定立案登記表、案件審批表、送達(dá)回證，經(jīng)過(guò)質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
上訴人在一審期間向原審法院提交的賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)、道路交通事故傷殘?jiān)u定與本案所審查的行為無(wú)直接關(guān)聯(lián)；原審法院未作認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，本院不予認(rèn)證。
本院認(rèn)為，按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的因果關(guān)系、行為人之間的違章關(guān)系；以及違章行為人在交通事故中的作用作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并明確行為人在此次事故中所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)事故責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在法定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定。被上訴人作為北京市公安交通管理部門(mén)；根據(jù)當(dāng)事人的重新認(rèn)定申請(qǐng)，對(duì)下屬各區(qū)縣公安交通支隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行審查，有權(quán)作出維持、變更或撤銷(xiāo)的決定。被上訴人在接到韓小虎的重新認(rèn)定申請(qǐng)后；認(rèn)為石景山交通支隊(duì)在作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定后改變了原認(rèn)定中的相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定劉殿寶與韓小虎在發(fā)生交通事故后，均未及時(shí)報(bào)案，造成石景山交通支隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。其作出的重新責(zé)任認(rèn)定決定，變更了原事故認(rèn)定中事故的成因及責(zé)任認(rèn)定，確定由韓小虎與劉殿寶負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定行政決定符合《道路交通事故處理辦法》第二十一條第二款的規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院應(yīng)當(dāng)予以維持。
上訴人劉殿寶認(rèn)為原責(zé)任認(rèn)定書(shū)作出后；韓小虎未在法定期限內(nèi)提出重新認(rèn)定申請(qǐng)，該認(rèn)定書(shū)已經(jīng)生效。其認(rèn)為被上訴人只根據(jù)違反法定程序受理韓小虎的申請(qǐng)，重新作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)的行為違法，要求撤銷(xiāo)被上訴人作出的重新認(rèn)定書(shū)的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
道路交通責(zé)任事故認(rèn)定是由國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)作出的行政確認(rèn)行為，該行為不屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條所規(guī)定的人民法院不予受理的范圍。被上訴人在上訴期間；雖然同意原審判決；但其堅(jiān)持認(rèn)為交通事故責(zé)任的重新認(rèn)定決定是最終認(rèn)定，此案不屬法院行政訴訟范圍，要求本院駁回上訴人上訴的訴訟主張缺乏法律支持，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)、《道路交通事故處理辦法》第二十一條第二款、第二十二條及人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)行政訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第一條、第六十二條第一款的規(guī)定；判決如下：
駁回上訴；維持原判。
二審案件受理費(fèi)八十元，由上訴人劉殿寶負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。