內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院
刑事裁定書
（2000）內(nèi)刑終字第333號
原公訴機關 烏海市人民檢察院。
上訴人（原審被告人） 曹海生（別名曹飛），男，現(xiàn)年24歲，1977年8月21日出生，漢族，內(nèi)蒙古杭錦后旗人，文盲，捕前租住烏海市海勃灣區(qū)117隊家屬房，系廚師。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)烏海市海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
辯護人 王國勝，內(nèi)蒙古民勝律師事務所律師。
原審被告人 李海龍，男，現(xiàn)年25歲（1975年1月2日出生），滿族，遼寧省丹東市人，小學文化，捕前住內(nèi)蒙古多倫縣福壽街42號，無職業(yè)。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
原審被告人 孫玉柱，男，現(xiàn)年28歲（1972年2月26日出生），漢族，山東省昌樂縣人，初中文化，捕前住烏海市海勃灣區(qū)市政公司家屬房，無職業(yè)。1993年3月因犯強*罪被判處有期徒刑五年。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
原審被告人 李改成，男，現(xiàn)年23歲（1977年5月5日出生），漢族，陜西省榆林市人，捕前租住烏海市海勃灣區(qū)117隊家屬房，系廚師。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
原審被告人 楊長順（別名楊長安、楊長命、那申烏日塔），男，現(xiàn)年28歲（1971年12月15日出生），蒙古族，內(nèi)蒙古科爾沁左翼中旗人，捕前住烏海市海勃灣礦務局二完小南河槽邊自建房，無職業(yè)。1992年1月因犯盜竊罪被判處有期徒刑6年零6個月。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
原審被告人 秦金龍，男，1980年8月5日出生，漢族，內(nèi)蒙古包頭市固陽縣人，初中文化，捕前住陜西省府谷縣，無職業(yè)。1998年5月8日因涉嫌交通肇事被刑事拘留，同日脫逃。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
原審被告人 王勇，男，現(xiàn)年19歲，1980年9月11日出生，漢族，內(nèi)蒙古杭錦后旗人，中技文化，捕前住烏海市海勃灣區(qū)海晶集團對面家屬區(qū)，系個體司機，因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
原審被告人李云峰，男，現(xiàn)年23歲，1977年7月9日出生，漢族，內(nèi)蒙古烏拉特前旗人，小學文化，捕前住烏拉特前旗，系廚師。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
烏海市中級人民法院審理烏海市人民檢察院指控原審被告人曹海生、李海龍、孫玉柱、李改成、楊長順、秦金龍、王勇、李云峰犯搶劫罪，秦金龍犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人吳新華、孔志剛提起附帶民事訴訟一案，于2000年8月18日作出烏法（2000）刑初字第9號刑事附帶民事判決。原審被告人曹海生對刑事部分判決不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
烏海市中級人民法院判決認定，被告人曹海生于1999年8月18日被解除勞動教養(yǎng)后，到被告人王勇家開的“紫玉飯店”打工。同年9月5日，被告人孫玉柱被解除勞教，二人即相互勾結，于1999年12月28日曾實施搶劫。隨后被告人楊長順、李改成、李海龍亦陸續(xù)被解除勞教，自此，六被告人勾結在一起，先后在海勃灣礦務局、印刷廠、電業(yè)大樓、302市場、玻璃廠、農(nóng)林技校、“漁人碼頭”、百紡集團及烏海市氣象局、廣電局、人民醫(yī)院等地，多次實施搶劫犯罪。其中，被告人曹海生搶劫作案15起，搶劫數(shù)額7348.50元；被告人李海龍搶劫作案11起，搶劫數(shù)額4296.50元；被告人孫玉柱搶劫作案9起，搶劫數(shù)額3359元；被告人李改成搶劫作案6起，搶劫數(shù)額3934.50元；被告人楊長順搶劫作案3起，搶劫數(shù)額1325元；被告人王勇?lián)尳僮靼?起，搶劫數(shù)額1288.50元。在此期間，被告人秦金龍、李云峰伙同被告人李改成、王勇在海勃灣礦務局四中東墻處搶劫作案1起，搶劫數(shù)額15元。另外，被告人秦金龍在1998年4月3日晚8時許，酒后駕駛1輛時風牌農(nóng)用車，由西向東行駛至110國道667公里處，將對面騎自行車正常行走的孔飛撞死后逃逸，同年5月8日被包頭市土默特右旗公安局刑事拘留，同日又脫逃。
烏海市中級人民法院認為，被告人曹海生、李海龍、李改成、楊長順在解除勞教，孫玉柱刑滿釋放后，均不思悔改，相互勾結在一起，并伙同被告人王勇、秦金龍、李云峰先后大肆進行搶劫犯罪活動，其行為均已構成搶劫犯罪，其中，被告人曹海生在搶劫作案中起主導作用，系主犯，應予依法嚴懲。被告人李海龍在解除勞教的當日便開始搶劫犯罪活動，且作案多起，犯罪氣焰十分囂張，本應依法嚴懲，被告人孫玉柱刑滿釋放不滿五年又重新犯罪，系累犯，本應從重處罰，但其能揭發(fā)他人犯罪，有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。被告人李改成、楊長順參與搶劫作案多次，又系勞教解教人員，本應從重處罰，念其系從犯，可從輕處罰。被告人秦金龍參與搶劫作案一起，系從犯，另犯交通肇事罪時不滿18周歲，應從輕、減輕處罰。被告人王勇、李云峰參與搶劫犯罪，情節(jié)較輕，又系從犯，應從輕、減輕處罰。附帶民事訴訟原告人吳新華要求被告人曹海生、孫玉柱賠償其被打傷后的醫(yī)療費及經(jīng)濟損失的請求合法，予以支持。附帶民事訴訟原告人孔志剛經(jīng)合法傳喚未到庭參與訴訟，按自動撤訴處理。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十八條、第六十五條、第一百三十三條、第三百一十六條、第十七條三款、第六十九條、第六十三條之規(guī)定，認定被告人曹海生犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金1000元；被告人李海龍犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處罰金1000元；被告人孫玉柱犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金1000元；被告人李改成犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金1000元；被告人楊長順犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金1000元；被告人秦金龍犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，犯脫逃罪判處有期徒刑六個月，犯搶劫罪判處有期徒刑一年，并處罰金1000元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金1000元；被告人王勇犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金1000元；被告人李云峰犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。附帶民事訴訟原告人吳新華被打傷所花醫(yī)療費218.50元，經(jīng)濟損失87元，合計315.50元，經(jīng)當庭調(diào)解，雙方當事人達成協(xié)議，由被告人曹海生、孫玉柱各賠償一半的協(xié)議有效，予以確認。
宣判后，被告人曹海生上訴提出的主要理由為：1.不是主犯，2.量刑重，不應判處死刑。曹海生的辯護人辯護意見為：被告人曹海生不能成為共同犯罪的主犯，量刑畸重。
烏海市中級人民法院在判決中列舉了認定本案事實的證據(jù)有李崢等多名被害人的報案材料，被害人魏勇文、陳國慶等人的證言，現(xiàn)場勘查筆錄、技術鑒定、物證及照片等證據(jù)證實。上列上訴人、被告人對烏海市人民檢察院指控的犯罪事實均供認不諱，且各被告人之間的供述相互印證。在本院審理中，上訴人曹海生及其辯護人均未提出新的證據(jù)。本院對一審判決書所列證據(jù)予以確認。本院經(jīng)審理認為，一審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。
對于上述人曹海生及其辯護人提出的曹海生不是主犯，量刑重的辯解和辯護意見，從審查確認的事實情節(jié)看，上訴人曹海生在一系列的搶劫作案中，是犯意的積極主張者和主要使用暴力實施搶劫者，搶得贓款且多由其支配并給同案人員均分，在共同犯罪中起主要作用，確系主犯，且其在搶劫中多次使用暴力，情節(jié)特別惡劣，社會危害性大，應予依法嚴懲。上訴人曹海生及其辯護人提出的辯解和辯護意見不能成立，本院不予采納。
本院認為，一審判決認定上訴人曹海生，被告人李海龍、孫玉柱、李改成、楊長順、秦金龍、王勇、李云峰犯搶劫罪、被告人秦金龍犯交通肇事罪、脫逃罪的事實清楚、證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第四款、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十八條、第六十五條、第一百三十三條、第三百一十六條、第十七條第三款、第六十九條第一款、第六十三條的規(guī)定，裁定如下：
駁回曹海生的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。根據(jù)人民法院《關于授權高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，本裁定即為核準以搶劫罪判處被告人曹海生死刑，剝奪政治權利終身；以搶劫罪判處被告人李海龍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身的刑事裁定。
刑事裁定書
（2000）內(nèi)刑終字第333號
原公訴機關 烏海市人民檢察院。
上訴人（原審被告人） 曹海生（別名曹飛），男，現(xiàn)年24歲，1977年8月21日出生，漢族，內(nèi)蒙古杭錦后旗人，文盲，捕前租住烏海市海勃灣區(qū)117隊家屬房，系廚師。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)烏海市海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
辯護人 王國勝，內(nèi)蒙古民勝律師事務所律師。
原審被告人 李海龍，男，現(xiàn)年25歲（1975年1月2日出生），滿族，遼寧省丹東市人，小學文化，捕前住內(nèi)蒙古多倫縣福壽街42號，無職業(yè)。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
原審被告人 孫玉柱，男，現(xiàn)年28歲（1972年2月26日出生），漢族，山東省昌樂縣人，初中文化，捕前住烏海市海勃灣區(qū)市政公司家屬房，無職業(yè)。1993年3月因犯強*罪被判處有期徒刑五年。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
原審被告人 李改成，男，現(xiàn)年23歲（1977年5月5日出生），漢族，陜西省榆林市人，捕前租住烏海市海勃灣區(qū)117隊家屬房，系廚師。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
原審被告人 楊長順（別名楊長安、楊長命、那申烏日塔），男，現(xiàn)年28歲（1971年12月15日出生），蒙古族，內(nèi)蒙古科爾沁左翼中旗人，捕前住烏海市海勃灣礦務局二完小南河槽邊自建房，無職業(yè)。1992年1月因犯盜竊罪被判處有期徒刑6年零6個月。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
原審被告人 秦金龍，男，1980年8月5日出生，漢族，內(nèi)蒙古包頭市固陽縣人，初中文化，捕前住陜西省府谷縣，無職業(yè)。1998年5月8日因涉嫌交通肇事被刑事拘留，同日脫逃。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
原審被告人 王勇，男，現(xiàn)年19歲，1980年9月11日出生，漢族，內(nèi)蒙古杭錦后旗人，中技文化，捕前住烏海市海勃灣區(qū)海晶集團對面家屬區(qū)，系個體司機，因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
原審被告人李云峰，男，現(xiàn)年23歲，1977年7月9日出生，漢族，內(nèi)蒙古烏拉特前旗人，小學文化，捕前住烏拉特前旗，系廚師。因本案于2000年2月16日被烏海市公安局海勃灣區(qū)分局刑事拘留，經(jīng)海勃灣區(qū)人民檢察院批準，海勃灣區(qū)分局于同年2月25日執(zhí)行逮捕，現(xiàn)在烏海市公安局看守所羈押。
烏海市中級人民法院審理烏海市人民檢察院指控原審被告人曹海生、李海龍、孫玉柱、李改成、楊長順、秦金龍、王勇、李云峰犯搶劫罪，秦金龍犯交通肇事罪、原審附帶民事訴訟原告人吳新華、孔志剛提起附帶民事訴訟一案，于2000年8月18日作出烏法（2000）刑初字第9號刑事附帶民事判決。原審被告人曹海生對刑事部分判決不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取辯護人的意見，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結。
烏海市中級人民法院判決認定，被告人曹海生于1999年8月18日被解除勞動教養(yǎng)后，到被告人王勇家開的“紫玉飯店”打工。同年9月5日，被告人孫玉柱被解除勞教，二人即相互勾結，于1999年12月28日曾實施搶劫。隨后被告人楊長順、李改成、李海龍亦陸續(xù)被解除勞教，自此，六被告人勾結在一起，先后在海勃灣礦務局、印刷廠、電業(yè)大樓、302市場、玻璃廠、農(nóng)林技校、“漁人碼頭”、百紡集團及烏海市氣象局、廣電局、人民醫(yī)院等地，多次實施搶劫犯罪。其中，被告人曹海生搶劫作案15起，搶劫數(shù)額7348.50元；被告人李海龍搶劫作案11起，搶劫數(shù)額4296.50元；被告人孫玉柱搶劫作案9起，搶劫數(shù)額3359元；被告人李改成搶劫作案6起，搶劫數(shù)額3934.50元；被告人楊長順搶劫作案3起，搶劫數(shù)額1325元；被告人王勇?lián)尳僮靼?起，搶劫數(shù)額1288.50元。在此期間，被告人秦金龍、李云峰伙同被告人李改成、王勇在海勃灣礦務局四中東墻處搶劫作案1起，搶劫數(shù)額15元。另外，被告人秦金龍在1998年4月3日晚8時許，酒后駕駛1輛時風牌農(nóng)用車，由西向東行駛至110國道667公里處，將對面騎自行車正常行走的孔飛撞死后逃逸，同年5月8日被包頭市土默特右旗公安局刑事拘留，同日又脫逃。
烏海市中級人民法院認為，被告人曹海生、李海龍、李改成、楊長順在解除勞教，孫玉柱刑滿釋放后，均不思悔改，相互勾結在一起，并伙同被告人王勇、秦金龍、李云峰先后大肆進行搶劫犯罪活動，其行為均已構成搶劫犯罪，其中，被告人曹海生在搶劫作案中起主導作用，系主犯，應予依法嚴懲。被告人李海龍在解除勞教的當日便開始搶劫犯罪活動，且作案多起，犯罪氣焰十分囂張，本應依法嚴懲，被告人孫玉柱刑滿釋放不滿五年又重新犯罪，系累犯，本應從重處罰，但其能揭發(fā)他人犯罪，有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。被告人李改成、楊長順參與搶劫作案多次，又系勞教解教人員，本應從重處罰，念其系從犯，可從輕處罰。被告人秦金龍參與搶劫作案一起，系從犯，另犯交通肇事罪時不滿18周歲，應從輕、減輕處罰。被告人王勇、李云峰參與搶劫犯罪，情節(jié)較輕，又系從犯，應從輕、減輕處罰。附帶民事訴訟原告人吳新華要求被告人曹海生、孫玉柱賠償其被打傷后的醫(yī)療費及經(jīng)濟損失的請求合法，予以支持。附帶民事訴訟原告人孔志剛經(jīng)合法傳喚未到庭參與訴訟，按自動撤訴處理。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十八條、第六十五條、第一百三十三條、第三百一十六條、第十七條三款、第六十九條、第六十三條之規(guī)定，認定被告人曹海生犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金1000元；被告人李海龍犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處罰金1000元；被告人孫玉柱犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金1000元；被告人李改成犯搶劫罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金1000元；被告人楊長順犯搶劫罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金1000元；被告人秦金龍犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，犯脫逃罪判處有期徒刑六個月，犯搶劫罪判處有期徒刑一年，并處罰金1000元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金1000元；被告人王勇犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金1000元；被告人李云峰犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。附帶民事訴訟原告人吳新華被打傷所花醫(yī)療費218.50元，經(jīng)濟損失87元，合計315.50元，經(jīng)當庭調(diào)解，雙方當事人達成協(xié)議，由被告人曹海生、孫玉柱各賠償一半的協(xié)議有效，予以確認。
宣判后，被告人曹海生上訴提出的主要理由為：1.不是主犯，2.量刑重，不應判處死刑。曹海生的辯護人辯護意見為：被告人曹海生不能成為共同犯罪的主犯，量刑畸重。
烏海市中級人民法院在判決中列舉了認定本案事實的證據(jù)有李崢等多名被害人的報案材料，被害人魏勇文、陳國慶等人的證言，現(xiàn)場勘查筆錄、技術鑒定、物證及照片等證據(jù)證實。上列上訴人、被告人對烏海市人民檢察院指控的犯罪事實均供認不諱，且各被告人之間的供述相互印證。在本院審理中，上訴人曹海生及其辯護人均未提出新的證據(jù)。本院對一審判決書所列證據(jù)予以確認。本院經(jīng)審理認為，一審判決認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分。
對于上述人曹海生及其辯護人提出的曹海生不是主犯，量刑重的辯解和辯護意見，從審查確認的事實情節(jié)看，上訴人曹海生在一系列的搶劫作案中，是犯意的積極主張者和主要使用暴力實施搶劫者，搶得贓款且多由其支配并給同案人員均分，在共同犯罪中起主要作用，確系主犯，且其在搶劫中多次使用暴力，情節(jié)特別惡劣，社會危害性大，應予依法嚴懲。上訴人曹海生及其辯護人提出的辯解和辯護意見不能成立，本院不予采納。
本院認為，一審判決認定上訴人曹海生，被告人李海龍、孫玉柱、李改成、楊長順、秦金龍、王勇、李云峰犯搶劫罪、被告人秦金龍犯交通肇事罪、脫逃罪的事實清楚、證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第四款、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十八條、第六十五條、第一百三十三條、第三百一十六條、第十七條第三款、第六十九條第一款、第六十三條的規(guī)定，裁定如下：
駁回曹海生的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。根據(jù)人民法院《關于授權高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，本裁定即為核準以搶劫罪判處被告人曹海生死刑，剝奪政治權利終身；以搶劫罪判處被告人李海龍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身的刑事裁定。