大學擴招以來，畢業(yè)生“就業(yè)難”一直是一個備受關(guān)注的話題。其中，法科畢業(yè)生的處境顯得尤為尷尬。自2002開始，其就業(yè)率一直低于平均水平，甚至在近期的一項統(tǒng)計中，2009年法科就業(yè)率已滑至末位。畢業(yè)的夏季，本應是一個意氣風發(fā)的全新起點，但卻再次籠罩著一層陰影。但我們沒有理由怨天尤人，相反，我們有責任對我們的法科教育進行深度反思；同時，這也是一個改革的良好契機，因為我們的重新審視已經(jīng)開始。
———編者按
美國法學院的JD教育目標明確，那就是培養(yǎng)未來的律師，無論教師還是學生對于這一點都有高度共識。JD教育從課程設置到教學方法，都體現(xiàn)出濃烈的實用主義色彩，同未來的律師職業(yè)緊密聯(lián)系，甚至不少課程干脆就是由知名律師兼職開設
□廖凡
“法律碩士”(JM)，簡稱“法碩”，算得上是中國法學教育的一個創(chuàng)舉。據(jù)教育部1995年《關(guān)于設置法律專業(yè)碩士學位的報告》稱，此舉是為了 “改變法律高層次人才培養(yǎng)規(guī)格比較單一的狀況，加快培養(yǎng)國家急需的高層次法律專業(yè)人才和管理人才”；法律碩士與早已存在的法學碩士“在學位上處于同一層次 ”，但更為側(cè)重于法律實務知識和實踐應用能力，“主要培養(yǎng)面向立法、司法、律師、公證、審判、檢察、監(jiān)察及經(jīng)濟管理、金融、行政執(zhí)法與監(jiān)督等部門、行業(yè)的高層次法律專業(yè)人才與管理人才”。這個愿景很美好，現(xiàn)實一度也似乎很捧場：從1996年開始至2006年，法律碩士累計招生近5萬人，其中獲得學位的 18102人。
然而，隨著法學專業(yè)的整體擴招，開辦法碩項目院校的日益增多，以及實踐部門有學位需求的人員“存量”的逐步消化，近幾年來無論是在招生還是就業(yè)方面，法律碩士都呈走冷之勢。突如其來的金融危機，更是在就業(yè)市場熱度降至冰點的同時提醒我們反思，法律碩士教育究竟存在什么問題，出路又在何方。
我國的法律碩士學位借鑒自美國的JD學位。JD直譯為“法律博士”，雖有“博士”之名，但由于美國沒有法學本科教育，所以實際上是法學專業(yè)的基礎(chǔ)學位，類似于我國的法學本科；在JD之上有JSD，直譯為“法律科學博士”，人數(shù)很少，從事理論研究，相當于我國的“法學博士”；此外還有一種LLM學位，直譯為“法學碩士”，但主要面向已在其本國獲得法學基礎(chǔ)學位的外國人，學制僅為一年。
美國法學院的JD教育目標明確，那就是培養(yǎng)未來的律師，無論教師還是學生對于這一點都有高度共識。JD教育從課程設置到教學方法，都體現(xiàn)出濃烈的實用主義色彩，同未來的律師職業(yè)緊密聯(lián)系，甚至不少課程干脆就是由知名律師兼職開設。JD學制三年，學生一般在二年級暑期就會到律所實習，熟悉環(huán)境，積累經(jīng)驗，如果雙方滿意還往往就此達成工作意向。
此外，JD學生還有政府法務部門、公益法律項目、法律診所等諸多實踐機會，法學院也將提供實踐機會和就業(yè)指導作為工作重點。可以說，JD學生的學習同未來職業(yè)之間的對接是非常清晰和順暢的。
反觀我國，由于既有法學本科教育又有普遍性的法學碩士教育，因此要為法律碩士找到準確而適當?shù)亩ㄎ活H為困難。特別是一開始法律碩士并不限于非法律專業(yè)學生報考，更是使得這一學位同既有的法學碩士學位之間界限難明。從1998年開始，教育部明確要求法律碩士只能由非法律專業(yè)學生報考，在官方定位上進一步向JD靠攏，并試圖同法學碩士做出更明確的區(qū)分。
法律碩士的特點和優(yōu)勢應當在于其經(jīng)驗和閱歷，能夠更好地領(lǐng)悟作為一門實踐性和社會性學問的法律科學；而相比法學碩士，法律碩士的特點和優(yōu)勢應當在于其跨學科背景和實踐應用能力———前者使其能夠更好適應日益復雜化和多樣化的法律人才需求，后者使其能夠更快融入實踐工作。
然而，現(xiàn)實情況是，上述兩個角度的特點和優(yōu)勢，目前在法律碩士身上似乎都未得到明顯體現(xiàn)。究其根本，恐怕還是在于教學方式和培養(yǎng)方法上。在筆者了解的范圍內(nèi)，盡管是分別授課，但法律碩士在課程設置和教學方法上同法學碩士似乎區(qū)別不大。由于法律碩士學生沒有法律本科背景，他們吸收和理解相關(guān)知識的難度無疑更大；同時，由于沒有配備碩士生導師，他們在學習、研究的方法、重點和進度安排等方面也往往缺乏足夠清晰的指引。據(jù)筆者所知，一些高校已經(jīng)采取了 “論文導師”的形式，即在法律碩士研究生論文寫作階段由專人對其提供指導。在歐美國家，導師的作用主要在于指導論文，但在中國的特定教育體制下，導師的意義卻遠不止于此。因此，“論文導師”能夠在多大程度上彌補法律碩士研究生沒有“導師”的學習缺憾和心理落差，尚待觀察。
事實上，無論是經(jīng)驗和閱歷的優(yōu)勢，還是學科背景和實踐能力的優(yōu)勢，要想有所體現(xiàn)和發(fā)揮，都要求采取有別于傳統(tǒng)法學教育的、更為靈活、更為務實和更有針對性的培養(yǎng)方法。具言之，重點不應在于傳授法學基礎(chǔ)知識或者培養(yǎng)理論研究能力，而應在于培養(yǎng)辨識、理解和運用法律規(guī)則的能力。
當然，上述分析有一個基本的假定，那就是法律碩士教育的供給方(高校法律院系)和接受方(法律碩士研究生)都是認真對待這一學位的。而在現(xiàn)實中，這一假定常常是不成立的。一方面，由于法律碩士收費遠比法學碩士高，并且不像法學碩士那樣在數(shù)量上受制于碩士生導師的數(shù)量，因此法律碩士項目在很大程度上被高校法律院系作為重要的創(chuàng)收來源，招生數(shù)量上多多益善，教學質(zhì)量上點到為止，可謂寬進寬出。另一方面，由于法律碩士入學考試的難度低于法學碩士，一些囊中寬裕而又有學位需求的人不免將之作為捷徑，但求拿到一個碩士學位即可，至于其定位特點、長短優(yōu)劣，反倒不以為意了。
在筆者了解的范圍內(nèi)，就業(yè)市場對于法律碩士和法學碩士的認知大致有兩種表現(xiàn)：一些專業(yè)性不強的用人單位傾向于認為二者無甚區(qū)別，乃至簡單地從名稱出發(fā)，認為法律碩士更為“專業(yè)”、更為“正宗”；而一些人們心目中的“好單位”，如部委機關(guān)、大型國企、金融機構(gòu)等，則往往對法律碩士持輕視的態(tài)度，認為其功底不如法學碩士扎實，不夠?qū)I(yè)。無論是哪一種認知，我想都不符合設置法律碩士這一學位的初衷。
如上所述，相較于法學碩士，法律碩士的特點和優(yōu)勢在于其復合背景和實踐應用能力；從《關(guān)于設置法律專業(yè)碩士學位的報告》來看，創(chuàng)制者強調(diào)的也是 “較寬廣的法律實務知識”和“綜合運用”各方面知識的能力。這也正是法律碩士一般并不再細分專業(yè)的原因所在。然而，由于現(xiàn)行教育體制并未使法律碩士具備相對于法學碩士的特點和優(yōu)勢，因此為了吸引用人單位的眼球，不少法律碩士在求職時往往自稱是對口專業(yè)的法律碩士，而實際上只不過是畢業(yè)論文的選題方向而已。一些高校為了增加畢業(yè)生的競爭力和成功率，也放任乃至鼓勵此種做法。這一方面造成用人單位認知上的混亂，另一方面也使得后者在了解真相后對法律碩士產(chǎn)生反感。還有的高校迫于形勢，對法律碩士同法學碩士一樣，從一入學就區(qū)分專業(yè)方向，使得法律碩士和法學碩士的界限進一步模糊化，各自的特點和優(yōu)勢無從體現(xiàn)，形成就業(yè)競爭中的“亂戰(zhàn)”。
必須說明的是，上述法律碩士的定位、特點、優(yōu)勢云云，是以就業(yè)市場的正常容納能力和整個社會對待學位的合理態(tài)度為前提的，而這兩點目前在中國都成問題。在這個大環(huán)境不容易改善的情況下，要想改變法律碩士教育的現(xiàn)狀，確實困難重重。
管窺頂尖法學院的強項
中國的法學院發(fā)展尚不能滿足社會的急迫需求，根本原因在于“過?！迸c“緊缺”的錯位。過剩的是中間、低端產(chǎn)品，而能夠參與治理國家、決定對內(nèi)對外政策的高端法律人才仍然欠缺
□楊力
基于教育部法學一級學科評估的新排名，更多的地方法學院已躋身前列。法學教育資源過于集中在少數(shù)地方的狀況正在發(fā)生改變，未來法學院的競爭將更多地體現(xiàn)在比較優(yōu)勢，而非全面優(yōu)勢。這一切的發(fā)生，與各地法學院辦學資金的體制外多元籌措、法學列為所在學校優(yōu)先學科的跨越式發(fā)展、杰出法學人才的流動等，都顯得緊密相關(guān)。
然而，具有深厚積淀的人大、法大及北大等老牌法學院依然穩(wěn)居前三甲，甚至迅速飄紅的清華法學院也如此獨樹一幟。毋庸置疑，新興的精英法學院在思考如何形成比較優(yōu)勢的同時，絕不應漠視法學重鎮(zhèn)可圈可點的發(fā)展足跡。于是，究竟向頂尖法學院學習什么，便成為一個非常值得關(guān)注的問題。
作為法學龍頭老大的人大與法大，至今仍可堪稱中國法學體制內(nèi)發(fā)展的標桿，共同點在于基礎(chǔ)法學與應用法學并重，且均以國家重點學科和基地建設帶動整體的協(xié)調(diào)發(fā)展。但是，細察之下，兩校仍形成了各具特色的辦學模式。
應該肯定，中國的法學院發(fā)展尚不能滿足社會的急迫需求，根因在于“過?！迸c“緊缺”的錯位。過剩的是中間、低端產(chǎn)品，而能夠參與治理國家、決定對內(nèi)對外政策的高端法律人才仍然欠缺，明顯的例證是，扮演經(jīng)濟問題立法的主角多為經(jīng)濟學家而少有法學家，深諳涉外事務的多為來自外域的“中國通”而鮮有本國的“外國通”。有鑒于此，享譽“法學家搖籃”之稱的人大法學院，在增加和支撐大學本身之聲譽的同時也有意識地依靠大學聲譽這種無形資產(chǎn)。在國際人才培養(yǎng)上，則充分利用學校平臺與六十多個國家近百所大學建立起交流合作的大格局，在激勵教師尤其是青年教師高頻度出訪的同時，更是每年“成建制”地派遣學生分散前往不同語種的多個國家和地區(qū)交換學習，培育出相當數(shù)量的涉外法律專才。當然，盛名背后的人大法學院所承載的遠遠不止于此，比如，其在科研上的傾向性投入，特別是“不封頂”圖書資料投資，使其擁有著全國藏書豐富的法學專業(yè)圖書館及全國高校大的案例集成數(shù)據(jù)庫。也許正是這些相關(guān)元素的集合與凝煉，共同樹立起了一座位于國內(nèi)法學教育頂尖的界碑。
如果說人大的經(jīng)驗難以完全復制，法大則是另辟蹊徑，結(jié)合政法院校的整體師資優(yōu)勢，在確保學術(shù)空間的前提下，針對法學教育異化所面臨的信譽危機，逐步轉(zhuǎn)向頗具特色的診所教育、事務所教育等法律實踐教學模式。作為發(fā)展重點的法律實踐教育，有別于通常意義上的技術(shù)教育，意在培育為公眾服務的精神與倫理；改進或刷新各類課程的設置與教學手法，著力加強實務基礎(chǔ)科目群和法律發(fā)展前沿科目群的設置，形成“專業(yè)槽”而區(qū)別于那些通識化的專業(yè)；更多依賴于政法院?！伴T類齊全”的專業(yè)素質(zhì)教育，形成深厚的學識與敏銳的社會洞察力，以超越純粹技術(shù)性的法律工匠。
那么，以學術(shù)自由聞世的北大法學院，又能告訴我們什么呢？舉其犖犖大端，關(guān)鍵在于保持學術(shù)的自主性及引領(lǐng)學術(shù)的方向，在此之上，形成以問題為中心的研究興趣，并有意識地促進學科間的交融與支持。譬如，身處為爭取資源而將科研數(shù)量作為規(guī)定動作的大環(huán)境，北大法學院一以貫之地堅守高質(zhì)量的成果產(chǎn)出及學術(shù)的實質(zhì)性評價，強調(diào)學術(shù)成果的精研獨到、細致透徹，而不是轉(zhuǎn)承文史模式的“述而不作”和“微言大義”，抑或單純地“解放思想”及迎合主流。過去六年里，北大法學院平均每位教師在核心期刊上發(fā)表論文僅一篇左右，卻并未動搖其強大的學術(shù)影響力，便是好的腳注。
此外，作為綜合性大學新建法學院樣板的“清華法學現(xiàn)象”一枝獨秀，頗令人稱道。依賴于“特區(qū)政策”的超常規(guī)發(fā)展，這是清華辦法學的特色所在。以國際化辦學為例，長期以來的中外法律交流始終以中國法律人到發(fā)達國家學習為主，交流一直是單向的，而清華法學院變單向為雙向互動，開辦了國內(nèi)第一個成規(guī)模的外國留學生中國法碩士課程項目。不僅開辟綠色通道以申請方式招收來自北美、歐洲等發(fā)達國家的全自費學生(其中不乏已是哈佛等的法律博士)，而且開設的課程也不是短訓式的研討，而是等同于英美國家攻讀法律碩士所需的一年時間系統(tǒng)學習中國法，授予獲得承認的中國法律碩士學位。正是這種頗具特色的國際化辦學，反過來促使了清華法學院主動思索和改進中國傳統(tǒng)法學教育方法，從而極大拉升了全院的教學水平。該項目已走過三載，不僅學生數(shù)量翻番，而且生源的地域性也不斷拓寬。
上述的“麻雀解剖”，為重要的是揭示了隱藏于頂尖法學院發(fā)展背后的“軟實力”，相對于所謂的“評價顯性指標”，或許這些也是攀登頂尖過程中相輔相成的重要環(huán)節(jié)。
法學教育忌“高大全”式的發(fā)展道路
所謂“高大全”，是指我國高等教育領(lǐng)域的貪大求全、盲目攀比的浮躁風氣，不切實際地搞“高”(辦學上層次)、“大”(招生擴規(guī)模)、“全”(學科全覆蓋)
□湯嘯天
改革開放30年來，我國的法學教育取得了令人矚目的成績。但按照科學發(fā)展觀的要求，也應當認真審視存在的問題。
首先，法科畢業(yè)生就業(yè)難的根源是辦學定位混亂。當前，中國的法學教育不僅是數(shù)量上的膨脹，更深層次的問題是按照什么標準、辦什么樣的法學教育。據(jù)統(tǒng)計，到2008年全國已有617所高校開設了法學本科專業(yè)。在上海的本科院校中，49%設立了法學專業(yè)。近年來，法學專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難的問題日益突出；同時在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)了沒有法學本科、碩士或博士教育背景的司法考試考生高于有正規(guī)法學教育背景考生的情況。客觀地說，法學專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難的原因是復雜的，司法考試也有改進的必要。但是，法學教育定位的偏差問題無論如何也不能低估。
法學教育的過度擴張導致了整體教育質(zhì)量的滑坡。有人認為，法學教育屬于低投入、高產(chǎn)出的熱門專業(yè)，法學專業(yè)的“專業(yè)槽”很淺，只要能解讀法律就能站在法學講臺。于是出現(xiàn)了三個“爭先恐后”：綜合性大學爭先恐后辦法學院，相鄰專業(yè)學院爭先恐后辦法律系，?？茖哟畏▽W類高校爭先恐后“專升本”。而市場是無情的，由于相當一部分法學專業(yè)存在學校辦學投入不足、師資力量不足、教師精力投入等問題，雨后春筍般出現(xiàn)的法學專業(yè)迅即呈現(xiàn)“嘴尖皮厚腹中空”的局面，重復而沒有特色的法學專業(yè)已經(jīng)和正在面臨生存的危機。
相當部分法學專業(yè)在“高大全”式的發(fā)展道路上遭遇瓶頸。所謂“高大全”，是指我國高等教育領(lǐng)域的貪大求全、盲目攀比的浮躁風氣，不切實際地搞“ 高”(辦學上層次)、“大”(招生擴規(guī)模)、“全”(學科全覆蓋)。由于高校評價體系的誤導，?？粕究?、本科升碩士點、碩士點升博士點，已經(jīng)成為各高校 “提高辦學水平”的標志性符號。為功利而“評估”的做秀層出不窮，把辦法學教育視為“生財之道”的情況也隨處可見。
其次，法學教育的辦學定位應回歸理性。一般而言，高校選擇適當?shù)霓k學定位需要作如下考量：一是市場需要什么？二是自身現(xiàn)有的實力？三是經(jīng)過努力自身能夠做到什么？高校辦學定位還受制于多種客觀因素，如自身辦學的歷史、所在區(qū)域?qū)ζ涔δ茴愋偷男枨蟆⑺趨^(qū)域現(xiàn)有的以及可能發(fā)展的學科布局等。辦學者能夠起到的作用是以對原有辦學資源的合理配置為主提供服務，輔之以爭取政策的支持、引進人才、吸納資金、營造環(huán)境。根據(jù)前人的研究，“高等學校的定位應主要考慮七大要素，即學校類型定位、功能定位、層次定位、學科定位、服務方向定位、規(guī)模定位和特色定位，”其中類型、層次、學科水平和特色是關(guān)鍵要素。
一所大學、一個學科的定位是多種要素的整合，而整合的任務是通過自主選擇、自主定位來實現(xiàn)的，是用自己的個性和特色去參與市場競爭的，是用自己的辦學水平和聲譽去贏得市場的，是用自己的優(yōu)勢和能力獲得發(fā)展的機遇，不應是人為地通過自上而下的行政命令來決定?，F(xiàn)在的法學教育多冠以“培養(yǎng)高級法律人才”的光環(huán)，講授的卻是或多或少脫離乃至偏離法治實踐的空洞理論。由于大眾型大學的法學院系盲目地與精英型大學攀比，致使不同層次院校之間法學學科嚴重趨同，造成了精英不再精英，大眾又不像大眾的“夾生飯”。
第三，“錯位”競爭有待辦學者拋棄私心。隨著社會的發(fā)展，對應用型法律人才的需求是持續(xù)、大量的，問題是法學教育所培養(yǎng)的人才是否適銷對路。所謂應用型人才，是指能將扎實的專業(yè)知識和技能應用于所從事的專業(yè)實踐的人才類型。應用型人才的特點是應用能力強，熟練掌握所學專業(yè)的基本理論、基礎(chǔ)知識和基本技能，主要從事第一線的生產(chǎn)或者服務工作，具有良好的社會適應能力和進一步發(fā)展的基礎(chǔ)。概括地說，應用型人才應當具有“一強三基”的特點?！耙粡姟笔侵笐媚芰?，適于從事實踐性工作，未來的發(fā)展基礎(chǔ)良好；“三基”是指其所掌握的是本專業(yè)的基本理論、基礎(chǔ)知識、基本技能，以夠用、會用、善用為標準，不苛求其知識面的深度與廣度。應用型人才并不是知識水平、技能水平、服務水平低的人才，而且，相對于研究型人才而言社會需求量更大的是應用型人才。
從市場競爭的角度看，任何行業(yè)都遵循“功能分類、優(yōu)者領(lǐng)軍、層間合作、層內(nèi)競爭”的基本規(guī)律。功能分類，是指行業(yè)發(fā)展到一定程度，必然會出現(xiàn)專業(yè)分工的細化，專業(yè)分工的細化又促使產(chǎn)品質(zhì)量的提升和專家型人才的成長；優(yōu)者領(lǐng)軍，是指不同類型的功能造就相應的人才群體，在各有分工而又各有專長的群體內(nèi)，動態(tài)競爭的終結(jié)果一定是優(yōu)秀的人才處于統(tǒng)領(lǐng)地位；層間合作，是指在按照功能分工的不同類別之間雖有競爭，但是由于各自利益的相對隔離，居于主要地位的還是合作；類層間競爭，是指在同一個功能類別之內(nèi)，不同個體之間雖然也有合作的動力，但是，由于其利益源的一致性，競爭必定居于主導、主要的地位。就全國絕大多數(shù)法學院系而言，必須客觀、冷靜地思考自身的辦學能力和所處地域的限制性因素，主動地選擇“錯位”競爭，以差異性的發(fā)展創(chuàng)建有特色的政法院系。當然，“錯位”競爭的難度是很高的。選準“錯開”的部位和“錯開”的步伐絕不是單純的策略問題，關(guān)鍵是辦學者摒棄自身職級、待遇等私心雜念，不再做“拽著自己的頭發(fā)飛離地球”的蠢事。
一所高校能夠降低姿態(tài)，這本身就是清醒和理性，脫離實際的自我拔高絕對不可能得到市場的認同。不奢求培養(yǎng)法學精英，眼睛向下，面向基層，按照基層法律實務的需要，培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神、知識復合的應用型人才，應當是我國絕大多數(shù)政法院校的辦學定位。
———編者按
美國法學院的JD教育目標明確，那就是培養(yǎng)未來的律師，無論教師還是學生對于這一點都有高度共識。JD教育從課程設置到教學方法，都體現(xiàn)出濃烈的實用主義色彩，同未來的律師職業(yè)緊密聯(lián)系，甚至不少課程干脆就是由知名律師兼職開設
□廖凡
“法律碩士”(JM)，簡稱“法碩”，算得上是中國法學教育的一個創(chuàng)舉。據(jù)教育部1995年《關(guān)于設置法律專業(yè)碩士學位的報告》稱，此舉是為了 “改變法律高層次人才培養(yǎng)規(guī)格比較單一的狀況，加快培養(yǎng)國家急需的高層次法律專業(yè)人才和管理人才”；法律碩士與早已存在的法學碩士“在學位上處于同一層次 ”，但更為側(cè)重于法律實務知識和實踐應用能力，“主要培養(yǎng)面向立法、司法、律師、公證、審判、檢察、監(jiān)察及經(jīng)濟管理、金融、行政執(zhí)法與監(jiān)督等部門、行業(yè)的高層次法律專業(yè)人才與管理人才”。這個愿景很美好，現(xiàn)實一度也似乎很捧場：從1996年開始至2006年，法律碩士累計招生近5萬人，其中獲得學位的 18102人。
然而，隨著法學專業(yè)的整體擴招，開辦法碩項目院校的日益增多，以及實踐部門有學位需求的人員“存量”的逐步消化，近幾年來無論是在招生還是就業(yè)方面，法律碩士都呈走冷之勢。突如其來的金融危機，更是在就業(yè)市場熱度降至冰點的同時提醒我們反思，法律碩士教育究竟存在什么問題，出路又在何方。
我國的法律碩士學位借鑒自美國的JD學位。JD直譯為“法律博士”，雖有“博士”之名，但由于美國沒有法學本科教育，所以實際上是法學專業(yè)的基礎(chǔ)學位，類似于我國的法學本科；在JD之上有JSD，直譯為“法律科學博士”，人數(shù)很少，從事理論研究，相當于我國的“法學博士”；此外還有一種LLM學位，直譯為“法學碩士”，但主要面向已在其本國獲得法學基礎(chǔ)學位的外國人，學制僅為一年。
美國法學院的JD教育目標明確，那就是培養(yǎng)未來的律師，無論教師還是學生對于這一點都有高度共識。JD教育從課程設置到教學方法，都體現(xiàn)出濃烈的實用主義色彩，同未來的律師職業(yè)緊密聯(lián)系，甚至不少課程干脆就是由知名律師兼職開設。JD學制三年，學生一般在二年級暑期就會到律所實習，熟悉環(huán)境，積累經(jīng)驗，如果雙方滿意還往往就此達成工作意向。
此外，JD學生還有政府法務部門、公益法律項目、法律診所等諸多實踐機會，法學院也將提供實踐機會和就業(yè)指導作為工作重點。可以說，JD學生的學習同未來職業(yè)之間的對接是非常清晰和順暢的。
反觀我國，由于既有法學本科教育又有普遍性的法學碩士教育，因此要為法律碩士找到準確而適當?shù)亩ㄎ活H為困難。特別是一開始法律碩士并不限于非法律專業(yè)學生報考，更是使得這一學位同既有的法學碩士學位之間界限難明。從1998年開始，教育部明確要求法律碩士只能由非法律專業(yè)學生報考，在官方定位上進一步向JD靠攏，并試圖同法學碩士做出更明確的區(qū)分。
法律碩士的特點和優(yōu)勢應當在于其經(jīng)驗和閱歷，能夠更好地領(lǐng)悟作為一門實踐性和社會性學問的法律科學；而相比法學碩士，法律碩士的特點和優(yōu)勢應當在于其跨學科背景和實踐應用能力———前者使其能夠更好適應日益復雜化和多樣化的法律人才需求，后者使其能夠更快融入實踐工作。
然而，現(xiàn)實情況是，上述兩個角度的特點和優(yōu)勢，目前在法律碩士身上似乎都未得到明顯體現(xiàn)。究其根本，恐怕還是在于教學方式和培養(yǎng)方法上。在筆者了解的范圍內(nèi)，盡管是分別授課，但法律碩士在課程設置和教學方法上同法學碩士似乎區(qū)別不大。由于法律碩士學生沒有法律本科背景，他們吸收和理解相關(guān)知識的難度無疑更大；同時，由于沒有配備碩士生導師，他們在學習、研究的方法、重點和進度安排等方面也往往缺乏足夠清晰的指引。據(jù)筆者所知，一些高校已經(jīng)采取了 “論文導師”的形式，即在法律碩士研究生論文寫作階段由專人對其提供指導。在歐美國家，導師的作用主要在于指導論文，但在中國的特定教育體制下，導師的意義卻遠不止于此。因此，“論文導師”能夠在多大程度上彌補法律碩士研究生沒有“導師”的學習缺憾和心理落差，尚待觀察。
事實上，無論是經(jīng)驗和閱歷的優(yōu)勢，還是學科背景和實踐能力的優(yōu)勢，要想有所體現(xiàn)和發(fā)揮，都要求采取有別于傳統(tǒng)法學教育的、更為靈活、更為務實和更有針對性的培養(yǎng)方法。具言之，重點不應在于傳授法學基礎(chǔ)知識或者培養(yǎng)理論研究能力，而應在于培養(yǎng)辨識、理解和運用法律規(guī)則的能力。
當然，上述分析有一個基本的假定，那就是法律碩士教育的供給方(高校法律院系)和接受方(法律碩士研究生)都是認真對待這一學位的。而在現(xiàn)實中，這一假定常常是不成立的。一方面，由于法律碩士收費遠比法學碩士高，并且不像法學碩士那樣在數(shù)量上受制于碩士生導師的數(shù)量，因此法律碩士項目在很大程度上被高校法律院系作為重要的創(chuàng)收來源，招生數(shù)量上多多益善，教學質(zhì)量上點到為止，可謂寬進寬出。另一方面，由于法律碩士入學考試的難度低于法學碩士，一些囊中寬裕而又有學位需求的人不免將之作為捷徑，但求拿到一個碩士學位即可，至于其定位特點、長短優(yōu)劣，反倒不以為意了。
在筆者了解的范圍內(nèi)，就業(yè)市場對于法律碩士和法學碩士的認知大致有兩種表現(xiàn)：一些專業(yè)性不強的用人單位傾向于認為二者無甚區(qū)別，乃至簡單地從名稱出發(fā)，認為法律碩士更為“專業(yè)”、更為“正宗”；而一些人們心目中的“好單位”，如部委機關(guān)、大型國企、金融機構(gòu)等，則往往對法律碩士持輕視的態(tài)度，認為其功底不如法學碩士扎實，不夠?qū)I(yè)。無論是哪一種認知，我想都不符合設置法律碩士這一學位的初衷。
如上所述，相較于法學碩士，法律碩士的特點和優(yōu)勢在于其復合背景和實踐應用能力；從《關(guān)于設置法律專業(yè)碩士學位的報告》來看，創(chuàng)制者強調(diào)的也是 “較寬廣的法律實務知識”和“綜合運用”各方面知識的能力。這也正是法律碩士一般并不再細分專業(yè)的原因所在。然而，由于現(xiàn)行教育體制并未使法律碩士具備相對于法學碩士的特點和優(yōu)勢，因此為了吸引用人單位的眼球，不少法律碩士在求職時往往自稱是對口專業(yè)的法律碩士，而實際上只不過是畢業(yè)論文的選題方向而已。一些高校為了增加畢業(yè)生的競爭力和成功率，也放任乃至鼓勵此種做法。這一方面造成用人單位認知上的混亂，另一方面也使得后者在了解真相后對法律碩士產(chǎn)生反感。還有的高校迫于形勢，對法律碩士同法學碩士一樣，從一入學就區(qū)分專業(yè)方向，使得法律碩士和法學碩士的界限進一步模糊化，各自的特點和優(yōu)勢無從體現(xiàn)，形成就業(yè)競爭中的“亂戰(zhàn)”。
必須說明的是，上述法律碩士的定位、特點、優(yōu)勢云云，是以就業(yè)市場的正常容納能力和整個社會對待學位的合理態(tài)度為前提的，而這兩點目前在中國都成問題。在這個大環(huán)境不容易改善的情況下，要想改變法律碩士教育的現(xiàn)狀，確實困難重重。
管窺頂尖法學院的強項
中國的法學院發(fā)展尚不能滿足社會的急迫需求，根本原因在于“過?！迸c“緊缺”的錯位。過剩的是中間、低端產(chǎn)品，而能夠參與治理國家、決定對內(nèi)對外政策的高端法律人才仍然欠缺
□楊力
基于教育部法學一級學科評估的新排名，更多的地方法學院已躋身前列。法學教育資源過于集中在少數(shù)地方的狀況正在發(fā)生改變，未來法學院的競爭將更多地體現(xiàn)在比較優(yōu)勢，而非全面優(yōu)勢。這一切的發(fā)生，與各地法學院辦學資金的體制外多元籌措、法學列為所在學校優(yōu)先學科的跨越式發(fā)展、杰出法學人才的流動等，都顯得緊密相關(guān)。
然而，具有深厚積淀的人大、法大及北大等老牌法學院依然穩(wěn)居前三甲，甚至迅速飄紅的清華法學院也如此獨樹一幟。毋庸置疑，新興的精英法學院在思考如何形成比較優(yōu)勢的同時，絕不應漠視法學重鎮(zhèn)可圈可點的發(fā)展足跡。于是，究竟向頂尖法學院學習什么，便成為一個非常值得關(guān)注的問題。
作為法學龍頭老大的人大與法大，至今仍可堪稱中國法學體制內(nèi)發(fā)展的標桿，共同點在于基礎(chǔ)法學與應用法學并重，且均以國家重點學科和基地建設帶動整體的協(xié)調(diào)發(fā)展。但是，細察之下，兩校仍形成了各具特色的辦學模式。
應該肯定，中國的法學院發(fā)展尚不能滿足社會的急迫需求，根因在于“過?！迸c“緊缺”的錯位。過剩的是中間、低端產(chǎn)品，而能夠參與治理國家、決定對內(nèi)對外政策的高端法律人才仍然欠缺，明顯的例證是，扮演經(jīng)濟問題立法的主角多為經(jīng)濟學家而少有法學家，深諳涉外事務的多為來自外域的“中國通”而鮮有本國的“外國通”。有鑒于此，享譽“法學家搖籃”之稱的人大法學院，在增加和支撐大學本身之聲譽的同時也有意識地依靠大學聲譽這種無形資產(chǎn)。在國際人才培養(yǎng)上，則充分利用學校平臺與六十多個國家近百所大學建立起交流合作的大格局，在激勵教師尤其是青年教師高頻度出訪的同時，更是每年“成建制”地派遣學生分散前往不同語種的多個國家和地區(qū)交換學習，培育出相當數(shù)量的涉外法律專才。當然，盛名背后的人大法學院所承載的遠遠不止于此，比如，其在科研上的傾向性投入，特別是“不封頂”圖書資料投資，使其擁有著全國藏書豐富的法學專業(yè)圖書館及全國高校大的案例集成數(shù)據(jù)庫。也許正是這些相關(guān)元素的集合與凝煉，共同樹立起了一座位于國內(nèi)法學教育頂尖的界碑。
如果說人大的經(jīng)驗難以完全復制，法大則是另辟蹊徑，結(jié)合政法院校的整體師資優(yōu)勢，在確保學術(shù)空間的前提下，針對法學教育異化所面臨的信譽危機，逐步轉(zhuǎn)向頗具特色的診所教育、事務所教育等法律實踐教學模式。作為發(fā)展重點的法律實踐教育，有別于通常意義上的技術(shù)教育，意在培育為公眾服務的精神與倫理；改進或刷新各類課程的設置與教學手法，著力加強實務基礎(chǔ)科目群和法律發(fā)展前沿科目群的設置，形成“專業(yè)槽”而區(qū)別于那些通識化的專業(yè)；更多依賴于政法院?！伴T類齊全”的專業(yè)素質(zhì)教育，形成深厚的學識與敏銳的社會洞察力，以超越純粹技術(shù)性的法律工匠。
那么，以學術(shù)自由聞世的北大法學院，又能告訴我們什么呢？舉其犖犖大端，關(guān)鍵在于保持學術(shù)的自主性及引領(lǐng)學術(shù)的方向，在此之上，形成以問題為中心的研究興趣，并有意識地促進學科間的交融與支持。譬如，身處為爭取資源而將科研數(shù)量作為規(guī)定動作的大環(huán)境，北大法學院一以貫之地堅守高質(zhì)量的成果產(chǎn)出及學術(shù)的實質(zhì)性評價，強調(diào)學術(shù)成果的精研獨到、細致透徹，而不是轉(zhuǎn)承文史模式的“述而不作”和“微言大義”，抑或單純地“解放思想”及迎合主流。過去六年里，北大法學院平均每位教師在核心期刊上發(fā)表論文僅一篇左右，卻并未動搖其強大的學術(shù)影響力，便是好的腳注。
此外，作為綜合性大學新建法學院樣板的“清華法學現(xiàn)象”一枝獨秀，頗令人稱道。依賴于“特區(qū)政策”的超常規(guī)發(fā)展，這是清華辦法學的特色所在。以國際化辦學為例，長期以來的中外法律交流始終以中國法律人到發(fā)達國家學習為主，交流一直是單向的，而清華法學院變單向為雙向互動，開辦了國內(nèi)第一個成規(guī)模的外國留學生中國法碩士課程項目。不僅開辟綠色通道以申請方式招收來自北美、歐洲等發(fā)達國家的全自費學生(其中不乏已是哈佛等的法律博士)，而且開設的課程也不是短訓式的研討，而是等同于英美國家攻讀法律碩士所需的一年時間系統(tǒng)學習中國法，授予獲得承認的中國法律碩士學位。正是這種頗具特色的國際化辦學，反過來促使了清華法學院主動思索和改進中國傳統(tǒng)法學教育方法，從而極大拉升了全院的教學水平。該項目已走過三載，不僅學生數(shù)量翻番，而且生源的地域性也不斷拓寬。
上述的“麻雀解剖”，為重要的是揭示了隱藏于頂尖法學院發(fā)展背后的“軟實力”，相對于所謂的“評價顯性指標”，或許這些也是攀登頂尖過程中相輔相成的重要環(huán)節(jié)。
法學教育忌“高大全”式的發(fā)展道路
所謂“高大全”，是指我國高等教育領(lǐng)域的貪大求全、盲目攀比的浮躁風氣，不切實際地搞“高”(辦學上層次)、“大”(招生擴規(guī)模)、“全”(學科全覆蓋)
□湯嘯天
改革開放30年來，我國的法學教育取得了令人矚目的成績。但按照科學發(fā)展觀的要求，也應當認真審視存在的問題。
首先，法科畢業(yè)生就業(yè)難的根源是辦學定位混亂。當前，中國的法學教育不僅是數(shù)量上的膨脹，更深層次的問題是按照什么標準、辦什么樣的法學教育。據(jù)統(tǒng)計，到2008年全國已有617所高校開設了法學本科專業(yè)。在上海的本科院校中，49%設立了法學專業(yè)。近年來，法學專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難的問題日益突出；同時在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)了沒有法學本科、碩士或博士教育背景的司法考試考生高于有正規(guī)法學教育背景考生的情況。客觀地說，法學專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)難的原因是復雜的，司法考試也有改進的必要。但是，法學教育定位的偏差問題無論如何也不能低估。
法學教育的過度擴張導致了整體教育質(zhì)量的滑坡。有人認為，法學教育屬于低投入、高產(chǎn)出的熱門專業(yè)，法學專業(yè)的“專業(yè)槽”很淺，只要能解讀法律就能站在法學講臺。于是出現(xiàn)了三個“爭先恐后”：綜合性大學爭先恐后辦法學院，相鄰專業(yè)學院爭先恐后辦法律系，?？茖哟畏▽W類高校爭先恐后“專升本”。而市場是無情的，由于相當一部分法學專業(yè)存在學校辦學投入不足、師資力量不足、教師精力投入等問題，雨后春筍般出現(xiàn)的法學專業(yè)迅即呈現(xiàn)“嘴尖皮厚腹中空”的局面，重復而沒有特色的法學專業(yè)已經(jīng)和正在面臨生存的危機。
相當部分法學專業(yè)在“高大全”式的發(fā)展道路上遭遇瓶頸。所謂“高大全”，是指我國高等教育領(lǐng)域的貪大求全、盲目攀比的浮躁風氣，不切實際地搞“ 高”(辦學上層次)、“大”(招生擴規(guī)模)、“全”(學科全覆蓋)。由于高校評價體系的誤導，?？粕究?、本科升碩士點、碩士點升博士點，已經(jīng)成為各高校 “提高辦學水平”的標志性符號。為功利而“評估”的做秀層出不窮，把辦法學教育視為“生財之道”的情況也隨處可見。
其次，法學教育的辦學定位應回歸理性。一般而言，高校選擇適當?shù)霓k學定位需要作如下考量：一是市場需要什么？二是自身現(xiàn)有的實力？三是經(jīng)過努力自身能夠做到什么？高校辦學定位還受制于多種客觀因素，如自身辦學的歷史、所在區(qū)域?qū)ζ涔δ茴愋偷男枨蟆⑺趨^(qū)域現(xiàn)有的以及可能發(fā)展的學科布局等。辦學者能夠起到的作用是以對原有辦學資源的合理配置為主提供服務，輔之以爭取政策的支持、引進人才、吸納資金、營造環(huán)境。根據(jù)前人的研究，“高等學校的定位應主要考慮七大要素，即學校類型定位、功能定位、層次定位、學科定位、服務方向定位、規(guī)模定位和特色定位，”其中類型、層次、學科水平和特色是關(guān)鍵要素。
一所大學、一個學科的定位是多種要素的整合，而整合的任務是通過自主選擇、自主定位來實現(xiàn)的，是用自己的個性和特色去參與市場競爭的，是用自己的辦學水平和聲譽去贏得市場的，是用自己的優(yōu)勢和能力獲得發(fā)展的機遇，不應是人為地通過自上而下的行政命令來決定?，F(xiàn)在的法學教育多冠以“培養(yǎng)高級法律人才”的光環(huán)，講授的卻是或多或少脫離乃至偏離法治實踐的空洞理論。由于大眾型大學的法學院系盲目地與精英型大學攀比，致使不同層次院校之間法學學科嚴重趨同，造成了精英不再精英，大眾又不像大眾的“夾生飯”。
第三，“錯位”競爭有待辦學者拋棄私心。隨著社會的發(fā)展，對應用型法律人才的需求是持續(xù)、大量的，問題是法學教育所培養(yǎng)的人才是否適銷對路。所謂應用型人才，是指能將扎實的專業(yè)知識和技能應用于所從事的專業(yè)實踐的人才類型。應用型人才的特點是應用能力強，熟練掌握所學專業(yè)的基本理論、基礎(chǔ)知識和基本技能，主要從事第一線的生產(chǎn)或者服務工作，具有良好的社會適應能力和進一步發(fā)展的基礎(chǔ)。概括地說，應用型人才應當具有“一強三基”的特點?！耙粡姟笔侵笐媚芰?，適于從事實踐性工作，未來的發(fā)展基礎(chǔ)良好；“三基”是指其所掌握的是本專業(yè)的基本理論、基礎(chǔ)知識、基本技能，以夠用、會用、善用為標準，不苛求其知識面的深度與廣度。應用型人才并不是知識水平、技能水平、服務水平低的人才，而且，相對于研究型人才而言社會需求量更大的是應用型人才。
從市場競爭的角度看，任何行業(yè)都遵循“功能分類、優(yōu)者領(lǐng)軍、層間合作、層內(nèi)競爭”的基本規(guī)律。功能分類，是指行業(yè)發(fā)展到一定程度，必然會出現(xiàn)專業(yè)分工的細化，專業(yè)分工的細化又促使產(chǎn)品質(zhì)量的提升和專家型人才的成長；優(yōu)者領(lǐng)軍，是指不同類型的功能造就相應的人才群體，在各有分工而又各有專長的群體內(nèi)，動態(tài)競爭的終結(jié)果一定是優(yōu)秀的人才處于統(tǒng)領(lǐng)地位；層間合作，是指在按照功能分工的不同類別之間雖有競爭，但是由于各自利益的相對隔離，居于主要地位的還是合作；類層間競爭，是指在同一個功能類別之內(nèi)，不同個體之間雖然也有合作的動力，但是，由于其利益源的一致性，競爭必定居于主導、主要的地位。就全國絕大多數(shù)法學院系而言，必須客觀、冷靜地思考自身的辦學能力和所處地域的限制性因素，主動地選擇“錯位”競爭，以差異性的發(fā)展創(chuàng)建有特色的政法院系。當然，“錯位”競爭的難度是很高的。選準“錯開”的部位和“錯開”的步伐絕不是單純的策略問題，關(guān)鍵是辦學者摒棄自身職級、待遇等私心雜念，不再做“拽著自己的頭發(fā)飛離地球”的蠢事。
一所高校能夠降低姿態(tài)，這本身就是清醒和理性，脫離實際的自我拔高絕對不可能得到市場的認同。不奢求培養(yǎng)法學精英，眼睛向下，面向基層，按照基層法律實務的需要，培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神、知識復合的應用型人才，應當是我國絕大多數(shù)政法院校的辦學定位。