評論:何川洋不能因其狀元身份而受豁免

字號:

重慶文科高考狀元何川洋因民族身份造假而被北京大學(xué)拒錄,后又被香港大學(xué)拒錄(因面試不過關(guān)),使“何川洋該不該被取消錄取資格”的爭論愈加熾熱。挺何者堅(jiān)定地認(rèn)為,丑聞的主犯乃何的家長,家長的錯,怎能株連子女?堅(jiān)持應(yīng)該取消其錄取資格的人則認(rèn)為,何川洋的高考,關(guān)乎這位少年的一生;招生部門的“大考”,關(guān)乎一部規(guī)章,乃至一個國家的未來。法律的適用,絕不應(yīng)只挑“狀元”來“選擇性執(zhí)法”。
    有關(guān)爭論不妨一一加以辨析:
    第一個問題,對何川洋網(wǎng)開一面是否涉及“選擇性執(zhí)法”?有評論認(rèn)為,“誰違規(guī),誰受罰,這是法治的精神;冤有頭,債有主,這是民間信奉幾千年的行為準(zhǔn)則??蛇@么簡單直白的常識卻被擱置一邊,網(wǎng)絡(luò)輿論窮追猛打,非要將何川洋置于死地才甘心似的——這是我們想要的正義與良知嗎?”
    但有一個問題不能回避,那就是,如果何川洋不是高考狀元,為他辯護(hù)的人還會為他辯護(hù)嗎?說不定其中有些人會說他的不被錄取是活該。就在重慶當(dāng)?shù)?,今年被發(fā)現(xiàn)違規(guī)篡改民族身份的考生就多達(dá)31人,是否都不應(yīng)該取消他們的錄取資格?事實(shí)上,國家民委、教育部、公安部今年5月發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》(規(guī)定詳情見下文)并不是什么新規(guī)定,只不過年年都在重申和強(qiáng)調(diào)而已。以往這個問題并沒有引起社會關(guān)注,發(fā)現(xiàn)問題也照此執(zhí)行,只不過今年因?yàn)橛辛藗€高考狀元而石破天驚。
    第二個問題,誰該為高考狀元的被耽誤負(fù)責(zé)?何川洋本人的確是無辜者和受害者,尤其是,其父母篡改其民族身份時,他只有14歲。這一點(diǎn),相信多數(shù)堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)該取消其錄取資格的人也不會否認(rèn)。
    那么,到底要誰來對此負(fù)責(zé)?是國家的法律法規(guī),還是其父母本人?答案顯然是后者。孩子從小到大,父母替他做選擇的時候有很多,比如是否上學(xué)、上什么學(xué)校等等,終結(jié)果都要其家庭和孩子一起承擔(dān)。比如,丁俊暉的父母不讓丁上學(xué),而直接讓他學(xué)臺球,已涉嫌違反義務(wù)教育法,這樣,榮譽(yù)和責(zé)任都要由他們自己擔(dān)當(dāng),沒有理由把責(zé)任推給社會和法律。
    第三個問題,相關(guān)規(guī)定是否涉嫌株連,從而與法治精神相悖?上述《通知》的規(guī)定是這樣的:“對違規(guī)變更民族成分的考生,一經(jīng)查實(shí),要進(jìn)行嚴(yán)肅處理。包括取消其考試資格或錄取資格,并記入考生電子檔案。已經(jīng)入學(xué)的要取消學(xué)籍?!?BR>    這個規(guī)定好像是老子有病讓兒子吃藥。但所謂株連是指,與被株連者原本完全無關(guān)的事卻要由被株連者買單,比如古代的株連九族,比如近個別地方冒出父親上訪、孩子高考政審過不了關(guān)的事,就是株連。但通過篡改民族成分等弄虛作假的事獲取加分資格,考生雖然可能未必知情,也因年幼從而未必有民事責(zé)任能力,但作假本身卻與考生本人的利益息息相關(guān)。根據(jù)風(fēng)險和收益相當(dāng)?shù)睦碚?,既然考生可獲取收益,自然也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的成本和風(fēng)險。
    再說,如果我們在這個問題上堅(jiān)持 “父母的歸父母,兒女的歸兒女”,事發(fā)后孩子不必承擔(dān)任何風(fēng)險,而只需對其父母采取停職、免職之類處理,照今天的官場慣例,說不定他們轉(zhuǎn)眼就官復(fù)原職或者易處為官了,這種結(jié)局能真正遏制歪風(fēng)邪氣嗎?如果不是官員,甚至連免職、停職的處分都不必承擔(dān)。
    第四個問題,取消何川洋的錄取資格是否一定影響其終生?很多挺何者認(rèn)為,取消了何的錄取資格將貽誤其一生。這個判斷似是而非。取消資格只是取消當(dāng)年資格,不妨礙其來年再考,北大也明確表示今后仍歡迎何川洋。如果他真能吸取教訓(xùn),從今往后以誠信為本,此事對其精神和為人處世態(tài)度的影響將是正面的。如果他能愈挫愈勇,而且確有實(shí)力,相信來年還能考出好成績。事實(shí)上,不少高考狀元都是復(fù)讀生。同時,如果條件許可,今年何川洋還可以爭取申請國外的大學(xué)。
    第五個問題,棄錄何川洋是否涉嫌違法?周澤律師在《新京報》撰文認(rèn)為棄錄何川洋涉嫌違法:
    “受教育權(quán)作為一項(xiàng)公民基本權(quán)利,不可隨意剝奪和限制。根據(jù)現(xiàn)行法律,對享有接受高等教育權(quán)利的受教育者來說,只要高級中等教育畢業(yè)或者具有同等學(xué)力,經(jīng)考試合格,就具備了接受高等教育的現(xiàn)實(shí)條件,實(shí)施高等教育的機(jī)構(gòu)就應(yīng)該為其提供受教育的機(jī)會,保證其獲得高等教育。民辦(政法)發(fā)[2009]121號文,即《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》,作為行政指導(dǎo)文件,如果涉及對公民受教育權(quán)的剝奪,便不具備法律效力?!?BR>    但當(dāng)前“戶籍+學(xué)籍”的高考制度導(dǎo)致很多流動人口子女無處高考,才是真正牽涉面更廣的違法。而在誠信為本的社會,取消作假者的學(xué)籍之類做法,等于是讓作假者為自己的不法行為埋單,而不是學(xué)校或教育管理者在違法。
    這方面,倒是越尊重國民受教育權(quán)的教育發(fā)達(dá)的國度,越是嚴(yán)懲不貸。有例為證:2007年3月,美國學(xué)府杜克大學(xué)的富卡商學(xué)院有38名2007-2008屆MBA學(xué)生因涉嫌串通考試作業(yè)舞弊,釀成建校30年來的大丑聞,結(jié)局是9名學(xué)生遭開除處分,15名學(xué)生停學(xué)一年,10名學(xué)生課程學(xué)分為零,4名學(xué)生免責(zé)。