重慶文科高考狀元何川洋因民族身份造假而被北京大學(xué)拒錄，后又被香港大學(xué)拒錄(因面試不過關(guān))，使“何川洋該不該被取消錄取資格”的爭論愈加熾熱。挺何者堅(jiān)定地認(rèn)為，丑聞的主犯乃何的家長，家長的錯，怎能株連子女？堅(jiān)持應(yīng)該取消其錄取資格的人則認(rèn)為，何川洋的高考，關(guān)乎這位少年的一生；招生部門的“大考”，關(guān)乎一部規(guī)章，乃至一個國家的未來。法律的適用，絕不應(yīng)只挑“狀元”來“選擇性執(zhí)法”。
有關(guān)爭論不妨一一加以辨析：
第一個問題，對何川洋網(wǎng)開一面是否涉及“選擇性執(zhí)法”？有評論認(rèn)為，“誰違規(guī)，誰受罰，這是法治的精神；冤有頭，債有主，這是民間信奉幾千年的行為準(zhǔn)則?？蛇@么簡單直白的常識卻被擱置一邊，網(wǎng)絡(luò)輿論窮追猛打，非要將何川洋置于死地才甘心似的——這是我們想要的正義與良知嗎？”
但有一個問題不能回避，那就是，如果何川洋不是高考狀元，為他辯護(hù)的人還會為他辯護(hù)嗎？說不定其中有些人會說他的不被錄取是活該。就在重慶當(dāng)?shù)?，今年被發(fā)現(xiàn)違規(guī)篡改民族身份的考生就多達(dá)31人，是否都不應(yīng)該取消他們的錄取資格？事實(shí)上，國家民委、教育部、公安部今年5月發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》(規(guī)定詳情見下文)并不是什么新規(guī)定，只不過年年都在重申和強(qiáng)調(diào)而已。以往這個問題并沒有引起社會關(guān)注，發(fā)現(xiàn)問題也照此執(zhí)行，只不過今年因?yàn)橛辛藗€高考狀元而石破天驚。
第二個問題，誰該為高考狀元的被耽誤負(fù)責(zé)？何川洋本人的確是無辜者和受害者，尤其是，其父母篡改其民族身份時，他只有14歲。這一點(diǎn)，相信多數(shù)堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)該取消其錄取資格的人也不會否認(rèn)。
那么，到底要誰來對此負(fù)責(zé)？是國家的法律法規(guī)，還是其父母本人？答案顯然是后者。孩子從小到大，父母替他做選擇的時候有很多，比如是否上學(xué)、上什么學(xué)校等等，終結(jié)果都要其家庭和孩子一起承擔(dān)。比如，丁俊暉的父母不讓丁上學(xué)，而直接讓他學(xué)臺球，已涉嫌違反義務(wù)教育法，這樣，榮譽(yù)和責(zé)任都要由他們自己擔(dān)當(dāng)，沒有理由把責(zé)任推給社會和法律。
第三個問題，相關(guān)規(guī)定是否涉嫌株連，從而與法治精神相悖？上述《通知》的規(guī)定是這樣的：“對違規(guī)變更民族成分的考生，一經(jīng)查實(shí)，要進(jìn)行嚴(yán)肅處理。包括取消其考試資格或錄取資格，并記入考生電子檔案。已經(jīng)入學(xué)的要取消學(xué)籍?！?BR> 這個規(guī)定好像是老子有病讓兒子吃藥。但所謂株連是指，與被株連者原本完全無關(guān)的事卻要由被株連者買單，比如古代的株連九族，比如近個別地方冒出父親上訪、孩子高考政審過不了關(guān)的事，就是株連。但通過篡改民族成分等弄虛作假的事獲取加分資格，考生雖然可能未必知情，也因年幼從而未必有民事責(zé)任能力，但作假本身卻與考生本人的利益息息相關(guān)。根據(jù)風(fēng)險和收益相當(dāng)?shù)睦碚?，既然考生可獲取收益，自然也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的成本和風(fēng)險。
再說，如果我們在這個問題上堅(jiān)持 “父母的歸父母，兒女的歸兒女”，事發(fā)后孩子不必承擔(dān)任何風(fēng)險，而只需對其父母采取停職、免職之類處理，照今天的官場慣例，說不定他們轉(zhuǎn)眼就官復(fù)原職或者易處為官了，這種結(jié)局能真正遏制歪風(fēng)邪氣嗎？如果不是官員，甚至連免職、停職的處分都不必承擔(dān)。
第四個問題，取消何川洋的錄取資格是否一定影響其終生？很多挺何者認(rèn)為，取消了何的錄取資格將貽誤其一生。這個判斷似是而非。取消資格只是取消當(dāng)年資格，不妨礙其來年再考，北大也明確表示今后仍歡迎何川洋。如果他真能吸取教訓(xùn)，從今往后以誠信為本，此事對其精神和為人處世態(tài)度的影響將是正面的。如果他能愈挫愈勇，而且確有實(shí)力，相信來年還能考出好成績。事實(shí)上，不少高考狀元都是復(fù)讀生。同時，如果條件許可，今年何川洋還可以爭取申請國外的大學(xué)。
第五個問題，棄錄何川洋是否涉嫌違法？周澤律師在《新京報》撰文認(rèn)為棄錄何川洋涉嫌違法：
“受教育權(quán)作為一項(xiàng)公民基本權(quán)利，不可隨意剝奪和限制。根據(jù)現(xiàn)行法律，對享有接受高等教育權(quán)利的受教育者來說，只要高級中等教育畢業(yè)或者具有同等學(xué)力，經(jīng)考試合格，就具備了接受高等教育的現(xiàn)實(shí)條件，實(shí)施高等教育的機(jī)構(gòu)就應(yīng)該為其提供受教育的機(jī)會，保證其獲得高等教育。民辦(政法)發(fā)[2009]121號文，即《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》，作為行政指導(dǎo)文件，如果涉及對公民受教育權(quán)的剝奪，便不具備法律效力?！?BR> 但當(dāng)前“戶籍+學(xué)籍”的高考制度導(dǎo)致很多流動人口子女無處高考，才是真正牽涉面更廣的違法。而在誠信為本的社會，取消作假者的學(xué)籍之類做法，等于是讓作假者為自己的不法行為埋單，而不是學(xué)校或教育管理者在違法。
這方面，倒是越尊重國民受教育權(quán)的教育發(fā)達(dá)的國度，越是嚴(yán)懲不貸。有例為證：2007年3月，美國學(xué)府杜克大學(xué)的富卡商學(xué)院有38名2007-2008屆MBA學(xué)生因涉嫌串通考試作業(yè)舞弊，釀成建校30年來的大丑聞，結(jié)局是9名學(xué)生遭開除處分，15名學(xué)生停學(xué)一年，10名學(xué)生課程學(xué)分為零，4名學(xué)生免責(zé)。
有關(guān)爭論不妨一一加以辨析：
第一個問題，對何川洋網(wǎng)開一面是否涉及“選擇性執(zhí)法”？有評論認(rèn)為，“誰違規(guī)，誰受罰，這是法治的精神；冤有頭，債有主，這是民間信奉幾千年的行為準(zhǔn)則?？蛇@么簡單直白的常識卻被擱置一邊，網(wǎng)絡(luò)輿論窮追猛打，非要將何川洋置于死地才甘心似的——這是我們想要的正義與良知嗎？”
但有一個問題不能回避，那就是，如果何川洋不是高考狀元，為他辯護(hù)的人還會為他辯護(hù)嗎？說不定其中有些人會說他的不被錄取是活該。就在重慶當(dāng)?shù)?，今年被發(fā)現(xiàn)違規(guī)篡改民族身份的考生就多達(dá)31人，是否都不應(yīng)該取消他們的錄取資格？事實(shí)上，國家民委、教育部、公安部今年5月發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》(規(guī)定詳情見下文)并不是什么新規(guī)定，只不過年年都在重申和強(qiáng)調(diào)而已。以往這個問題并沒有引起社會關(guān)注，發(fā)現(xiàn)問題也照此執(zhí)行，只不過今年因?yàn)橛辛藗€高考狀元而石破天驚。
第二個問題，誰該為高考狀元的被耽誤負(fù)責(zé)？何川洋本人的確是無辜者和受害者，尤其是，其父母篡改其民族身份時，他只有14歲。這一點(diǎn)，相信多數(shù)堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)該取消其錄取資格的人也不會否認(rèn)。
那么，到底要誰來對此負(fù)責(zé)？是國家的法律法規(guī)，還是其父母本人？答案顯然是后者。孩子從小到大，父母替他做選擇的時候有很多，比如是否上學(xué)、上什么學(xué)校等等，終結(jié)果都要其家庭和孩子一起承擔(dān)。比如，丁俊暉的父母不讓丁上學(xué)，而直接讓他學(xué)臺球，已涉嫌違反義務(wù)教育法，這樣，榮譽(yù)和責(zé)任都要由他們自己擔(dān)當(dāng)，沒有理由把責(zé)任推給社會和法律。
第三個問題，相關(guān)規(guī)定是否涉嫌株連，從而與法治精神相悖？上述《通知》的規(guī)定是這樣的：“對違規(guī)變更民族成分的考生，一經(jīng)查實(shí)，要進(jìn)行嚴(yán)肅處理。包括取消其考試資格或錄取資格，并記入考生電子檔案。已經(jīng)入學(xué)的要取消學(xué)籍?！?BR> 這個規(guī)定好像是老子有病讓兒子吃藥。但所謂株連是指，與被株連者原本完全無關(guān)的事卻要由被株連者買單，比如古代的株連九族，比如近個別地方冒出父親上訪、孩子高考政審過不了關(guān)的事，就是株連。但通過篡改民族成分等弄虛作假的事獲取加分資格，考生雖然可能未必知情，也因年幼從而未必有民事責(zé)任能力，但作假本身卻與考生本人的利益息息相關(guān)。根據(jù)風(fēng)險和收益相當(dāng)?shù)睦碚?，既然考生可獲取收益，自然也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的成本和風(fēng)險。
再說，如果我們在這個問題上堅(jiān)持 “父母的歸父母，兒女的歸兒女”，事發(fā)后孩子不必承擔(dān)任何風(fēng)險，而只需對其父母采取停職、免職之類處理，照今天的官場慣例，說不定他們轉(zhuǎn)眼就官復(fù)原職或者易處為官了，這種結(jié)局能真正遏制歪風(fēng)邪氣嗎？如果不是官員，甚至連免職、停職的處分都不必承擔(dān)。
第四個問題，取消何川洋的錄取資格是否一定影響其終生？很多挺何者認(rèn)為，取消了何的錄取資格將貽誤其一生。這個判斷似是而非。取消資格只是取消當(dāng)年資格，不妨礙其來年再考，北大也明確表示今后仍歡迎何川洋。如果他真能吸取教訓(xùn)，從今往后以誠信為本，此事對其精神和為人處世態(tài)度的影響將是正面的。如果他能愈挫愈勇，而且確有實(shí)力，相信來年還能考出好成績。事實(shí)上，不少高考狀元都是復(fù)讀生。同時，如果條件許可，今年何川洋還可以爭取申請國外的大學(xué)。
第五個問題，棄錄何川洋是否涉嫌違法？周澤律師在《新京報》撰文認(rèn)為棄錄何川洋涉嫌違法：
“受教育權(quán)作為一項(xiàng)公民基本權(quán)利，不可隨意剝奪和限制。根據(jù)現(xiàn)行法律，對享有接受高等教育權(quán)利的受教育者來說，只要高級中等教育畢業(yè)或者具有同等學(xué)力，經(jīng)考試合格，就具備了接受高等教育的現(xiàn)實(shí)條件，實(shí)施高等教育的機(jī)構(gòu)就應(yīng)該為其提供受教育的機(jī)會，保證其獲得高等教育。民辦(政法)發(fā)[2009]121號文，即《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》，作為行政指導(dǎo)文件，如果涉及對公民受教育權(quán)的剝奪，便不具備法律效力?！?BR> 但當(dāng)前“戶籍+學(xué)籍”的高考制度導(dǎo)致很多流動人口子女無處高考，才是真正牽涉面更廣的違法。而在誠信為本的社會，取消作假者的學(xué)籍之類做法，等于是讓作假者為自己的不法行為埋單，而不是學(xué)校或教育管理者在違法。
這方面，倒是越尊重國民受教育權(quán)的教育發(fā)達(dá)的國度，越是嚴(yán)懲不貸。有例為證：2007年3月，美國學(xué)府杜克大學(xué)的富卡商學(xué)院有38名2007-2008屆MBA學(xué)生因涉嫌串通考試作業(yè)舞弊，釀成建校30年來的大丑聞，結(jié)局是9名學(xué)生遭開除處分，15名學(xué)生停學(xué)一年，10名學(xué)生課程學(xué)分為零，4名學(xué)生免責(zé)。