海南省三亞市中級人民法院
刑事裁定書
（2002）三亞刑終字第2號
原公訴機關(guān) 海南省三亞市城郊人民檢察院。
上訴人（原審被告人） 潘遠超，男，1956年10月5日出生于遼寧省本溪市，漢族，初中文化，系遼寧省丹東鐵路分局計量設(shè)備廠工人。捕前住三亞市港門上村東路3號樓304房，從事個體出租車營運。2000年2月3日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。現(xiàn)羈押于三亞市第一看守所。
海南省三亞市城郊人民法院審理三亞市城郊人民檢察院指控被告人潘遠超犯交通肇事罪一案，于2001年3月2日作出（2001）城刑初字第46號刑事判決。被告人潘遠超不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2000年2月2日23時許，被告人潘遠超駕駛瓊B05960桑塔納白色出租車載客從樂東縣沖坡鎮(zhèn)往三亞市方向行駛，當車行至西線高速公路342km－100m處時， 由于其視覺判斷失誤， 技術(shù)操作不當， 致使車輛偏右沖出路面覆翻， 乘客朱傳云、王向志當場死亡，劉晶受重傷，經(jīng)海南省第三人民醫(yī)院搶救無效，于2000年2月11日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，朱傳云、王向志均系顱腦損傷致死，劉晶系腦干損傷致中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡。瓊B05960桑塔納出租車經(jīng)鑒定屬已報廢，殘值3831元。
原判認為：被告人潘遠超違反交通法規(guī)駕駛車輛，造成三人死亡，車輛報廢的交通事故，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應依法處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第（一）項之規(guī)定，判處被告人潘遠超有期徒刑五年。
宣判后，被告人潘遠超不服，提出上訴，辯稱事發(fā)當晚駕車者系劉晶而非其本人，造成交通事故的原因是事發(fā)前該車的輪胎系被天涯鎮(zhèn)農(nóng)民黎亞院、胡聰、林少榮（均因犯搶劫罪被判處死刑，己處決）等五人在高速公路上置放的馬釘扎破所致，并提出這是2000年3、4月間與其同倉的罪犯黎皇、黎丁海（黎亞院等九人搶劫案的共犯）告訴他的；同時對原審認定的證人符明亮、王緩方、陳慎偉等人的證言提出異議，認為不屬實，請求依法處理。
經(jīng)審理查明：原判認定上訴人（原審被告人）潘遠超犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分。
1、證人符明亮的證言證實了其趕到事故現(xiàn)場時看見被告人潘遠超從出租車的駕駛員位置下車并用手機報警的經(jīng)過。
2、證人黎鴻的證言證實其接到報警趕到事故現(xiàn)場時，潘遠超講肇事司機就是潘本人。
3、證人王緩方、陳慎偉的證言證實兩人接到120急救電話后趕到事故現(xiàn)場搶救的經(jīng)過。其中，王緩方的證言還證實在現(xiàn)場時，潘遠超講肇事司機就是潘本人。
4、三亞市公安局法醫(yī)鑒定書、海南省第三人民醫(yī)院疾病說明書，證實受害人朱傳云、王向志均系因交通肇事造成腦顱損傷當場死亡；劉晶系交通肇事造成腦干損傷致中樞性呼吸循環(huán)衰竭，經(jīng)搶救無效于2000年2月11日死亡。
5、道路交通事故責任認定書，證實被告人潘遠超負事故的全部責任。
6、財物價格評估鑒證書，證實肇事的瓊B05960出租車剩余殘值人民幣3831元（原車價值人民幣127700元）
7、被告人潘遠超的機動車駕駛證證實潘具有駕駛機動車輛的資格。
8、現(xiàn)場勘查筆錄、照片，證實了案發(fā)現(xiàn)場的情況。
9、被告人潘遠超在公安偵查階段的供述詳細交待了其駕駛出租車肇事的經(jīng)過，其供述與上述相關(guān)證據(jù)能相互印證。
上述證據(jù)業(yè)經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證，并經(jīng)本院審查，證據(jù)客觀、真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
關(guān)于被告人潘遠超的上訴理由及辯解意見，經(jīng)查，被告人潘遠超在公安偵查階段詳細交待了其親自駕駛車輛造成事故的經(jīng)過，其供述與證人符明亮、王緩方的證言一致；已生效的本院（2001）三亞刑初字第15號刑事判決書表明，罪犯黎皇、黎丁海均系于2000年8月1日才被刑事拘留，因此，不可能在此之前的2000年3、4月間與潘本人羈押于一倉并向其講述肇事車輛系黎亞院等人用鎬釘扎破所致一事。上訴人潘遠超的上訴理由與事實不符，不能成立。
本院認為：上訴人潘遠超違反交通法規(guī)駕駛車輛，造成三人死亡、車輛報廢的交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且情節(jié)惡劣，應依法處罰。原判認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人潘遠超的上訴理由及辯解意見，不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
刑事裁定書
（2002）三亞刑終字第2號
原公訴機關(guān) 海南省三亞市城郊人民檢察院。
上訴人（原審被告人） 潘遠超，男，1956年10月5日出生于遼寧省本溪市，漢族，初中文化，系遼寧省丹東鐵路分局計量設(shè)備廠工人。捕前住三亞市港門上村東路3號樓304房，從事個體出租車營運。2000年2月3日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。現(xiàn)羈押于三亞市第一看守所。
海南省三亞市城郊人民法院審理三亞市城郊人民檢察院指控被告人潘遠超犯交通肇事罪一案，于2001年3月2日作出（2001）城刑初字第46號刑事判決。被告人潘遠超不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2000年2月2日23時許，被告人潘遠超駕駛瓊B05960桑塔納白色出租車載客從樂東縣沖坡鎮(zhèn)往三亞市方向行駛，當車行至西線高速公路342km－100m處時， 由于其視覺判斷失誤， 技術(shù)操作不當， 致使車輛偏右沖出路面覆翻， 乘客朱傳云、王向志當場死亡，劉晶受重傷，經(jīng)海南省第三人民醫(yī)院搶救無效，于2000年2月11日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，朱傳云、王向志均系顱腦損傷致死，劉晶系腦干損傷致中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡。瓊B05960桑塔納出租車經(jīng)鑒定屬已報廢，殘值3831元。
原判認為：被告人潘遠超違反交通法規(guī)駕駛車輛，造成三人死亡，車輛報廢的交通事故，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應依法處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第（一）項之規(guī)定，判處被告人潘遠超有期徒刑五年。
宣判后，被告人潘遠超不服，提出上訴，辯稱事發(fā)當晚駕車者系劉晶而非其本人，造成交通事故的原因是事發(fā)前該車的輪胎系被天涯鎮(zhèn)農(nóng)民黎亞院、胡聰、林少榮（均因犯搶劫罪被判處死刑，己處決）等五人在高速公路上置放的馬釘扎破所致，并提出這是2000年3、4月間與其同倉的罪犯黎皇、黎丁海（黎亞院等九人搶劫案的共犯）告訴他的；同時對原審認定的證人符明亮、王緩方、陳慎偉等人的證言提出異議，認為不屬實，請求依法處理。
經(jīng)審理查明：原判認定上訴人（原審被告人）潘遠超犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分。
1、證人符明亮的證言證實了其趕到事故現(xiàn)場時看見被告人潘遠超從出租車的駕駛員位置下車并用手機報警的經(jīng)過。
2、證人黎鴻的證言證實其接到報警趕到事故現(xiàn)場時，潘遠超講肇事司機就是潘本人。
3、證人王緩方、陳慎偉的證言證實兩人接到120急救電話后趕到事故現(xiàn)場搶救的經(jīng)過。其中，王緩方的證言還證實在現(xiàn)場時，潘遠超講肇事司機就是潘本人。
4、三亞市公安局法醫(yī)鑒定書、海南省第三人民醫(yī)院疾病說明書，證實受害人朱傳云、王向志均系因交通肇事造成腦顱損傷當場死亡；劉晶系交通肇事造成腦干損傷致中樞性呼吸循環(huán)衰竭，經(jīng)搶救無效于2000年2月11日死亡。
5、道路交通事故責任認定書，證實被告人潘遠超負事故的全部責任。
6、財物價格評估鑒證書，證實肇事的瓊B05960出租車剩余殘值人民幣3831元（原車價值人民幣127700元）
7、被告人潘遠超的機動車駕駛證證實潘具有駕駛機動車輛的資格。
8、現(xiàn)場勘查筆錄、照片，證實了案發(fā)現(xiàn)場的情況。
9、被告人潘遠超在公安偵查階段的供述詳細交待了其駕駛出租車肇事的經(jīng)過，其供述與上述相關(guān)證據(jù)能相互印證。
上述證據(jù)業(yè)經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證，并經(jīng)本院審查，證據(jù)客觀、真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
關(guān)于被告人潘遠超的上訴理由及辯解意見，經(jīng)查，被告人潘遠超在公安偵查階段詳細交待了其親自駕駛車輛造成事故的經(jīng)過，其供述與證人符明亮、王緩方的證言一致；已生效的本院（2001）三亞刑初字第15號刑事判決書表明，罪犯黎皇、黎丁海均系于2000年8月1日才被刑事拘留，因此，不可能在此之前的2000年3、4月間與潘本人羈押于一倉并向其講述肇事車輛系黎亞院等人用鎬釘扎破所致一事。上訴人潘遠超的上訴理由與事實不符，不能成立。
本院認為：上訴人潘遠超違反交通法規(guī)駕駛車輛，造成三人死亡、車輛報廢的交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且情節(jié)惡劣，應依法處罰。原判認定的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人潘遠超的上訴理由及辯解意見，不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。