「案情」
2001年2月原告李某以25萬元的價格購買一輛貨車，用于經(jīng)營。2002年3月12日原告李某與被告某保險公司簽訂一份機動車輛保險合同，根據(jù)合同約定，保險車輛在使用過程中，因“碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸”等原因造成車輛損失的，保險公司負(fù)責(zé)賠償；保險車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成車輛損失的，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。合同簽訂后，原告李某按約繳納了保險費，合同有效期為一年，即自2002年3月13日至2003年3月12日止。
2003年1月3日原告李某的保險車輛在某市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，車輛被毀。火災(zāi)發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T在火災(zāi)原因認(rèn)定書中認(rèn)為“火災(zāi)原因不明”，原告李某不服，上級公安消防部門對火災(zāi)原因重新進(jìn)行認(rèn)定，最終決定認(rèn)為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。原告李某持該認(rèn)定書向保險公司索賠，被告某保險公司認(rèn)為該火災(zāi)屬不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，按保險合同的約定屬免賠責(zé)任，雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。
「處理」
對本案的處理產(chǎn)生二種截然不同的處理意見。
第一種意見，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其主要理由為：原告的保險車輛在市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)當(dāng)?shù)毓蚕啦块T認(rèn)定為“火災(zāi)原因不明”，上一級公安消防部門維持了當(dāng)?shù)毓蚕啦块T作出的火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論即起火原因不明。中國保監(jiān)委關(guān)于《機動車輛保險條款解釋》中規(guī)定，“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指公安消防部門的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》中認(rèn)定的起火原因不明的火災(zāi)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的保險合同的約定，保險車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成的損失，屬保險公司責(zé)任免除范圍。因此本案被告某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其主要理由為：原告李某的保險車輛在市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書對火災(zāi)原因認(rèn)定為“火災(zāi)原因不明”，而上一級公安消防部門在火災(zāi)原因重新認(rèn)定決定書中重新認(rèn)定為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T作出的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。從最終的火災(zāi)原因認(rèn)定書中可以看出，“火災(zāi)原因不明”是該火災(zāi)的起火點起火原因不明。
中國保監(jiān)委關(guān)于《機動車輛保險條款解釋》中規(guī)定：“火災(zāi)”：在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，這里指車輛本身以外的火源以及基本險第一條所列的保險事故造成的燃燒導(dǎo)致保險車輛的損失：“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指保險車輛發(fā)生自燃和保險車輛因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。從以上的規(guī)定中，我們不難看出，保險車輛由于本身以外的火源造成保險車輛損失的，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，如果保險車輛發(fā)生自燃和保險車輛本身因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。結(jié)合本案實際情況綜合分析，原告車輛受損的原因是由于在二輛車之間有一個不明原因起火點起火，導(dǎo)致保險車輛受損，而非保險車輛本身因不明原因起火造成損失的。所以，根據(jù)原、被告雙方簽訂的車輛保險合同的約定，本次事故是由于車輛本身以外的火源造成保險車輛受損的，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者同意第二種意見。
2001年2月原告李某以25萬元的價格購買一輛貨車，用于經(jīng)營。2002年3月12日原告李某與被告某保險公司簽訂一份機動車輛保險合同，根據(jù)合同約定，保險車輛在使用過程中，因“碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸”等原因造成車輛損失的，保險公司負(fù)責(zé)賠償；保險車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成車輛損失的，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。合同簽訂后，原告李某按約繳納了保險費，合同有效期為一年，即自2002年3月13日至2003年3月12日止。
2003年1月3日原告李某的保險車輛在某市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，車輛被毀。火災(zāi)發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T在火災(zāi)原因認(rèn)定書中認(rèn)為“火災(zāi)原因不明”，原告李某不服，上級公安消防部門對火災(zāi)原因重新進(jìn)行認(rèn)定，最終決定認(rèn)為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。原告李某持該認(rèn)定書向保險公司索賠，被告某保險公司認(rèn)為該火災(zāi)屬不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，按保險合同的約定屬免賠責(zé)任，雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。
「處理」
對本案的處理產(chǎn)生二種截然不同的處理意見。
第一種意見，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其主要理由為：原告的保險車輛在市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)當(dāng)?shù)毓蚕啦块T認(rèn)定為“火災(zāi)原因不明”，上一級公安消防部門維持了當(dāng)?shù)毓蚕啦块T作出的火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論即起火原因不明。中國保監(jiān)委關(guān)于《機動車輛保險條款解釋》中規(guī)定，“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指公安消防部門的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》中認(rèn)定的起火原因不明的火災(zāi)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的保險合同的約定，保險車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成的損失，屬保險公司責(zé)任免除范圍。因此本案被告某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其主要理由為：原告李某的保險車輛在市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書對火災(zāi)原因認(rèn)定為“火災(zāi)原因不明”，而上一級公安消防部門在火災(zāi)原因重新認(rèn)定決定書中重新認(rèn)定為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T作出的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。從最終的火災(zāi)原因認(rèn)定書中可以看出，“火災(zāi)原因不明”是該火災(zāi)的起火點起火原因不明。
中國保監(jiān)委關(guān)于《機動車輛保險條款解釋》中規(guī)定：“火災(zāi)”：在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，這里指車輛本身以外的火源以及基本險第一條所列的保險事故造成的燃燒導(dǎo)致保險車輛的損失：“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指保險車輛發(fā)生自燃和保險車輛因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。從以上的規(guī)定中，我們不難看出，保險車輛由于本身以外的火源造成保險車輛損失的，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，如果保險車輛發(fā)生自燃和保險車輛本身因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。結(jié)合本案實際情況綜合分析，原告車輛受損的原因是由于在二輛車之間有一個不明原因起火點起火，導(dǎo)致保險車輛受損，而非保險車輛本身因不明原因起火造成損失的。所以，根據(jù)原、被告雙方簽訂的車輛保險合同的約定，本次事故是由于車輛本身以外的火源造成保險車輛受損的，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者同意第二種意見。