裁判要旨
股東沒有經(jīng)過其配偶同意，以非合理價格轉(zhuǎn)讓夫妻共同共有財產(chǎn)（股份）予第三人的，不適用善意取得制度，其配偶可行使撤銷權(quán)使轉(zhuǎn)讓行為歸于無效。
案情
1986年，陳艷與汪建剛結(jié)婚，雙方至訴訟時未解除夫妻關(guān)系。2006年3月16日，在未征得妻子陳艷同意的情況下，汪建剛同其胞妹汪健簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將登記在汪建剛名下的安深有限責(zé)任公司的出資988萬元及其未分配的收益作價170.6萬元轉(zhuǎn)讓給其胞妹。2006年3月17日，安深有限責(zé)任公司向工商行政管理局辦理了相應(yīng)的變更登記手續(xù)。
陳艷獲悉后訴至法院稱：近年來，夫妻感情破裂，雙方一直在為財產(chǎn)分割問題進(jìn)行協(xié)商。汪建剛將其在安深有限責(zé)任公司的出資及其未分配的收益作價170.6萬元轉(zhuǎn)讓給其胞妹，未經(jīng)其同意。汪建剛擅自將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給汪健的協(xié)議，侵犯了夫妻對共同財產(chǎn)的平等處理權(quán)，屬于惡意串通，損害第三人利益的協(xié)議，故請求判令：一、確認(rèn)2006年3月16日汪建剛同胞妹汪健簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；二、汪健、安深有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁決
浙江省湖州市中級人民法院審理認(rèn)為，由于原告陳艷訴請的是確認(rèn)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，則審查的重點在于《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力?；橐龇ǖ谑邨l規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，歸夫妻共同所有。夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案中，由于汪建剛并未舉出夫妻之間就雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)有特別約定的證據(jù)，則汪建剛在安深有限責(zé)任公司擁有的股份在轉(zhuǎn)讓之前自然屬于夫妻共同所有的財產(chǎn)。夫妻共有屬于共同共有，如果沒有特別約定，對共同共有財產(chǎn)的處分須征得全體共同共有人的同意。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定，共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。汪建剛未舉出其與陳艷之間就共同共有的財產(chǎn)如何處分有特別約定的證據(jù)。因此，汪建剛要處分本案爭議的財產(chǎn)，如果沒有陳艷的同意，則汪建剛構(gòu)成無權(quán)處分。合同法第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，汪建剛至今未取得該財產(chǎn)的單獨處分權(quán)，則其同胞妹汪健簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》處于效力待定狀態(tài)。陳艷追認(rèn)該協(xié)議，則《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效。然陳艷不僅未追認(rèn)該協(xié)議，反而以訴諸法院，要求法院確認(rèn)協(xié)議無效的方式來保護(hù)其作為妻子對夫妻共同財產(chǎn)享有的平等處理權(quán)，法院應(yīng)予以支持。
對于汪建剛的胞妹一直就是安深有限責(zé)任公司的隱名股東，汪建剛轉(zhuǎn)讓的股份絕大部分本來就是其胞妹出資的抗辯理由，湖州中院認(rèn)為，雖然我國法律并未禁止股東隱名投資，但顯名股東與隱名股東協(xié)議的效力僅限于約束簽約雙方，對外不具有抗辯力。本案中，簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在前，汪建剛的胞妹成為安深有限責(zé)任公司98.8%的持股股東的工商變更登記在后，因此，在審查該協(xié)議的效力時，對此項抗辯理由，不予采納。
另外，陳艷要求汪健、安深有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求無任何法律依據(jù)，對陳艷的該項訴請法院不予支持。綜上，依照民事訴訟法第一百零八條，婚姻法第十七條，民法通則第七十八條第一款、第二款，人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條之規(guī)定，判決：一、被告汪建剛同被告汪健于2006年3月16日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。二、駁回原告陳艷其余的訴訟請求。
汪建剛及其胞妹汪健均不服該判決，向浙江省高級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，駁回原告陳艷的全部訴請。
浙江省高級人民法院認(rèn)為，原審依據(jù)婚姻法第十七條、人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條作出的判決正確，判決：駁回上訴，維持原判。
評析
我國婚姻法明確規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)經(jīng)營收益，歸夫妻共同所有。收益的概念極其廣泛，股權(quán)乃取得公司分配利潤之依據(jù)，一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，即能實現(xiàn)收益之權(quán)能，自然屬于生產(chǎn)經(jīng)營收益的范圍。這一點在婚姻法的司法解釋里面也已經(jīng)得到體現(xiàn)。人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定，人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶：1.過半數(shù)股東同意，其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的。2.過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓。以上兩種情況，本來不是該公司股東的配偶離婚后可以成為該公司股東。3.過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得的財產(chǎn)進(jìn)行分割?？梢姡瑢τ谝砸环矫x在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，人民法院可以兩種方式析產(chǎn)，一是讓本不是公司股東的配偶成為該公司股東，二是將一方名義在有限責(zé)任公司的出資額變現(xiàn)后分割。但無論哪種方式，一方名義在有限責(zé)任公司的出資額為夫妻共同共有財產(chǎn)乃是兩種析產(chǎn)方式的前提。至此，股權(quán)如無特別約定乃為夫妻共有已經(jīng)無可爭議。
本案中股東對股權(quán)的處分受到了限制，股東無法對股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓。但是，可對股權(quán)從不同的角度進(jìn)行剖析：對公司及社會而言，股東可依公司法及公司章程享有一切權(quán)利，包括對股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的決策權(quán)；但相對于配偶而言，由于婚姻法確定了股權(quán)的收益為夫妻共有，則該股東在決策時，不僅要合法，也要合理，否則極易影響到夫妻共有財產(chǎn)的增減。如果不對股東對股權(quán)的決策權(quán)在合理性方面進(jìn)行相應(yīng)的限制，則為夫妻一方隱瞞轉(zhuǎn)移共有財產(chǎn)大開方便之門。
這種合理性限制對公司而言并不造成任何非利益，結(jié)合到本案，陳艷與汪建剛雖然尚未進(jìn)入離婚程序，一旦認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，則使得陳艷同汪建剛之間的夫妻共有財產(chǎn)大大減少，但不管該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效或者無效，均不會導(dǎo)致公司的實際財產(chǎn)有絲毫減少。所以本案實際上是一起家庭財產(chǎn)糾紛案件，首先應(yīng)適用民法、婚姻法等法律，而作為調(diào)整商事行為的公司法在本案中的適用處于次要地位。
如果汪建剛能以合理的價格轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，一般情況下陳艷不會不同意，即使陳艷不同意，依善意取得之制度，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依然可認(rèn)定為有效。但是，汪建剛以不合理的價格轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，則不能適用善意取得制度，陳艷可行使撤銷權(quán)使轉(zhuǎn)讓行為歸于無效。可見，對股權(quán)的決策權(quán)在合理性方面進(jìn)行相應(yīng)的限制不僅不會影響到公司的利益、股東的自由，而且，對與股東有人身關(guān)系的相關(guān)人員亦可一并保護(hù)，以實現(xiàn)利益化的均衡。該限制既能約束和制裁惡意轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、損害他人的行為，又能保護(hù)善意相對人的合法權(quán)益，十分必要。
本案一審案號為[2006]湖民初字第108號
浙江省湖州市中級人民法院·羅青松
浙江省湖州市中級人民法院·鄭曉玲
股東沒有經(jīng)過其配偶同意，以非合理價格轉(zhuǎn)讓夫妻共同共有財產(chǎn)（股份）予第三人的，不適用善意取得制度，其配偶可行使撤銷權(quán)使轉(zhuǎn)讓行為歸于無效。
案情
1986年，陳艷與汪建剛結(jié)婚，雙方至訴訟時未解除夫妻關(guān)系。2006年3月16日，在未征得妻子陳艷同意的情況下，汪建剛同其胞妹汪健簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將登記在汪建剛名下的安深有限責(zé)任公司的出資988萬元及其未分配的收益作價170.6萬元轉(zhuǎn)讓給其胞妹。2006年3月17日，安深有限責(zé)任公司向工商行政管理局辦理了相應(yīng)的變更登記手續(xù)。
陳艷獲悉后訴至法院稱：近年來，夫妻感情破裂，雙方一直在為財產(chǎn)分割問題進(jìn)行協(xié)商。汪建剛將其在安深有限責(zé)任公司的出資及其未分配的收益作價170.6萬元轉(zhuǎn)讓給其胞妹，未經(jīng)其同意。汪建剛擅自將夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給汪健的協(xié)議，侵犯了夫妻對共同財產(chǎn)的平等處理權(quán)，屬于惡意串通，損害第三人利益的協(xié)議，故請求判令：一、確認(rèn)2006年3月16日汪建剛同胞妹汪健簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；二、汪健、安深有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁決
浙江省湖州市中級人民法院審理認(rèn)為，由于原告陳艷訴請的是確認(rèn)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，則審查的重點在于《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力?；橐龇ǖ谑邨l規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，歸夫妻共同所有。夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。本案中，由于汪建剛并未舉出夫妻之間就雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)有特別約定的證據(jù)，則汪建剛在安深有限責(zé)任公司擁有的股份在轉(zhuǎn)讓之前自然屬于夫妻共同所有的財產(chǎn)。夫妻共有屬于共同共有，如果沒有特別約定，對共同共有財產(chǎn)的處分須征得全體共同共有人的同意。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定，共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。汪建剛未舉出其與陳艷之間就共同共有的財產(chǎn)如何處分有特別約定的證據(jù)。因此，汪建剛要處分本案爭議的財產(chǎn)，如果沒有陳艷的同意，則汪建剛構(gòu)成無權(quán)處分。合同法第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，汪建剛至今未取得該財產(chǎn)的單獨處分權(quán)，則其同胞妹汪健簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》處于效力待定狀態(tài)。陳艷追認(rèn)該協(xié)議，則《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效。然陳艷不僅未追認(rèn)該協(xié)議，反而以訴諸法院，要求法院確認(rèn)協(xié)議無效的方式來保護(hù)其作為妻子對夫妻共同財產(chǎn)享有的平等處理權(quán)，法院應(yīng)予以支持。
對于汪建剛的胞妹一直就是安深有限責(zé)任公司的隱名股東，汪建剛轉(zhuǎn)讓的股份絕大部分本來就是其胞妹出資的抗辯理由，湖州中院認(rèn)為，雖然我國法律并未禁止股東隱名投資，但顯名股東與隱名股東協(xié)議的效力僅限于約束簽約雙方，對外不具有抗辯力。本案中，簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在前，汪建剛的胞妹成為安深有限責(zé)任公司98.8%的持股股東的工商變更登記在后，因此，在審查該協(xié)議的效力時，對此項抗辯理由，不予采納。
另外，陳艷要求汪健、安深有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求無任何法律依據(jù)，對陳艷的該項訴請法院不予支持。綜上，依照民事訴訟法第一百零八條，婚姻法第十七條，民法通則第七十八條第一款、第二款，人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條之規(guī)定，判決：一、被告汪建剛同被告汪健于2006年3月16日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。二、駁回原告陳艷其余的訴訟請求。
汪建剛及其胞妹汪健均不服該判決，向浙江省高級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，駁回原告陳艷的全部訴請。
浙江省高級人民法院認(rèn)為，原審依據(jù)婚姻法第十七條、人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條作出的判決正確，判決：駁回上訴，維持原判。
評析
我國婚姻法明確規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的生產(chǎn)經(jīng)營收益，歸夫妻共同所有。收益的概念極其廣泛，股權(quán)乃取得公司分配利潤之依據(jù)，一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，即能實現(xiàn)收益之權(quán)能，自然屬于生產(chǎn)經(jīng)營收益的范圍。這一點在婚姻法的司法解釋里面也已經(jīng)得到體現(xiàn)。人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定，人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶：1.過半數(shù)股東同意，其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的。2.過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓。以上兩種情況，本來不是該公司股東的配偶離婚后可以成為該公司股東。3.過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得的財產(chǎn)進(jìn)行分割?？梢姡瑢τ谝砸环矫x在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，人民法院可以兩種方式析產(chǎn)，一是讓本不是公司股東的配偶成為該公司股東，二是將一方名義在有限責(zé)任公司的出資額變現(xiàn)后分割。但無論哪種方式，一方名義在有限責(zé)任公司的出資額為夫妻共同共有財產(chǎn)乃是兩種析產(chǎn)方式的前提。至此，股權(quán)如無特別約定乃為夫妻共有已經(jīng)無可爭議。
本案中股東對股權(quán)的處分受到了限制，股東無法對股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓。但是，可對股權(quán)從不同的角度進(jìn)行剖析：對公司及社會而言，股東可依公司法及公司章程享有一切權(quán)利，包括對股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的決策權(quán)；但相對于配偶而言，由于婚姻法確定了股權(quán)的收益為夫妻共有，則該股東在決策時，不僅要合法，也要合理，否則極易影響到夫妻共有財產(chǎn)的增減。如果不對股東對股權(quán)的決策權(quán)在合理性方面進(jìn)行相應(yīng)的限制，則為夫妻一方隱瞞轉(zhuǎn)移共有財產(chǎn)大開方便之門。
這種合理性限制對公司而言并不造成任何非利益，結(jié)合到本案，陳艷與汪建剛雖然尚未進(jìn)入離婚程序，一旦認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，則使得陳艷同汪建剛之間的夫妻共有財產(chǎn)大大減少，但不管該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效或者無效，均不會導(dǎo)致公司的實際財產(chǎn)有絲毫減少。所以本案實際上是一起家庭財產(chǎn)糾紛案件，首先應(yīng)適用民法、婚姻法等法律，而作為調(diào)整商事行為的公司法在本案中的適用處于次要地位。
如果汪建剛能以合理的價格轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，一般情況下陳艷不會不同意，即使陳艷不同意，依善意取得之制度，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依然可認(rèn)定為有效。但是，汪建剛以不合理的價格轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，則不能適用善意取得制度，陳艷可行使撤銷權(quán)使轉(zhuǎn)讓行為歸于無效。可見，對股權(quán)的決策權(quán)在合理性方面進(jìn)行相應(yīng)的限制不僅不會影響到公司的利益、股東的自由，而且，對與股東有人身關(guān)系的相關(guān)人員亦可一并保護(hù)，以實現(xiàn)利益化的均衡。該限制既能約束和制裁惡意轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、損害他人的行為，又能保護(hù)善意相對人的合法權(quán)益，十分必要。
本案一審案號為[2006]湖民初字第108號
浙江省湖州市中級人民法院·羅青松
浙江省湖州市中級人民法院·鄭曉玲